Mostanság kevesebb időm van mélyre ásni magam ezekben, ezért nem állítom semelyiket 100%-ig, de:
1. Az úgynevezett aranykorszakunkra ez nincs hatással, ha jól emlékszem, Bartomeuék éveinek második felében jött ez a dolog, 17 vagy 18 talán?
2. Egy összeférhetetlenségi dologról van szó. Valaki olyan ember van fókuszban, aki már egy ideje nem tagja valami testületnek, csak akkoriban volt az, akik arról döntenek, hogy milyen bírókat küldenek milyen meccsekre. És nem lefizettük, hanem valami ügynökséget fizettünk azért, hogy fiatal játékosokat figyeljenek meg a klub számára, és ennek a piaci szereplőnek volt az emberünk valami tulajdonostársa, vagy elnökségi tagja? Valami ilyesmi.
3. Ez a klasszikus esete
lehet amúgy annak, ami a lepapírozott ("törvényes") korrupciót illeti. Ugye ez a fajta "működés" ismerős lehet már eléggé annak, aki figyeli a dolgokat maga körül. Ez így összeférhetetlenség, és tényleg egy homályosabb dolog, és amúgy is egész más jogi kategória.
4. Nyilvánvalóan semmiféle előnyünk nem származott a dologból, én legalábbis nem emlékszem olyan évre, ahol ne lett volna érzésre negatív a mérlegünk a bíróí ítéletekkel kapcsolatos szerencsénket illetően. Szóval a gyakorlatban igen kevés károkozás történhetett, ha egyáltalán valami. Az olasz bundabotrányhoz ez aligha hasonlítható.
5. Nyilván felelősségre lehet/kell vonni adott esetben egy klubot is, de egyrészt érvényesülni kell valami féle arányosságoknak, másrészt nyilvánvalóan visszamenőlegesen és csak a klubot büntetni bármiért elég karcos. Itt komoly felelősség van konkrét személyeken is, a Bartomeu elnökségből. Minimum osztozni kell a felelősségen és a büntetésen a klubnak és személyeknek, másrészt ahogy írtam: ez nem korrupciós, hanem összeférhetetlenségi ügy rosszabb esetben is. Itt nagyon komolyan kéne tudni bizonyítani a gyakorlati károkozást, hogy komolyabb büntetéseket szabhassanak ki, és még akkor is tisztázni kell a személyi és klub felelősségének szétválasztását.
6. Valóban igaz, hogy az ügy időzítése eléggé gáz, és ez igenis árt az esetnek. Ha itt valaki tényleg a konkrét ügy miatti felelősségrevonást akart volna, mondjuk úgy: igazságszolgáltatást, akkor érdekében állt volna várni még 1-2 hónapot, hogy az ügyben már ne lehessen védelemként használni a szuperliga, cvc és egyéb hasonló ügyek miatti nyomásgyakorlást. Én legalábbis, ha ezt az ügyet a Barca ellen meg szeretném nyerni, de tényleg, akkor tuti hogy vártam volna egy kicsit. Így akár valóban arra a következtetésre is lehet jutni józan paraszti ésszel, hogy nyomásgyakorlásról van szó.
Figyelembevéve a Barca anyagi helyzetét, egy kizárás, lesorolás a klub végét jelentené nagyjából. Ezt is kötelező figyelembe venni, mikor arányos büntetéseket akarnak kiszabni. Ha egyáltalán bármire kifutna a dolog, én azt gondolom, max utólag vesznek el 1-2 helyzést, adnak némi pontlevonást, esetleg pénzbüntetést. De mindezt addig a mértékig, amivel a Barca még jövő évben is indulhat a BLben (minimum selejtező), és maradhat az első osztályban. És ezek már ilyen worst case dolgok, szerintem alapvetően az egészből nem lesz semmi.
Ami a cikkírást illeti az Eurobarcán, az a benyomásom, hogy a sajtóban még elég kevés a biztos, nyilvános, elérhető információ az egészről. Idővel valószínűleg lesz valami, de talán eddig a pillanatig még nem volt erre érdemes időt szánni, hiába lebeg az ügy már egy ideje. A Mundot meg a Marcát el kell adni valamivel, de az Eurobarca "hasábjait" nem.
Aztán ki tudja, már jó pár éve, hogy nem írok és nem is fordítok cikkeket.
Nyugodtan javítsatok ki bármelyik résszel kapcsolatban, mert mindez azért hiányos infokból áll össze így a fejemben.
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e."
- József Attila
Ráadásul Piqué a hírek alapján lemondott a megmaradt fizetéséről + még a Camp Nouba szervezi a King's League döntőt, bevételt generálva.
