drobika írta: ↑2023.10.13. 08:11:11
Megint 90%-ban egyetértek.
Csak annyit tennék hozzá, hogy Xavi mellett az elsőszámú helyettesnek sem a legközelebbinek kellene állnia...
Elképesztőek ezek a ,, körbe tartozások ,,, mint egy vállalkozás az üzleti életben, aki elvégez egy melót, aztán a 12 egyéb szereplő ide oda tartozása miatt üres a kasszája.
Nyugtalanító, hogy a csapat alapemberei nincsenek kifizetve, a főoldali cikk szerint, mint ahogy az is, hogy ,,nekünk,, is mennyivel tartoznak. A kérdés csak az, hogy mi van, ha valaki nem fizet a meghatározott időben?
Ezt jó hallani.
Sajnos ebben a 10%ban viszont továbbra sem értek egyet. Szerintem is szokatlan, sőt akár fenntartásokra adhat okot az, hogy a tesó a másodedző. Bár ha megvannak a képesítései, akkor ez pont az ellenkezőjére fordulna, mert családtagokkal ugyan nem könnyebb a munkakapcsolat, de lényegesen hatékonyabb és direktebb. Nekem legalábbis ez a közvetlen tapasztalatom.
De alapvetően azért nem értek egyet, amit már leírtam az előző hsz-ben is: szerintem alapvetően a választott vezetőségnél, a fő döntéshozóknál van arra szükség, hogy ne legyen egy, a klub hivatalos struktúrájával párhuzamos árnyékhierarchia. Muszáj lenne, hogy ne családtagok, haverok, bizalmasok, végsőkig lojális/alárendelt emberek alkossák a vezetőséget az elnök mellett. Xavi nem vezetőségi tag, és nem is megválasztott tisztségviselő és felelős. Ő egyetlen konkrét részterületnek a döntéshozója, ott sem egyedüli. Az ő munkájukra szerintem már nem terjednek ki a fenti elvek, az ő munkájukon alapvetően a minőséget lehet és KELL számonkérni, és csak akkor feltenni kérdéseket és kétségeket, ha gond mutatkozik. Egyelőre szerintem nem mutatkozik olyan szintű gond, amiért ki kéne kezdeni őket.
Ahogy a politikában, egy ország megválasztott vezetésében, úgy a klub megválasztott vezetésénél is azt tartanám egészségesnek, ha az elnök a saját szerepére korlátozódna, a szakterületekért felelős alelnökök/miniszterek többé-kevésbé teljes döntési autonómiával rendelkeznének, és a döntéseiket nem fentről alapoznák meg, hanem pont lentről, a közvetlenül alattuk dolgozó profi szakemberek szakvéleményére támaszkodva.
Nem mondom amúgy, hogy könnyű a helyzet, mert elvileg demokratikus úton választott vezetőség van, közben a klubnak többé-kevésbé versenypiaci körülmények közt kell helyt állni, minden szakterületen, nem csak sportszakmailag.
A kérdésedre a végén: pont az, amit leírtam kettővel lentebb: újraütemezés. Ezt csináljuk folyamatosan, különben a klub a szó szigorú és jogi értelmében csődbe menne, és fel kéne számolni. Az újraütemezést jobb esetben a másik fél jószándékára alapozva, közös megegyezéssel próbáljuk megoldani (lásd pl játékos fizuk), ez az olcsó. A többihez új hitelt veszünk fel, hogy a régiket tudjuk törleszteni. Ennek már plusz ára van, talán nem is kevés.
Ezek a tartozások, körbetartozások amúgy szeritnem mindennaposak a klubfoci világában is, meg máshol is. De ezen a szinten és ebben a nagyságrendben ez már valószínűleg egy rendkívül instabil és a szakadék szélén billegő szervezetről árulkodik.
gránit írta: ↑2023.10.13. 10:37:27
Ez így van, ezért nem értettem egyet a korábban leírtakkal, hogy miért nem egy közgazdász az elnök. Egy elnöknek az a dolga, hogy a szakemberei által elé tett információk alapján döntést hozzon. Józan paraszti ésszel kell rendelkeznie. Innentől kezdve az elnök akár vasutas is lehet, ha van józan belátása. Az meg ellentmondásos, ha valaki azt mondja, miért nem decentralizált a rendszer, miért nem önállóak a különböző részlegek, majd a másik mondatával szembe megy ezzel, és az elnökre hárít minden felelősséget. Most akkor döntse el, hogy az elnök vagy egy teljhatalmú és mindenért is felelős valaki, vagy egy reprezentatív személy, miközben a különböző részlegek önállóan működnek. A kettő együtt nem megy.
Azt hiszem, nagyon figyelmetlenül olvastál:
Andris írta: ↑2023.10.12. 22:46:59
Összességében azt gondolom, hogy a Barcát teljes egészében úgy kéne vezetni, ahogy egy versenypiaci céget szokás, leszámítva azt, hogy a profitorientáltság nem csak pénzbeli profitban csapódna le. Ehhez pedig szakemberek kellenének minden posztra, akiket az elnöknek nincs joga se elküldeni, se felülbírálni. A kollektív vezetőségnek van, többségi döntéssel, de csak előre lefektetett, jól meghatározott esetekben. Az elnöknek egynek kéne lenni a sok közül, akinek megvannak a maga feladatai. És ezek sokkal inkább kirakat feladatok, mint szakmai döntések. Ideális esetben egy elnökségi kampány nem címekről és főleg nem játékosnevekről kéne szóljon, hanem arról, hogy ki tudja felvonultatni a legmenőbb szakmai referenciákkal rendelkező csapatot, és a legrészletesebben kidolgozott hosszútávú programot. Ehhez képest jelenleg csak bemondásra mennek a dolgok, mint láttuk.
Jelenleg ehhez a klubnál egy újabb rendszerváltás lenne szükséges, ezért sokkal kézzelfoghatóbbnak tartottam (és tartom), hogy egy Fonthoz hasonló szemléletű és kompetenciájú ember legyen a szerintem egészségtelenül nagy befolyású elnök.
Nem értem, miért lenne ellentmondásos az a két dolog, hogy másfajta rendszert tartok jónak, és az, hogy a jelenlegi rendszerben bizony az elnök a felelős gyakorlatilag mindenért. Utóbbi tény, jelenleg így működünk, és kész. Előbbi csak vélemény, de semmilyen vonatkozása nincs a jelen helyzetre, mert teljesen hipotetikus.
Mivel a rendszerváltást nem tartom reálisnak (agyilag nem jut el ide általában a többség), ezért írtam, hogy sokkal jobb lenne egy gazdasági szakember egy de facto csődben lévő szervezet vezetésére, mint egy politikus. Ez sem ad szerintem semmilyen, legapróbb ellentmondást sem az általam leírtakhoz. Az ideálisra nincs lehetőség, ezért az aktuálisból hozzuk ki a legtöbbet. Szerintem hibátlan, ami az általános logikáját illeti a dolognak.
Chino: félreértesz picit, szerintem.. én nem arról beszélek, hogy elviekben hogy működik a klub. Szerintem a gyakorlatban van túl nagy befolyása az elnöknek, nem hivatalosan, de mindenen amin akarja, rajta tudja tartani a kezét. Ez nem jelenti azt, hogy mindig meg is teszi, de szerintem így is jóval gyakrabban, mint kéne. Alemany már nincs itt... és szerintem azért nincs itt, mert nem fogadta el Laporta beleszólását a saját területébe. Ezek persze mind csak benyomások, és félinfók alapján kialakult feltételezések. De ahogy annak idején sok évvel ezelőtt, úgy most is látványosnak tűnik, ahogy Laporta körül a kezdeti sikerek emberei közül sorban szállingóznak el.
PS: azzal amúgy egyetértek, hogy nem lett volna garancia arra sem, hogy Fonttal sem tudtunk volna hirtelen egyenesbe állni... sőt, jelenleg szerintem gyengébb lenne a csapatunk. Viszont a mostani cikkekkel elkezdett beigazolódni az a félelmem, hogy a következő években még sok csontváz hullik ki a szekrényből, amikért bizony már Laporta (és elnöksége) a felelős. És ez a jobbik eset, a rosszabbikban tényleg csődbe megyünk, vagy kizárnak.
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e."
- József Attila
