Minden lépéssel egyre közelebb…
A day of recuperation with Gavi 💪 pic.twitter.com/1HQQEPRiCT
— FC Barcelona (@FCBarcelona) March 22, 2024
Végülis az objektivitás ott kezdődik, h vki meg akarja magyarázni, h vki a legrangosabb európai kupasorozatot csak szerencsével, és semmi mögöttes teljesítménnyel nyerte meg, meg szájukba repült a sült galamb.gergo9 írta:Hihetetlen miket belemagyaráztok.geridoss írta:
A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.
És azonkívül hogy beásták magukat a 16-os elé miben nyilvánult meg a küzdeniakarás? Mondjuk pl miből jön le hogy jobban akarták a címet mint mi? Vagy a Bayern vagy a Napoli.
Mindkét csapat 100x több munkát fektetett bele a párharcba mint az orosz bohócok. Várták a 16os előtt hogy a sültgalamb a szájukba repüljön persze repült is.
Páran kicsit túlzásba esnek az objektivitással és inkább szórakoztatóak mint objektívak.
Már nem azért, de ez a saját butaságodat mutatja,hogy így beszélsz a Chelsea-ről. Nincs benne munka,vagy jóval kevesebb?! Miről beszélsz? Szerinted védekezni 1 gombnyomással lehet, vagy mi?gergo9 írta:Hihetetlen miket belemagyaráztok.geridoss írta:
A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.
És azonkívül hogy beásták magukat a 16-os elé miben nyilvánult meg a küzdeniakarás? Mondjuk pl miből jön le hogy jobban akarták a címet mint mi? Vagy a Bayern vagy a Napoli.
Mindkét csapat 100x több munkát fektetett bele a párharcba mint az orosz bohócok. Várták a 16os előtt hogy a sültgalamb a szájukba repüljön persze repült is.
Páran kicsit túlzásba esnek az objektivitással és inkább szórakoztatóak mint objektívak.
Hihetetlen miket belemagyaráztok.geridoss írta:
A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.
Hogy ki a jobb, az egy abszolút szubjektív dolog, h ki a győztes viszont objektív. De most nézzük ezt a konkrét esetet. Az a csapat miért jó, aki elbaltázza a helyzeteit? Miért lesz egy olyan győzelem igazságtalan, ahol az ellenfél elbaltázta a helyzeteit? És miért az ellenfélt kell hibáztatni azért, mert akinek szurkoltunk elbaltázta a helyzeteit?sjd írta:Akkor eszerint az életben mindenki azt kapja, amit érdemel, érdemtelenül nem lehet semmihez jutni. Örülök, hogy ilyen idealistán állsz a világhoz.LG írta: Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.
(Legalábbis erre jutottam abból, hogy a "mi számít érdemtelen győzelemnek?" kérdésre azt a választ adtad, hogy nincs érdemtelen győzelem)
A kiemelt rész szvsz a legnagyobb mellébeszélés az egészben, mert aki látott már focit, az ilyet nem írna le....
A focit gólokra játsszák, ezt elfogadom, de azért ennyire nem kell vetíteni, hogy automatikusan mindig a jobb nyer és teljesen megérdemelten...
De.LG, te nem Arsenal fan vagy?
Akkor eszerint az életben mindenki azt kapja, amit érdemel, érdemtelenül nem lehet semmihez jutni. Örülök, hogy ilyen idealistán állsz a világhoz.LG írta: Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.
Pontosan itt tér el a véleményünk,mert sztem nem a cselszkij tett többet a győzelemért azzal,h őrizte a kapuját,mintha a 16oson kívül aknamező lett volna. Az ellenfeleik meg próbáltak játszani,támadni,azaz tenni a győzelemért,továbbjutásért.Futballban többet tettek le az asztalra,a foci játékelemeiből nagyságrendekkel többet vonultattak fel.LG írta:. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.
Itt nem magyarázkodásról van szó,hanem az elfogadásról (sztem). Sokan úgy élik meg,köztük én is, mint a Profiban amikor Jean-Paul Belmondo sétál a helikopter felé.Szorítasz érte,utána pedig jön a hidegzuhany,igazságtalannak érzed és eleged van abból a szemét brigádból. Nehéz azt mondani,hogy "na,ezt tényleg megérdemelték" amikor már néhány embernek elege van ebből a hatalmas szerencsefaktorból,ami az ő BL-győzelmükhöz kellett.Ott volt a Napoli,amikor szintén alárendelt szerepet játszottak,az elődöntő ellenünk, most meg a döntő.Ezt így idegesen végig pörgeted magadban és egy korsó sört lecsapva dühösen kirontasz a sörözőből,hogy szívj egy kis friss levegőt.Emellett ott van az,hogy a szerencse azok mellé áll,akik a legtöbbet tesznek érte (szerintem) így ha csúnyán (sőt,hányingerkeltően) de megérdemelten nyerték meg a Bajnokok Ligáját (amit remélem SOHA többé nem fognak ilyen játékkal megnyerni)LG írta: Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.
Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.sjd írta:Én csak azt nem értem, hogy számotokra mi az érdemtelen győzelem, ha nem az, hogy meccsenként kb. 2-3 támadást vezetve mentek tovább az összes párharcban úgy, hogy minden esetben alárendelt szerepben voltak?
Esetleg ha a Puyol rúg 3 öngólt az elődöntőben, akkor érdemtelen? Vagy Messi 11-ese egy strandlabdán kellett volna, hogy megpattanjon?
Biztos szívvel-lélekkel kinézték Messi büntetőjét a kapufára, meg a másik 60 ziccert, amit nem rúgtak be ellenük. Értsétek már meg, hogy a többi csapat szerencsétlenkedése nem a Chelsea érdeme, attól még nem lesz jobb senki, hogy az ellenfele egy lúzer. Ha mi megyünk tovább, akkor azzal lett volna tele a sajtó, hogy a Chelsea gyáva játékkal alulmaradt a Barca dominanciájával szemben...
Ez esetben vedd úgy,h itt is csak viccből,meg jól eső érzésből nyomják oda a népek,h a cselszkij sikere visszataszító taktika és rohadt nagy makk mellett jött létreLG írta: A szúrós dolgokat nem az érdemek csökkentésére teszem oda, hanem azért mert sztem vicces, és jól esik. Ettől függetlenül elismerem a sikereiket.
...
Az utolsó bekezdésedhez meg: tévedsz.
...
Sztem ez a baj sokakkal. Csak barcás paradigmából vizsgálják az eseteket, és nem hajlandóak elfogadni, h támadófoci, sok helyzet kialakulása nélkül is lehet egy győzelem jogos.
Most ezt hogy érted? Az tesz többet a győzelemért/továbbjutásért aki kevesebb gólt lő? Oké hogy volt csapat aki kidolgozott 15helyzetet,de ha nem lövik be? Akkor az mák?! Ne már..ha nektek az nem szerencse, hogy minden egyenes kieséses párharcból úgy mentek tovább, hogy nem voltak jobbak az ellenfelüknél, sőt azok többet tettek a győzelemért, akkor oké, nincs több kérdésem.
A szúrós dolgokat nem az érdemek csökkentésére teszem oda, hanem azért mert sztem vicces, és jól esik. Ettől függetlenül elismerem a sikereiket.miihii írta:LG írta: Egy szóval sem mondtam, h én örülnék, ha szeretett csapatom olyan játékot játékot játszana, mint a Chelsea, nem helyeslem azt a focit, nem szimpatikus nekem sem, és igen, elismerem, h szerencse, és az ellenfél töketlensége kellett a sikerükhöz. De nálam ezek miatt még mindig nem lesz érdemtelen a siker.
Ahogy a MU is gyakran számra antipatikus módon érte el a sikereit, de akkor sem mondom rá, h érdemtelen sikerek. Ennyi.
De mondok még egy jó példát: a Tottenham véleményem szerint megérdemelné a BL indulást, mert igazságos küzdelemben harcolták ki a bajnokságban. Nem helyeslem, h nem indulhatnak, de örülök neki, mert utálom őket.
Egyszerűen nem teszek egyenlőség jelen szimpátia/antipatika és megérdemelt/érdemtelen fogalmak között. Ennyi.
Egy szót nem írtam az érdemtelen dologról,én szimplán a mákos témában megírt kimerítő gondolataidra reagáltam,mert önmagukban hatottak viccesen,függetlenül az érdemi dolgoktól Valamint leírtam már pár post-ot a tegnapi meccsről,amiben egyszer sem mondtam,h nem érdemlik meg (ami nem jelenti azt,h sztem megérdemlik,de mégsem írtam ) ,hanem pusztán ennek a sikernek a körülményeit elemeztem és elleneztem.
Nem mondod,h érdemtelen sikerek,csak éppen nem tudod ilyen rezignáltan,szúrós komment nélkül leírni,ha nyer a MU Mint ahogy a "kopasz barátjuk" rész is ezt erősíti. Itt tisztán megérdemli a cselszkij,nem téma a mák meg a többi mellékzönge,de a Vörös ördögöknél vhogy mindig vmi bele kell h piszkítson a tiszta érdemeikbe,mi?
Az egy dolog,ha szted nem teszel egyenlőségjelet,mert az antipatika igenis más megvilágításba helyez hasonló dolgokat nálad (is).
Én meg mondok egy olyan példát,h ha a cselszkij helyett a MU lett volna így BL győztes,te lennél az egyik leghangosabb ágáló a siker tisztasága,érdeme és a mákfaktor szerepe miatt ,ez meggyőződésem
Sőt, igazából ez is inkább fizika.Sanama írta:Ez a lényeg!Nálam a szerencse kb a kapufáról kifele-befele pattan
Ez a lényeg!Nálam a szerencse kb a kapufáról kifele-befele pattan
Abszolút korrekt érveket hozott fel, emberi hangnemben a te fröcsögéseddel szemben. A hsz-d igazságtartalmától függetlenül olyan ordenáré módra van megfogalmazva, h máris elveszti a hatását.socio66 írta:ezek csak kamu, meg kreált erények, amikkel megmagyarázod a semmit, nem értem mi szükség van erre.Balinho írta:
mindenki látta, hogy az ÖSSZES egyenes kieséses meccsükön alárendelt szerepben voltak, és emellett még bírói segítséget (igen, mi is kaptunk már nem egyszer mielőtt valaki kérdőre von), illetve égi áldást is kaptak támadásban-védekezésben egyaránt.
normális esetben már a nyolcaddöntőben ki kellett volna esniük, ha ott az első meccsen megcsinálja a 4-1-et a napoli, nagy valószínűséggel nincs miről beszélni, majd utána a hosszabbítás..de oké, egy meccsen szerencséjük volt, van ilyen.
aztán a benfica a második meccsen tíz emberrel is beszorította otthon őket, és labdájuk volt a továbbjutáshoz, de nem, jött egy kontra, gól, még egy szerencsés meccs, de még ez is elmegy.
de hogy ezek után ellenünk gyakorlatilag 180 percen át ne támadjanak, mégis három gólt érjenek el a semmiből, miközben mi végelgyengülésig rohamozunk, az már tényleg vicc kategória, azt mondaná az ember, ilyen szerencse nincs, de mégis van, sőt még a döntőt is ugyanígy lehozzák, ez azért már a vérlázító kategória.
úgy lettek bajnokok, hogy a hét egyenes kieséses meccs közül egyiken sem domináltak, egyiken sem tettek többet a győzelemért mint az ellenfelük, végig a leggusztustalanabb focit játszották, ami csak létezik, és mellé olyan szerencséjük volt, ami csak a mesében van.
a valós erejüket a bajnoki helyezésük mutatja, ez a bl-menetelés vicc volt, egy nagyon rossz vicc, amilyet nem hittem hogy a görögök eb győzelme után még egyszer át kell élnem.
de az a legnagyobb vicc, hogy ezt mindenki érzi, látja, mégis egyesek valami késztetést éreznek arra hogy az ilyen sz.rdarab csapatokat dicsőítsék, csak hogy szembemenjenek az általános véleménnyel,vagy nem tudom.
Egy szót nem írtam az érdemtelen dologról,én szimplán a mákos témában megírt kimerítő gondolataidra reagáltam,mert önmagukban hatottak viccesen,függetlenül az érdemi dolgoktól Valamint leírtam már pár post-ot a tegnapi meccsről,amiben egyszer sem mondtam,h nem érdemlik meg (ami nem jelenti azt,h sztem megérdemlik,de mégsem írtam ) ,hanem pusztán ennek a sikernek a körülményeit elemeztem és elleneztem.LG írta: Egy szóval sem mondtam, h én örülnék, ha szeretett csapatom olyan játékot játékot játszana, mint a Chelsea, nem helyeslem azt a focit, nem szimpatikus nekem sem, és igen, elismerem, h szerencse, és az ellenfél töketlensége kellett a sikerükhöz. De nálam ezek miatt még mindig nem lesz érdemtelen a siker.
Ahogy a MU is gyakran számra antipatikus módon érte el a sikereit, de akkor sem mondom rá, h érdemtelen sikerek. Ennyi.
De mondok még egy jó példát: a Tottenham véleményem szerint megérdemelné a BL indulást, mert igazságos küzdelemben harcolták ki a bajnokságban. Nem helyeslem, h nem indulhatnak, de örülök neki, mert utálom őket.
Egyszerűen nem teszek egyenlőség jelen szimpátia/antipatika és megérdemelt/érdemtelen fogalmak között. Ennyi.
Igen. Sokáig én is úgy tudtam, h nem, de mégis. Csak most nem 5 angol csapat lesz, hanem a 4. Spurs kárára. Nem tűnik igazságosnak, de ez van.Sanama írta:akkor a cimvedo csak indul a bl-ben automatikusan?
Egy szóval sem mondtam, h én örülnék, ha szeretett csapatom olyan játékot játékot játszana, mint a Chelsea, nem helyeslem azt a focit, nem szimpatikus nekem sem, és igen, elismerem, h szerencse, és az ellenfél töketlensége kellett a sikerükhöz. De nálam ezek miatt még mindig nem lesz érdemtelen a siker.miihii írta:Igaz,h némileg off a téma,de végül is az itteni meccselemzések kapcsán felmerülő dolgok kapcsolatot képeznek valamilyen szinten az angol témával,pláne a te post-jaid miatt,mert elég érdekes utóíze van a szavaidnak a mostani szitu,meg a másik topicban mutatott hozzáállásod viszonyában.LG írta: Igen, felszoktam hozni, ha mákjuk volt, de elsősorban inkább a javukra elfújt meccsekkel szokott bajom lenni, a kiállításokkal, a 11-kel, a hétperces hosszabbításokkal, van olykor Rooney megtorlatlan őrjöngéseivel, és elsősorban Howard Webb munkásságával. Azért vicces, h ha a google-be beírod e nevét, rögtön kijön egy csomó kép, ahol MU mezben van, nem?
Ettől függetlenül utólag sem kérdőjelezném meg a MU sikereit, mégha olykor a kopasz pajtásuk is besegített.
Másrészt viszont forditva is feltehessük a kérdést: Hogyhogy te, Ozsi, vagy Gergő egy mások, vagy akár elfújt MU sikert teljesen jogosnak tartotok, most viszont kikéritek magatoknak azt, hogy hogy merészelt a Chelsea ilyen módon győzni? Kicsit olyan alkoholista az, aki ugyanannyit iszik, mint mi, csak őt nem szeretjük beütése van a számomra, de a ti dolgotok, én nem szeretek belemenni ilyen személyeskedésekbe, de mivel ti 3-an folyton megteszitek, így nekem sem maradt más választásom. Tudom, h ráadásul ez offolás is, de mivel ti moderátor urak rossz példát mutattatok, így követem én is, bocs.
Meg szoktad említeni a mákolást,átlag 1-2 db/hsz-ként
Nem kicsinyíted,csak azért a mondat végére most is odatetted,amit kell,igaz?
Viszont a cselszkij téma meg töksimán a saját érdemük,nincs ebben semmi különös,sőt,szinte felháborító,h itt sokan miért is húzzák utána a szájukat,ahha.
A fordított kérdésedre a válaszom az,h egészen biztos benne lennék azok között,akik savaznák a saját csapatukat (legyen az a BARCA vagy a MU),ha egy komplett BL szezont igyekeznének a saját 16-osukon átvészelni.Mivel erről van szó,nem elfújásokról meg a többi vélt vagy valós dolgoról.Hanem pusztán a mérhetetlenül defenzív taktikáról és azt ezt karon ragadó Fortuna asszonyról,ami eljuttatta őket idáig.Engem rohadtul irritálna,ha a saját csapatom ilyen felfogásban találná meg a jövő elképzelését,amiben érvényesülni kíván.
És igen,meg vagy találva személyesen,mert odaát amint egy icipici lehetőség adódik hangot adni ennek a makker dolognak,vagy odapiszkálni a MU-nak,megteszed az elsők közt. Itt meg totál ellenkező magatartást mutatsz,ami az évek tükrében viccesen hat.
"A győztesnek mindig igaza van...Hogy mi és hogyan volt ezelőtt,mind1...Az ilyen meccsek is hozzátartoznak ehhez a sporthoz.Akinek nem tetszik,ne nézzen focit.Az nézzen sakkot,itt nem számít a szerencse... fogadjuk el a felvetésed igaznak, h a Chelsea-nek mákja volt. És akkor mi van. A fociban mindig is az nyert, aki a több gólt rúgta, mert gólra játsszák. Vagyis az a jobb csapat, aki több gólt rúg, a többi csak felesleges belemagyarázás."
Ezeket a mondatokat raktározd majd el magadnak a kövi szezontól a PL-re is,egy csomó nézeteltérést megspórolunk a jövőben,ha ott is így gondolkodsz majd
És még annyit arról,h folyton megtalálunk,h én kábé idén vagy 2szer írtam a post-odra,uh ez egy szezon alatt nem egészen folyton Mivel értelmetlennek tartom,h belemenjünk,mivel úgyis hajthatatlanul nyomod a makker MU,meg a többi sablont. Viszont épp ezért éreztem szükségét,h én is jelezzem ezt az üdítő változást a mák témában,mivel eddig egészen mást mutattál az ügyben
Téma részemről OFF,mert tényleg kicsit OFF
Igaz,h némileg off a téma,de végül is az itteni meccselemzések kapcsán felmerülő dolgok kapcsolatot képeznek valamilyen szinten az angol témával,pláne a te post-jaid miatt,mert elég érdekes utóíze van a szavaidnak a mostani szitu,meg a másik topicban mutatott hozzáállásod viszonyában.LG írta: Igen, felszoktam hozni, ha mákjuk volt, de elsősorban inkább a javukra elfújt meccsekkel szokott bajom lenni, a kiállításokkal, a 11-kel, a hétperces hosszabbításokkal, van olykor Rooney megtorlatlan őrjöngéseivel, és elsősorban Howard Webb munkásságával. Azért vicces, h ha a google-be beírod e nevét, rögtön kijön egy csomó kép, ahol MU mezben van, nem?
Ettől függetlenül utólag sem kérdőjelezném meg a MU sikereit, mégha olykor a kopasz pajtásuk is besegített.
Másrészt viszont forditva is feltehessük a kérdést: Hogyhogy te, Ozsi, vagy Gergő egy mások, vagy akár elfújt MU sikert teljesen jogosnak tartotok, most viszont kikéritek magatoknak azt, hogy hogy merészelt a Chelsea ilyen módon győzni? Kicsit olyan alkoholista az, aki ugyanannyit iszik, mint mi, csak őt nem szeretjük beütése van a számomra, de a ti dolgotok, én nem szeretek belemenni ilyen személyeskedésekbe, de mivel ti 3-an folyton megteszitek, így nekem sem maradt más választásom. Tudom, h ráadásul ez offolás is, de mivel ti moderátor urak rossz példát mutattatok, így követem én is, bocs.
Ennyi pénzből, de még jóval kevesebből is sokkal élvezetesebb, kreatívabb támadófutballal lehetett volna előállni... és ki lehetett volna esni egy, kettő vagy akár három körrel ezelőtt.ozsimiki írta:Jah arra várom a kérdéseket még,hogy ennyi pénzből nem lehetett volna vmi többel kirukkolni?