Szerintem pedig simán visszaszorítaná a bünözést.
Ha egy faluban a szomszéd Gazsika faterjával rendesen elbánt a törvény, akkor az egész falu 2x meggondolja, hogy érdemes-e leszúrni az öregasszonyt 500 ft-ért.
És talán megelégszenek a közmunkával (ami egy másik téma, de az sem tökéletes).
Sinya22 írta:Nyilván nem tudok az ő fejükkel gondolkodni,de kétlem,hogy nekik egy percig is meg fordulna a fejükben a bűntett előtt,hogy őket ezért 10-20-30 évekre is lecsukhatják. Elkattan bennük valami,megtörténik a baj,aztán maximum azt veszi észre,hogy már a tárgyaláson ül.
A hirtelen felindulásból elkövetett gyilkosságok száma talán nem csökkenne, de az előre kitervelteké biztos.
A halálbüntetés meg kényes téma, de a teljesen beteg sorozatgyilkosoknál, akik 20-szoros életfogytigot kapnak, azoknál nem értem miért ne lehetne alkalmazni. Ha megdönthetetlen bizonyíték van rá, és esetleg az elkövető is bevallja, akkor mehetne.
pr13 írta:
Szerintem ott, hogy a bűnözés, meg bűncselekmények nem egy 21. században kezdődött probléma és 2000 évvel ezelőtt se nagyon sikerült ezeket visszaszorítani semmilyen kézlevágással vagy akár nyilvános akasztással. Sajnos.
Visszaszorítani sikerült, csak teljesen eltüntetni nem.
Ha Alehandro faterját kivégzik, vagy 60 évre csukják le, és nem 2 év múlva szabadul egy nagy roma bulival, akkor talán a gyerek átgondolja az életét.
A "Rasszizmus" ponttól nem tudtam komolyan venni...
Amúgy meg nem támaszt alá semmit.
Pl. A halálbüntetésnek nincs elrettentő ereje? Hogy nem csökken a bűnözés?
99%-ig biztos vagyok benne, hogy a bevezetésével 5 évig csökkenne. Utána lehet megmaradna egy szinten, de a bevezetésével biztos lecsökkenne.
Az is érdekes, hogy nincs jogunk kioltani egy emberi életet.
Szerintem ha valaki tisztába van a cselekedetének a súlyával és a várható következményeivel, akkor Ő maga oltja ki a saját életét (közvetett módon), amikor olyat követ el, amiért tuti ez járna.