Barça vs. Real - El Clásico

[MatyiG]

0-3, 2-6, 5-0, 0-4, 5-1, 0-3

A focit nem tanítják.

3-4, 1-3, 2-3, ezek is szépek voltak.

[MQuCsabi]

Szombaton szerintem kijonnek nagy rössel és be is vernek kettőt. Adok-kapok lesz, 2-2re tippelek

[LG]

0-3, 2-6, 5-0, 0-4, 5-1, 0-3

A focit nem tanítják.

Remélem minden edzőnk ilyen hulladék lesz, hogy 3ból kétszer szó szerint szétalázzuk őket.

A mait mondjuk nem írnám Valverde számlájára. Az a durva inkább, hogy a szezonban másodszor tömjük ki őket úgy, hogy igazából még jól sem játszottunk. Különösen a maira igaz ez.
Én a bajnokin is hasonlóra számítok: nyomni fognak, de megint mi jövünk ki jól belőle. A támadóikban alig van veszély, ez pedig ezen a szinten már nem fér bele. Nekünk viszont olyan embereink vannak elől, akikben ott a gól mindig, még a legrosszabb meccseiken is.

[optimus]

0-3, 2-6, 5-0, 0-4, 5-1, 0-3

A focit nem tanítják.

Remélem minden edzőnk ilyen hulladék lesz, hogy 3ból kétszer szó szerint szétalázzuk őket.

[MQuCsabi]

Lehet, hogy nalunk magasan szarnyalnak a berek, de nem is rugdossak ki folyamat a labdakat a stadionbol

[recrea]

0-3, 2-6, 5-0, 0-4, 5-1, 0-3

A focit nem tanítják.

[MQuCsabi]

Szegény Bale en elment a meccs. Beállt, gyorsan kaptak még kettőt... ):D

[csababarca]

De akkor miért nyilatkozik ezzel ellentétesen az, akinek elvileg a legjobban kéne értenie hozzá az országban?

egymást és a rendszert védik?
erőrl szólnak ezek a nyilatkozatok, nem egyszer volt, hogy a bírót bevédte a szövetség, majd rejtélyes módon hónapokig nem vezetett elsőosztályú meccset.

de szerintem túltárgyaltuk a témát már.

[Veidt_madridista]

De akkor miért nyilatkozik ezzel ellentétesen az, akinek elvileg a legjobban kéne értenie hozzá az országban?

[Pocsa11]

Már bocs, de én inkább hiszek a nyilatkozatnak, mint a Wikipédiának

Az idén, az IFAB által kiadott "A labdarúgás játékszabályai" könyvből idézek:
"A VAR protokoll:
... 4. Kizárólag a játékvezető kezdeményezhet "felülvizsgálatot"; a VAR (és más játékvezetők) csak javasolhatják azt a játékvezetőnek"
Azt hiszem ez a mérvadó, nem pedig a nyilatkozat.

[Veidt_madridista]

Már bocs, de én inkább hiszek a nyilatkozatnak, mint a Wikipédiának

[mess2009]

akkor most szűkítsük le:(mert két ellentmondásos idézet van lejjebb) kérheti a bíró a VAR - t vagy nem ? erről van hiteles infó?
az hogy mit tehet ha kap segítséget többé-kevésbé már tisztázott.

[Chino]

@Pocsa11
Benne van a hivatalos szabálykönyvben. De többek között Carlos Velasco Carballo (a labdarúgó-játékvezetői szakszervezet elnöke) és Carlos Clos Gómez (a spanyolországi VAR-projekt igazgatója) is nyilatkoztak erről egy héttel ezelőtt.

A kérdéses szituációt a videobíró (VAR) és a videobíró-asszisztens (AVAR) visszanézi több felvétel alapján, egy külön erre a célra kialakított szobában (VOR – video operation room). A felülvizsgálatot a játékvezető kérheti, vagy a videobíró végezheti el és ajánlhatja a játékvezetőnek, hogy nézze vissza a szituációt. Ha a videobíró a felülvizsgálat alatt nem talál semmit, akkor a játékvezetővel való kommunikáció már szükségtelen. Ha a videobíró szabálytalanságot talál, akkor kapcsolatba lép a játékvezetővel.

A játékvezető
megváltoztathatja a döntését a videobíró ajánlása alapján vagy

helyszíni ellenőrzést végezhet (OFR – on-field review), egy erre a célra kialakított helyen az oldalvonal mellett, ahol a videofelvételeket megnézheti vagy

ha magabiztos az eredeti döntésében, akkor a helyszíni ellenőrzést is mellőzheti.

A játékvezető megállíthatja a játékot a helyszíni ellenőrzés elvégzéséhez

[Pocsa11]

@Pocsa11
Benne van a hivatalos szabálykönyvben. De többek között Carlos Velasco Carballo (a labdarúgó-játékvezetői szakszervezet elnöke) és Carlos Clos Gómez (a spanyolországi VAR-projekt igazgatója) is nyilatkoztak erről egy héttel

A kollégámat kérdeztem, ő mozog ilyen szinten, nekik pedig azt mondták, hogy kérdezhetik.
Mellesleg a szabálykönyvben úgy van, hogy ha megrúgja/megkísérli megrúgni ellenfelét, azért jár közvetlen szabadrúgás (ebben az esetben büntető). Viszont itt a labdát próbálta elrúgni a srác. Érdekes dolog ez, mert ha úgy ítélték meg, hogy a támadó ellen irányult a mozdulat, akkor jogos. Bár bennem a kérdés akkor is felmerül, hogy ezt hogy lehetett annak ítélni. Furcsa, na.

[csababarca]

Ha a bíró nem kérheti akkor ki teszi meg?
nem tűnik logikusnak.

tök mindegy, az említett eset az kirívó volt, mert köze nem volt a tizihez, még elnézni se lehetett. pláne felvételek után.

és megint más kérdés, hogy függetlenül attól ki kérheti a VAR segítségét, csomó esetet vissza sem néznek, olyanokat, ahol tényleg véleményes dolog történt.

az is téves állítás, hogy adott dolgokat mindig minden esetben visszanéznek.
maximum így szól a szabály, de hogy nem történik meg, azt látjuk.

[nagyatyesz]

Szerintem arra gondolt, hogy a Levante játékos mozdulata - ha betalált volna - egyből piros is lehetett volna, mert a labda már nem volt a környéken régen

[Veidt_madridista]

@Pocsa11
Benne van a hivatalos szabálykönyvben. De többek között Carlos Velasco Carballo (a labdarúgó-játékvezetői szakszervezet elnöke) és Carlos Clos Gómez (a spanyolországi VAR-projekt igazgatója) is nyilatkoztak erről egy héttel ezelőtt.

@drobika
Színészkedésért mióta jár piros lap?

[Pocsa11]

A bíró NEM kérheti a VAR segítséget, soha, semmilyen körülmények között. A videóbíró-asszisztens ajánlja fel a segítségét, de csak akkor, ha a bírói ítélettel ellentétes tényállásra utaló dolgokat lát a képernyőn. A gyakorlat szerint a bírók ilyenkor mindig kimennek és megnézik a felvételeket, de ez alapvetően nem kötelező.

A büntetőket, a piros lapokat és a lesgyanús helyzeteket mindig megnézik.

A játékvezető kérheti a VAR segítségét. Honnan vetted, hogy nem?

[drobika]

Miért nem mondjuk ki, hogy Casemiro esetében egyértelmű csalás történt. VAR ide vagy oda, ennek a rendszernek ehhez semmi köze nincs.
Lehet itt vitatkozni arról, hogy jó e a rendszer vagy sem, a bírónak milyen jogai vannak. Ez a vita jó is,mert szembesülünk a szabályokkal, pro és kontra érvekkel.
De hangsúlyozom, hogy ebben a konkrét esetben sima csalás volt. A bíró részéről és az asszisztencia részéről. Ennyi.
Ilyen súlyú szabálytalanság esetén simán piros járt volna. Szabad szemmel is egyértelműen látható volt, hogy semmi kontakt nem volt. Nem lehet nem látni, csak szándékosan nem.

[Chino]

Egy kicsit beleszólnék, mert sok olyan írtatok, ami nem úgy van.

A bíró NEM kérheti a VAR segítséget, soha, semmilyen körülmények között. A videóbíró-asszisztens ajánlja fel a segítségét, de csak akkor, ha a bírói ítélettel ellentétes tényállásra utaló dolgokat lát a képernyőn. A gyakorlat szerint a bírók ilyenkor mindig kimennek és megnézik a felvételeket, de ez alapvetően nem kötelező.

A büntetőket, a piros lapokat és a lesgyanús helyzeteket mindig megnézik.

Ez nem egészen így van. Mivel kötelezően visszanézik, a videobíró jóváhagyhagyja vagy közli, hogy az ítélet nem megfelelő/kérdéses, tehát infot minden esetben kap (ahogy látható is volt). Ezt azután a bíró dönti el, hogy visszanézi-e az esetet. Tehát a videoszobában több kameraállásból visszanézve konzultáltak pl. a szóban forgó esetnél. Itt Lahoz vagy azt kapta a fülesbe, hogy minden OK, az ítélet helytálló avagy az eset nem egyértelmű.
Hogy milyen infot kapott Matyi azt sosem tudjuk meg, de ha még ki se ment megnézni akkor valami gáz van. Ha a videoszobában ezt egyértelműnek látták, akkor nincs értelme a VAR-nak, ha pedig Lahoz önkényesen (okot direkt nem írok) döntött így, akkor megint ott vagyunk ahol a part szakad.

Másrészt meg ha Doukouré ilyen lendülettel így belevágott volna Casemiroba, az minimum sárga (de akár piros is lehet), de semmit nem kapott.

Nem igazán azért megy a vita, mert a bíró jogtalan tizenegyest adott a Realnak. Azt mondom ez benne van, lehet, hogy rossz szögben volt, nem látta tisztán az esetet, benyalta Casemiro homorítását stb. Ez még elnézhető, bár azzal sem lennék teljesen kibékülve.
De az, hogy a VAR (amit állítólag a hasonló dolgok kiküszöbölésére vezettek be) "segítségével" ilyen egyértelmű esetek is megtörténhetnek az már több mint dühítő.

[Veidt_madridista]

Egy kicsit beleszólnék, mert sok olyan írtatok, ami nem úgy van.

A bíró NEM kérheti a VAR segítséget, soha, semmilyen körülmények között. A videóbíró-asszisztens ajánlja fel a segítségét, de csak akkor, ha a bírói ítélettel ellentétes tényállásra utaló dolgokat lát a képernyőn. A gyakorlat szerint a bírók ilyenkor mindig kimennek és megnézik a felvételeket, de ez alapvetően nem kötelező.

A büntetőket, a piros lapokat és a lesgyanús helyzeteket mindig megnézik.

[Chino]

De amíg teljhatalmú, szent tehenekként kezeli a szövetség a bírókat, akik szerint a szakmai tudásukat kérdőjelezik meg ha rájuk mernek szólni a teremből, addig nem lesz változás, és az ilyen Lahoz-féle "mindignekemvanigazam" formák fogják széttrolkodni a meccset, hiába ordítanak a VAR-szobából 8-an, ha a bíró úgy dönt akkor ők is csak nézők.

Ezzel kb. egyetértek. Hiába van VAR, akkor is bírófűggő az egész rendszer. Nagy pénzt tennék rá, hogy 10-ből 8 visszanézte volna az esetet. Még ha egyértelműbb is ez egy nagyon kiélezett szituáció volt. A 75-80. percben egy X-es állásnál ami gyakorlatilag a Real bajnoki esélyeiről szól körültekintőbben kellene elbánni. Nálam akkor merült fel egyértelműen a VAR, amikor 10 játékos ment oda egyből reklamálni, azért általában amolyan ímmel-ámmal van a bírónál. Ha a bíró nem látta jól az esetet, nem volt jó szögben, takarták stb.akkor kötelessége lett volna kimenni és megnézni. A közvetítés alatt már a második-harmadik kameraállásból látni lehetett, hogy nem úgy történt ez az eset, mint első blikkre tűnt. Ez kb. fél perc és akkor helyes ítéletet hozhat.
De Lahoz és a hozzá hasonlók magatartása nem igazán objektív, így az emberi tényező ugyanúgy megmarad VAR ide vagy oda.
Carvajal meg a másik észlény. Hogy a francba lehet ilyet nyilatkozni!? Esküszöm már nem tudtam, hogy aa fejem fogjam vagy röhögjek.

De az is lehet, hogy Casemironak akkor sárgát kerllett volna adni és azt nem nagyon szeretik.
Ráadásul jó döntés esetén a hétvégi Klasszikusra kis pontozódott volna a brazil.

[MessiNeymarSuarez]

VAR:
a VAR-osok minden gyanús szitut megnéznek, azért űlnek ott.
amennyire én tudom, a meccsbíró dönt abban, hogy FIGYELEMBEVESZI - E?! az ajánlást, javaslatot, esetleg a lassítások visszanézését.
az rögzített, hogy milyen eseteket lehet egyáltalán vizsgálni, ez ismert ki is irkálják minden meccs előtt.
nem tudom, de életszerű, hogy a videós azt mondja a kinti fülére, hogy az eset nem egyértelmű ekkor nyilván anélkül dönt, hogy a néző értesülne a párbeszédről.
szerintem akkor vagyunk közel az igazsághoz, ha azt valószínűsítjük, hogy a VAR a vezetőbíró segítsége - lehet - ha igénybe veszi.
a hibák? több szem többet lát, de nem mindent!

Nem úgy van, hogy ha vizsgálja a VAR, akkor a közvetítés képén megjelenik valami animációszerű hogy épp vizsgálják?

A jelenlegi koncepciót módosítani kellene, ne legyen teljhatalmú a pályán lévő bíró, ha a szobában úgy ítélik meg, hogy nem biztos hogy jól dönt, akkor igenis szólhassanak rá hogy kötelezően nézze meg, esetleg felül is bírálják az ítéletét.
Ott van a tegnapi eset is, ha a bíró meg van győződve róla, mert rossz szögből látta, akkor miért nem lehet kötelezni hogy nézze vissza, ha a stúdióban 10 kameraállásból végignézték és máshogy gondolják? Casemironál is az 5-ből 1 kameraállás megmutatta, hogy egyértelműen hozzá sem értek, hanem feldobta magát, míg a bíró szemszögéből ez simán felrúgásnak tűnhetett.

De amíg teljhatalmú, szent tehenekként kezeli a szövetség a bírókat, akik szerint a szakmai tudásukat kérdőjelezik meg ha rájuk mernek szólni a teremből, addig nem lesz változás, és az ilyen Lahoz-féle "mindignekemvanigazam" formák fogják széttrolkodni a meccset, hiába ordítanak a VAR-szobából 8-an, ha a bíró úgy dönt akkor ők is csak nézők.

[mess2009]

VAR:
a VAR-osok minden gyanús szitut megnéznek, azért űlnek ott.
amennyire én tudom, a meccsbíró dönt abban, hogy FIGYELEMBEVESZI - E?! az ajánlást, javaslatot, esetleg a lassítások visszanézését.
az rögzített, hogy milyen eseteket lehet egyáltalán vizsgálni, ez ismert ki is irkálják minden meccs előtt.
nem tudom, de életszerű, hogy a videós azt mondja a kinti fülére, hogy az eset nem egyértelmű ekkor nyilván anélkül dönt, hogy a néző értesülne a párbeszédről.
szerintem akkor vagyunk közel az igazsághoz, ha azt valószínűsítjük, hogy a VAR a vezetőbíró segítsége - lehet - ha igénybe veszi.
a hibák? több szem többet lát, de nem mindent!

[P.U.Y.O.L.]

P.U.Y.O.L: "Amúgy szerintem a mi eseteinket is visszanézték, (amiket írtatok lejjebb) de mivel szubjektív, hogy ki mire ad 11-est, ezért csak döntő bizonyíték esetén szólhatnak fentről, hogy változtassa meg a bíró a döntését."

Ha Suarez esetét visszanézték volna, és úgy ítélik meg, hogy nem történt szabálytalanság, akkor rászólnak a bíróra, hogy nem szöglet, hanem kirúgás, mert a védő a labdához nem ért.

Mivel nem ítélték meg egyértelmű 11-esnek, így nem szóltak rá. Az, hogy kiről ment ki a labda, kisebb tényező. Ment tovább a játék. Ha minden apróságot megváltoztatnának fentről, akkor borzasztóan megtördelnék a játékot. Ez volt annó a fő érv a VAR bevezetése ellen.

Mégegyszer leírom, szerintem se működik tökéletesen, illetve lehetne sokkal jobban is használni, de aki azt hitte, hogy innentől kezdve csak jó ítéletek születnek, az most szembesülhet idén a valósággal.

Megjegyzem lehet fejlődni is fog a dolog. Csak hogy valami pozitívat említsek, gyakran előfordul (most már, szezon elején ilyen egyáltalán nem volt) hogy tovább engedik a lesgyanús eseteket és csak az akció végén intik be, ha úgy ítélik meg.
Ezt nem kell részletezni, hogy miért baromira jó dolog. Viszont azért írtam hogy gyakran, mert sajnos nem minden esetben. Egyelőre még a bíróknak is meg kell szokni az egészet. Talán akkor fog rohamosan javulni a helyzet, ha jönnek majd az új generációs sporik, akik már eleve a VAR rendszerhez tanulták a szakmát, de emellett ők is lehetnek ostobák, akkor meg mindegy is.