Ez egy baromság (inkább be sem másolom, egy blaszfémia a klubbal szemben). A socio-rendszer jó úgy, ahogy van, ha nem lenne, Bartomeu maradhatna, ameddig csak akarna. A socio-rendszernek köszönhető egyáltalán, hogy az elnök leváltható, hogy a klub a pártoló tagok közösségi tulajdonában van, és működik a közvetlen demokrácia. Ennek köszönhető, hogy Bartomeu-nak neki tudtak menni, és hogy márciusban mindenképpen menne egyébként is. Pont hogy ebben a rendszerben kérhető számon az elnök.
Az olasz klubok, amelyek a "családok" kezében voltak, hova is jutottak az ezredfordulón? A tulajdonosnak nagyon sokszor halvány fogalma nincsen, mit csinálnak a pénzével, mert vagy nem ért hozzá (és csak sok pénze van, pl örökölte, de fogalma nincs a pénzügyekről), vagy a szakmai dolgokhoz nem ért, és nem tudja, mikor indokolt egy nagyobb pénzkiadás, mikor nem. Egy ilyen tulaj ne ugasson bele a sportszakmai döntésekbe, hogy kit vegyenek meg és kit nem (pl amikor Mourinho helyretette Abramovicsot, hogy ne szövegeljen bele, kire van szükség, mert baromira nem ért hozzá, ő csak egy maffiózó pénzeszsák, a sportszakmai döntésekbe ne szóljon bele). Sok tulajt meg nem is érdekli, hogy a klubja nyer-e valamit, mert nem érdekli a sport, csak a profit, és az egész klubot fejőstehénnek tekinti. Ebben az esetben Suárez-re, Neymarra lehet, hogy nem költünk hatalmas összegeket, mert a tulajt nem érdekli, hogy nyer-e BL-t a csapat vagy sem, mert sok tulaj csak a saját, pillatatnyi profit-érdekeltségeivel foglalkozik, Suárez meg nem vétele például máris több mint 70 millió euróval nagyobb profittal kecsegtetett volna a számára. A BL-győzelmet meg pont letojja, mert csak a rövid-távú profit-kilátásai érdekli. Rengeteg ilyen tulaj van. Egy ilyen tulajnak Bartomeu egy aranybánya lehetett volna, az elmúlt években elképesztő mértékben nőttek a klub bevételei. Bartomeu hibája az, hogy ezt nem jól költötték el. Egy tulajdonos viszont baromira örülne egy ilyen elnöknek, növeli neki a bevételeket, a játékosvásárlásokat korlátozná, és itt lenne neki egy klub meg egy elnök, aki százmilliókat termel ki neki. Le se lehetne Bartomeu-t váltani.
Bartomeu pont hogy a kedvence lenne egy hülye tulajnak, aki csak profitot akar látni a klubból, mindössze a kiadásokat kell befagyasztania, és itt lenne neki egy menedzsment, ami már az egymilliárdos bevételt ostromolná, több százmilliós tiszta nyereség reményével. Egy ostoba tulajnak Bartomeu egy aranytojást tojó tyúk lenne. Pont a socio-rendszernek köszönhető, hogy Bartomeu egyáltalán leváltható, annak, hogy a klub a pártoló tagok társadalmi tulajdonában van, és nem egy tulaj szűk látókörű, öncélú profit-hajkurászásának a rabja, és az elnök, akár termeli a százmilliós nyereséget, akár nem, ha nem hoz jó sportszakmai döntéseket (amit egy tulaj pont letojna, ha hoz neki évi 200+ millió eurós tiszta nyereséget), leválthatja. Pont hogy abban a rendszerben lenne kódolva, hogy nem a klub érdekei mentén születnek meghatározó döntések, ha az egészet odaadnánk egy tulajnak, aki a klubot csak fejőstehénnek tekintené, a szükséges igazolások meg elmaradnának, mert a tulaj még plusz 100 milliós profitot akar kivenni a játékszerévé degradált klubból. Egy tulajnak Bartomeu a kedvenc embere lenne, aki évről évre hajtaná neki a százmilliós tiszta nyereséget, le se lehetne váltani, haláláig itt bohóckodna. A socio-rendszernek köszönhető, hogy a pártoló tagok a közösségi tulajdonosi jogaikat gyakorolva leválthatják.
A klub ne egy tulajdonos "tulajdonosi érdekeitől" függjön, kizárólag sportszakmai alapon hozzanak döntéseket, az meg egyáltalán nem a tulajdonoson múlik. Hol is van a ManU Ferguson óta? Sehol. Pedig egy család tulajdonában van. Mire mennek vele? Semmire. Teljesen kiestek a krémből. A socio-rendszer teljesen jó úgy, ahogy van, hatékonyabban pedig nem akkor fog működni, ha megkaparintja egy tulaj, akinek lövése nincs a fociról. Akkor tudna hatékonyabban működni, ha az elnökség szerepét csökkentjük, az edző jogosultságait pedig növeljük. Jelenleg nem az edző alakítja a keretet, hanem mások alakítják neki. A közgyűlésnek minden évben meg kellene szavaznia egy elkülönített pénzügyi keretet az edzőnek, amivel az szabadon gazdálkodhatna, az elnökségtől teljesen függetlenül. Így nem fordulhatna elő az, hogy olyan játékosokat igazolnak, akik nem szerepelnek az edző elképzeléseiben. A sportigazgató pozíciója teljesen fölösleges, ezt a szerepkört az edzőnek kell megkapnia, dolgozzon olyan játékosokkal, akikkel ő akar dolgozni, ne mások alakítsák helyette a keretet, amiből aztán neki kell kifőznie valamit. A szervezet minőségi átalakításával lehet fejleszteni a klubon, nem azzal, hogy odaadjuk egy tulajnak, aki aztán fejőstehénként kezelheti azt.
Amit az állami tulajdonról írtál, az is egy baromság. Pont most a járvány alatt világlott ki az egész világon, mekkora jelentősége van az állami egészségügynek, többek között. Ki tudná megfizetni azt, hogy hetekre, hónapokra befeküdjön egy magánkórházba koronavírussal? Az egész családi vagyon odalenne. Pont most világlik ki, mekkora jelentősége van az állami közszolgáltatásoknak. De említhetném a tömegközlekedést is, Németországban is, Ausztriában is, Svájcban is mind állami tulajdonban van a vasút. Ha privatizálnák, annyi változna, hogy az egekbe nőnének a jegyárak, miközben az állam olcsó utazási lehetőséget tud biztosítani az embereknek. Szemben egy magántulajjal, ami csak a saját profit-érdekeltségeivel foglalkozik, nem a közösség érdekeivel, és szépen megfejné az embereket, a társadalom vérén hízva. Miközben neki ugyanúgy nem lennének versenytársai, ugyanúgy nem lenne rákényszerítve a minőségi szolgáltatás nyújtására, magyarán az egész magában foglalja az állami szektor hibáit, az előnyeit viszont nem. Ellenben a britek jól elrontották az egész vasutat, mivel privatizálták, a tulajdonos csak a saját profit-érdekeltségeit tartja szem előtt, csökkenti a járatokat, mert így kevesebb a költsége, kedvére növelheti a jegyárakat, mert csak a saját profit-érdekeltségeivel foglalkozik, sőt, még a szükséges karbantartásokat is elmulasztja, mert azzal is költséget spórol meg, így következett be a hatfieldi és a paddingtoni vasúti katasztrófa is, amiben emberek tucatjai haltak meg. Ezért nem privatizálják azóta a vasutakat...
Az ég egy adta világon semmivel nem lennénk beljebb, ha egy ilyen tulaj venné át a klubot, aki csak a saját profit-érdekeltségeit hajkurássza, fejőstehénként, a játékszereként kezelve a klubot, ami arra kell neki, hogy a saját vagyonát gyarapítsa.
"a választott cégvezetés csak a saját anyagi érdekeit nézi" - ez is egy baromság, az elnökség nem is fektethet pénzt klubba. Ha egy tulaj venné át az egészet, na, ő nézné csak és kizárólag a saját anyagi érdekeit. Hozzáteszem, a Barcelonához hasonlóan a Real Madrid is szövetkezeti tulajdonban van, ott is a sociók közösségi tulajdona a klub, és brilliánsan működik a modell, halomra nyerték a BL-eket, miközben egy ManU nem volt sehol. ManU? Kösz, nem. Olasz "családok" által uralt maffia-klubmodell? Kösz, nem. Ha valaki magántulajdont akar, csinálja meg a maga bizniszét, és ne közösségek tulajdonára telepedjen rá piócaként, hogy aztán az egészet a saját fejősteheneként kezelje.