Minden lépéssel egyre közelebb…
A day of recuperation with Gavi 💪 pic.twitter.com/1HQQEPRiCT
— FC Barcelona (@FCBarcelona) March 22, 2024
Nálam pl az ő játéka az egyetlen, ami ilyen tiszi-toszáskodás során is reménykeltő, és úgy érzem, hogy még várhatok tőle valamit. Kicsit sajna kezd ő is beállni a sorba, de azért ő az egyetlen, aki vagányan rá mer lőni 20-ról, és azért nem egyszer betalál belőle. (Messit nem említem most, amúgy nyilván ő is, csak ő jelenleg nincs olyan állapotban.) Maga a lövőereje és lövőstílusa szerintem Haalandéval vetekszik (na jó, inkább az övére hasonlít), csak hát a norvég több szempontból más szint. Sajna így sem ide való, minden gyors csapatban top játékossá válhatna a sérülésmentes időszakaiban, itt viszont csak kevés erényét tudja csillogtatni, ami nem az ő hibája, de amit tud, azt mostanság csillogtatta is. Személy szerint én nagyon várom vissza, még akkor is, ha baloldalon kell játszania Fati kiesése miatt. Izgalmas is a játéka, nekem nézőként jó látni 1-1 gyors és akár váratlan megoldást is egy ilyen statikus, és gyakorlatilag Messi nélkül maradt csapatban, főleg Fati hiányában. Arról nem is beszélve, ha egyszer végre Koeman rájön, hogy nem feltétlen kell tikitakázni, vagy végre menesztik majd, akkor ő az első játékos, akire egy gyorsabb játékot lehetne építeni. Ez persze elmélet csak, és az is marad, de na.
gránit írta: ↑2020.12.08. 12:42:00
Én úgy tudom, hogy nem őt illette meg, hanem az apja, mint ügynöke markolt fel vagy 40 millió eurót. "ha a résztulajdon értékét is megveszik tőle", tehát nem kötelesek a résztulajdonának az értékét megvenni tőle? Az érdekes, mert akkor a nem a játékos tulajdonában levő részesedést viszont a klub eladhatja.
Igen, jelenleg nincs kiegyensúlyozott teljesítményt nyújtó támadó. Ha nyáron lenne egy nagyobb söprés - ami persze nem lesz -, kérdés, hogy kik jöhetnének helyettük.Sinya22 írta: ↑2020.12.08. 11:00:22Fatin kívül egyébként sincs senkiben semmilyen átütő erő. Szóval Messivel együtt nyugodtan mehetne Griezmann is,Dembelé is,sőt felőlem Cou is,mert bár jobban játszik mint a kölcsöne előtt,elájulva nem vagyok tőle. Vagy ezzel egyedül vagyok?
Inkább néznék jövőre egy Fati,Puig,Pedri sort mint a fentieket.
Persze ez nem fog megvalósulni,ha Messi elmegy itt még a védekezés is rendbe jön.
Amire Te gondolsz, hogy elvileg Neymar apja a bejelentett átigazolási összegen felül kapott még 40 millió eurót adókerülés céljából Roselléktől, hogy a Barcát válassza a Real helyett. (Emiatt fel is jelentették Rosellt ugyebár)gránit írta: ↑2020.12.08. 12:42:00Én úgy tudom, hogy nem őt illette meg, hanem az apja, mint ügynöke markolt fel vagy 40 millió eurót. "ha a résztulajdon értékét is megveszik tőle", tehát nem kötelesek a résztulajdonának az értékét megvenni tőle? Az érdekes, mert akkor a nem a játékos tulajdonában levő részesedést viszont a klub eladhatja.
Én úgy tudom, hogy nem őt illette meg, hanem az apja, mint ügynöke markolt fel vagy 40 millió eurót. "ha a résztulajdon értékét is megveszik tőle", tehát nem kötelesek a résztulajdonának az értékét megvenni tőle? Az érdekes, mert akkor a nem a játékos tulajdonában levő részesedést viszont a klub eladhatja.Feast4 írta: ↑2020.12.08. 12:22:33De őt illeti, ha a résztulajdon értékét is megveszik tőle. Lásd Neymar mai napig zagyva leigazolása. 4 vagy 5 helyen volt a játékjoga és az aláíráspénzen kivűl kapott lóvét.gránit írta: ↑2020.12.08. 12:04:10
Akkor már csak az a kérdés, hogy ha a játékos részben birtokolja a saját játékjogát, tehát résztulajdonosa a saját játékjogának, akkor a saját maga által résztulajdonolt játékjogának értékesítéséből származó összeg egy része miért nem a játékost illeti kötelező jelleggel. Vagy van másik út, vagy ez egy törvényesített lopás a játékosokkal szemben.
De őt illeti, ha a résztulajdon értékét is megveszik tőle. Lásd Neymar mai napig zagyva leigazolása. 4 vagy 5 helyen volt a játékjoga és az aláíráspénzen kivűl kapott lóvét.gránit írta: ↑2020.12.08. 12:04:10
Akkor már csak az a kérdés, hogy ha a játékos részben birtokolja a saját játékjogát, tehát résztulajdonosa a saját játékjogának, akkor a saját maga által résztulajdonolt játékjogának értékesítéséből származó összeg egy része miért nem a játékost illeti kötelező jelleggel. Vagy van másik út, vagy ez egy törvényesített lopás a játékosokkal szemben.
Akkor már csak az a kérdés, hogy ha a játékos részben birtokolja a saját játékjogát, tehát résztulajdonosa a saját játékjogának, akkor a saját maga által résztulajdonolt játékjogának értékesítéséből származó összeg egy része miért nem a játékost illeti kötelező jelleggel. Vagy van másik út, vagy ez egy törvényesített lopás a játékosokkal szemben.
Ezt mint hivatásos jogász mondom, ez pontosan a játékjog egyetlenegy átruházhatóságának a módját rögzíti.
Fatin kívül egyébként sincs senkiben semmilyen átütő erő. Szóval Messivel együtt nyugodtan mehetne Griezmann is,Dembelé is,sőt felőlem Cou is,mert bár jobban játszik mint a kölcsöne előtt,elájulva nem vagyok tőle. Vagy ezzel egyedül vagyok?
Igazad van, pontatlan volt a példám. Tehát ha a boltban az egyik kasszánál az van, hogy "csak kártyával lehet fizetni", mellette pedig a másiknál az, hogy "kártyával lehet fizetni", akkor szerinted a másodiknál automatikusan lehet készpénzzel fizetni, annak ellenére, hogy nincs oda írva. Nekem valahogy pont fordítva gondolkodik az agyam. Remélem ha egyszer összefutok egy sportjogásszal akkor eszembe jut ez a kérdés, mert nem hagy nyugodni hogy ez valóban ennyire félreértelmezhető-e jogilag (valamelyikünk számára).gránit írta: ↑2020.12.08. 00:21:01Én annyit látok, hogy a hivatásos sportoló írásbeli hozzájárulásával átruházható, az viszont nincs, hogy csak így ruházható át, miközben az amatőrök esetében ez egyértelműen meg van határozva, és ez a különbség nagyon szembeötlő. A boltos példa nem jó, ez olyan lenne, mintha egy boltban az egyik kasszához ki lenne írva, hogy "itt CSAK kártyával lehet fizetni", akkor joggal feltételezem, hogy a másik kasszánál lehet készpénzzel is. Ha ugyanott ugyanabban a témában van, ahol a kizárólagosság meg van határozva, ugyanott a kizárólagosság hiánya automatikusan plusz lehetőséget jelent.
"Ha tényleg nem kell a játékosok hozzájárulása az átigazoláshoz, akkor miről tárgyalnak a klubok a játékosokkal" - az új szerződésükről. A fociban a játékjog átruházásával nem jár együtt a szerződés átruházása, mint például az NBA-ben, a fociban a transzfer után új szerződés jön létre a játékos és az új klubja között. Erről bizony tárgyalni kell, a játékos nem viszi át a szerződését egyik klubból a másikba, hanem új szerződést köt, a korábbi szerződése pedig a játékjog átruházásával megszűnik. Korábban egyébként jóval több játékos játékjogát adták el akaratuk ellenére, felmerült itt Beckham neve is, csak akkor a játékosoknak még többnyire kuss volt a nevük - igen, Ferguson esetében még egy Beckhamnek is, nem csak Stamnak -, míg ma a játékosokat a tenyerükön hordozzák a klubok. A szemlélet változott meg, nem a jog. A klubok ha nagyon akarnák, most is megtehetnék ezt, meg is teszik olykor - lásd di Maria esetét -, csak már jóval ritkábban. Ha a játékos szava jogilag perdöntő lenne, mi értelme lenne először a kluboknak egyezkedniük? Tárgyalnak-tárgyalnak, majd a játékos egyetlen szóval megtorpedózza az egészet? A folyamat maradt a régi, csak időközben a játékosok szerepe nőtt meg. Így manapság már több értelme lenne rögtön háromoldalú tárgyalást kezdeményezni a két klub és a játékos között, így ha a játékos nem akarna váltani, eleve nem is lenne tárgyalás. A folyamat maradt, és még nem alkalmazkodott a játékosok megerősödött helyzetéhez (a Barcelona tárgyalt a ManU-val, majd Dembélé kérésére miatt lett ebből semmi, magyarán a tárgyalásnak nem volt semmi értelme, de a folyamat még nem idomult a játékosok megerősödött helyzetéhez).
Egyébként teljesen lényegtelen, nem ez a lényeg. Dembélé-től a klub ha akart volna, már rég meg tudott volna szabadulni. Az, hogy nem tartja be a klub utasításait, nem jelenik meg az edzésen, nem szól erről senkinek, nem tesz eleget a szerződésének, ezt egy rendes munkahelyen nem lehet megcsinálni. Ha valakit, őt a klub már rég el tudta volna mozdítani, ahogy ez egy normális munkahelyen már rég megtörtént volna. A normális játékosok esetében meg alap, hogy a klub nem hoz döntést átigazolásról a játékos bevonása nélkül, mert ez a gesztus jár nekik, még akkor is, ha a klub jogilag megtehetné ennek az ellenkezőjét.
Itt a Barcelona érdekérvényesítő képességének a hiányáról van szó, Dembélé ennek egy bizarr epizódja. Tele vagyunk előnytelen szerződésekkel, mert a klub nagyon sokszor tényleg elhiszi, hogy nincs más lehetősége, és adtunk 40+ milliós fizetést egy játékosnak, mások ingyen távoznak stb. Ez már a csőd közelébe juttatta a klubot, remélhetőleg a következő vezetőségnek már erőteljesebb lesz az érdekérvényesítő képessége.
A játékosok alkupozíciójáról NovaProspekt írt, amivel részben egyetértettem, mert egyre kevesebb a különbséget tenni képes játékos, és ezekért a játékosokért valóban kiélezett a harc a klubok között (teljesen más kontextusban merült fel a játékosok alkupozíciója, mint amiről lentebb írtál). Részben viszont hozzátettem, hogy azt semmilyen rossz alkupozíció nem indokolja, hogy egy 20 éves srácnak, akiről fogalmunk nem volt, hogy beválik majd-e, évi 12 millió eurós szerződést adjunk.
gránit írta: ↑2020.12.07. 21:32:02Ha a hivatásos sportolók esetében lenne kizárólagosság, akkor ugyanúgy odaírták volna, hogy "csak", mint az amatőrök esetében. De a hivatásos sportolók esetében mindössze feltételes módot látok, míg az amatőrök esetében egyértelműen meghatározzák, hogy a sportoló csak előzetes írásbeli hozzájárulásával igazolható át máshova. Nem vagyok jogász, de szerintem elég egyértelmű és szembeötlő a különbség.
Ahogy az is feltételes módban van mindössze, hogy a hivatásos sportoló az átruházó sportszervezettől ellenértékre tarthat igényt. Tehát csak igényt tarthat, de nem kötelező az átruházó klubnak ellenértéket adnia. Igényt tarthat ellenértékre a játékos, de nem biztos, hogy kap, ez csak egy lehetőség, amit az átruházó klubnak nem köteles adnia. Adhat, de nem kötelező. Ez is csak feltételes mód, nem kizárólagosság. Ezzel szemben az amatőröknél egyértelműen meg van határozva, hogy nem tarthat igényt ellenértékre a játékos az átigazolás során az átruházó klubtól. Ugyanarról a dologról a hivatásos sportolók esetében csak feltételes módban írnak, míg az amatőrök esetében kizárólagosan.
Ha a feltételes mód kizárólagosság lenne, az azt jelentené, hogy minden esetben köteles lenne az átruházó klubnak ellenértéket adnia a hivatásos játékosnak. De tudjuk, hogy nem köteles. Ez mind csak feltételes mód, míg az amatőrök esetében kizárólagosságot határoz meg a szöveg.
Amúgy köszi a linket, beleolvasgattam, nagyon érdekes.
Az én szemszögemből komoly logikai bukfenceket látok ebben az érvelésben:10. § (1) * A munkaszerződés vagy a megbízási szerződés fennállása alatt a játékjog használati jogát megszerző sportszervezet - a hivatásos sportoló előzetes írásbeli hozzájárulásával - ezt a használati jogot ideiglenesen vagy véglegesen másik sportszervezetre átruházhatja (átigazolás). A hozzájárulás megadásáért a hivatásos sportoló az átruházó sportszervezettől a megállapodásuk szerinti ellenértékre tarthat igényt.