gránit írta: ↑2023.03.13. 00:19:45
Szerinted mi a lényeg? Nem külső konzulensnek fizettünk. Hanem lefizettük a játékvezetői testületet.
Nem, ez egyszeruen nem igaz. Nem fizettunk le senkit, es vegkepp nem a jatekvezetoi testuletet.
Ha jol ertem, akkor egy szolgaltatasert fizettunk egy valid piaci szereplonek, egy vallalkozasnak. A baj az, hogy a vallalkozasban tulajdonos(?) ez az ember, ezert osszeferhetetlensegi problemak lehetnek.
Semmifele lefizetesrol nincs szo.
Ettol fuggetlenul ez meg lehetne bujtatott, lepapirozott korrupcio is.
DE:
1. Semmilyen szemmel lathato elonyunk nem szarmazott belole szerintem, ez nyilvanvalo
2. Bizonyitani kene tudni, hogy megis volt valami
3. Az osszeferhetetlenseg szerintem nem a klub felelossege, hanem a masik félé.
4. Ha van hivatalos, elkonyvelt szerzodes es szamlak, kifizetesek, es bizonyithato ellenszolgaltatas nagysagrendileg a piaci arnak megfeleloen, akkor ez egy teljesen halott ugy szerintem.
Aggodnek, mert igy (is) szokas torvenyesen le es kifizetni embereket, ezt mi magyarok jol ismerjuk. De nem aggodok, mert egyertelmuen soha nem kedveztek nekunk a birok. Ha az lenne, hogy valami gyanus legalabb igy utolag, elgondolkodnek, de igy….
Lefizetesrol semmifele szo sincsen az ugyben.
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e."
- József Attila