Bajnoki Mérkőzések

[Damask]

ez már a szubjektív véleményed

Nem a szubjektív véleményem, ez szabálytalan volt. Négykézláb mászva nem érhet kézzel a labdához szabályosan. Esve lehet ez szabályos. Mászva már nem.

,
Erre van kitalálva a specifikus esetes kitétel, amire de, szubjektív a véleményed, hogy érvényes-e ez rá, vagy sem. Nem értek egyet veled, de elfogadom a véleményed, nem mondom, hogy hülyeség, viszont semmiképp sem egyértelmű a szabálytalanság ténye, mert a testhelyzethez illeszkedik a kéztartás mindenképp, ilyen pózban nem tudod máshogy tartani, igazolja a kéztartást a pozíció. És ne felejtsd el, hogy a VAR-nak egyértelmű tévedés kell (állítólag...).

Hogy most közben ezzel a szabállyal visszaélés történt-e, az egy teljesen más kérdés, szintén eldönthetetlen, mint ahogy a szándék relevanciáját is azért törölték kb mindenhonnan (pl. a kezezésből is), mert a 8 szakpszichológus sem tudná biztosra megmondani, szándékosan nem kelt-e fel, kihasználva a helyzetet, vagy abban a szituban nem látott erre esélyt.

Ezek a helyzetek engem nem zavarnak, szabad interpretáció van, és kb lehetetlen minden szürke területet kizárni. Nálam alapvetően elfogadható lett volna mindkét döntés, és az Olmo eset elmaradása miatt nem éreztem volna túl cikinek sem, ha megkapjuk, de így sem, hogy nem. Sokkal jobban zavar, ha néha megtörténik, ami most Pedrivel, ami teljesen szabálykönyv szerint fekete-fehér szitu, és nem vették észre.

A földön mászkálós eset jelen esetben igazából lényegtelen hogy be lett-e fújva vagy nem, szabálytalanság előzte meg, ha be is fújja büntetőnek a spori egy visszanézés miatt elvették volna. A Pedri eset narancs kategória volt nálam, akár sárga, akár piros, részemről egyikre sem lehet azt mondani hogy egyértelműen téves ítélet volt.

[Damask]

Én meg nem szeretnék állandóan Real-ozni....
DE! Egy hasonló meccsen kíváncsi lennék milyen szituációk zajlottak volna le:
- Olmo helyett egy Mbappe 11-es szitut visszanéznek?
- Lewa helyett egy Vini gólt elvesznek?
- Pedri helyett egy Valverde/Modric talpalásnál villan a piros?

Csak egy költői kérdés: "Vajon meddig lehet széllel szemben vizelni?"

- Sírtak az első forduló után hogy elmaradt egy büntető, szóval ott sem néznek vissza mindent.
- Igen. Lásd Bellingham eset tavaly, + el is tiltották.
- Nem, Viniciusba szándékosan talpaltak bele az első fordulóban, sárga volt csak.

[Chino]

Nem a szubjektív véleményem, ez szabálytalan volt. Négykézláb mászva nem érhet kézzel a labdához szabályosan. Esve lehet ez szabályos. Mászva már nem.

,
Erre van kitalálva a specifikus esetes kitétel, amire de, szubjektív a véleményed, hogy érvényes-e ez rá, vagy sem. Nem értek egyet veled, de elfogadom a véleményed, nem mondom, hogy hülyeség, viszont semmiképp sem egyértelmű a szabálytalanság ténye, mert a testhelyzethez illeszkedik a kéztartás mindenképp, ilyen pózban nem tudod máshogy tartani, igazolja a kéztartást a pozíció. És ne felejtsd el, hogy a VAR-nak egyértelmű tévedés kell (állítólag...).

Hogy most közben ezzel a szabállyal visszaélés történt-e, az egy teljesen más kérdés, szintén eldönthetetlen, mint ahogy a szándék relevanciáját is azért törölték kb mindenhonnan (pl. a kezezésből is), mert a 8 szakpszichológus sem tudná biztosra megmondani, szándékosan nem kelt-e fel, kihasználva a helyzetet, vagy abban a szituban nem látott erre esélyt.

Ezek a helyzetek engem nem zavarnak, szabad interpretáció van, és kb lehetetlen minden szürke területet kizárni. Nálam alapvetően elfogadható lett volna mindkét döntés, és az Olmo eset elmaradása miatt nem éreztem volna túl cikinek sem, ha megkapjuk, de így sem, hogy nem. Sokkal jobban zavar, ha néha megtörténik, ami most Pedrivel, ami teljesen szabálykönyv szerint fekete-fehér szitu, és nem vették észre.

Ez egy olyan eset volt, amit mezőnyben 10/9-szer lefújnak, de büntetőt már jóval elhanyagolhatóbb hányadban adnak miatta.
Szerintem párhuzamot lehet vonni, a Koundé-s esettel, ott is szigorúan szabály szerint visszafújható lett volna, de az összképet vizsgálva már távolról sem az.

Ez viszont teljesen vicc.
https://www.youtube.com/watch?v=T73OM1WwmJQ

Hogy efelett hogyan voltak képesek elsiklani az megoldhatatlan rejtély. Legalábbis a szándékosságon kívül erre semmi magyarázat nincs.

[gránit]

Nem értek egyet veled

Én pedig veled nem értek egyet, persze nem ez a lényeg, hanem az, hogy ez feketén-fehéren szabálytalan volt. Ha valaki elesik, az a természetes testtartás, amikor a földre esik/esett. Itt viszont másodpercekkel később is négykézláb mászik a játékos, és teljesen indokolatlanul ér hozzá kézzel. Hogy a négykézláb mászást is tekinthetjük természetesnek a labdarúgásban? Végül is, (szerinted) teljesen természetes, hogy a játékosok négykézláb mászkáljanak. Ettől a kezezés még nem indokolt. Büntetőt kellett volna ítélni, óriási bírói hiba történt.

[dingdong]

https://www.forbes.com/sites/tomsanders ... mpetition/
A habfehér matrózok "viccesnek tartják", hogy a csapatuknak ebben a "mocsokkal teli tengerben kell vitorlázniuk, és ezzel kell harcolniuk"
Tebas kapitánnyal a kormánynál
Mindezt a hivatalos csatornájukon.

Mondjuk ezt a szutyok RM Tv-t már rég le kellett volna kapcsolnia Pereznek. Nem miattunk hanem mert iszonyú igénytelen proli tempo amit nyomnak és ehhez egy nagy presztízsű sikeres klub szó szerint a nevét adja. Fordított esetben is hánynék.

Az más kérdés, hogy a ligáról hasonlóak a gondolatok náluk is. Én nem emlékszem olyan szezonra a VAR előtt sem amikor kiegyensúlyozott konzekvens bíráskodás lett volna. Ebben a negreirázásban is az a legidegesítőbb, hogy aki látott akkoriban meccseket aláírhatja, hogy ugyanolyan hulladék volt ellenünk mint most. Engedik a durva, favágó, színészkedő, odamondogató nézhetetlen focit. Az atletico egy teljes klub imidzset épített erre a lehetőségre.

[bence0330]

ez már a szubjektív véleményed

Nem a szubjektív véleményem, ez szabálytalan volt. Négykézláb mászva nem érhet kézzel a labdához szabályosan. Esve lehet ez szabályos. Mászva már nem.

,
Erre van kitalálva a specifikus esetes kitétel, amire de, szubjektív a véleményed, hogy érvényes-e ez rá, vagy sem. Nem értek egyet veled, de elfogadom a véleményed, nem mondom, hogy hülyeség, viszont semmiképp sem egyértelmű a szabálytalanság ténye, mert a testhelyzethez illeszkedik a kéztartás mindenképp, ilyen pózban nem tudod máshogy tartani, igazolja a kéztartást a pozíció. És ne felejtsd el, hogy a VAR-nak egyértelmű tévedés kell (állítólag...).

Hogy most közben ezzel a szabállyal visszaélés történt-e, az egy teljesen más kérdés, szintén eldönthetetlen, mint ahogy a szándék relevanciáját is azért törölték kb mindenhonnan (pl. a kezezésből is), mert a 8 szakpszichológus sem tudná biztosra megmondani, szándékosan nem kelt-e fel, kihasználva a helyzetet, vagy abban a szituban nem látott erre esélyt.

Ezek a helyzetek engem nem zavarnak, szabad interpretáció van, és kb lehetetlen minden szürke területet kizárni. Nálam alapvetően elfogadható lett volna mindkét döntés, és az Olmo eset elmaradása miatt nem éreztem volna túl cikinek sem, ha megkapjuk, de így sem, hogy nem. Sokkal jobban zavar, ha néha megtörténik, ami most Pedrivel, ami teljesen szabálykönyv szerint fekete-fehér szitu, és nem vették észre.

[gránit]

ez már a szubjektív véleményed

Nem a szubjektív véleményem, ez szabálytalan volt. Négykézláb mászva nem érhet kézzel a labdához szabályosan. Esve lehet ez szabályos. Mászva már nem.

[bence0330]

Ebben az esetben semmi nem indokolta, hogy a játékos kézzel hozzáérjen a labdához. A játékosnak fel kellett volna állnia, a négykézláb mászás nem indokolható mozgás.

Hát, azért megnézem, hogy kelsz ebből fel olyan gyorsan, hogy a másiknak ne legyen ideje háromszor körbefutnia. De akárhogy is, ez már a szubjektív véleményed, mit kellett volna, és mit tudott volna a játékos csinálni, grey area. Önmagában nézve a kar helyzete teljesen természetes volt az adott szituációhoz képest, hiszen ha valaki ilyen pozícióban van, máshol nem nagyon lehet. Főleg, hogy (erre nem emlékszem 100%-ra, lehet tévedek, de így rémlik), hogy kontakttól esett el, szóval azzal sem nagyon tudott mit kezdeni., vagy legalábbis nehezen, és mindenképp természetes volt. A helyzet persze ettől még komikus volt, de szerintem a VAR-nak semmi esetben sem szabadott volna erre szólnia.

[gránit]

A rayós játékos kezezése büntetőt ért. Akkor nem kezezés, ha:

"a player is falling and the ball hits their supporting arm, which is between their body and the ground".

Tehát akkor nem kezezés, ha egy játékos éppen elesik, és az esés közben az egyik karjával a testét védi, amihez hozzáér a labda, de a keze szabályosan van ott, mert a testét akarja védeni esés közben. Itt nem ez volt a szitu, a játékos már elesett, majd kúszva-mászva terelte a labdát.

https://www.footballrules.com/offences- ... /handball/

Sima büntetős eset, hatalmas bírói hiba.

Szerintem simán beleesik, ebbe, ami történt, csak ugye már nem esés van

Ezért nem esik bele. Akkor nem kezezés, ha a játékos ÉPPEN elesik. Arra már nem vonatkozik a szabály, amikor a földön fetreng. Földön fetrengve nem érhet kézzel a labdához szabályosan.

First, the rule for defenders does make a specific exception for handball occurrences committed as long as a player's body position is "a consequence of, or justifiable by, the player’s body movement for that specific situation." Then a handball is not whistled.

Ebben az esetben semmi nem indokolta, hogy a játékos kézzel hozzáérjen a labdához. A játékosnak fel kellett volna állnia, a négykézláb mászás nem indokolható mozgás.

[bence0330]

A rayós játékos kezezése büntetőt ért. Akkor nem kezezés, ha:

"a player is falling and the ball hits their supporting arm, which is between their body and the ground".

Tehát akkor nem kezezés, ha egy játékos éppen elesik, és az esés közben az egyik karjával a testét védi, amihez hozzáér a labda, de a keze szabályosan van ott, mert a testét akarja védeni esés közben. Itt nem ez volt a szitu, a játékos már elesett, majd kúszva-mászva terelte a labdát.

https://www.footballrules.com/offences- ... /handball/

Sima büntetős eset, hatalmas bírói hiba.

Szerintem simán beleesik, ebbe, ami történt, csak ugye már nem esés van, hanem azon támaszkodik. Minimum egy szürke folt a szabályban. De ha ezt nem is veszem figyelembe, akkor:

First, the rule for defenders does make a specific exception for handball occurrences committed as long as a player's body position is "a consequence of, or justifiable by, the player’s body movement for that specific situation." Then a handball is not whistled.

Ez ugye direkt az ilyen helyzetekre lett kitalálva, amire előre nem lehet specifikusan szabályt írni, mert ritka. A játékos hasra esett (volna), és fekvőtámasz-szerű pózban tartotta magát. Nyilván megtehette volna, hogy az oldalára fordul és megadja magát, de ez nem túl életszerű, szerintem a játékos helyzete és mozgása simán igazolja a kéztartást, ennek megfelelően nem tizi. De ez lerosszabb esetben is egy nem egyértelmű szitu, szerintem abszolút korrekt, de ha nem is tartanám annak, max azt mondanám, hogy nem egyértelmű, ennek megfelelően nem nagyon lehet rá kihívni a bírót.

[gránit]

nem az a fő kérdés, hogy hány gólt lövetnek vele, hanem, hogy amúgy mennyire segíti a támadásokat

Nem, egy középcsatárnál az a fő kérdés, hány gólt lő.

Ha meg annyira rossz, csatárt kellett volna venni (amiről beszéltem a nyáron), vagy Roque-t nem elküldeni. A támadásmegakasztós szitukra meg tényleg kíváncsi vagyok. Konkrét esetekre.

A rayós játékos kezezése büntetőt ért. Akkor nem kezezés, ha:

"a player is falling and the ball hits their supporting arm, which is between their body and the ground".

Tehát akkor nem kezezés, ha egy játékos éppen elesik, és az esés közben az egyik karjával a testét védi, amihez hozzáér a labda, de a keze szabályosan van ott, mert a testét akarja védeni esés közben. Itt nem ez volt a szitu, a játékos már elesett, majd kúszva-mászva terelte a labdát.

https://www.footballrules.com/offences- ... /handball/

Sima büntetős eset, hatalmas bírói hiba.

[bence0330]

A Pedris szituba en nem lattam semmi hatso szandekot. Elkesett az ember, csunyan talalta el, teny es valo. Sargat ert, azt meg is kapta. Pedri extra serulekeny nyilvan ezert van felnagyitva a szitu a mi szemszogunkbol.

Őőőő... a szándék sehogy sem jön ide, nem tényező. Boka felett, talppal érkezve a szabálykönyv szerint piros és kész, ez kb annyira fekete-fehér, mint egy les. Sajna elkerülte a figyelmüket.

[Zsolti]

A Pedris szituba en nem lattam semmi hatso szandekot. Elkesett az ember, csunyan talalta el, teny es valo. Sargat ert, azt meg is kapta. Pedri extra serulekeny nyilvan ezert van felnagyitva a szitu a mi szemszogunkbol.

[bence0330]

Az Olmos tizi sztem szora se erdemes.
A 10 perc hosszabbitas abszolut vedheto. Cserek, videozas, ivoszunet, plusz a hosszabbitasban serult le asszem Bernal, ahol szinten allt sokat a jatek.

Hát, azért szerintem minimum szóra érdemes lett volna (VAR-ra)
A hosszabbítás jogos, igazad van, emiatt rá lehetett dobni ennyit. De a Pedri esetet a Jóisten sem magyarázza ki, boka fölött talppal, textbook piros volt.

[brazilfan]

De nem visszanézni Olmó esetét, az már gáz, Pedri kettétörésének kísérlete pedig már szégyen kategória.

Pacha Espinónak a ter Stegen elleni szabálytalansága sárgát ért volna, Mumin színészkedése szintén. Ter Stegen megrúgását még rá lehetne fogni a túl nagy lendületre, de Muminnak egyedül az volt a célja, hogy kiállíttassa Koundét, és hergelje a nézőket.
Mindhárom eddigi bajnokin voltak olyan szituációk, amelyeknél a bírók vagy nem látták, hogy mi történik, vagy nem mertek fújni, mindkét lehetőség gáz.
Nem a meccsek vége felé kell számolatlanul szórni a lapokat, hanem az elején kell leállítani a kemény fiúkat.

[Zsolti]

Nyertek a sracok, oruljunk neki. Nem kell a biroval meg Real Madriddal foglalkozni es osszeeskuves elmeleteket gyartani.

Az a baj, hogy ilyen szűk keretnél nem mindegy, hogy 20 perccel a vége előtt már 3-1 van (elvett gól+elvett tizi kombónál abszolút reálisnak tűnik), vagy 1-1. Oké, amúgy is kéne jobban rotálni, de azért sokkal nehezebb. 3-1-nél könnyű szívvel lehozza az ember a tiniket.

Vilagos, de en azt gondolom, hogy jogos volt az elvett gol, plusz az x-nel szuletett, szoval tok mashogy alakultak volna a dolgok. Az Olmos tizi sztem szora se erdemes.
A 10 perc hosszabbitas abszolut vedheto. Cserek, videozas, ivoszunet, plusz a hosszabbitasban serult le asszem Bernal, ahol szinten allt sokat a jatek.

[bence0330]

Nyertek a sracok, oruljunk neki. Nem kell a biroval meg Real Madriddal foglalkozni es osszeeskuves elmeleteket gyartani.

Az a baj, hogy ilyen szűk keretnél nem mindegy, hogy 20 perccel a vége előtt már 3-1 van (elvett gól+elvett tizi kombónál abszolút reálisnak tűnik), vagy 1-1. Oké, amúgy is kéne jobban rotálni, de azért sokkal nehezebb. 3-1-nél könnyű szívvel lehozza az ember a tiniket.

[Zsolti]

Nyertek a sracok, oruljunk neki. Nem kell a biroval meg Real Madriddal foglalkozni es osszeeskuves elmeleteket gyartani.

[bence0330]

De az az utolsó két perc is necces volt. Oké, legyen 10 p hosszabbítás, állt a játék bőven, ivószünet, VAR, ha kicsit túlzó is, de oké. De a végén is látszott, hogy addig húzza, amíg csak lehet, és ott a legvégén majdnem be is jött. Amikor még a 10 perc hosszabbításra is rádob valaki párat, ott már nehéz nem feltételezni semmit, bármennyire is nem szokásom.

A támaszkodó kezezésnél szerintem jó döntés született, muris egy szitu volt, de nem ért tizit. Lewy (amúgy szép) góljára azt mondom, hogy ha mindent szó szerint veszünk, tényleg elvehető volt, de azért nagyon kemény síp kellett hozzá. De nem visszanézni Olmó esetét, az már gáz, Pedri kettétörésének kísérlete pedig már szégyen kategória.

[enzonavas]

Szerintem a VAR volt amit ismét Perez Papa irányított Madridban.
- Kounde szabálytalanság után a bíró megadta a gólt azt a VAR vette el.
- Pedri szabálytalanságánál és az Olmo elleni 11-nél viszont nem szóltak a bírónak..
Hányni kell ettől a Tebas féle LaLigas bírói kartól. Nincs elég jó csapata a MADRID-nak?

[FcBarcelona1]

Én meg nem szeretnék állandóan Real-ozni....
DE! Egy hasonló meccsen kíváncsi lennék milyen szituációk zajlottak volna le:
- Olmo helyett egy Mbappe 11-es szitut visszanéznek?
- Lewa helyett egy Vini gólt elvesznek?
- Pedri helyett egy Valverde/Modric talpalásnál villan a piros?

Csak egy költői kérdés: "Vajon meddig lehet széllel szemben vizelni?"

Bármeddig
https://www.forbes.com/sites/tomsanders ... mpetition/
A habfehér matrózok "viccesnek tartják", hogy a csapatuknak ebben a "mocsokkal teli tengerben kell vitorlázniuk, és ezzel kell harcolniuk"
Tebas kapitánnyal a kormánynál
Mindezt a hivatalos csatornájukon.

[Peter]

Ez nincs benne a visszajátszásokba, nyilván, ha nem akarod észrevenni, akkor nem látod.
Amúgy a statisztika sem túl hízelgő:
nem az a fő kérdés, hogy hány gólt lövetnek vele, hanem, hogy amúgy mennyire segíti a támadásokat. Könnyen lehet, hogy a posztján akármelyik támadónk termelne ennyi gólt és hasznosabbak lennének játékban is.

Bármilyen focimeccs nézése közben számtalanszor előfordul velem, hogy úgy látom, máshova is lehetett volna passzolni és emiatt tuti más akció lett volna, de még a meccs is más mederben folytatódhatott volna.
Nem gondolom, hogy egyedüli vagyok ezzel a tapasztalattal.

A statok is tök jók, de meccskép és adott élethelyzet nélkül csak üres számok. Emlékszünk talán bizonyára többen is az oldalpasszok korszakára, az ezerpasszos hatékonyságra, ami adott pillanatban max arra volt jó, hogy akkor nálunk volt a labda, de a meccs mégis elúszott, mert az ellenfélnek elég volt egy-két kontra.
Csak egy Frankfurt szösszenet villan be hirtelen, de biztosan találnánk hasonlókat még.

Ferran kenterbeverheti Lewa statjait, de egyelőre még a gólok statjaiban mögötte van.
Verje is kenterbe, az csak a csapatnak fog a hasznára válni, de addig, ahogyan a 2. félidőt is láttuk, talán jobb helye van az öltözőben, mint a pályán.

A csere után - nem könnyen lehet -, hanem valójában is láttuk a különbséget.
Mindez pedig nem feltételes jövő idő, hanem múlt idő, ami meg is történt, tehát tény.
Az esélyt megkapta, elejétől ő volt a pályán, de valahogy nem sikerült neki sem életet lehelni a támadásokba.

[Atlantis]

Sziasztok,

valaki - objektívan - meg tudná nekem magyarázni, hogy:

- Koundé miért volt szabálytalan Lewy gólja előtt, ami miatt a VAR azt elvette? Először a labdát szerezte meg, majd utána lépett rá a gyerek cipőjének az orrára, úgy, hogy nem is figyelte, hol az ellen.Semmi szándékosság nem volt benne, plusz már rég birtokolta a labdát.

- Rayo védő kutya pózban kísérgeti a labdát az alapvonalig, ahol láthatóan kézzel is hozzáér a 16-oson belül. Miért nem tizi? Szöglet lett az ítélet, kvázi elismerve, hogy előtte nem történt szabálytalanság. A VAR miért nem vizsgálta?

- Pedrit széttalpaló gyerek miért nem kapott pirosat? VAR?

- Mi indokolta a 10 perc hosszabbítást, amiből 12 perc lett?

1) Itt azt nézték, hogy a vétlen szabálytalanság (is szabálytalanság) által a védőt akadályozta a mozgásban. Ez pedig megzavarhatta a védőket a támadás levédekezésében. Ez amúgy 50-50 szitu volt szerintem, ahol mindkét oldal jogosan szólal fel. Mivel a bírót ismerjük, ezért amikor elindult a VAR videó felé már tudni lehetett hogyan dönt.

2) Az ivószünet és 2(+1) gól utáni ünneplés, illetve az egyéb ápolások (ami hozzáteszem annak köszönhető, hogy a bíró engedte a favágást a Rayonak... )

A többit még én sem tudnám megmagyarázni, pedig általában elég objektív tudok lenni. És eskü nagyon próbálkoztam.

[Saviola]

Sziasztok,

valaki - objektívan - meg tudná nekem magyarázni, hogy:

- Koundé miért volt szabálytalan Lewy gólja előtt, ami miatt a VAR azt elvette? Először a labdát szerezte meg, majd utána lépett rá a gyerek cipőjének az orrára, úgy, hogy nem is figyelte, hol az ellen.Semmi szándékosság nem volt benne, plusz már rég birtokolta a labdát.

- Rayo védő kutya pózban kísérgeti a labdát az alapvonalig, ahol láthatóan kézzel is hozzáér a 16-oson belül. Miért nem tizi? Szöglet lett az ítélet, kvázi elismerve, hogy előtte nem történt szabálytalanság. A VAR miért nem vizsgálta?

- Pedrit széttalpaló gyerek miért nem kapott pirosat? VAR?

- Mi indokolta a 10 perc hosszabbítást, amiből 12 perc lett?

Mindenféle irónia és kötözködés nélkül érdekelne ezeknek a magyarázata.

A meccsről:
- Az első félidő értékelhetetlen volt, ha 2-0, szavunk nem lehet. F. Torresnél gyengébb futballistát ezen a szinten még mindig nem láttam.
- A másodikban váltottunk, amihez Olmo rengeteget tett hozzá, a gólján kívül is, sebességet vitt a támadásokba. Ugyanakkor azt ne felejtsük el, hogy, ha a végén a rayo csatára át tudja venni a labdát, akkor 2-2, mert Balde belógott.

Örülök a győzelemnek, de én olyan nagy csodákat nem látok, ahogy itt sokan. Egyetlen dolog látványos számomra, az erőnlétben történő előrelépés. Nem fújjuk ki az orrunkat a 60. percben és ez nagy fegyvertény lehet a ligában.

Viszont, a keret vékony, szerencsétlen Bernalt nagyon sajnálom. Illetve, Pedri és Olmo és idő kérdése, hogy mikor rottyan meg, de ne legyen igazam!

Visca!

[sansz]

Én meg nem szeretnék állandóan Real-ozni....
DE! Egy hasonló meccsen kíváncsi lennék milyen szituációk zajlottak volna le:
- Olmo helyett egy Mbappe 11-es szitut visszanéznek?
- Lewa helyett egy Vini gólt elvesznek?
- Pedri helyett egy Valverde/Modric talpalásnál villan a piros?

Csak egy költői kérdés: "Vajon meddig lehet széllel szemben vizelni?"

Az előző szezonban többet tévedtek a bírók ellenük, mint ellenünk. Én úgy gondolom, hogy következetesen rosszak (vagy tippmixelnek..) a bírók és ezzel kezdeni kell valamit. Csak ahelyett, hogy a bírói helyzetet akarnák megreformálni, inkább egymásra köpködnek a csapatok és nem összefognak...