bár nem látom értelmét, hogy szétcincáljunk egy-egy hsz-t, és az egész szövegből, egy-egy mondatot kiragadva vitázzunk, de akkor leírom, hogy:Kalap1988 írta: A terrorizmusos dolog egyenesen baromság, én nem is olvastam ilyet, de te biztos jobban figyeltél. Semmiképp sem lesz vége a Barcelonanak emiatt, de jó lett volna többet megtenni annak érdekében, hogy ne kelljen mezszponzort keresni. Nem hiszem, hogy csak ezen múlik a Barcelona jövője és életben maradása. Vagy hogy a mezszponzor nem léte jelentené a pénzvilággal való szembemenést. Millió területen jelen van a Barcelona a pénzvilágban, ezen az egy dolgon nem múlott, valami alternatív megoldást illett volna szvsz keresni. Egyébiránt a világ átalakulóban van, nem olyan biztos, hogy az a biztos, ha a megszokott áramlatokat követjük... ( de ez csak egy közbevetés). A hitelhez egy ilyen nagy klubnál egyáltalán nem biztos, hogy nyereségesnek kell lenni... Persze nem árt. El lehet érni, hogy veszteséges klub is kapjon hitelt,ha vannak célok és látják a hitelezők a kitörési pontokat. Mindenesetre persze nem nehéz úgy könyvelni, hogy nyereségesnek látszódjunk, de még mindig nem tudjuk, hogy vajon melyik Presidente által állítottak igazak. Vagy csak azt, hogy melyik áll közelebb a valósághoz. Ezért nem kellene pusztán arra hivatkozni, hogy adósságok vannak. Szerintem ez hasonlít inkább a magyar példára... Minden aljas trógerséget ráfognak a válságra.... Nem követelem Rosell fejét és nem is vagyok elkenődve, de azért többet vártam volna, legalább a próbálkozás szintjén...
A terrorizmusos dolog egyenesen baromság, én nem is olvastam ilyet, de te biztos jobban figyeltél. Semmiképp sem lesz vége a Barcelonanak emiatt, de jó lett volna többet megtenni annak érdekében, hogy ne kelljen mezszponzort keresni. Nem hiszem, hogy csak ezen múlik a Barcelona jövője és életben maradása. Vagy hogy a mezszponzor nem léte jelentené a pénzvilággal való szembemenést. Millió területen jelen van a Barcelona a pénzvilágban, ezen az egy dolgon nem múlott, valami alternatív megoldást illett volna szvsz keresni. Egyébiránt a világ átalakulóban van, nem olyan biztos, hogy az a biztos, ha a megszokott áramlatokat követjük... ( de ez csak egy közbevetés). A hitelhez egy ilyen nagy klubnál egyáltalán nem biztos, hogy nyereségesnek kell lenni... Persze nem árt. El lehet érni, hogy veszteséges klub is kapjon hitelt,ha vannak célok és látják a hitelezők a kitörési pontokat. Mindenesetre persze nem nehéz úgy könyvelni, hogy nyereségesnek látszódjunk, de még mindig nem tudjuk, hogy vajon melyik Presidente által állítottak igazak. Vagy csak azt, hogy melyik áll közelebb a valósághoz. Ezért nem kellene pusztán arra hivatkozni, hogy adósságok vannak. Szerintem ez hasonlít inkább a magyar példára... Minden aljas trógerséget ráfognak a válságra.... Nem követelem Rosell fejét és nem is vagyok elkenődve, de azért többet vártam volna, legalább a próbálkozás szintjén...Vito írta:dalinál a pont. Spanyolországban is van egy másik olyan csapat, amelyiket lehet szeretni/tisztelni az elveiért, de látszik, hogy pénz nélkül mire mennek. a Bilbao sem tudja azt produkálni, amit 20-30 éve, egyszerűen azért, mert a mai futballban sok/temérdek pénz nélkül nem_lehet_eredményt_elérni! ezt kellene felfogni végre.dali írta:Lehet vitatkozni, sokáig rágódni a témán.De szerintem a képlet egyszerü.A mai elsö vonalhoz sok,nagyon sok pénz kell,az Araboknak meg van,nem mindegy ki adja?Mennyivel jobb a többi szponzor pénze?
Volt egy 101 éves hagyomány,én is voltam 20 éves.A dolgok változnak,eddig valahogy kigazdálkodta a klub,ezek szerint nem elég sikeresen.Onnan szereznek pénzt ahol van,ez nem jelenti a klub eladását,abba a sóciók soha nem mennének bele.
S ha ez a "hirtelen" lett tartozás Rosell-ék agyszüleménye,akkor hol a cáfolat a ,másik oldalról...
azért hihetetlenül látszik.. ..le sem tagadhatnánk, hogy ez egy magyar fórum..
'mindenki' rögtön a negatív végét fogja meg a dolognak. soha többé nem fog sütni a nap katalóniában, mert 5,5 évre eladták a mezt reklám célra.
szép dolog az ideológia és nagyra kell becsülni azt, aki minden erejével annak megvédésére koncentrál! de mégiscsak azt mondom, hogy a pénzvilággal sokáig nem érdemes szembe menni. legalábbis most nem. szerintem a lehető legkisebb presztízsveszteséget könyveli el a Klub ezzel a lépéssel. az meg egyenesen ijesztő, hogy egyesek szerint ezzel a terrorizmust szolgálja majd az Fc Barcelona.semelyik. ahhoz hogy hitelt kapj, elsősorban nyereségesnek kell lenned.Kalap1988 írta: Mi az, hogy hol a cáfolat? Van két könyvvizsgáló cég, az egyik többletet, a másik minuszt állapított meg. Mi pedig nem tudjuk, hogy melyik az igaz...
Laporta érdeke eddig ez volt. Rosell érdeke pedig más. nem kell ehhez más, csak egy közepes könyvelő. nálunk is megcsinálták ezt, nem céggel, hanem állami szinten..
szerk.: ezzel együtt nekem is sokkal szimpatikusabb volt Laporta. és ez szvsz így is marad.
dalinál a pont. Spanyolországban is van egy másik olyan csapat, amelyiket lehet szeretni/tisztelni az elveiért, de látszik, hogy pénz nélkül mire mennek. a Bilbao sem tudja azt produkálni, amit 20-30 éve, egyszerűen azért, mert a mai futballban sok/temérdek pénz nélkül nem_lehet_eredményt_elérni! ezt kellene felfogni végre.dali írta:Lehet vitatkozni, sokáig rágódni a témán.De szerintem a képlet egyszerü.A mai elsö vonalhoz sok,nagyon sok pénz kell,az Araboknak meg van,nem mindegy ki adja?Mennyivel jobb a többi szponzor pénze?
Volt egy 101 éves hagyomány,én is voltam 20 éves.A dolgok változnak,eddig valahogy kigazdálkodta a klub,ezek szerint nem elég sikeresen.Onnan szereznek pénzt ahol van,ez nem jelenti a klub eladását,abba a sóciók soha nem mennének bele.
S ha ez a "hirtelen" lett tartozás Rosell-ék agyszüleménye,akkor hol a cáfolat a ,másik oldalról...
semelyik. ahhoz hogy hitelt kapj, elsősorban nyereségesnek kell lenned.Kalap1988 írta: Mi az, hogy hol a cáfolat? Van két könyvvizsgáló cég, az egyik többletet, a másik minuszt állapított meg. Mi pedig nem tudjuk, hogy melyik az igaz...
tudjuk , hogy mindkettő igaz valószínűleg...Kalap1988 írta:Mi az, hogy hol a cáfolat? Van két könyvvizsgáló cég, az egyik többletet, a másik minuszt állapított meg. Mi pedig nem tudjuk, hogy melyik az igaz...dali írta: S ha ez a "hirtelen" lett tartozás Rosell-ék agyszüleménye,akkor hol a cáfolat a ,másik oldalról...
Mi az, hogy hol a cáfolat? Van két könyvvizsgáló cég, az egyik többletet, a másik minuszt állapított meg. Mi pedig nem tudjuk, hogy melyik az igaz...dali írta:Lehet vitatkozni, sokáig rágódni a témán.De szerintem a képlet egyszerü.A mai elsö vonalhoz sok,nagyon sok pénz kell,az Araboknak meg van,nem mindegy ki adja?Mennyivel jobb a többi szponzor pénze?
Volt egy 101 éves hagyomány,én is voltam 20 éves.A dolgok változnak,eddig valahogy kigazdálkodta a klub,ezek szerint nem elég sikeresen.Onnan szereznek pénzt ahol van,ez nem jelenti a klub eladását,abba a sóciók soha nem mennének bele.
S ha ez a "hirtelen" lett tartozás Rosell-ék agyszüleménye,akkor hol a cáfolat a ,másik oldalról...
Jelwazzal teljes mértékben egyetértek, kíváló okfejtés. A nonprofit szervezethez: A fél karomat rá merném tenni Fecoo, hogy nem tévedsz. A világunk mostanság úgy épül fel, hogy a szegény országokat, a harmadik világot teljes mértékben lelakják és kifosztják a nagyok. Nem engedik kibontakozni, adósságcsapdába és mélyszegénységbe kergetik őket ( persze önhibájuk is, de több felelőssége van a kifosztóknak). Majd jönnek ezek az otthon és világszinten agyonfinanszírozott "nonprofit" cégek, alapítványok, ahol dollármilliárdok tűnnek el, a vezetőik pedig általában híres üzletemberek, akiknek rengeteg pénzt ér ez a pozitív reklám. Emellett nem kis pénzeket vesznek fel és, mint mondtam sajnos tűnnek is el óriási pénzek. Na most ezek a szervezetek a kamerák kereszttűzében és tapsviharban adnak egy pofont a fekáliának.... Látszat segítséget nyújtanak, még csak tűzoltásra sem elég mértékűt, hiszen a tűz ég. Ez csupán arra jó, hogy ne szűnjenek meg létezni az adott országok, hanem éljenek tovább ( és szolgáljanak) a legsötétebb nyomorban. Tehát a "segítségnyújtás" több vonalon is öncélú és ellenkező előjelű véleményem szerint. Ha segíteni akarnánk, úgy tudnánk, de nem akarunk...Fecooo írta:csak egy megjegyzés noname hsz-éhez:
Laporta nem Nunezt követte...
más:
gondolkodtam sokat, és eszembe jutott vmi...
Cruyff eltávolítását azzal indokolta Rosell, h a sociók szavazása nélkül adta ezt a címet Laporta a hollandusnak...
ez a mezszponzori szerződés olyan nagy horderejű döntés, aminek meghozatala előtt azért illett volna szavazást tartani...
tehát Cruyff esetében fontos lett volna a sociók véleménye, itt elég 7 éves szavazási eredményre hivatkozni? lehet, h másnak nem, nekem kicsit paradox...
tegnap felvázoltam egy hipotézist, amire nem kaptam választ, ezért felteszem újra, hátha vki megcáfol vagy esetleg megerősít:
szóval mikor volt ez a bizonyos szavazás? Laporta már hivatalban volt, vagy még Gaspart írta ki a szavazást abban a rossz helyzetben?
1. lehetőség: ha Laporta írta ki a szavazást, akkor Rosell már ott volt mellette, és a sociók elvileg elfogadták volna a döntést...
ha egyszer a szurkolók belementek volna már akkor a mezszponzorba, akkor miért hiúsulhatott meg? lehetséges, h az a szavazást Rosell harcolta ki, csak az eredmények után Laporta végül megvétózta az egész dolgot?
ha így történt, lehetséges, h az volt az első tüske kettejük között?
2. lehetőség: ha Gaspart idejében volt a szavazás, akkor a sociók látták, h milyen rosszul állt a klub még eredményességben is...
bármelyik is igaz, egy dolog közös: a szavazást olyan időben tartották, amikor a mostaninál sokkal rosszabb helyzetben volt a Barca, ergo olyan szavazási adatokra hivatkoztak most, ami irreleváns a mostani körülményekre...
ez olyan, mintha a rendszerváltáskori szavazási eredményekre a 90-es évek végén hivatkoznának "szeretett" politikusaink...
lehet, h nem jó az analógia, de remélem értitek, mire próbáltam célozni...
szerk: még 1 apró dolog...
attól, h papíron fundésön lesz a szponzor, ne legyetek 100%-ig biztosak, h nemes a cél, amiért ők létrejöttek...
manapság egy LÁTSZÓLAG humánus céllal működő szervezettel is nagyon jól lehet keresni, hiszen a különböző kormányok támogatják a nonprofit szektort... itthon lehetne több példát hozni, h xy szervezetet azért jegyeznek be nonprofitként, h adókedvezményeket kapjanak...
szignifikánsabb példa: a FIFA is nonprofit szervezetként van bejegyezve, ezért Svájc perli is őket...
örülnék neki, ha tévednék ebben a helyzetben...
ebben van vmi, de akkor a 2011-es közgyűlés mennyiben fog változtatni ezen? ha lesz jövőre szavazás, akkor az ott szavazók honnan tudhatják majd, h a valóságnak megfelelően fogják előadni a MOSTANI (azaz akkor majd egy évvel korábbi) helyzetet? és akkor bocsátják szavazásra a kérdést, miután befolyásolva lettek? abban igazad van, h nem lehet megoldani, h objektív legyen egy ilyen nagyméretű szavazás, de ha tudták, h lesz egy gyűlés, ahol megvétózhatják ezt, akkor nem lett volna okosabb ezt a körülményt előre "kiiktatni, azaz már úgy írták volna alá a szerződést, h tudják, h nem lesz megvétózva az egész egy év múlva? vagy ennyire biztosak benne, h egy év alatt változik annyit a helyzet, h már nem lesz senki az arabok ellen, addigra megszokják a feliratot?(számomra ez egy lehetséges forgatókönyv...)gergo9 írta:
Csak ezért erre válaszolok mert ebben benne van minden amire akarok ezzel kapcsolatban
Csak röviden
Szavazás
Úgy gondolom hogy akkor lenne értelme a szavazásnak ha a sociók a klub tényleges pénzügyi státuszát tökéletesen ismernék ebből meg van két féle.
A Laporta féle mindenheppi meg van a Rosell féle mindennagyonrossz stat.
A klub valódi pénzügyi adatainak ismertetése a sociókkal lehetetlen így nem lehet objektív a szavazás.
Ha ezt meglehetne valósítani akkor 100%-ig én is emelett volnék.
Rosell a megválasztása előtt is beleláthatott a klubba(bőven lehettek kapcsolatai) szóval akár lehetnek teljesen reálisak az adósággról szóló hírek de nem hiszem el én sem.
Mert ahhoz hogy a világ legjobb,legnépszerűbb klubját vki veszteségesen "üzemeltesse" ahhoz nagyon bambának kell lenni.
A méregdrága igazolások és fizetések ellenére is.
A szponzor elleneseket teljesen megértem , viszont annak örülök hogy az Unicef nem tűnik el és hogy az olajosképűek is támogatják ezt a projektet is.
Meg az a 160milla sem jön rosszul persze.
A H betűtől a k után lévő pontig egyetértek a hsz-eddel. Nem gondoltam volna, hogy ilyen kevesen leszünk akiket ennyire felháborít ez a dolog, és ennyire ellenezzük. És ez kicsit el is szomorít engem. Biztos hogy lett volna más megoldás is, ami nem sérti a klub hagyományait.jelwaz írta:Hát én ennél sokkal drasztikusabban látom a helyzetet. És van is 1-2 dolog, amit nem értek.
1. Miért a Rosell féle állítást hisszük el? Ha valaki azt állítja, hogy ő nem akar rosszat a klubnak, akkor miért gondolja, hogy Laporta azt akart. Furcsálnám, ha Joan lyukas gazdaságot hagyott volna, tudta, hogy el kell számolni vele.
2. Azért furcsállom, ahogy egyesek előadják magukat. Van itt közgazdász végzettségű, vagy közgazdász tanuló, aki otthon van a mikorgazdasági folyamatokban, menedzsmentben, pénzügyekben? Vagy miért állítják olyan nagy magabiztossággal, hogy akkor pár év múlva el kell adni Xavit, Messit meg a gyepet fűszálanként? Ziipp volt az egyetlen, aki pénzügyi állításait alá tudta támasztani, amit nem tudok 100%-ig ellenőrizni, mert nem nagyon tanultam közgázt, meg nem is állt rá az agyam, de legalább ismerősnek hat. Most anélkül, hogy bárkit meg akarnék sérteni, de 15-16 évesek ne jöjjenek már azzal, hogy akkor így lesz rossz gazdaságilag meg úgy.
3. Előállt Rosell azzal, hogy mérlegre tett más lehetőséget is? Valamit, ami lehet, hogy kicsit kevesebb pénzt hoz, de elég ,,a lyukak betömködésére", és a mezt is megtartsuk úgy ahogy van? Nem.
3. Leomessi14 nem tudom mit indokolt a hsz-vel, és még az a szemforgatós figura is bejátszik. A legjobb, mikor a hülyeség szorgalommal párosul. A teljes kijelentés:
"Lelkességünk határtalan, hajlandóak vagyunk bármilyen áldozatot meghozni, hogy a Barcelona azzá váljon, amit megérdemel. (…) Mindent meg fogok tenni, mert a Barça több, mint egy klub, ahogyan több, mint egy hely, ahol csak kikapcsolódunk és Vasárnaponta gránátvörös-kékbe öltözve bohóckodunk. Egy hely, amelynek hagyományai és szelleme mélyen gyökerezőek, sokszínű, igaz eszmékkel, amiben mindentől jobban hiszünk!" (blaugrana.hu) Mindenkinek ajánlom figyelmébe az utolsó mondatot. Lehet, hogy a alapvetően nem volt része a mezszponzor a ,,Més que un club" filozófiának, de később azzá vált. Ki nem verte még rá a mellét (a nem túl régi szurkolókat most hagyjuk, akik pl Ronaldinhoval szerették meg a Barcát)? ki nem olvasta büszkén, mikor azt egy klubot bemutató cikkben, írásban olvasta? Mert minden színvonalas, igényességre törekvő írás, mely átfogó képet akart mutatni a klubról az megemlíti ezt.
4. Nem gyanús senkinek sem, hogy egy oktatással, kutatással és tehetséggondozással foglalkozó nonprofit szervezet 30millás szerződést köt? Hány tehetséget, kutatást és gyermek oktatását lehetne finanszírozni ennyi pénzből? És a feléből? És a negyedéből? Tizedéből?
5. Ha egy elvet feladunk, akkor mi bizonyítja, hogy a többit nem fogjuk? Csak jó ürügy kell hozzá. Akik azt mondják, hogy inkább legyen mezszponzor, minthogy eladjuk Iniestat, Messit, na azok nem is hisznek igazán ,,Més que un club"-ban. Én hiszem, hogy ezek a játékosok minden körülmények mellett kitartanak a Barca mellett, ahogy a szurkolók is mellettük, egyszerűen őket eladni nem opció. De nagyot csalódom bennük, ha nem emelik fel a szavukat a szponzor ellen. Ha eladjuk a mezünket, ku.vák vagyunk. Ugyanolyanok, mint a többi csapat. Pénzért feladjuk az elveinket. Most egyet, amit sokan nem tartanak fontosnak, és aztán? Megunjuk, hogy csak 30milla pluszunk van, 100-at akarunk? Akkor azt mivel érjük el? Kiárusítjuk a La Masíát? Aztán 200-at akarunk, és a nou Campot Al Bouburak stadionnak fogják hívni? Hol van ennek a vége, ez minek a kezdete?
Én elfogadom, hogy valaki beletörődik a mezszponzorba, de annak egy rossz szava ne legyen Perez bácsira meg a mandrilra. Ugyanaz a gépezet akkor, csak más léptékben (vagy ugyanolyanban).
Ez is a blaugranas cikkből van (http://blaugrana.hu/index.php?option=co ... &Itemid=60):
,,Az FC Barcelona arra neveli a fiatalokat, hogy a győzelemhez vezethet jó, és rossz út is, azonban mindig a helyes utat kell választani, még ha az nehezebb is." Pont ezelőtt a dilemma előtt állunk.
Csak ezért erre válaszolok mert ebben benne van minden amire akarok ezzel kapcsolatbanFecooo írta:........
Ez is egy szempont.RonaldinhoX írta:gyerekek ha azt szeretnétek hogy ne egy arab vagy orosz(lásd Vb) kezébe kerüljön 4 év múlva a klub,akkor anyagilag rendben kell lennünk....
