Barcaforever írta: ↑2021.08.24. 20:57:10
Hát én akkor megsziklázlak.

Hogy a fenébe lenne már igaza? A foci, tudom a pénzről szól, de ezzel egy életre leírja magát. Csodálkoznék, ha a jövőben az ilyen esetek elkerülésére nem tennének a szerződésekbe egy záradékot.
Most egy pl, van egy házasság, a férfi tartja el a családot, a nő mindent megkap, de nyíltan fűvel fával megcsalja a férfit, effektíve nem működik a házasságuk, de a nő nem akar elválni az anyagi jólét miatt, a férje pedig kézzel lábbal menekülne tőle, szted igaza van a nőnek?
De mégis milyen záradékot? Azt kell látni,hogy egy szerződés mindig mindkét félnek rizikós. Aztán van mikor a játékos jön ki jobban,van mikor a klub. Egyébként hiába megy a sírás egyesektől,hogy szegény csapatok, mert többnyire pont a klubok a nyertesek. Hány olyat hallottunk már,hogy xy nyilatkozza,hogy mindigis itt akartam játszani, aztán a klubja eladta, úgyhogy nyilatkozhatta utána az ellentétjét. Milliókat kereső modern rabszolgák sokszor a játékosok és hiába írnak alá, sokszor nem rajtuk múlik,hogy hol kötnek ki.A klubok adják és veszik őket, ők meg próbálnak jó képet vágni hozzá.
Szóval nem tudom milyen záradékot tennél a szerződésbe. Ha megsérülsz,akkor bukod a pénzed? Ebbe hány játékos menne bele? A sérülés sajnos nagyon benne van egy jatékos életében. Vagy játékperchez kötnéd a bért? Az is kényelmes. Nem engedünk el a MUba,ha épp kellesz, de simán eldobhatunk,ha padoztatunk pár hónapot.
Ez nem így működik. Mint mondtam, a szerződés rizikó mindkét félnek. A játékosnak is,mert mi van,ha nem kapod meg az éveid alatt a beígért perceket, de közben el sem adnak annak a csapatnak,ahova mennél?
A klubnak meg az a rizikó,hogy évekre kell megvásárolnia a játékost, amit fixen ki kell fizetnie, akkor is, ha lesérül,vagy csak simán nem válik be a játékos.
Itt ugyebár határozott idejű szerződésekről van szó, nem olyan, mint te,mint normál munkavállaló kapsz egy szerződés módosítást kisebb fizuval, hanem olyan,mintha az elmúlt évek fizetéseiből is vissza kéne adnod.
Umtiti ellen évek óta megy a lejárató kampány, vuduzással meg mittomén mivel nem vádolták már meg. Aztán most, amikor nagyon kéne egy jó belső védő, és végre egészséges és állítólag jobb fizikai állapotban van,mint a sérülése előtt, akkor a padra sem tesszük,mert a rohadék nem hajlandó elmenni a Lyonba a harmadannyi fizetésért.
Nonszensz az egész helyzet. Úgy csinálnak páran,mintha csak a klub lenne vesztes, Umtiti meg jól elvan. De nem biztos,hogy ha elengedjük a MUba akkor megsérül,vagy,ha igen,lehet jobb orvoshoz kerül és most ünnepelt sztár lenne. Jelenleg a fizetés az egyetlen dolog,ami nem óriási kudarc neki, de azért mondjon le erről is. És lehet mondani,hogy milyen sportember,aki inkább választja a lelátót a pénzért, de meg is lehet fordítani: szükségünk lenne belső védőre, de inkább lelátón tartunk valakit,csak,hogy rossz legyen neki, mert nem rúgja fel a szerződését.
A házasságos példa nagyon erőltetett és hímsoviniszta. A valóságban egy rossz házasságban is két emberről szól a történet,melyben lehet nem ugyanannyira,de mindkét fél hibás és lehet mindkét fél szenved is. Ha a klub és Umtiti kapcsolatát mindenképp egy rossz házasságra akarjuk leképezni,akkor inkább úgy kéne,hogy a nőnek volt egy kedves,jólelkű vőlegénye, de aztán jött Béla és elcsábította a lányt, elüldözte a vőlegényt és mindent beígért,hogyha őt veszi el, akkor mindent megad neki,amire csak vágyik.Ház,autó,ékszerek.. Így is volt, aztán egy autóbalesetben a szép lány arca megsérül, Béla duzzogva állja az orvosi beavatkozást, de mire felépül a lány,már rég mással tervez. El akar válni, és kéri vissza a házat,kocsit,ékszert. Na itt kinek van igaza?
Én nem akarom Umtitit okos, jólelkű srácnak beállítani,mert nem ismerem. Csak az ellene folyó kirohanások nagyon egyoldalúak és a tényeket mellőzőek sokszor.