B. írta:Miért van az, hogy a suliban a kalandozó hadjáratainkról csak vereséget tanulunk [933-as és 955-ös, (mellesleg ezt sem úgy, ahogy valójában történt)], amikor tudjuk, hogy nem volt ellenfelünk, mégse tanulunk egy darab évszámot se, ahol győztünk.
Erre van egy logikusabb magyarázat, nevezetesen, hogy nyugaton már vt akkor írásbeliség, itthon meg még nem (mmint rovásírás vt meg minden, de az ugye nem maradt meg, míg a németeknél vtak krónikák meg ilyesmi) és a nyugatiak miért jegyezték volna fel a vereségeiket?
Egyébként abban igaza van sztem a tanárodnak, hogy abból a szempontből jelentősek voltak, mert kiderült, hogy a nomád lovas harcmodor legyőzhető, ami többek között az egyik ok volt a kalandozások befejezésére
B. írta:Szóval a győzelmek jelentéktelenek a vereségek számítanak?
Nézz fel a bajnoki meccsek topikba egy vereségünk után és meglátod, hogy ez mennyire így van
szerk.: Tisztában vagyok azzal, hogy a történelmet a győztes írja, és bizony jó pár dolgot másként tanulnánk a saját történelmünkről, ha szerencsésebb helyzetben lennék, de azért nem kell fűbe-fába belekötni ezzel a "szándékosan meghamisítják a történelmünk vonallal". Attól még h szhar helyzetben vagyunk, nem azt kell bebizonyítani, hogy a suméroktól származunk, meg hogy mit nyertünk Mohácsnál, hanem okulni kell belőle és azon dolgozni h kimásszunk az ürülékből. (Ettől függetlenül ne értsetek félre, én büszke vagyok a történelmünkre)
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Szóval a győzelmek jelentéktelenek a vereségek számítanak?Azzal zárta le, hogy akkor majd kövi órán átveszünk néhány fontosabb sikeres csatát is.
