képet vigyek neki hozzá.Na most a kép az egy fecske lenne amit bele kéne raknia...Honnan tudjam,hogy vektoriális e vagy sem?
A lemondó nyilatkozat: http://index.hu/kulfold/2013/02/11/xvi. ... latkozata/visca el barca írta:ha már ugyis annyit egyházatatok:
XVI. Benedek pápa lemondott a pápai tisztségéről, arra hivatkozva, hogy egészségi állapota miatt nem tudja ellátni a teendőit. az egyház történetében ez a második alkalom h valaki lemond a tisztségéről.
olvastam h sok fogado iroda már most dobálja a neveket, és eddig toronymagasan peter turkson ghánai biboros vezet. nem hinném h egy harmadik világbeli, feketét megválasztanának.
jön a biblia 2sjd írta: Ezt én sem tudom hogy gondolták, mindenesetre elég bullshit és közhelyszagú az egész. Egyébként én valahogy nem tudom elképzelni, hogy a NASA bejelenti h van idegen élet, és akkor másnap a katolikusoktól a muszlimokig minden egyház feloszlatja magát. Sokkal valószínűbb, h kitalálnak rá valami magyarázatot (mondjuk az araboknak egyszerű lesz összehozni valamit az amerikai hitetlenek hazugságairól), és minden megy tovább a régiben.
Ezt én sem tudom hogy gondolták, mindenesetre elég bullshit és közhelyszagú az egész. Egyébként én valahogy nem tudom elképzelni, hogy a NASA bejelenti h van idegen élet, és akkor másnap a katolikusoktól a muszlimokig minden egyház feloszlatja magát. Sokkal valószínűbb, h kitalálnak rá valami magyarázatot (mondjuk az araboknak egyszerű lesz összehozni valamit az amerikai hitetlenek hazugságairól), és minden megy tovább a régiben.daffy írta:szóval ha a "közelben" van élet egy bolygón,azt innen kisasoljuk? azt sem szeretném,mert biztosan elindulna valami szonda piszkálni a fajt
szóval ha a "közelben" van élet egy bolygón,azt innen kisasoljuk? azt sem szeretném,mert biztosan elindulna valami szonda piszkálni a fajtsjd írta: Ha jól értettem a cikket, akkor arról beszéltek, hogy 5-10 éven belül fedezhetünk fel idegen életet. Nyilván nekünk elég nehéz lesz odautazni, és még lehet h nekik is ide, de az egész űrtávcsöves logika inkább arra épül, hogy akkora tudjuk majd észrevenni őket.
Ha jól értettem a cikket, akkor arról beszéltek, hogy 5-10 éven belül fedezhetünk fel idegen életet. Nyilván nekünk elég nehéz lesz odautazni, és még lehet h nekik is ide, de az egész űrtávcsöves logika inkább arra épül, hogy akkora tudjuk majd észrevenni őket.daffy írta:a következő 5-10 évben bekövetkezhet a találkozás? vicces tipp.Castiel írta:http://galaktika.hu/a-vilaggazdasagi-fo ... vetkezhet/
A múltkori beszélgetéshez pont időszerű
a következő 5-10 évben bekövetkezhet a találkozás? vicces tipp. az utóbbi néhány milliárd évben vajon nem következett be? kicsit széles az idősáv,amiben beletippelték az 5-10 évet. mi van, ha az idegenek nem csak az utóbbi 30000 évben jelentek meg a bolygójukon és ezáltal előrébb tartanak,mint mi. mi van,ha nem ebben az ütemben fejlődtek és azért tartanak előrébb? annyi kérdés van,hogy tippelni sem érdemes. én azok pártján állok,akik szerint biztosan van élet máshol is,még ha teljesen más is. mi csak és kizárólag a földihez hasonlót tudunk elképzelni. hogy leigáznak,meg piszok mód értelmesek,stb. és ha nem? ha nem oxigént lélegeznek? ha nem lélegeznek? ha vannak annyira értelmesek,hogy egy ilyen ostoba fajjal nem létesítenek kétoldalú kapcsolatot?Castiel írta:http://galaktika.hu/a-vilaggazdasagi-fo ... vetkezhet/
A múltkori beszélgetéshez pont időszerű
Áhh, ez semmi.visca el barca írta:ha már hirado, nekem az volt a kedvencem, mikor vhol megagiga karambol volt és órák óta álltak a kocsik a -10 fokban és elmondták, hogy sok kocsiból kifogyott a benzin, mert megfagynának ha nem fűtenének a kocsiba. erre a hulye riporte odamegy minndenkihez és mondja nekik h tekerjék le az ablakotbiztos nem intettem volna be neki
Nem azt mondtam, hogy szerintem igen, hanem, hogy ők-e logika mentén rakják be őket. Gondolom csak végeztek előtte valami felmérést vagy nem tudom. De például azért van egyre kevesebb külpolitika, mert a magyarok többségét nem érdekli és olyankor kapcsolnak el. Ez is érdekes... Aki tudni akarja mi folyik a nagyvilágba ne a kereskedelmi televíziók híradójából akarja megtudni.miihii írta:És ez a legvidámabb dolog az egész földbogyón, h melyik állatkertben milyen kismanó született? Akkor elég nagy bajban vagyunk tényleg, inkább jöjjenek (vissza?) az UFO-kcarlos636 írta:Mondjuk ez az állatos cucc a híradó végére, azért van, mert így tanítják a média sulikban, hogy így kell szerkeszteni a híradót. A sok bűntény, gyilkosság, katasztrófa után kell valamit tenni, amiket az embereket egy kicsit felvidítja és nem megy el teljesen az életkedve.
Tényleg elég gáznak érzem én is ezt az állandó állatos rövidhírt. Nem igazán odaillő, h folyamatosan ezeket kell beszúrni.
biztos nem intettem volna be neki 
http://www.youtube.com/watch?v=SvQXJxZv03ICapon írta: Nekem a személyes kedvenceim a híradókban azok a riportok. Azok az igazán sokatmondóak. Az igazi mélyen szántó, tartalomdús riportok. Amikből semmi plusz információt nem tudsz meg csak rájössz, hogy igen is minden ember hülye. Mert be kell vágni a hétköznapi embereket is címszóval és ki kell tölteni azt a fél órát.
Ez sem olyan régen volt: Megöltek egy nőt egy házban (azt hiszem prosti volt) a földszinten lakó nénit megkérdezték, hogy ismerte-e az áldozatot? A válasz nem volt. Ez a "nem" volt az összes információja szegény öreg néninek az esetről, az áldozatról meg úgy mindenről kb. de azért még pár szóban elbeszélgettek vele és betették a híradóba az eset kapcsán.
És ez a legvidámabb dolog az egész földbogyón, h melyik állatkertben milyen kismanó született? Akkor elég nagy bajban vagyunk tényleg, inkább jöjjenek (vissza?) az UFO-kcarlos636 írta:Mondjuk ez az állatos cucc a híradó végére, azért van, mert így tanítják a média sulikban, hogy így kell szerkeszteni a híradót. A sok bűntény, gyilkosság, katasztrófa után kell valamit tenni, amiket az embereket egy kicsit felvidítja és nem megy el teljesen az életkedve.
Már ott kezdődik hogy az 1% sem igaz. Az a szép benne hogyha kellően tájékozatlan ember olvassa simán logikusnak és hihetőnek tűnhet.sjd írta:És itt is van az érvelési hiba. A kis légkör is légkör, és a fénytörés nem attól függ, hogy hány kilométer magasban van az atmoszféra felső határa.Castiel írta:Pl.: Elmondták hogy a Mars légköre 1%-a a földének. Így van? Nos ha ez igaz akkor a napszak bármelyik időpontjában éj feketének kéne lennie az égboltnak. Nem? Márpedig a mars járok által küldött képeken kék eget látunk.
Olyan érvrendszereket állítottak fel hogy még majdnem elhittük hogy nem földbuták az egészhez.
Egyébkén is borzalmasak már a híradók. Ezek a fő hírek édes istenem. Emlékszem nem olyan rég az volt a fő hír, hogy egy hapsi szánkóval a fák közé csúszott a kamerák előtt!!!!! ÚÚÚÚÚRISTEN és hogy pár napja két gyerek ugyan ezen a szánkópályán megsérült. És hogy ez hogy be volt harangozva, az az igazi primitív sutyerák parasztvakítás megy.carlos636 írta:Mondjuk ez az állatos cucc a híradó végére, azért van, mert így tanítják a média sulikban, hogy így kell szerkeszteni a híradót. A sok bűntény, gyilkosság, katasztrófa után kell valamit tenni, amiket az embereket egy kicsit felvidítja és nem megy el teljesen az életkedve.
Lehet h lemaradtam valamiről, de az életrajzában még mint informatika-angol tanár szerepel, és a fentiek közül egyik sincs beleírva. És egyelőre nem nekem kéne utánanézni, hanem neked valamilyen forrást mutatni, ahol ez le van írva, mert pont ezen alapul az egész érvelésem.Castiel írta:Igazából dolgozott éveket az amerikai nemzeti űrkutató hivatalnál, vagyis a Nasa munkatársa volt évekig. Aztán New Yorkban tanít/tanított egyetemen asztrofizika szakon. Az Egyesült Királyság bolygóközi kutatóintézetének egyik főmunkatársa évekig. Én azt gondolom hogy bármelyikünknél többet tud a világmindenségről. Kicsit úgy gondolom lehúzod őt!
Pedig nem is néztél utána.Ugye így van!
Még ha azokra alapozná, de Erich von Däniken pl. aligha számít "szakirodalomnak"Castiel írta:Igen lehet hogy ő szakirodalmakra alapozza az írásait. És ezzel mi a baj?! Megnézi a hivatalosan közölt adatokat és végiggondolja azokat. Aztán átülteti gyakorlatba.
És itt is van az érvelési hiba. A kis légkör is légkör, és a fénytörés nem attól függ, hogy hány kilométer magasban van az atmoszféra felső határa.Castiel írta:Pl.: Elmondták hogy a Mars légköre 1%-a a földének. Így van? Nos ha ez igaz akkor a napszak bármelyik időpontjában éj feketének kéne lennie az égboltnak. Nem? Márpedig a mars járok által küldött képeken kék eget látunk.
Van egy dokufilm a két marsjáróról a Spiritről és az Opportunityről. Ott van szó róla és képet is mutatnak, hogy az egyik robotot úgy ellepte a por egyik téli pihenője alatt, amikor csak egy helyben állnak és energiát gyűjtenek saját maguk melegítésére, hogy kérdéses volt nem fagy-e szét. Aztán egy vihar letakarította a napelemeket és újra megfelelően működtek.Castiel írta: Vagy a porviharok!
Amik a hírügynökség szerint óriásiak. de érdekes módon a marsj árókon egy szem port nem látni. Vajon milyen "speciális" vihar lehet ez?
Ugye így van! Igen lehet hogy ő szakirodalmakra alapozza az írásait. És ezzel mi a baj?! Megnézi a hivatalosan közölt adatokat és végiggondolja azokat. Aztán átülteti gyakorlatba.Most ha engem is elvisz egy magán-űrkutató cég két hétre súlytalanságot meg űrhajó-építőst játszani, akkor én is szakértője leszek a témának? De a címek alapján azt is látom, a srác nem aprózza el, szóval feltételezem, ugyanilyen szakértője a nyelvészetnek, történelemnek stb. stb.Castiel írta:sjd
Mielött hosszabban írnék,(meló után) Aranyi Laciról írsz itt?
"...hogy egy olyan ember tanait követem feltétlen engedelmességgel, aki egy 320x240-es, netről letöltött képen látott maximum Marsot és minden hivatalos verzió mögé valami kamut látok...."
http://aranylaci.freeweb.hu/huntsville/huntsville.htm
Én azért inább tartom hihetőbbnek az ilyen emberek mondandóját mint a megrendezett híradókat!
