Offtopic

[gránit]

Szerintem pont azért ilyen lassú fejlődés

Azért lassú a fejlődés, mert a mai napig még egy LeBron-kaliberű embernek is meg kell élnie ezt a bélyeget, nem hogy egy átlagembernek. Ha azt akarod, hogy ez ne bélyeg legyen egy nap, akkor ne használd, és ne az alapján akard őket meghatározni, ami őket bántja. Ha használod, fennmarad, bennük marad, és 100 év múlva is itt fogunk tartani. Amit sansz mondott, és amit nem sikerült megértened, az teljesen igaz, hogy itt nem a betűk mágikus sorrendjéről van szó, hanem mindarról, ami ezek mögött a szavak mögött hétköznapi valóságban rejlik, mind a mai napig. Majd ha utóbbi megszűnik, és halványodnak az emlékek és a sérelmek, a családi történetek, hosszú generációkra visszavezethető tragédiák, személyes sérelmek, akkor fog ez szép lassan begyógyulni. Nem a betűk felcserélgetésével fog ez valójában megoldódni, hanem azzal, ha ami mögöttük van, az megszűnik.

Hozzáteszem, az indiánokra sem fognak már soha többet "indiánokként" hivatkozni, hanem megvannak azok a kifejezések, amik soha nem voltak degradálóak, és felváltották a régieket.

[Kalapos]

sansz írta: ↑2020.12.10. 15:21:27
Ezek logikus jó érvek. Már, egy hat évestől.

A rendkívül aljas megjegyzéssel szemben a te érveid tényleg jók, és azt mondják, amit én is, ami kiváló! Én értem miért fáj nekik. Azt mondod te is, hogy a cél az lenne, hogy ne fájjon a feketézés, és szerinted ez évszázadokon belül megtörténhet, és akkor olyan lesz a feketézés mint most a szőkézés (remek hasonlat, olyan mint a magasozás).
Szerintem pont azért ilyen lassú fejlődés ezen a területen, mert ha bárki feketézik, még ha teljesen normális szándékkal is, azt a nemzetközi sajtó és a social media is meghurcolja, és kiemeli, és mindenki ezen lovagol.
Ha a cél az hogy normalizáljunk, akkor ne legyünk radikálisak, nem? Normalizáljuk a feketéket a hétköznapokban akarom mondani, és ne nyomjuk el őket, right?
Azzal mint már leírtam nem oldunk meg semmit ha izzadnod kell azon hogy ne hogy olyat mondj amivel megsértesz valakit. Azt kellene elérni, hogy ne is kelljen izzadni, ez pedig gyökeres dolog, én gyökeresen nem érzem bajnak így hivni őket. Nekik fáj, mert náluk ehhez negatívum van hozzátársítva. Akkor a megoldás, hogy náluk se legyen negatívum hozzátársítva, nem pedig az a megoldás hogy nem mondjuk ki ami egyértelmű.
A ti hozzászólásaitok Csababarca és Sansz tényleg remekek, és segítik az eszmecserét, ellenben néhány korábbival. De azzal hogy árkon bokron rasszistákat keresünk meg mutogatunk mindenkire aki csúnyán néz, mindent csinálunk csak nem csitítjuk a dolgokat és nem fejlődünk. Ezek szerint én már évszázadokkal megelőzöm a korom, javaslom, mindenki kövessen! Így akkor egy szemhunyásnyi idő alatt véget vetünk az teljes rasszizmusnak. Csak felfogás kérdése a dolog, és máris egy szebb világot élünk.

[gránit]

Példaként elég említeni, amikor LeBron James házának kapujára kipingálták, hogy "NIGGERS". Többes számban. Asszony, gyerekek, mindenki, aki ott lakik. Jelezve, hogy ezek vagytok ti, és minden, ami e mögött a szó mögött rejlik. Láncok, korbács stb.

"No matter how much money you have, no matter how famous you are, no matter how many people admire you, being black in America is tough", mondta erre LeBron. Néhányan valóban ki tudtak emelkedni, elsősorban a sporton és a zene világán keresztül, de ezeket az eseteket még ők is folyamatosan megélték, ezt a billogot ők is folyamatosan hordták életük során. Muhammad Alit még olimpiai bajnokként is megalázták, ő meg elkeseredettségében behajította az aranyérmét az Ohio-folyóba.

És ez a pingálós történet 2017-ben történt, nem kell 1937-ig vagy 1817-ig visszamenni. Egy szőkének vagy egy colosnak sem azt az intézményesített rasszizmust, sem azt a napi szintű megaláztatást nem kell elviselnie, amit pontosan kiveséztél. Erre a különbségre értelmes ember nem hivatkozik nyilvánosan, pontosan a szavak súlya miatt, a fenti jelző mérsékeltebb(nek szánt), önmagában nem pejoratív változataira sem. Mert erre a különbségre hivatkozni nekik mást jelent, még akkor is, ha ebben nem volt rasszista szándék.

Ami a konkrét esetet illeti, a bíró nem is értette, hogy kire gondol a negyedik játékvezető. Ő meg csak mondta, hogy "azt a feketét ott", miközben számos fekete játékos és stábtag volt a pályán és a kispadokon. A történetben az a felemelő, hogy a PSG játékosai is teljesen kiálltak Webo mellett. Marquinhos, Neymar, Kimpembe stb is odamentek a negyedik játékvezetőhöz, hogy ezt most miért kellett, és teljes szolidaritást vállaltak az ellenféllel. Le a kalappal a játékosok és a klubok előtt. Ebből az esetből lehet tanulni, és máris egy szebb világban élünk.

[csababarca]

Ezek logikus jó érvek. Már, egy hat évestől. Felnőttektől azért többet kell elvárni. Sok-sok emberöltő múlva felnőttek közt is lehet jó érvelés ez, de még nem tartunk ott. De hol is kezdjük? Több megközelítés is lehetséges. Először is, én nem tartom rasszistának a feketézőt, de hülyesget csinált. Ott,abban a közegben neki erre figyelnie kell.Amerika létrejötte óta csak az elmúlt 20-30 évben kezdett picit normalizálódni a viszony. Nem lett egyenlőség a rabszolgaság eltörléséből, a társadalom baromira rasszista volt. Még a hetvenes, de lehet nyolcvanas években is New Yorkban voltak külön wc-k a feketéknek. Ki tudtak tűnni páran sporttal, énekkel, de a többség nyomorgásra és megalázottságra volt ítélve, totális másodrangú emberként. A családok a behozhatatlan hátrányt generációról generációról gördítették tovább, a gyerekek olyan közösségekbe születtek bele,ahol az életbenmaradást, a pillanatnyi jobb létet  abűnözés és bandák hozták. El nem tudjátok képzelni szerencsére milyen lehet gyerekként átélni azt, hogy fehér suhancok lelövik apátokat, anyátokat meg a szemetek előtt megerőszakolják,majd a bíróság felmenti őket olyan indokkal,hogy megbánták az elkövetők.Másik oldalról az állami gépezet halomra öleti a feketéket, bíróságokon aligbizonyítékokkal. Vagy amikor egy fehér nőnek szánt szerelmeslevélből akasztás lett, vagy a kocsitolvajt lelőhette a rendőr,ha fekete a tolvaj és el akart szökni. Ezek nem egy-egy erőszakos elmebeteg cselekedetei, hanem rendszerszintű tragédiák. És ezekhez nem kell Rómáig visszamenni, ezek csupán néhány évtizedekkel és évszázadokkal ezelőtt voltak. Még nagyon sok generációnak kell felnőnie,hogy bőrszíntől független mindenkinek legyen olyan háttere,amiről el lehet mondani,hogy csak az ő hibája, ha leszakadt a többiektől onnan.
Csak azért tettem ezt a kerülőt,hogy lássátok mi van a mérleg ezen oldalán. A másikban meg van ez a pc stílus, 10-20 év távlatából. Amellett, hogy személyesen nekem is néha sok ez, őszintén, tényleg egyenlő a kettő? Baromira nem. Persze, nagyon könnyű több száz év megalázás után azt mondani,hogy na ne rinyálj, én tegnap óta nem is köplek le, szent a béke, ha utálsz,akkor egy paraszt vagy.Ez az egyik, a másik a szó. A szavak értelmét nem a betűk mágikus sorrendje adja, hanem az emberi gondolat. A néger szóval sem az a baj,hogy n betűvel kezdődik, hanem,hogy ez egyet jelentett a félállat rabszolgával. Itthon régebben ez semleges szónak minősült, ártalmatlan tudatlandág miatt, ugyanis nyugatról vettük át, hiába nem volt nálunk negatív jelentése(annyira,mert azért kicsit igen), nyugaton egyértelműen. Persze,hogy minket nem zavar,ha fehérnek mondanak,mivel a fehér szót nem használták évszázadokon át szitokként, alacsonyrendű ember megnevezésére.Ezért kell elkerülni a néger szó formáit, akkor is, ha mi nem is szitoknak szánjuk.Harmadrészt tekintsünk el az n betűtől. "Állítsd ki azt a feketét". Tényleg nem tudta máshogy megnevezni? Ha mind fehér, akkor mit mondana? Akkor nem tudja megnevezni?Nem gondolom,hogy rasszizmus ez, csak tudatlanság és felkészületlenség(ami amúgy a rasszizmus táptalaja). Nem a külső leírás és logikus megkülönböztetés a gond, hanem, hogy túl sok ártatlan életet csonkítottak meg azzal a felkiáltással, hogy "azt a feketét". Ezt egy szőke nem érti, mivel szőkéket nem irtottak az elmúlt száz évben ilyen felkiáltással. De ha izraeli csapat lett volna és azt mondja a bíró, hogy azt a nagyorrút, akkor annak megint van egy másik jelentése. Milliókat gyilkoltak le állatok módjára pont ilyen megkülönböztetéssel. Ezek a dolgok annyira rég nem voltak. Ötszáz év múlva majd biztos lehet a zsidóra is nagyorrként hivatkozni, de még nem. És pontosan ezért baromira nem ugyanaz- akármennyire és egyenlőnek és ártalmatlannak tűnik, ha valakit a tömegből úgy emelsz ki, hogy "azt a feketét" mint, hogy "azt a szőkét", vagy "azt a hosszú hajút". És persze pechje is volt a bírónak, nem tudok románul, de gondolom hát latin nyelvcsalád, ott a fekete színt egy n betűs szó jelöl. Pech. Ha nem is niggerezni akart, annak hallatszódott. És itt lehet visszatérni a másik részhez, ennyi tudattal és ismerettel ezen a szinten(de igazából minden felnőttől elvárható), pláne büntetés kiosztásnál, hogy nem úgy rángatunk ki embert a sorból, hogy "azt a feketét", mert van egy több száz évet átívelő borzasztó múltja ennek. És hiába vannak messze tőlünk a feketék meg a rabszolgatartás, de azért egy magyar is pontosan tudja, hogy a név mögött gyakran több van, ami nem mindenkinek jelenti ugyanazt. Pl Trianon egy épület neve csupán egyeseknek, másoknak pedig az országuk elcsatolása.

Korrekt.
Erre próbáltam én is rávilágítani lejjebb.

[sansz]

de miért fáj az,hogy "fekete"?(nem rabszolgának hívom,hiába akarják azzal azonosítani esetleg. Az,hogy ebből arra gondol,az nem érdekel,nem ezt mondtam) Hisz az. Neki rossz,hogy egy külső jegy alapján mondom meg,hogy kire gondolok? Akkor engem meg zavar,hogy nem mondhatom azt,amit akarok. A fekete egy szín. A kocsié is lehetne,most az emberé volt. Ha azt akarom mondani,az nem sérti a másik ember jogait,hisz tényleg fekete. Ha nem mondhatom,az sérti az én jogaim?!

Ezek logikus jó érvek. Már, egy hat évestől. Felnőttektől azért többet kell elvárni. Sok-sok emberöltő múlva felnőttek közt is lehet jó érvelés ez, de még nem tartunk ott. De hol is kezdjük? Több megközelítés is lehetséges. Először is, én nem tartom rasszistának a feketézőt, de hülyesget csinált. Ott,abban a közegben neki erre figyelnie kell.Amerika létrejötte óta csak az elmúlt 20-30 évben kezdett picit normalizálódni a viszony. Nem lett egyenlőség a rabszolgaság eltörléséből, a társadalom baromira rasszista volt. Még a hetvenes, de lehet nyolcvanas években is New Yorkban voltak külön wc-k a feketéknek. Ki tudtak tűnni páran sporttal, énekkel, de a többség nyomorgásra és megalázottságra volt ítélve, totális másodrangú emberként. A családok a behozhatatlan hátrányt generációról generációról gördítették tovább, a gyerekek olyan közösségekbe születtek bele,ahol az életbenmaradást, a pillanatnyi jobb létet  abűnözés és bandák hozták. El nem tudjátok képzelni szerencsére milyen lehet gyerekként átélni azt, hogy fehér suhancok lelövik apátokat, anyátokat meg a szemetek előtt megerőszakolják,majd a bíróság felmenti őket olyan indokkal,hogy megbánták az elkövetők.Másik oldalról az állami gépezet halomra öleti a feketéket, bíróságokon aligbizonyítékokkal. Vagy amikor egy fehér nőnek szánt szerelmeslevélből akasztás lett, vagy a kocsitolvajt lelőhette a rendőr,ha fekete a tolvaj és el akart szökni. Ezek nem egy-egy erőszakos elmebeteg cselekedetei, hanem rendszerszintű tragédiák. És ezekhez nem kell Rómáig visszamenni, ezek csupán néhány évtizedekkel és évszázadokkal ezelőtt voltak. Még nagyon sok generációnak kell felnőnie,hogy bőrszíntől független mindenkinek legyen olyan háttere,amiről el lehet mondani,hogy csak az ő hibája, ha leszakadt a többiektől onnan.
Csak azért tettem ezt a kerülőt,hogy lássátok mi van a mérleg ezen oldalán. A másikban meg van ez a pc stílus, 10-20 év távlatából. Amellett, hogy személyesen nekem is néha sok ez, őszintén, tényleg egyenlő a kettő? Baromira nem. Persze, nagyon könnyű több száz év megalázás után azt mondani,hogy na ne rinyálj, én tegnap óta nem is köplek le, szent a béke, ha utálsz,akkor egy paraszt vagy.Ez az egyik, a másik a szó. A szavak értelmét nem a betűk mágikus sorrendje adja, hanem az emberi gondolat. A néger szóval sem az a baj,hogy n betűvel kezdődik, hanem,hogy ez egyet jelentett a félállat rabszolgával. Itthon régebben ez semleges szónak minősült, ártalmatlan tudatlandág miatt, ugyanis nyugatról vettük át, hiába nem volt nálunk negatív jelentése(annyira,mert azért kicsit igen), nyugaton egyértelműen. Persze,hogy minket nem zavar,ha fehérnek mondanak,mivel a fehér szót nem használták évszázadokon át szitokként, alacsonyrendű ember megnevezésére.Ezért kell elkerülni a néger szó formáit, akkor is, ha mi nem is szitoknak szánjuk.Harmadrészt tekintsünk el az n betűtől. "Állítsd ki azt a feketét". Tényleg nem tudta máshogy megnevezni? Ha mind fehér, akkor mit mondana? Akkor nem tudja megnevezni?Nem gondolom,hogy rasszizmus ez, csak tudatlanság és felkészületlenség(ami amúgy a rasszizmus táptalaja). Nem a külső leírás és logikus megkülönböztetés a gond, hanem, hogy túl sok ártatlan életet csonkítottak meg azzal a felkiáltással, hogy "azt a feketét". Ezt egy szőke nem érti, mivel szőkéket nem irtottak az elmúlt száz évben ilyen felkiáltással. De ha izraeli csapat lett volna és azt mondja a bíró, hogy azt a nagyorrút, akkor annak megint van egy másik jelentése. Milliókat gyilkoltak le állatok módjára pont ilyen megkülönböztetéssel. Ezek a dolgok annyira rég nem voltak. Ötszáz év múlva majd biztos lehet a zsidóra is nagyorrként hivatkozni, de még nem. És pontosan ezért baromira nem ugyanaz- akármennyire és egyenlőnek és ártalmatlannak tűnik, ha valakit a tömegből úgy emelsz ki, hogy "azt a feketét" mint, hogy "azt a szőkét", vagy "azt a hosszú hajút". És persze pechje is volt a bírónak, nem tudok románul, de gondolom hát latin nyelvcsalád, ott a fekete színt egy n betűs szó jelöl. Pech. Ha nem is niggerezni akart, annak hallatszódott. És itt lehet visszatérni a másik részhez, ennyi tudattal és ismerettel ezen a szinten(de igazából minden felnőttől elvárható), pláne büntetés kiosztásnál, hogy nem úgy rángatunk ki embert a sorból, hogy "azt a feketét", mert van egy több száz évet átívelő borzasztó múltja ennek. És hiába vannak messze tőlünk a feketék meg a rabszolgatartás, de azért egy magyar is pontosan tudja, hogy a név mögött gyakran több van, ami nem mindenkinek jelenti ugyanazt. Pl Trianon egy épület neve csupán egyeseknek, másoknak pedig az országuk elcsatolása.

[MQuCsabi]

Nem szeretnék a vélemény cserébe beleszólni csak annyit kérdeznék, hogy mit mondott a kedves játékos, amiért kiállították? Mert a lényegről persze megint nem beszél senki. Jobb balhét szítani.

[gránit]

Nekem is utolsó hozzászólásom. Mivel ismét a sovánnyal példálóztál, látom hogy nem figyelsz, és nem olvasod el értelmesen amit írok, tehát felesleges többet írnom. Te továbbra is különböztesd meg őket, és kezeld őket máshogy, az biztos megoldja a problémát. Csak pont azért fognak ugrani mindenre továbbra is, mert mindenki máshogy kezeli őket, vagy így vagy úgy, és neutrális nem marad senki. Egy fehér srác hozzáállása.

Azért hoztam fel példaként, mert így lett volna esélyed arra, hogy megértsd az érzelmeiket. Senki nem szereti, ha úgy hivatkoznak rá, ahogy ő nem szereti. Ez vonatkozik soványra, kövérre, alacsonyra, feketére, mindenkire. Nem kell megértened másokat, nem kell beleképzelned magadat a helyzetükbe, de a végeredmény az lesz, hogy rácsodálkozol a világra, miközben ha egy kicsit is beleképzelnéd magad más helyzetébe, már nem is csodálkoznál.

[Kalapos]

Nekem is utolsó hozzászólásom. Mivel ismét a sovánnyal példálóztál, látom hogy nem figyelsz, és nem olvasod el értelmesen amit írok, tehát felesleges többet írnom. Te továbbra is különböztesd meg őket, és kezeld őket máshogy, az biztos megoldja a problémát. Csak pont azért fognak ugrani mindenre továbbra is, mert mindenki máshogy kezeli őket, vagy így vagy úgy, és neutrális nem marad senki. Egy fehér srác hozzáállása.

[gránit]

A második legjobb megoldás, amit tehettél.

[Veidt_madridista]

Feladom

[gránit]

Nem kitaláltam, te hozakodtál elő azzal, hogy rasszistának, műveletlennek és fóbiásnak vagy nevezve. Ezeket a jelzőket NEM kaptad meg, de te már olyan jelzőkért is hisztizel, amiket meg sem kapsz. De mástól azért elvárod, hogy kimondott jelzőkön ne sértődjön meg, miközben neked még ennyi sem kell ahhoz, hogy megsértődj. Totális önellentmondás a részedről.

A "sovány" vagy a "kövér" szó sem pejoratív, mégis meg lehet velük bántani embereket. Nem arról szólt a téma, hogy a fekete pejoratív-e vagy sem. Nem csak pejoratív szavakkal lehet embereket megbántani.

[Veidt_madridista]

1. Nem hisztizek, attól hogy te ezt kitaláltad, nem lesz igaz. Engem nem érdekel. Csak arra akartam rá világítani, hogy nálatok ez a módi. Ezt az érzelmi intelligenciás szöveggel bizonyítod is.

2. Hiába vonsz párhuzamot, a rasszista egy pejoratív jelző, a fekete nem az. Újabb csúsztatás tőled.

[gránit]

Demba Ba esetével valóban nincsen átfedés, de ha az eggyel nagyobb képet nézzük, szerintem van.

Így van, nincs átfedés. Te mégis ide nem illő példákkal akartál előhozakodni, mert mindent a saját politikai buborékodba akarsz beleszuszakolni, és mindenben csak ezt akarod meglátni. Nem kell nagyobb képet nézni, Demba Ba másoktól függetlenül reagálhat egy problémára, semmire nem kötelezi, hogy mások a világban ugyanerre hogyan reagálnak (másképp).

Még nem neveztél explicit annak, de azért csak megpengetted azt a húrt, hogy rajtam kívül mindenki más szolidaritást vállal vele (tehát nyilván velem van a probléma).

Ettől nem lettél rasszista, és semmilyen utalást nem kaptál erre. Te egyszerűen nem érted a problémát. Mégis máris hisztizni kezdtél olyan jelzők miatt, amit meg sem kaptál. Akkor miért hisztizel amiatt, mert mások kimondott jelzőkön sértődnek meg, amikor neked még ennyi se kell ahhoz, hogy hisztizz? Teljes önellentmondásban vagy. Téged is bántana, ha olyan jelzőket kapnál, amiket nem szeretnél. Itt most ezt történt, szóvá tették, és az emberek meg is értették és szolidaritást is vállaltak az illetővel. Ennyi a sztori.

[Veidt_madridista]

Demba Ba esetével valóban nincsen átfedés, de ha az eggyel nagyobb képet nézzük, szerintem van. Nem kell egyetértenünk.

A Barcelona socio-rendszere abszolút kötődik a marxizmushoz, még ha nem is annak tankönyvi példáját követi. Nincs benne magántulajdon, a közösségi tulajdon pedig pont azért zártkörű, hogy ezt külsősök ne tudják szétbarmolni.

Ami tényleg nincsen benne, az a köztulajdon (ami a marxizmus alapja). Igen, jogilag magántulajdon sincsen benne, de a közös tulajdonjogot birtokoló magánszemélyek mindegyike önrendelkezhet, nincsen semmiféle központosított irányítás. A zárt körűség pedig ugyanúgy vonatkozhat az államra, mint egy milliárdosra.

Téged még csak meg sem bántottak, de már érzékenykedsz, hogy téged rasszistának meg műveletlennek meg fóbiásnak neveznek. Nem is neveznek annak, de te máris hisztizel. Akkor másnak se kérdőjelezd meg az érzékenységét.

Még nem neveztél explicit annak, de azért csak megpengetted azt a húrt, hogy rajtam kívül mindenki más szolidaritást vállal vele (tehát nyilván velem van a probléma). Szép kis csúsztatás, hogy szó sem volt erről. )) De az érzelmi intelligenciás vonal is ugyanerre megy ki: aki nem érti ezt a "sérelmet", az érzéketlen, alulfejlett. Arra még nem gondoltál, hogy esetleg más dolog van a háttérben? Többen is leírták már neked, illetve utaltak rá, hogy a saját igazad buborékjában élsz. Amúgy nyugodtan rasszistázhatsz, én nem fogok levonulni a pályáról.

A témát már elengedem, szerintem át lett beszélve. A záró gondolat: amit írsz, az alapvetően teljesen jogos, senkinek nem kell a szemére vetni valamit folyamatosan, amit nem szeret, pláne nem kell belőle gúnyt űzni, vagy emiatt diszkriminálni. Csakhogy itt ezekről szó sem volt, egy teljesen értéksemleges kijelentés volt ez a bírótól, pont olyan, mint amit Demba Ba akart, hogy a mezszámát mondják, vagy hogy balról hanyadik. Attól, mert valaki kitalálja, hogy őt xy dolog sérti, még nem biztos, hogy jogos lesz a sérelme, és nem is jogos elvárás mindenki mástól, hogy ehhez alkalmazkodjon.

[gránit]

Gránit, te korábban tényleg intelligenciához kötötted hogy téged meg lehet-e érteni vagy sem. És most hisztit látsz ott ahol én nem.

Nem engem kell megértened, hanem ezeknek az embereknek a sérelmét kell(ene) megértened. De te nem is akarod megérteni, hanem meg akarod mondani másoknak, hogy ők min háborodhatnak fel, és min nem. Pedig az itteni beszélgetés során is világosan kiderült, hogy egy sovány is jogosan háborodik fel, ha így hivatkoznak rá a jelenlétében. Nem a szót kell kitörölni a szótárból, ami még csak nem is csúnya szó. Csak ha lehet, ne bánts meg másokat, főleg, ha tudod vagy sejted, hogy ez neki rosszul fog esni. Ennek megértése valóban érzelmi intelligencia kérdése. Nem értem, miért lovagolsz ezen. Vannak emberek, akik nem szeretik, ha valahogy hívják őket. Te miért akarod megmagyarázni, hogy te miért hívhatnád mégis úgy őket? Semmidbe nem kerülne elfogadnod az érzéseiket.

Ha pedig valaki amiatt hisztizik, hogy rasszistának kiáltják ki, miközben szó nem volt erről, ne hisztizzen amiatt, ha más sérelmezi, ha bármilyen jelzővel illetik.

[Kalapos]

Köszönöm Atlantis a hozzájárulást.

Már elmagyaráztam mi a különbség a magas, fekete, és a colos, majom között, sőt azt is hogy a sovány miért veszélyesebb mint előbbiek. Azt is elmagyaráztam hogy mi a rasszizmus, a hátrányos célú megkülönböztetés, és szerintem mi nem. Valamint azt is hogy ha a fehér nem kapja fel a fejét, ahogy a magas sem (és nem használunk gúnyszavakat!), akkor a fekete sem kellene hogy haragudjon, viselje büszkén a bőrszínét, és így lesz egyenlő, mert a román sem kezelte le, én sem kezelem le, de ha ki kell ragadni a tömegből, ahonnan bármilyen született tulajdonságával kilóg, akkor így hivatkozok rá, ahogy rám is magasként hivatkoznának, és ez természetes, és nem rasszista. Teljesen más gyökeres másik kontinensen lévő társadalmi problémákra nem az a megoldás ha nem mondhatsz ki egy szót. Azt is elmondtam hogy ha a blacket nem használhatod, akkor nagy nehézségek árán tudsz csak hivatkozni rájuk. Elvi szinten nem vagy rasszista, ha nem tartod őket kevesebbnek, csak másnak, mert utóbbi természetes, és el kell fogadni az egyenlőséghez és boldogsághoz. Ha nem szeretik, az a baj hogy miért nem szeretik, mert természetesen szabadnak kellene lennie így hívni őket, amit az is mutat hogy a fehér nem kapja fel a fejét.

Gránit, te korábban tényleg intelligenciához kötötted hogy téged meg lehet-e érteni vagy sem. És most hisztit látsz ott ahol én nem.

[gránit]

Ha egy sovány nem szereti, ha így hivatkozol rá, hogy sovány, akkor ezt miért nem tudod elfogadni - amikor ez neked nem kerül semmibe -, és miért azt akarod megmagyarázni, hogy te márpedig miért ne hívhatnád így? Ha nem akarja, hogy te így hivatkozz rá, te miért akarsz mindenáron így hivatkozni rá?

Próbáltál már úgy vitatkozni, hogy nem a másik egy bizonyos mondatát ragadod ki a kontextusból, ruházod fel olyan értelemmel amit Ő egyértelműen nem társított hozzá, de ezáltal Te tudsz rá valami teljesen mással reagálni?

Végig arról ír, hogy lehessen feketeként hivatkozni a feketére. Amúgy lehetne, csak ha ezt ők nem szeretik, nem értem, miért akarja ennyire erőltetni.

[gránit]

Semmiféle átfedés nincs azokkal a dolgokkal, amiket indokolatlanul iderángattál. Van egy probléma, amire különböző válaszokat lehet adni. Demba Ba nem adott rá olyan választ, mint amiket te példaként ide akartál rángatni. A probléma adott, erre különböző emberek különböző módon reagálnak, nem törvényszerű az átfedés ezek között, csak mert ugyanarra a problémára reagálnak.

Itt pont nem osztályokról volt szó, ezért sincs értelme a marxizmusról való okoskodásokdnak. Demba Ba egyébként sem a rasszokat akarja megszüntetni, csak nem szereti, ha a jelenlétében úgy hivatkoznak rá, ahogy ő azt nem szereti. Ami teljesen jogos.

A Barcelona socio-rendszere abszolút kötődik a marxizmushoz, még ha nem is annak tankönyvi példáját követi. Nincs benne magántulajdon, a közösségi tulajdon pedig pont azért zártkörű, hogy ezt külsősök ne tudják szétbarmolni.

Téged még csak meg sem bántottak, de már érzékenykedsz, hogy téged rasszistának meg műveletlennek meg fóbiásnak neveznek. Nem is neveznek annak, de te máris hisztizel. Akkor másnak se kérdőjelezd meg az érzékenységét.

[Atlantis]

Azt mondod felháborodik ott is, de mért? A miértet kell megoldani, nem pedig azt hogy nem mondhatod, és akkor nem háborodik fel. Erre reagálj kérlek

Ha egy sovány nem szereti, ha így hivatkozol rá, hogy sovány, akkor ezt miért nem tudod elfogadni - amikor ez neked nem kerül semmibe -, és miért azt akarod megmagyarázni, hogy te márpedig miért ne hívhatnád így? Ha nem akarja, hogy te így hivatkozz rá, te miért akarsz mindenáron így hivatkozni rá?

Próbáltál már úgy vitatkozni, hogy nem a másik egy bizonyos mondatát ragadod ki a kontextusból, ruházod fel olyan értelemmel amit Ő egyértelműen nem társított hozzá, de ezáltal Te tudsz rá valami teljesen mással reagálni?

[gránit]

Azt mondod felháborodik ott is, de mért? A miértet kell megoldani, nem pedig azt hogy nem mondhatod, és akkor nem háborodik fel. Erre reagálj kérlek

Ha egy sovány nem szereti, ha így hivatkozol rá, hogy sovány, akkor ezt miért nem tudod elfogadni - amikor ez neked nem kerül semmibe -, és miért azt akarod megmagyarázni, hogy te márpedig miért ne hívhatnád így? Ha nem akarja, hogy te így hivatkozz rá, te miért akarsz mindenáron így hivatkozni rá?

[Veidt_madridista]

A Barca tulajdonosi rendszerét a neomarxistás baromkodásod alkalmával hozom fel minden egyes alkalommal, és még mindig nem látod, hogy semmi értelme, amit csinálsz. A kapitalizmus is egy ezer sebből vérző mechanizmus, amire vannak jó és rossz válaszok. Amit a Barca és a Real felépített, az egy jó válasz. Ahogy Breitner is elmondta, hogy soha nem fogják a klubot egy magántulajdonosnak odaadni, a Bayern mindig is a pártoló tagok többségi közösségi tulajdonában lesz. Erre mondjuk Németországban törvény is van (50+1-Regel). Hogy ez és a többi dolog, amit iderángattál, hogy jön ide, az már nyilván annak az eredménye, hogy mindenáron politizálni akarsz, de még azt is rosszul csinálod. Itt nincs szó politikáról, hanem egy ember jogos felháborodásáról, amit te nem értesz, de a többi ember igen, és mind egy szálig szolidaritást is vállaltak vele.

Azt, hogy a feketékhez kötődő társadalmi harc és a politika között nincsen átfedés, beszéld meg például a CHAZ-os fiúkkal, akik a BLM égisze alatt egy neomarxista utopista szakadár államot hoztak létre Seattle belvárosában. Leírtam az előző kommentemben is, csak szándékosan figyelmen kívül hagytad, hogy _közvetett_ kapcsolat van az USA-beli események és Demba Ba felháborodása között. Mert mindkettő ugyanabból a társadalompolitikai és kulturális valamiből fakad, és mindkettőt ugyanazon politikai erők támogatják, ellenzik. A liberális sajtó egyetért Demba Bával, a konzervatív sajtó nem érti, hogy egyáltalán mi a probléma. Csak szerinted lehet elválasztani a politikától. És a neomarxizmus úgy jön képbe (az USA-beli események antikapitalista színezetén túl), hogy a marxizmus és különböző változatai kizárólag osztályokban gondolkodnak, és nem foglalkoznak rasszokkal, vallásokkal, nemzetekkel. És amikor azzal találkozik az ember, hogy egy feketét nem lehet feketének nevezni, akkor akaratlanul is eszébe jut az embernek, hogy nem-e a marxizmus kulturális szelleme éled fel éppen. Amúgy a kommentekből nem tűnik úgy, hogy csak én nem értem a dolgot, de hát mondtam, a kultúrbal kényszeresen rasszistának, fóbiásnak, műveletlennek állítja be a vitapartnerét, tehát ezen már meg sem lepődök.

A pártolói tagrendszernek amúgy nem sok köze van a marxizmushoz. Nem az állam által képviselt "tömeg" birtokolja a klubot, hanem egy "kivételezett elit" (a Real Madridhoz például kb. csak öröklés útján lehet bekerülni), és ennek megfelelően nem is az állam dönt a klub irányításáról. Lásd még: különbség a köztulajdon és a közös tulajdon között. Egyébként az Athletic Bilbaónál és az Osasunánál is ugyanilyen rendszer működik.

Ajánlom Az algíri csata című legendás filmet, amely az észak-afrikai gyarmatokon élők elnyomásáról szól. Francia gyarmatok voltak. Ha valaki ezt megérti, máris megérti, miért fejelte le Zidane Materazzit, és miért nem engedte el a füle mellett, ahogy Crouch teszi, ha azt mondják rá, hogy colos. Ami egyébként szintén nem szép, és a trash talkot sokkal keményebben büntetném.

Érdekes véletlen, pont tegnap este néztem meg azt a filmet. Te is beláthatod, hogy az ott egyáltalán nem arabok, berberek, muszlimok célzott elnyomásáról szólt, egyszerűen fel akart lázadni az egyik gyarmatuk, ők pedig ezt igyekeztek megakadályozni. Az angolok sem azért háborúztak a zulukkal, mert feketék voltak, és utána a búrókkal sem azért, mert holland származásúak voltak. Biztos az én szociális érzékenységemmel van a probléma, de nem értem egyébként, hogy az algériai polgárháborúhoz hogy jön az, hogy Materazzi Zidane húgát emlegette, aki ezért lefejelte.

...

A személyes tapasztalataidat természetesen nem vonom kétségbe. Én úgy gondolom, hogy nem is feltétlenül kell túllépni a történelmi traumákon, akár nemzetekről, akár rasszokról van szó. Mindenki emlékezzen meg a maga módján. Én a románokat sem ítélem azért, mert ünnepnappá nyilvánították Trianont, akkor sem, ha ez kollektíve sérti az egész magyarságot, tehát tényleg egy súlyos dolog. Egy egészséges egyensúlyt kellene megtalálni a történelem megtagadása és a sovinizmus / rasszizmus között. Az emberek, népek, nemzetek, rasszok közötti különbség jelen van, és mindig is jelen lesz.

A végén leírt személyes példádhoz annyit, hogy itt az lenne a párhuzam, ha téged lemagyaroztak volna, és ezen sértődtél volna meg!

[gránit]

18.-19. századig mondjuk a franciáknál se bántak olyan jól a feketékkel.

Ajánlom Az algíri csata című legendás filmet, amely az észak-afrikai gyarmatokon élők elnyomásáról szól. Francia gyarmatok voltak. A 18-19. századiggal nagyon finoman fogalmaztál, ez az 1960-as évekig így zajlott. Ha valaki ezt megérti, máris megérti, miért fejelte le Zidane Materazzit, és miért nem engedte el a füle mellett, ahogy Crouch teszi, ha azzal cikizik, hogy colos. Ami egyébként szintén nem szép, és a trash talkot sokkal keményebben büntetném.

[Kalapos]

Franciaországban egy fekete pont azért háborodik fel azon, ha így hivatkoznak rá, mert ő ezt a billogot gyakran megéli. Ha neked is lenne ilyen, te is jogosan háborodnál fel ezen.

Na de akkor most csak az a megoldás ha a rendszeren változtatunk nem? Azt mondod felháborodik ott is, de mért? A miértet kell megoldani, nem pedig azt hogy nem mondhatod, és akkor nem háborodik fel. Erre reagálj kérlek, mert már sokadszorra sokadik formában írom le, de mindig kikerülöd, és más sorokra reagálsz.
Azt is mondod hogy a fehér nem háborodik fel, de a fekete igen mert van oka. De ez történelem, nem fog változni, nem lehet eltörölni, ma már élsportoló, ügyvéd, bármi lehet belőle, akkor mit szeretne még? És vannak országok ahol hátrányos helyzetben is élnek feketék, de az hogy nem mondhatod ki hogy fekete nem segít rajtuk, nem azért vannak hátrányban mert körbe állják őket és feketézik, hanem mert nem dolgoznak nem tanulnak, és még ritkábban azért mert szeretnétek, de nem engedik őket. De az nagyon elenyésző számú esetben fordul elő, szerintem a cigánysággal is ugyanez a helyzet.

[csababarca]

Ebben igazad van, csak ezt sem értem, hogy jön az ügyhöz. Ennyi erővel én is megsérthetve érezném magam, mert ha minden fekete rinyál az elnyomottság miatt, azzal minden fehért elnyomóként azonosítanak. Egyébként Franciaországban (hisz Demba Ba ott született) mikor is volt pontosan rabszolgaság, társadalmi elnyomás a feketék ellen?


Tökéletesen egyetértek, ugyanakkor véleményem szerint a feketék "kasztrendszeri" problémái pontosan ugyanabból a törzsi mentalitásból fakadnak, mint itthon a cigányságé. Nekem ne mondd már, hogy egy New York-i középosztálybeli feketét bármilyen hátrányos megkülönböztetés a bőrszíne miatt - vagy hogy egyáltalán kasztrendszerben gondolkodna.

18.-19. századig mondjuk a franciáknál se bántak olyan jól a feketékkel.
De én az USA-ról beszéltem, mivel ez az egész onnan indult.
Ettől függetlenül egy francia fekete azonosulhat az amerikai feketékkel, főleg, mert egy tőről fakadnak.

De mondom, mivel tapasztaltam, éppen eleget, láttam, hogy bizonyos munkákat kik végeznek, amit a rendszer "támogat".
Persze megvannak a gettók is, azok menthetetlenek, de nem minden fekete gondolkozik törzsi mentalitással, sem él gettóban.
Pl. táboromban kirúgták az egyik fekete gyerekfelügyelőt, mert erélyesebben szólt rá a fehér gazdag gyerekre. utána héten egyik fehér gyerekfelügyelő szappant nyomott a gyerek szájába, mert fuck you-zott neki a kisgazdag fehér gyerek, őt nem rúgták ki.
Most ez csak egy példa, de igenis meg vannak ezek a megkülönböztetések, ezeket elvitatni nem igazán lehet.

Nem tudod legyőzni egyik napról a másikra a generációs sérelmeket. Nem lehet.
Mi sem tudjuk félretenni az ellenszenvünket a szlovákok, románok irányába (sem ők, mivel elnyomók voltunk a szemükben valamilyen szinten) a múltbeli sérelmekért, vagy a franciákat utáljuk trianon miatt, stb.
Ezeket nagyon nehéz leküzdeni, túllépni ezeken a történelmi eseményeken, berendezkedéseken.
Nem véletlen, hogy a 19. században amikor felszabadították a rabszolgákat, még évtizedekig erről sokan nem vettek tudomást, és továbbra is űzték. És mondjuk a feketéknek se volt ellenükre ez, mert legalább ellátták őket, volt fedél a fejük felett.


De hogy mondjak egy személyes példát:
régen a táborban nagyon sok orosz dolgozott, a 90-es évek végén, 2000-es évek elején.
Így megszokták a táborozók, hogy a staff az russian, és a russian dormban laknak.
2013ban voltam először, akkor már 5-6 éve nem voltak oroszok ott, de továbbra is ránk russian guy-ként hivatkoztak. Számomra sértő volt, mert magyar vagyok, nem orosz, ezért szóltunk a táborigazgatónak, hogy nem lenne gond, ha lenne erről valami elbeszélgetés. Leültek, elmondták a gyerekeknek, hogy magyarok vagyunk, lengyelek, csehek, szlovákok, stb, és megoldódott a helyzet.
Ezt azért írom le mert írtad, hogy mi nem sértődünk meg ilyeneken.
Nekem rosszul esett, engem ne russianozzanak.

[gránit]

A Barca tulajdonosi rendszerét a neomarxistás baromkodásod alkalmával hozom fel minden egyes alkalommal, és még mindig nem látod, hogy semmi értelme, amit csinálsz. A kapitalizmus is egy ezer sebből vérző mechanizmus, amire vannak jó és rossz válaszok. Amit a Barca és a Real felépített, az egy jó válasz. Ahogy Breitner is elmondta, hogy soha nem fogják a klubot egy magántulajdonosnak odaadni, a Bayern mindig is a pártoló tagok többségi közösségi tulajdonában lesz. Erre mondjuk Németországban törvény is van (50+1-Regel). Hogy ez és a többi dolog, amit iderángattál, hogy jön ide, az már nyilván annak az eredménye, hogy mindenáron politizálni akarsz, de még azt is rosszul csinálod. Itt nincs szó politikáról, hanem egy ember jogos felháborodásáról, amit te nem értesz, de a többi ember igen, és mind egy szálig szolidaritást is vállaltak vele.

Franciaországban egy fekete pont azért háborodik fel azon, ha így hivatkoznak rá, mert ő ezt a billogot gyakran megéli. Ha neked is lenne ilyen, te is jogosan háborodnál fel ezen.