ezesetben azért ez elég szerény vigasz.Sanama írta: Legalább nem csak én "értelmezem félre" a hülyeségeidet
Jól csinálták, hisz nyertek. Most hagyjuk a ha-val kezdődő mondatokat.ozsimiki írta:Sanyi, szinte mindig egyetértek veled, ez az üdítő kivétel.Boixos írta:
bocs, most nézem, h geridoss leírta nagyjából ugyanezt már, de a lényegen nem változtat.
undorító, gusztustalan stb.
csináljuk utánuk.
Az idézet részhez meg annyit, hogy ISTEN MENTS! Ha a Barca művelné ezt a gyáva bunkerfocit egész tavasszal, köpnék egyet,és aláállnék.
94től követem a Barcát, szerencsére ilyet még nem kellett átélnem. Főleg nem ilyen kerettel, mint van a Chelseanek.
Chelsea-s "tábornak" tényleg 100adjára... úgy írtok a mentális, meg a koncentrációs képességeikről, mintha nem lett volna kismillió helyzete bármelyik csapatnak ellenük. Az igaz,h az adott csapat bénasága IS,de ha nem a Chelsean múlik,h kap e gólt, akkor az az ő részükről meg MÁK.
Emlékszem anno a Rangers mennyire kapta a savat az Uefa-s menetelésüknél, teljesen jogosan, nah most hasonlítsátok össze az Ő keretüket, meg a Chelsea-t, és írjátok azt,hogy rá volt kényszerítve Abra papa legénysége erre a focira....de még csak jól sem csinálták. Mind1, ez évben minden összejött nekik, nagyobb részt öntudatukon kívül
Capon! Nekem átjött a hasonlatod, és az egész hszedet is adom!
Sanyi, szinte mindig egyetértek veled, ez az üdítő kivétel.Boixos írta:
bocs, most nézem, h geridoss leírta nagyjából ugyanezt már, de a lényegen nem változtat.
undorító, gusztustalan stb.
csináljuk utánuk.
a küzdősportos részt elrontottam véletlen. Nem a meccsre próbálta utalni vele hanem a megérdemelt nem megérdemelt győzelmekről szóló hsz-ekre akartam ily módon válaszolni.LG írta:Nem helyénvaló a hasonlatod. Ha már a küzdősportos hasonlat, akkor igy tudnám leírni a meccset: a Bayern/Barcát megtestesitő harcos sokat támadott, de eredménytelenül csak a Chelsea-t megtestesitő harcos kesztyűjén csattantak az ütések, rúgások. Egy-két olyan ütést tudott csak bevinni, amitől megingott az ellenfél, de nem sikerült kiütni. A Chelsea-t megtestesítő harcos túlérve a rohamokat keveset, de pontosan, és hatékonyan támadott, és kiütéssel győzött.Capon írta:A győzelemhez a tudáson kívül természetesen szükség van a szerencsére is, de van olyan szerencsefaktor amit akármekkora tudással akarással sem lehet akkor ott felülmúlni.
Mondjuk én egy tök mindegy milyen küzdősportot folytatok. A ringbe már hülyére vertek, alig állok a lábamon az ájulás határán már készülnek leléptetni mikor az ellenfelem egyszer csak lesérűlt és kénytelen feladni a meccset és így nyerek, akkor az sok minden csak nem megérdemelt győzelem.
Helyes vagy nem helyes a hasonlatom nem tudom, de nekem ez ugrott be erről az egészről ahogy eljutottak odáig és ahogy megnyerték a BL-t a Chelseinél.
Sokszor az ilyenekre mondják, hogy ezért szép játék a foci és van is benne valami, de nem ok nélkül fanyalog a fél világ és nem azért fanyalognak mert a németeknek szurkoltak hanem azért mert sokak igazságérzetét zavarják az ilyen dolgok.
Egyébként a küzdősport azért jó hasonlat, mert ott sem az nyer mindig, aki többet támad, sőt az sem nyer mindig, aki több ütést visz be, mert az ellenfél semmiből is bevihet egy KO-t. Ahogy a fociban is jöhet a semmiből egy győztes gól. Szerencsésnek mondhatjuk az ilyen eseteket, de nem megérdemeltnek aligha. Miért nem tudta a harcot irányító harcos kiütni az ellenfelét? Miért nem tudta a sok helyzetet kidolgozó csapat a fölényét gólra, gólokra váltani? Miért védekezett rosszul a harcos, ami miatt KO lett a vége? A Bayern és Barca miért volt annyira dekoncentrált, h a semmiből gólt tudott kapni? Ezek itt a kérdések.
Nem helyénvaló a hasonlatod. Ha már a küzdősportos hasonlat, akkor igy tudnám leírni a meccset: a Bayern/Barcát megtestesitő harcos sokat támadott, de eredménytelenül csak a Chelsea-t megtestesitő harcos kesztyűjén csattantak az ütések, rúgások. Egy-két olyan ütést tudott csak bevinni, amitől megingott az ellenfél, de nem sikerült kiütni. A Chelsea-t megtestesítő harcos túlérve a rohamokat keveset, de pontosan, és hatékonyan támadott, és kiütéssel győzött.Capon írta:A győzelemhez a tudáson kívül természetesen szükség van a szerencsére is, de van olyan szerencsefaktor amit akármekkora tudással akarással sem lehet akkor ott felülmúlni.
Mondjuk én egy tök mindegy milyen küzdősportot folytatok. A ringbe már hülyére vertek, alig állok a lábamon az ájulás határán már készülnek leléptetni mikor az ellenfelem egyszer csak lesérűlt és kénytelen feladni a meccset és így nyerek, akkor az sok minden csak nem megérdemelt győzelem.
Helyes vagy nem helyes a hasonlatom nem tudom, de nekem ez ugrott be erről az egészről ahogy eljutottak odáig és ahogy megnyerték a BL-t a Chelseinél.
Sokszor az ilyenekre mondják, hogy ezért szép játék a foci és van is benne valami, de nem ok nélkül fanyalog a fél világ és nem azért fanyalognak mert a németeknek szurkoltak hanem azért mert sokak igazságérzetét zavarják az ilyen dolgok.
Nem tudom mit nem értesz ezen, hiszen pont magad is leírtad. Az a mák, olyan csatárok, mint Lavezzi, Cavani, Messi, Sanchez, Ribery, Robben, Gomez kb. 10%-os helyzetkihasználással működtek ellenük, és nem is egyszer. Az a mák, hogy a világ legjobb játékosa nem talál be nekik még tizenegyesből sem. Pont a Napoli, Barca, Bayern bénasága volt az ő mákjuk. 450 perc, és ezen csapatok valamelyikének csak 1 (!!!) helyzetet, sőt utóbbi kettőnek csak egy tizenegyest kellett volna berúgnia, és nincs Chelsea-győzelem. Erre nehogy azt mondd már, hogy taktika....LG írta: Azt még mindig nem értem, miért mák, h az ellenfél kihagyja a helyzeteit. A Chelsea oldaláról persze vehetjük máknak, ugyanakkor a másik oldalról ez a mi, illetve a Bayern bénasága is.
Azért gondoljátok már végig, hogy mit beszéltek! Eredményes védekezés? Rekordmennyiségű gólhelyzetet alakítottunk ki ellenük, még a Leverkusen alázásakor sem kerültünk ennyiszer ziccerbe... Bayern is a a rendes játékidő vége felé asszem 23 lövésnél járt...geridoss írta:Ilyen eredményesen végig védekezni a Barca ellen 2x90 percet, és a Bayern ellen 90 percet a döntőben mi, ha nem órási erőket mozgósító munka???
Taktikailag megvertek mindenkit, és ez az, ami számít. Tetszik, nem tetszik, ők nyertek. Ne hidd, hogy nekem tetszik ez a játék... Koránt sem! De van aki azért néz focit, mert a taktikus védekezést szereti
Legalább nem csak én "értelmezem félre" a hülyeségeidetgergo9 írta:Neked az újbóli értelmezési problémák pedig a szerény képességeidet.Sanama írta: Már nem azért, de ez a saját butaságodat mutatja,hogy így beszélsz a Chelsea-ről. Nincs benne munka,vagy jóval kevesebb?! Miről beszélsz? Szerinted védekezni 1 gombnyomással lehet, vagy mi?
Cselzinél a védekezést is szrul csinálták mert nem csak rajtuk múlott egyik meccs sem.
A támadások kreálásába meg nem kérdés ki fektetett több melót.
Majd azt is megtapsolom egyszer hogy sikerül két passzt csinálni Mata-ig legalább 3szor ha nem 4szer
ezigen béeldöntőben ritka mutatvány.
okés, okés, tényleg nem kell ezt a fajta taktikát szeretni, de az interrel ne hasonlítsuk őket össze. azok csalással mentek tovább rajtunk, a cselzi meg a mi balfszságunk miatt.barca99 írta:Igen, mondjuk mentálisan meg mindenki főlé nőttek idén, amit nem lehet egy legyintéssel elintézni.Boixos írta:...
De engem akkor is idegesít a győzelmük, főleg, hogy mindig a játsszó csapatok szívták meg ellenük. Az Inter anno egy párharcban volt alárendelt, a Chelsea meg mind a négyben. Ezt rohadt nehéz ám lenyelni.
Nem baj, innen már csak lefelé mehetnek, szerencsére.
Igen, mondjuk mentálisan meg mindenki főlé nőttek idén, amit nem lehet egy legyintéssel elintézni.Boixos írta:azzal együtt, h természetesen nem kell ünnepelni a cselzi féle focit, én sem teszem, de azért nem értem az őket folyamatosan szarozókat.
végigbekkelnek egy meccset, égnek a végén, de kettő perccel a lefújás előtt leikszelnek, aztán megúsznak egy büntetőt és a végén 11esekkel nyernek úgy, h az elsőjüket kihagyják, mindezt az ellenfelük hazai pályáján.
miért nem mi voltunk ott az atomfocinkkal?
Neked az újbóli értelmezési problémák pedig a szerény képességeidet.Sanama írta: Már nem azért, de ez a saját butaságodat mutatja,hogy így beszélsz a Chelsea-ről. Nincs benne munka,vagy jóval kevesebb?! Miről beszélsz? Szerinted védekezni 1 gombnyomással lehet, vagy mi?
Vagy a Bayern pechjének. Mindegy, megnyerték, vigyék haza. Szerintem a Bayern többet tett a győzelemért, és ha pontozásra ment volna a meccs, én őket hoztam volna ki győztesnek. Sőt, kicsit sajnálom is, hogy ez egy egyenértékű győzelem például a Barca tavalyi diadalával.LG írta:Azt még mindig nem értem, miért mák, h az ellenfél kihagyja a helyzeteit. A Chelsea oldaláról persze vehetjük máknak, ugyanakkor a másik oldalról ez a mi, illetve a Bayern bénasága is.
A bajnokságban meg hozzá kell tenni, h Di Matteoval nem voltak annyira rosszak, ez a 6. hely inkább annak köszönhető, h már AVB-vel összeszedtek akkora hátrányt, h ezen már nem nagyon lehetett kozmetikázni.
geridoss írta:Ilyen eredményesen végig védekezni a Barca ellen 2x90 percet, és a Bayern ellen 90 percet a döntőben mi, ha nem órási erőket mozgósító munka???
Taktikailag megvertek mindenkit, és ez az, ami számít. Tetszik, nem tetszik, ők nyertek. Ne hidd, hogy nekem tetszik ez a játék... Koránt sem! De van aki azért néz focit, mert a taktikus védekezést szereti.
A helyzetkihasználásuk pedig egyszerűen tanári, a Bayern rúgott nem öt, de még nem is csak tíz, hanem húsz (!) olyan szögletet, amiből egy után engem a megye egyes ifi edzőm hazazavart volna.
Kérdem én. Így mi a felháborodás oka? A játék képe? Mint már mondtam, a focit nem szépségre játsszák.
) Ez a labdarúgás szeretőinek nem épp szimpatikus taktika,tehát ezért van ennyire vétózva ez a BL győzelem.Azt még mindig nem értem, miért mák, h az ellenfél kihagyja a helyzeteit. A Chelsea oldaláról persze vehetjük máknak, ugyanakkor a másik oldalról ez a mi, illetve a Bayern bénasága is.ziipp írta:Mákja volt a Chelsea-nek, már a Barca ellen is, és most is.
Hány olyan helyzet volt, amiből simán gólt kaphattak volna?
Egyébként tényleg jól védekeztek, kihasználták a helyzeteiket, de ehhez nagyon nagy szerencse is kellett. A bajnokságban elért helyezésük alapján jól látszik, hogy mit is tudnak valójában.
Egyet értek veled amúgy, de ez meg nem érv.Sanama írta: Már nem azért, de ez a saját butaságodat mutatja,hogy így beszélsz a Chelsea-ről. Nincs benne munka,vagy jóval kevesebb?! Miről beszélsz? Szerinted védekezni 1 gombnyomással lehet, vagy mi?
Megértem,hogy jobban tetszik a támadó foci,de nem értem miért nem lehet értékelni a sikeres védekező focit. Nem rúgdosódtak, nem húztak az időt nagyon feltúnően, semmi sportszerűtlen dolog nem volt amiért lehetne fikázni őket. Játszották amit eredményesen tudnak. Ha nem tetszik ne nézd, de el kéne ismerni.
Fura egy játék ez, lehet hosszabb kellene legyen a pálya hogy ne érjenek fel a kapuig.....
Végülis az objektivitás ott kezdődik, h vki meg akarja magyarázni, h vki a legrangosabb európai kupasorozatot csak szerencsével, és semmi mögöttes teljesítménnyel nyerte meg, meg szájukba repült a sült galamb.gergo9 írta:Hihetetlen miket belemagyaráztok.geridoss írta:
A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.
És azonkívül hogy beásták magukat a 16-os elé miben nyilvánult meg a küzdeniakarás? Mondjuk pl miből jön le hogy jobban akarták a címet mint mi? Vagy a Bayern vagy a Napoli.
Mindkét csapat 100x több munkát fektetett bele a párharcba mint az orosz bohócok. Várták a 16os előtt hogy a sültgalamb a szájukba repüljön persze repült is.
Páran kicsit túlzásba esnek az objektivitással és inkább szórakoztatóak mint objektívak.
Úgy látszik a fórumon is vannak néhányan, aki e vallás követői. Már nem azért, de ez a saját butaságodat mutatja,hogy így beszélsz a Chelsea-ről. Nincs benne munka,vagy jóval kevesebb?! Miről beszélsz? Szerinted védekezni 1 gombnyomással lehet, vagy mi?gergo9 írta:Hihetetlen miket belemagyaráztok.geridoss írta:
A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.
És azonkívül hogy beásták magukat a 16-os elé miben nyilvánult meg a küzdeniakarás? Mondjuk pl miből jön le hogy jobban akarták a címet mint mi? Vagy a Bayern vagy a Napoli.
Mindkét csapat 100x több munkát fektetett bele a párharcba mint az orosz bohócok. Várták a 16os előtt hogy a sültgalamb a szájukba repüljön persze repült is.
Páran kicsit túlzásba esnek az objektivitással és inkább szórakoztatóak mint objektívak.
Hihetetlen miket belemagyaráztok.geridoss írta:
A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.
Hogy ki a jobb, az egy abszolút szubjektív dolog, h ki a győztes viszont objektív. De most nézzük ezt a konkrét esetet. Az a csapat miért jó, aki elbaltázza a helyzeteit? Miért lesz egy olyan győzelem igazságtalan, ahol az ellenfél elbaltázta a helyzeteit? És miért az ellenfélt kell hibáztatni azért, mert akinek szurkoltunk elbaltázta a helyzeteit?sjd írta:Akkor eszerint az életben mindenki azt kapja, amit érdemel, érdemtelenül nem lehet semmihez jutni. Örülök, hogy ilyen idealistán állsz a világhoz.LG írta: Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.
(Legalábbis erre jutottam abból, hogy a "mi számít érdemtelen győzelemnek?" kérdésre azt a választ adtad, hogy nincs érdemtelen győzelem)
A kiemelt rész szvsz a legnagyobb mellébeszélés az egészben, mert aki látott már focit, az ilyet nem írna le....
A focit gólokra játsszák, ezt elfogadom, de azért ennyire nem kell vetíteni, hogy automatikusan mindig a jobb nyer és teljesen megérdemelten...
De.LG, te nem Arsenal fan vagy?
