Sanama írta:Nem értme ezt az embert... Próbálja itt fitogtatni a nagy erejét, miért?
A mezszponzori szavazás is az volt,egyértelmű volt,hogy nem fogják leszavazni,de azért odáig vitte az ügyet.
Most meg bepereli/te Laportát.... Gratulálok.
Azért ezzel óvatosan bánnék... A beperlés nem oly egyszerű dolog és a három lehetséges verzióból csak egy a tiéd. Ugyanis a három verzió szerintem ez: Valóban Rosell a hunyó és arra bazírozik, hogy ha bűnös Laporta, ha nem, akkor is rossz fényt vet rá egy per és mire vége lesz a közvéleményben csak annyi fog megmaradni, hogy valamiért a bíróság elé kellett állnia, ergó bűnös, nem pedig az, hogy Rosell ártatlanul vádolta meg ( ugye ez megszokott, aki ismeri nagyjából a média és a közvélemény relációját az tudja, hogy így van). A másik verzió az, hogy nincs ilyen hátsó szándék, de téved Rosell és nem marasztalja el a bíróság Laportáékat ( ugye ebben az esetben valószínűleg ugyanaz a helyzet, mint az előzőben,de ekkor Rosell emberileg kevésbé marasztalható el, ugyanis nem rossz szándékkal tette, hanem tévedett). A harmadik variáció pedig az, hogy Laporta elbukik a peren, bebizonyosodik a bűnössége, ekkor viszont nincs miről beszélnünk, nincs szimpátia, vagy antipátia, ha bűnös, akkor bűnös.
Szóval én óvatosabb lennék, mert ekkora távolságból, csupán a sajtóból semmit sem tudunk az ügyről, nem látunk bele a papírokba és, ha belelátnánk, akkor sem értünk hozzá ( legalábbis a többség). Én úgy érzem, hogy itt sokan csak szimpátia alapján ítélkeznek, mert semmi információnk nincs erről a konkrét ügyről. Pedig ez nem így működik, nekem is szimpatikusabb Laporta, de nem merek pálcát törni senki felett, mert nem tudok szinte semmit az ügyről. Nem értem, ti miért teszitek, pedig, ti sem tudtok többet, mert nem lehet többet tudni...Mindegy is, ezért nem írok ebben a témában sok hsz-t
