2023.03.18. 00:08:30
Na ez a kozponti figuratol mar egy konkretabb dolog, ha valoban vallomast tett.
A kerdesek:
1. Ennek az embernek van-e, volt-e barmilyen jogkore ami kicsit is engedi befolyasolni a jatekvezetok tevekenyseget, kikuldeset, stb? Mert ez kedvezo valasz eseten tudja egy tollvonassal tisztazni az egesz birovasarlas szitut.
2. Ha valoban ilyen tanacsadas, felkeszites volt (teszem azt: ennel a bironal erre vigyazzatok, ez a biro ezekre erzekeny, igy viselkedik stb), akkor van-e ezekrol a kifizetesekrol rendes szamla, konyveles, es bizonyitekok a valodi gyakorlati teljesitesrol? Ha kedvezo a valasz, akkor konyvelesi, adozasi stb szempontokbol is tiszta, ez is pipa lehetne hirtelen.
3. Ha a fentiekre kedvezo a valasz, akkor meg mindig ott van az, hogy az emberunk valami olyan tisztseget tolt be, ami miatt osszeferhetetlen, tehat nem uzletelhet a Barcaval vagy barmely spanyol klubbal. De szerintem ez onmagaban mar csak az o szemelyes felelossege, a masik fel nem koteles altalaban ellenorizni az osszeferhetetlensegeket, asszem.
Viszont ha az elso kettore nem tiszta, egyertelmu a valasz, akkor vannak bajok.
Es ha minden rendben, meg akkor is muszaj megtudnunk, hogy konkretan miket takar tetelesen ez a sok uzleteles, pontosan milyen dolgokert fizettunk?
A jatekvezetok tevekenysegenek elemzeset hazon belul is meg lehetett vna oldani toredeke penzert, szerintem. Szova muszaj tudni, reszletesen, hogy mi volt a targya a kifizeteseknek, es azok hogy neztek ki.
Ha valamit nem sikerul tisztazni, akkor se lesz szerintem jogilag semmi bizonyithato, de akkor mar nehez lesz valaha is lemosni magunkrol ezt az egeszet.
"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e."
- József Attila