Antoine Griezmann

[Andris]

Atigazolasi idoszak van.. 20 misit adjanak, es viszlat. Cserepadra is keves, de lehet a B csapatbol is kilogna lefele.

[Gerginho88]

Ebbol Bappe Griezmann csere lesz

[Barcaforever]

Szegény játszhat itt ott, így úgy, de egyszerűen ez nem az ő csapata. Elvárná az ember, h ő legyen a biztos pont Messi hiányában, de eljutott arra a szintre szerintem, hogyha egy közepesen gyenge meccset hoz, ahol nem hagy ki 2 helyzetet vagy inkább nem kerül helyzetbe már pozitívum.

Gondolom majd ötöd áron megy az ATM-be. Saját magán kívül senki se tudja megváltoztatni a helyzetét.

[Gyuro84]

Valóban meglepett engem is. De amit nyújtott az elismerésre méltó. Sokat melozot elől, de ha kellett hátra is ment. 2 gól 1gólpasz.. Én ezt a Grizit szeretném látni Bízok és hiszem hogy most már jó lesz itt

[MessiNeymarSuarez]

Tegnap amúgy mi lelte? Fáradt volt és nem volt ideje túlgondolni a dolgokat?

Végre tegnap mutatott valamit abból amit szeretnénk tőle, bárcsak megjönne az önbizalma és így folytatná

[Gaillard]

A hétvégi mérkőzésnél pirosat kellett volna adnia, ami egyértelmű volt a visszajátszások alapján is, ugyanis tudatosan lökte meg kézzel Griezmannt hátulról az ellenfél játékosa.
Teljesen mindegy, hogy milyen erősséggel tette, mert látszott, hogy tudatos mozdulat volt egy vert helyzetben lévő védőtől, aki ezzel a támadót zavarta szabálytalanul az egyértelmű gólhelyzetet jelentő akció záró aktusában. Az, hogy a lábuk is összeért, az még további plusz adalék, de az kevésbé tűnt direkt, tudatos cselekedetnek.

[NovaProspekt]

Ez tök igaz. Azzal is egyetértek, hogy a bíró ne legyen főszereplő. Az a közös pont abban, amit írtunk, hogy a meccseket eldöntő/befolyásoló esetekben kell(ene) egységes bírói mentalitást alkalmazni (erre lenne a szabálykönyv). Te ezt úgy fogalmaztad meg, hogy ne nyúljanak bele a meccsbe, én meg úgy, hogy nem volt akkora a sérelem (a szabálykönyv szerint sem), hogy az büntetőt érjen, ami lényegében ugyanaz. Máshogy fogalmaztuk meg, de ugyanoda lyukadtunk ki, hogy mekkora hülyeség volt az Araújo elleni büntetőt is befújni. Te ezt onnan közelítetted meg, hogy a bíró belenyúlt a meccsbe; de ha elkaszálja Ronaldót, nyilván azt mondtuk volna, hogy ez sajna büntetőt ért, mert ilyen esetben kénytelenek belenyúlni a meccsbe. Az, hogy ne nyúljanak bele meccsbe, nyilván attól függ, mennyire súlyos az eset, ilyenkor kellene amennyire csak lehet, egységesen ítélkezni. Ez viszont nem nagyon jellemzi a játékvezetőket. Ez itt a gond. Nem bánom, ha meccsenként néhány alkalommal, meccseket befolyásoló helyzetekben előkerül a VAR, csak szülessenek következetes döntések.

Világos. Csak arra akartam pluszban rávilágítani, hogy a szabályok megalkotása mögött is volt egy egységes logika (amiről szó is van), ehhez kellene véleményem szerint minden bírónak visszanyúlnia döntéshozatalkor. Ahogy pl. a KRESZT-t sem kell bebiflázni ahhoz, h ne okozzunk tömegkarambolt, elég ha értjük, mi miért történik.

[gránit]

sztem egy-egy ítélet meghozatalakor egyszerűen vissza kell nyúlni az alapokhoz: miért fújunk be szabadot a sérelmezett félnek? azért, hogy kompenzáljuk őket amiatt, mert az ellenfél - nem focitudásból fakadóan - előnyhöz jutott velük szemben. és akkor át kell gondolni, hogy az ellenfél valóban előnyhöz jutott-e, valamint azt, h szabálytalan módon (lerúgás, lerántás, harapás stb.) szerezte-e ezt.

Ez tök igaz. Azzal is egyetértek, hogy a bíró ne legyen főszereplő. Az a közös pont abban, amit írtunk, hogy a meccseket eldöntő/befolyásoló esetekben kell(ene) egységes bírói mentalitást alkalmazni (erre lenne a szabálykönyv). Te ezt úgy fogalmaztad meg, hogy ne nyúljanak bele a meccsbe, én meg úgy, hogy nem volt akkora a sérelem (a szabálykönyv szerint sem), hogy az büntetőt érjen, ami lényegében ugyanaz. Máshogy fogalmaztuk meg, de ugyanoda lyukadtunk ki, hogy mekkora hülyeség volt az Araújo elleni büntetőt is befújni. Te ezt onnan közelítetted meg, hogy a bíró belenyúlt a meccsbe; de ha elkaszálja Ronaldót, nyilván azt mondtuk volna, hogy ez sajna büntetőt ért, mert ilyen esetben kénytelenek belenyúlni a meccsbe. Az, hogy ne nyúljanak bele meccsbe, nyilván attól függ, mennyire súlyos az eset, ilyenkor kellene amennyire csak lehet, egységesen ítélkezni. Ez viszont nem nagyon jellemzi a játékvezetőket. Ez itt a gond. Nem bánom, ha meccsenként néhány alkalommal, meccseket befolyásoló helyzetekben előkerül a VAR, csak szülessenek következetes döntések.

[NovaProspekt]

Inkább a szabályokkal nem nagyon vannak tisztában, lásd a kezezéseket, ezért fújnak hülyeségeket. Látják az esetet, csak nem tudnak hozzá szabályt társítani, így vélt általánosságokra, szokásjogokra támaszkodnak. Ez a játékosoknak is rossz, ez nekik is egy bizonytalansági tényező, mert az egyik bíró befújja, a másik nem.

viszont a szabályok sokszor nem alkalmazhatók egzakt módon, pláne nem 1-2 mp alatt, amikor is meg kell hozni a döntést. sztem egy-egy ítélet meghozatalakor egyszerűen vissza kell nyúlni az alapokhoz: miért fújunk be szabadot a sérelmezett félnek? azért, hogy kompenzáljuk őket amiatt, mert az ellenfél - nem focitudásból fakadóan - előnyhöz jutott velük szemben. és akkor át kell gondolni, hogy az ellenfél valóban előnyhöz jutott-e, valamint azt, h szabálytalan módon (lerúgás, lerántás, harapás stb.) szerezte-e ezt. sztem így azért elérhető, h ne a bíróról szóljon a meccs, pláne VAR-ra megtámogatva.

[Chino]

A bíró egyébként pontosan tudta, hogy rossz ítéletet hozott, a piros lapot vissza is vonta. Aminek semmi értelme nem volt, ha ezt befújta szabálytalanságnak, akkor utolsó emberként elkövetett szabálytalanságért piros lapot kellett volna adnia. Vagy büntető és piros lap, vagy Griezmann-nak (második) sárga színészkedésért. Látta, hogy rossz döntést hozott, ezért hozott egy értelmetlen és önellentmondásos köztes végső ítéletet, a büntetőt helyben hagyta, de azért a piros lapot mégiscsak visszavonta (teljes önellentmondás). Ami már csak azért is hülyeség, mert pont azért van a VAR, hogy az ember kijavítsa a hibáját, ő meg ezt még tetézte egy még értelmetlenebb döntéssel.

Az ok, amiért visszavonta a pirosat, az lehetett, hogy másodjára nem a lökésért fújta be a büntetőt. Ahogy én láttam inkább a lábuk koccant össze, ami visszanézve észrevehető, azért pedig nem jár piros, viszont ha hátulról meglöki, akkor villanhat.

[gránit]

Inkább a szabályokkal nem nagyon vannak tisztában, lásd a kezezéseket, ezért fújnak hülyeségeket. Látják az esetet, csak nem tudnak hozzá szabályt társítani, így vélt általánosságokra, szokásjogokra támaszkodnak. Ez a játékosoknak is rossz, ez nekik is egy bizonytalansági tényező, mert az egyik bíró befújja, a másik nem.

[Peter]

sztem felesleges a szabálykönyvvel foglalkozni, mivel bármelyik szabályzatnak ellentmondónak tűnő ítéletre bemondhatja a bíró, h ő nem úgy látta (a videóbíró is). nálam a jó bíró ismérve az, h nem nyúl bele a meccsbe feleslegesen. ha a faltolt játékosnak nyílt törése lett, akkor nincs min gondolkoznia, de ha ilyen "vagy befújja, vagy nem" típusú fifty-fiftys fault van, akkor mérlegelje, h egy büntetővel döntően befolyásolja-e a meccset, vagy h egyáltalán lett-e volna sansza a sérelmezett játékosnak gólt szerezni. Grizi, Ronci és Ramos esetében is 50-50-es helyzetet fújt be büntetőnek úgy, h belenyúlt vele a meccsbe is, így sztem egyik sem volt egy jó ítélet.

kevés az ilyen spori....a befújható, megadható kategória a legrosszabb....a kezezések megítéléséről nem is beszélve

[recrea]

Tizenegyes az, amit befúj a játékvezető.
Szívesen

Fájdalmas a fickó, teljesen kivisz az életből az amatőr, alibi megoldásaival. Csak megutáltatja magát szerencsétlen.

[NovaProspekt]

sztem felesleges a szabálykönyvvel foglalkozni, mivel bármelyik szabályzatnak ellentmondónak tűnő ítéletre bemondhatja a bíró, h ő nem úgy látta (a videóbíró is). nálam a jó bíró ismérve az, h nem nyúl bele a meccsbe feleslegesen. ha a faltolt játékosnak nyílt törése lett, akkor nincs min gondolkoznia, de ha ilyen "vagy befújja, vagy nem" típusú fifty-fiftys fault van, akkor mérlegelje, h egy büntetővel döntően befolyásolja-e a meccset, vagy h egyáltalán lett-e volna sansza a sérelmezett játékosnak gólt szerezni. Grizi, Ronci és Ramos esetében is 50-50-es helyzetet fújt be büntetőnek úgy, h belenyúlt vele a meccsbe is, így sztem egyik sem volt egy jó ítélet.

[gránit]

Szabálykönyv szerint nem volt az. Ha megragadja vagy elgáncsolja, az lett volna az. Egy egyszerű kontakt szabálykönyv szerint nem tizenegyes. Erre világított rá Juan Andujar Oliver egykori játékvezető is, azért nem idézem, mert itt egy érvénytelennek számító csatornának nyilatkozott; elfogultsággal nem nagyon lehet vádolni, szerinte Lenglet esete sem volt büntető Ramos-szal szemben. Az kétségtelen, hogy Ramos-t szankcionálni kellett volna színészkedésért (ellenkező irányba dobta fel magát, mint amilyen irányba lefogás-mezfogás esetén esnie kellett volna, még színészkedni sem tudott rendesen).

A bíró egyébként pontosan tudta, hogy rossz ítéletet hozott, a piros lapot vissza is vonta. Aminek semmi értelme nem volt, ha ezt befújta szabálytalanságnak, akkor utolsó emberként elkövetett szabálytalanságért piros lapot kellett volna adnia. Vagy büntető és piros lap, vagy Griezmann-nak (második) sárga színészkedésért. Látta, hogy rossz döntést hozott, ezért hozott egy értelmetlen és önellentmondásos köztes végső ítéletet, a büntetőt helyben hagyta, de azért a piros lapot mégiscsak visszavonta (teljes önellentmondás). Ami már csak azért is hülyeség, mert pont azért van a VAR, hogy az ember kijavítsa a hibáját, ő meg ezt még tetézte egy még értelmetlenebb döntéssel.

Érdemes a szabálykönyvet elolvasni, az ember ezután még inkább látja, mennyire következetlenül és rosszul fújják a mérkőzéseket a Ligában. Főleg a kezezésre vonatkozó részeket kellene elolvasniuk.

[aszim]

Én szerintem a lábát is eltalálta kicsit a védő (a kommentár is azt emlegette a visszajátszásnál) és a kettő együtt ért büntetőt

A hátsó kamera állásnál egyértelműen látszott a szabálytalanság. Azt nem értem, hogy sokan mit vitatnak ezen ? Olyan mint amikor valaki csak a címet olvassa el és utána okosakat kommentel.

[mvik]

Én szerintem a lábát is eltalálta kicsit a védő (a kommentár is azt emlegette a visszajátszásnál) és a kettő együtt ért büntetőt

[gránit]

Fel van sorolva, milyen sérelmek esetén jár büntető. A büntető esetén még szigorúbbak is, szabadrúgás még gáncsolási kísérletért is jár. Büntető már csak akkor jár, ha nem csak megkísérelte, hanem meg is tette.

Egyébként tényleg vicces lenne, ha minden kontaktra büntető járna. Tizenegyespárbajjá válnának a meccsek.

[Atlantis]

http://dokumentumtar.mlsz.hu/02_Szabaly ... 9-2020.pdf

Közvetlen szabadrúgást kell ítélni, ha egy játékos a következő
szabálytalanságok valamelyikét, a játékvezető megítélése szerint gondatlanul,
felelőtlenül vagy túlzott erőbevetés alkalmazásával követi el az ellenféllel
szemben:
• testtel támadja
• nekiugrik
• megrúgja vagy megkísérli megrúgni
• meglöki
• megüti vagy megkísérli megütni (ideértve a lefejelést is)
• lábbal támadja vagy szereli
• elgáncsolja vagy megkísérli elgáncsolni
Amennyiben a szabálytalanság során fizikai kontaktus történt, közvetlen
szabadrúgást kell ítélni.
• A „gondatlan” azt jelenti, hogy a játékos figyelmetlenül, megfontolatlanul
támadja ellenfelét, és óvatlanul cselekszik. Nincs szükség további fegyelmi
intézkedésre.
• A „felelőtlen” azt jelenti, hogy a játékos figyelmen kívül hagyja cselekedete
veszélyességét, illetve annak következményeit ellenfelére nézve. A vétkes
játékost figyelmeztetésben kell részesíteni.
• A „túlzott erőbevetés alkalmazása” azt jelenti, hogy a játékos túllépi a
szükséges erőbevetést és/vagy veszélyezteti ellenfele biztonságát. A vétkes
játékost ki kell állítani.

Magyarul talán egyértelműbb. Szerintem pont az a része a szokásjog kérdése, hogy az adott bíró mennyire engedi a kemény játékot. Maga a szabály lehetővé teszi a befújást, csak a bírók többsége nem szokta.
Griezmann is egyértelműen tovább tudott volna menni ha akar, de mivel nem lett volna esélye a labdára, így rutinosan dobta magát a minimál kontakt után egyből. Innentől pedig a bírón múlik, hogy megadja-e... szerintem is inkább nem kellett volna, de a szabály szerint befújható volt, mivel a lökés mozdulata megvolt a védőtől és kontakt is volt. A piros lapot is ezért vonta vissza a bíró gondolom, mert látta, hogy nem felelt meg a túlzott erőbevetés alkalmazásának.

[gránit]

Mert nem azon múlik, hogy van-e kontakt vagy nincs. Ilyen dilemma nincs. Akkor jár büntető, ha a támadójátékosnak nekirohannak, ráugranak, belerúgnak, ellökik, megütik - beleértve a lefejelést is -, lefogják vagy elgáncsolják. Itt ilyesmi nem történt. Egy egyszerű kontaktért nem jár tizenegyes, a szabály szerint akkor adhatnának büntetőt, ha a felsorolt szabálytalanságok közül valamelyik megtörtént (+ kezezés, lásd az erre vonatkozókat). Ami ebben az esetben nem történt meg. Érdekes egyébként, hogy milyen következetlenek a bírók, Lenglet Napoli elleni gólja például simán lökés volt, és az "excessive force" is igencsak megvalósult. De azt is megúsztuk (bár voltak, akik azt írták, hogy inkább essünk ki, minthogy a Bayernnel játsszunk, és lehet, hogy igazuk volt).

[Atlantis]

Az általad idézett szabály melyik része tesz különbséget abban, hogy mekkora volt a kontaktus a játékosok között? Mármint én nem látom miben cáfolja meg a kolléga azon állítását, hogy "Nincs olyan, hogy minimalis kontakt, vagy nagy kontakt."

[gránit]

Alapvetően ez a szabály

https://www.thefa.com/football-rules-go ... misconduct

A direct free kick is awarded if a player commits any of the following offences against an opponent in a manner considered by the referee to be careless, reckless or using excessive force:

charges
jumps at
kicks or attempts to kick
pushes
strikes or attempts to strike (including head-butt)
tackles or challenges
trips or attempts to trip

If an offence involves contact it is penalised by a direct free kick or penalty kick.

Itt ilyesmi nem történt, én sem ezt, sem Araújo Juventus elleni büntetőjét nem találom indokoltnak. A véleményedet természetesen elfogadom, és teljesen világos, hogy sokan az általad felvetett szokásjogot alkalmazzák.

[Zsolti]

Nincs olyan, hogy minimalis kontakt, vagy nagy kontakt. Kontakt van, az pedig volt a 2 jatekos kozott. Adhato volt a bunteto, ugyan ugy ahogy Ramose is a Classicon, vagy CeRonaldoe a legutobbi bl meccsen.
Mas sportagakkal meg folosleges osszehasonlitani ezeket a szitukat. Labdarugasban egy buntetonek pl eleg nagy tetje van, akar eldonti a meccset is.

[gránit]

Nem tudom, szoktál-e más sportágakat nézni vagy űzni, ahol ennek a sokszorosától sem szokás elesni, nagyobb tempóban sem. A kérdésedre válaszolva, volt, hogy elestem a villamoson, de nem azért, mert valaki hozzámért. Hanem mert a villamos hirtelen fékezett. Ez a párhuzam akkor lenne érvényes, ha Griezmann alól kihúzták volna a talajt. Egyébként meg tudod mutatni, hogy hol van a szabálykönyvben olyan pont, hogy minimális kontaktért máris büntető jár?

Amúgy örülök, neki, hogy így történt, hiába szorítottuk be olykor percekre a Valenciát, a passzolgatásokból nem tudtunk épkézláb helyzeteket összehozni. Ez a kapu előtti totojázás sajnos nagyon nagy probléma.

[LG]

Mindig kiakadok amikor a kommentátorok azzal jönnek,hogy a védő csak épphogy meglökte a csatárt és elesett. Ha éppen nagy lendülettel futsz,akkor nem kell olyan nagy kontakt hogy kibillentsenek az egyensúlyodból. Ráadásul a tegnapi eset pont nem úgy nézett ki,mint amikor valaki szándékosan feldobja magát.

Ne legyél már ennyire naív! Ezekbe a játékosokba sajnos bele van nevelve, hogy el kell esniük már minimális kontaktus (illetve sokszor ők maguk keresik, hogy borulhassanak) esetén a 16-oson belül, vagy közel 16-os, ahonnan jöhet egy jó szabadrúgás. A pofátlanabbak akkor is megpróbálják szabálytalanságnak eladni, ha hozzájuk sem értek. Undorító, de már ilyen a foci.

Ott volt a hírhedt eset, mikor Bale megkerülte Bartrát. Pedig a katalán jó nagyon taszított rajta, de mégsem tudta felborítani a walesit. Na pl. tegnap Griezmann annak a lökés erejének talán az 1 százalékát kaphatta. Bizony az egy klasszikus műesés volt, az ostoba bíró is rájött, de a tizit már nem merte visszafújni.

Antóán meg kb. ennyit tud hozzátenni. Sértő, hogy viselheti a barca-mezt, de remélhetőleg már nem sokáig.