Most belenéztem ebbe az annyit hangoztatott Varga Judit és Donáth Anna videóba. 12. percnél tartok.
- Donáth Anna beszél arról, hogy milyen munkakapcsolata van Vera Jourovával, és a Vera Jourovától vett idézet miért nem pontos, és mit is jelent a beteg demokrácia amit használt kifejezés.
- Erre a moderátor átpasszolja a labdát Varga Juditnak, hogy "hallhattunk egy definíciót a jogállamiságról"
Már itt pislogok, hogy mi? Nem, nem hallhattunk.
Egy szóval sem mondott ilyet a Momentumos.
- Erre hosszasan reagál a Varga Judit hogy nincs objektívan megfogalmazható jogállamiság (ez amúgy valid, és tényleg szépen kifejti), de nem bírja megállni, hogy egyből 2006 Gyurcsányozzon egyet most 2020ban
ja meg az elején álhírezzen egy sort.
- Majd amikor a Momentumos válaszolna, a moderátor egyből közbevág, hogy igenis most arra válaszoljon, hogy a DK-val mi a helyzet meg Gyurcsánnyal.
- Majd végül Anna tud reagálni
- Erre Judit azonnal megragadja a lehetőséget, hogy a Jobbikkal, MSZP-vel, DK-val visszatámadjon.
Tehát: Anna mond valamit, Judit kiragad belőle egy részletet és félreértelmezi, miközben folyamatosan a személyében támadja az ellenfelét (álhír terjesztő, a magyarországot támadó brüsszeli politikus barátja, gyurcsánnyal szövetséges), Anna reagál rá, Judit nagyon röviden válaszol (jogos felvetés), majd megint gyucsányozás meg jobbikozás és az ellenfele személyét sározza. Közben pedig a moderátor igyekszik úgy terelni a beszélgetést, hogy szépen a fideszes narratívának megágyaz folyamatosan.
Ne haragudjatok, de én ezt nem nézem tovább. Ez nevetséges. A fél karomat odaadnám, ha képes lenne egy Fideszes politikus úgy válaszolni, hogy nem az automatikus visszatámadás és mocskolódás megy, meg 15 évvel ezelőtti bezzegGyucsányozás. Főleg ezen a vitán, mert látszik, hogy Varga Judit egy nagyon intelligens nő amúgy, de a BBC-s interjún is konstans ezt csinálta. A válaszadása 20% érdemi reakció, 80% vagdalkozás és teljesen más dolgok berángatása ami illeszkedik a fideszes narratívába.
De megpróbálok elvonatkoztatni ettől, mert az érdemi része valóban érdekes:
Ha a jogállamiság nem egy objektíven mérhető fogalom, ebben az esetben jogilag konkrétan nem lehet majd bebizonyítani, hogy Magyarország nem teljesíti ezt. Fekete Balázstól idéznék (Az EU szerződés 7. cikke - valóban atomfegyver?):
Az első fontos kérdés, hogyan lehet bizonyítani, hogy az EU alapértékeit veszélyezteti egy tagállam, vagy éppen súlyosan megsérti. Noha egy publicisztikában ez könnyen egyértelművé tehető, jogászi szempontból kényes problémával állunk szemben. Nagy kérdés, hogy vajon tagállami szakpolitikai intézkedések megítéléséhez, értékeléséhez honnan lehet olyan információt szerezni, mely azok alapértékeket veszélyeztető vagy sértő természetét jogilag elfogadható módon képes bizonyítani. Különösen problémás lehet ez azért, mert egy tagállami helyzet megítélésében még mindig az adott tagállam legilletékesebb, egyszerűen azért, mert ő rendelkezik a legtöbb és a legpontosabb információval. Sőt, ezekre az információkra a külső szemlélő a legtöbb esetben kifejezetten rá van szorulva.
Tehát mivel a jogállamiság megszegése jogilag nem bizonyítható, így erre vonatkozva pénzt sem vonhatnak majd el Magyarországtól, nem igaz?
Emlékeim szerint már eleve a 7. cikkely szerinti eljárásnál is a legtöbb szakértő azt mondta, hogy igazából nem számítanak arra, hogy a végén elmarasztalják Magyarországot, pont emiatt.
Szerk.:
Vagy a kifizetés esetén a jogállamiságról az Európai Parlament fog szavazni?
magunknak kellett bevinni, elintézni, utánajárni, megvenni bentre.
