Offtopic

[Deus]

Csak beköszöntem ide, remélem mindenki jól van

A fenti szavazással kapcsolatban: Mit válaszoljon az, aki leszokott a cigiről? már lassan 2 éve nem gyújtottam rá... 18-19 éves korom óta cigiztem rendesen... 37 vagyok.

[gránit]

Szerintem nagy félreértés, vagy inkább fóbia ez a „szivárvány propagálás”.

Szerintem is fóbia. Semmi probléma nincs azzal, ha valaki akár önmagát akarja kifejezni a szivárványos szalaggal, akár mások mellett áll ki, mások mellett vállal szolidaritást. Semmi probléma nincs ezzel. Semmiben nem különbözik attól, mintha valaki egy keresztet tesz ki a nyakába. Az meg egyértelműen megfigyelhető, hogy a témát a fóbiások erőltetik igazán. Számomra nem téma, ha valaki olyan ruhát hord, amilyen neki jól esik. Vannak és kész. Témát leginkább a fóbiások csinálnak belőle.

[brazilfan]

… miért pont a szivárványos karszalag az, ami már nem fér bele? Pedig nem kizárt, hogy a csapatban pont van egy fiú vagy egy lány, aki egy kicsit jobban érezhetné magát tőle.

Mert gondolom a fogyatékosok és az öregek segítése nem megy szembe semmilyen értékrenddel, legyen az jobboldali, baloldali, liberális, konzervatív, keresztény, muszlim, ateista bármilyen. A szivárvány propagálás pedig igen.

Szerintem nagy félreértés, vagy inkább fóbia ez a „szivárvány propagálás”. Rá akarnának venni heterókat arra, hogy legyenek inkább melegek?
Szerintem mindössze arról van szó, hogy a kisebbséghez tartozó ne érezze magát kitaszítottnak, selejtesnek, hanem fogadja el magát olyannak, amilyen.
Idővel nálunk is változni fog ez, ahogyan remélhetően a huhogás, cigányozás, románozás is meg fog szűnni a pályákon, ha nem is tiltással, stadionbezárással, hanem mert idejétmúlt.

[gránit]

Így van, szimbolikus, lényegtelen dolgokról megy a kötélhúzás, miközben valós problémákkal meg nem törődnek. Baloldali újságírás Magyarországon alig-alig van, ha van még egyáltalán. A Mércére emlékszem, ott voltak jó cikkek, ráadásul ismeretterjesztők voltak, sokszor olyan példákról írtak cikkeket, amikről még én sem hallottam. Ezeket az ismeretterjesztő cikkeket szívesen olvastam, hiánypótlók voltak. De szinte ennyi. A politikai szóbeszéd szinte teljes egészét a szimbolikus ügyek lényegtelen cicaharcai tették ki.

Ebben az újságírás legalább annyira ludas, mint a politikusok, sőt, sokszor még inkább. Van néhány egész jó polgármester Magyarországon, de amit ők csinálnak, az sem jut el a közvéleményhez. Kispesten például már ciklusok óta működik a közösségi költségvetés, de erről a közvélemény nem tud, mert az újságírók is a szimbólumháborút erőltetik. Ilyen környezetben értelmes dolgok nehezen tudnak gyökeret verni.

[csababarca]

Hát ugyanerre céloztam, hogy a hülyeségeket hozzák le hírként, marginális dolgokat.
Ami valóban fontos, arról kuss van.

Ezt értettem ugyanezen elv mentén. Nem ezeket emelik ki, amik valóban hasznos dolgok, vagy iránymutatók lennènek, hanem a pózer politizálás és újságírás megy az itthoni baloldalon is.

[gránit]

Baloldal meg egekig magasztalja a “nyugatot”, ugyanezen elv mentén.

Nem ezen az elv mentén, csak Magyarországon a média ezekről egyáltalán nem ír. Legalábbis amíg Magyarországon éltem, ezekről cikket nem nagyon írtak.

Szokták emlegetni a spanyol, portugál szocialisták hatékony infláció-kezelését, a négy napos munkahét sikerét, amit a belga szocialisták, skót szociáldemokraták, izlandi zöldek stb már bevezettek. Lakásügyben is méltatták sok nyugati baloldali városvezetés lakásprogramját, de ezek a belső köreikben hangzanak el, mert a média szélesebb körben ezekről azért mindig hallgatott Magyarországon. Így szerencsétlenkednek a teljesen lényegtelen szimbólumpolitikával, amiről a magyar politikai élet sajnos szól, a problémák megoldása helyett. Karácsony Gergelynek például volt olyan korszaka, amikor nap mint nap felhozott pozitív példákat a nyugati baloldali városvezetések döntéseiről, Liszabon egykori polgármestere a nagy kedvence, aki ma a portugál miniszterelnök. De ezt csak a hivatalos felületein olvashattad, ezekről újságírók cikket nem írtak.

[csababarca]

@Veidt, én a külföldöt azért hozom fel, mert mindkét oldalról irgalmatlan böszmeségeket általánosítanak országokra.
Írtam ezekből párat lentebb.

Pl hogy franciáknál négerek erőszakolnak, meg a fehér nők már csadorban járnak.
Ilyenekre gondolok.
Meg hogy “nah a francia 11ben már mindenki néger, mint egész Fro.ban”, és akkor jön Bayer meg ezek a tesiből felmentettek, és a vb döntő után jót fröcsögtek ezen. Majd megállapították, hogy azért nyertek az argentínok, mert a franciák négerek, meg iszlamisták.
Meg Macron is egy k@csög.
Mit ad Isten, pár hónap múlva ugyanazt a Macront már pajzsukom hordozzák, mert szóba állt a vezérrel.

Én az ilyenekre mondom, hogy óvatosan.

Mind a két oldal általánosít, és mazsoláz a hírek között, ami az ő igazukat alátámassza.

Én ezektől viszolygok, bocsi.

“Nyugaton” már lmbtq érzékenyítenek óvodákban, sőt propagálják az átműtést. Ezt zengi a holdudvar lakájmédia, folyamatosan.
Baloldal meg egekig magasztalja a “nyugatot”, ugyanezen elv mentén.

Hol az igazság?
Azt nem tudom, de pl nekem már az ismertségi köröm nagy része a “hanyatló nyugaton” van. Tudom leírtad mi a “Nyugat”, de itthon nem úgy használják szándékosan, ahogy Te leírtad, hanem már szitokszóvá züllesztette a jobboldali média.

Ezzel van bajom főleg.
Meg sok mindennel, legyen az szélsőjobb, antifák, lmbtq lobbi, nemzeti konzervatív bullshitek, stb.

[gránit]

Hidd el, nagyon szívesen kioktatnálak regény hosszúságban és szembesítenélek a súlyos tárgyi tévedéseiddel

Ez neked még sosem sikerült Lásd lentebb. De most is rengeteg tévedést halmoztál össze. Lássuk őket.

"1. A szélsőbaloldaliság definíció szerint teljesen korlátozza v megszünteti a magántulajdont, tehát aranyos költői túlzás a részedről idesorolni a vagyonhalmozás elvetését."

Nincs ilyen definíció. Önmagukat kommunistaként meghatározó rendszerekben is volt, hogy működött a magántulajdon, korlátozottan, kisiparos nagyságrendben. Ha valaki olyan kritériumokat szabna meg ma, amit Jézus az egyének vagyonáról mondott, szélsőbalosoznád meg komcsiznád (persze ha Jézus mondja, akkor már nem szélsőbalos, mert hát szeretnéd magadat igazolni).


"Én írtam bibliai idézeteket, alapvető egyházi dogmákat"

Amikkel önellentmondásba is keveredtél. Hol azt írtad, hogy a szélsőbaloldal mindig erőszakos, hol azt, hogy a kereszténység nem lehetett szélsőbaloldali, mert erőszakos. Önellentmondások önellentmondások hátán, a tárgyi tévedéseid mellett.

"idéztem az általad magasztalt (mégsem ismert) pápától"

Nem magasztaltam őket, a kereszténység mai megítélését próbálták pozitívabbá tenni.

"2. Történelemből egyes." Neked valóban, lássuk tévedéseidet.


"Az igaz, hogy már a francia forradalom előtt is léteztek azok az alapvető emberi aspektusok, amik aztán hozzájárultak a különböző baloldali és jobboldali ideológiák kialakulásához, de egyenlőségjelet tenni a kettő közé hatalmas butaság. Mondok egy példát. A nacionalizmus a francia forradalom idején alakult ki (eredetileg baloldali ideológiaként, és később lett jobboldali, de ez most pont mindegy)."

Teljes tévúton jár ez az okfejtés. A nacionalizmusról írsz, ami nem az egyetlen politikai tényező. Az elosztási politikához az emberiség mindig is viszonyult valahogy, ezek között erős párhuzamok vonhatók, hiába telt el akár több ezer év. Már az ókorban is létezett progresszív adórendszer. Sőt, minél inkább beleásnád magad a gazdaságtörténelembe, annál inkább jönnél rá, hogy szinte semmi új nincs a nap alatt, és nem sok újdonságot tudunk kitalálni, amit az ókori egyiptomiak, görögök és a rómaiak ne veséztek volna már ki.

Nem állítottam, hogy a nacionalizmus fogalma nem alakult át az idők során. Az okfejtési kísérleteddel az a gond, hogy néhány témára szorítkozol, és csak ezekhez viszonyítod a másik által lertakat. Nem a nacionalizmusról írtam. A történelem során mindig voltak progresszívek, és mindig voltak konzervatívok. Nem mindig hívták így őket, de attól léteztek. Hogy a nacionalizmus szó megítélése hogy alakult át a történelem során, ez esetben teljesen irreleváns.


"3. A fasizmus attól fasizmus, hogy ... Mindkét oldalból merít."

Óriási tévedés, ismét.

"Az igaz, hogy pl. Németországban üldözték a szakszervezeteket, de ez egyszerű politikai okokra volt visszavezethető"

Magyarul nem merítettek a baloldaliságból. A szakszervezetek jelentették az akkori társadalmak legnagyobb szociális szervezeteit, a baloldaliak bástyái voltak, Nyugaton ma is roppant erősek. Aki a szakszervezeteket leépíti, állításoddal szemben nem merít semmit a baloldaliságból és a szociális érzékenységből. A szakszervezetek voltak a baloldaliság legfőbb színterei, gyakorlati működtetői.

"Mussolini meg ún. korporativista gazdasági rendszert vezetett be, amik végső soron átvették a munkások érdekképviseletét a szakszervezetektől."

Jaj de píszí tetszik lenni. "Átvették" Erre a legnagyobb píszík is csettkintenének.

A munkásokat félreállították, a szakszervezeteket pedig kilúgozták, leépítették, tönkretették. Ennyit a fasiszták szociális érzékenységéről... Rettegtek bármiféle magasabb szintű igazságosságtól, rögtön neki is mentek a szakszervezeteknek, ráadásul Németországban a nácikat a junkerek és a gazdag gyárosok keményen szponzorálták, mert rettegtek a szocialistáktól és a kommunistáktól, Hitlerben bíztak, hogy majd felszámolja őket a kedvükért. Hitlerék pedig hálás bérencnek bizonyultak, a hatalomátvétel után neki is láttak a szakszervezetek leépítéséhez.

Veidt_madridista, a történelem tanulása ajánlott, néhány lózung bemagolása helyett.

[Veidt_madridista]

...

Te is tudod, hogy nem neked szólt a kommentem, így a "gúnyos" része sem feléd irányult. Veled szeretek vitázni, még ha soha nem is sikerült konszenzusra jutni, mert értelmes és (legtöbbször ) következetes dolgokat írsz.

De azt pl. nem szeretem, hogy kb. minden témában beírod előbb-utóbb, hogy ne a külfölddel foglalkozzunk, mert nem tudjuk, hogy mi megy ott (most is írtál ilyet 1 v 2 kommenttel ezelőtt). Az igaz, h a média nagyon el tudja ferdíteni a képet akármelyik irányba, de alapvetően az internet korában teljesen adott a lehetőség, hogy több ezer kilométerrel odébb lévő dolgokban is tájékozottak legyünk. A másik meg h a személyes tapasztalat egy szubjektív és korlátolt dolog, így erre is rá lehet húzni (pl. bármilyen magyarországi dolog kapcsán), h nem rendelkezünk átfogó, valós képpel.

@Gránit
Hidd el, nagyon szívesen kioktatnálak regény hosszúságban és szembesítenélek a súlyos tárgyi tévedéseiddel, de egyrészt már látom h esetedben ennek semmi értelme, másrészt előbb-utóbb úgyis én kapnék kitiltást a moderátorok részéről, ahogy az már előfordult másik esetben. Utoljára reagálok, és részemről végeztünk.

1. A szélsőbaloldaliság definíció szerint teljesen korlátozza v megszünteti a magántulajdont, tehát aranyos költői túlzás a részedről idesorolni a vagyonhalmozás elvetését. A visszafogott, erkölcsös életmód lehet baloldali és lehet jobboldali erény is, mindkettő oldal értéke, ahogy Jézus tanításai is mindkét oldal elemeit tartalmazzák. A szélsőbaloldaliság viszont teljesen zsákutca (ahogy minden kommented). Az oké, hogy ötször leírod ugyanazt, de néha azért hozz tényeket is, amik alátámasztják az állításaidat, mert így gyorsan nevetség tárgyává válsz. Én írtam bibliai idézeteket, alapvető egyházi dogmákat, idéztem az általad magasztalt (mégsem ismert) pápától, ezekre elegáns módon nem reagáltál.

2. Történelemből egyes. Az igaz, hogy már a francia forradalom előtt is léteztek azok az alapvető emberi aspektusok, amik aztán hozzájárultak a különböző baloldali és jobboldali ideológiák kialakulásához, de egyenlőségjelet tenni a kettő közé hatalmas butaság. Mondok egy példát. A nacionalizmus a francia forradalom idején alakult ki (eredetileg baloldali ideológiaként, és később lett jobboldali, de ez most pont mindegy). Korábban azért volt még csak nevetséges is a gondolata ennek, mert a feudalizmus korában nem létezett olyan h nemzet. Az embereket egységes kulturális szinten semmi nem kötötte az adott országhoz, ahol éltek. Sok falusi paraszt kis túlzással azt se tudta a kora középkorban, hogy milyen országban él. Egyedül a hűbérlánc számított, hogy ki volt a földesurad, annak ki volt a földesura, az kinek volt a vazallusa, és a lánc végén ott állt a király. Esély sem volt semmiféle nemzettudatra. Ez a 18. században alakult ki a legtöbb országban, a történelmi okokat most nem részletezem, de itt lendült fel a nacionalizmus a költészet, népmesék, nyelvújító mozgalmak, állami kulturális intézkedések stb. eszközein keresztül. Ez egy példa volt. Tehát röviden, attól mert az emberekben már sok ezer éve ott van a szociális érzékenység, empátia stb., az nem jelenti azt, hogy több ezer éve baloldaliak vagyunk. Az a történelmi törés, ami létrehozta és azóta is alakítja a két oldalt, még csak gondolati szinten sem merült fel Jézus korában, tehát semmi értelme ilyenről beszélni. Ennyit az epic failról.

3. A fasizmus attól fasizmus, hogy nem a jobb- és baloldali megosztottság mentén gondolkodik. Mindkét oldalból merít, és saját, harmadikutas egyveleget hoz létre. Itt a paletta nyilvánvalóan nagyon széles, a német nemzetszocializmustól a rexizmuson át a hungarizmusig mindegyik fasiszta ideológiát külön lehetne vizsgálni. Viszont átlagban igaz, hogy minden országban, ahol a fasiszták hatalomra jutottak, szociális programot indítottak. Munkanélküliség megszüntetése, munkások jogainak és munkakörülményeinek javítása, lakhatási programok véghezvitele. Sőt, a nácik hozták a világ első állatvédelmi törvényét, bár ez szoros értelemben nem tartozik a szociális érzékenység témakörébe. Az igaz, hogy pl. Németországban üldözték a szakszervezeteket, de ez egyszerű politikai okokra volt visszavezethető (a szakszervezetek kommunista ideológiájú, szovjet befolyás alatt álló szervezetek voltak), és történelmi tény, hogy a nácik komolyan vették a munkások jogait. Mussolini meg ún. korporativista gazdasági rendszert vezetett be, amik végső soron átvették a munkások érdekképviseletét a szakszervezetektől. Összefoglalva, az h a fasizmus szociálisan érzékeny, nem azt jelenti h mindenkivel kedvesek voltak (ahogy azt te elképzeled), hanem azt h a hirdetett és megvalósított programjaik kőkemény baloldali pontokat is magukban foglaltak (ez volt az egész ideológiájuk lényege... olvass utána a hungarizmusnak, ott kifejezetten túlsúlyban voltak a baloldali dolgok)
Szerk.: Látom még írtál hozzá, hát ezekre a magas lóról lekiabált hülyeségekre már reagálni sincsen kedvem. Minden témában tárgyi tévedés, aztán terelés és személyeskedés. Felőlem válaszolj, de már nem fogom elolvasni.

[gránit]

Nincs olyan, hogy álkeresztény.

Miért ne lenne? Nagyon sok, önmagát kereszténynek valló ember megy szembe a keresztény tanításokkal.

És nem minden pap molesztál gyerekeket, ahogyan nem minden pap meleg.

Nem is állítottam, hogy minden pap olyan lenne.

A szociális érzékenység valóban baloldali (és fasiszta) jellemző a modern kori politikai felfogásunk alapján, azonban a kereszténységet szélsőbaloldali mozgalomnak minősíteni finoman szólva is pofátlanság, egyrészt mivel Jézus szűk 1800 évvel a jobboldaliság-baloldaliság fogalmak és eszmerendszerek kialakulása előtt élt, másrészt mivel tényszerűen sem igaz.

Jesszus. De, a kereszténység egy szélsőbaloldali mozgalomként indult, amely elvetette a túlzott vagyonalmozást. De ezt már egyszer leírtam neked. Hiába hagyod figyelmen kívül a tényeket, attól azok még tények maradnak.

A "baloldali" és "jobboldali" szavak használata előtt alakult ki a kereszténység, de attól még baloldaliak voltak. Ahogy gravitáció is létezett már azelőtt, hogy ezt a szót elkezdtük volna használni. Semmi nem attól kezd el létezni, hogy egy bizonyos szót kezdünk rá használni. Újabb csúnya fail a részedről.

A fasiszták, mint szociálisan érzékenyek... Te jó ég... A szakszervezetek tönkretételével kezdték az ámokfutásukat, a társadalom nagy részére semmilyen tekintettel nem voltak.

A többi meg a szokásos önellentmondás a részedről. Pár kommenttel ezelőtt még arról írtál, hogy a szélsőbaloldal mindig erőszakos, most meg idézetekkel próbáltad alátámasztani, hogy a kereszténység azért nem szélsőbaloldali, mert erőszakos. Önellentmondások részedről a köbön.

Néhány példa a sok közül: transzcendencia, tekintélyelvűség az egyházon belül, hagyományok tisztelete, erőszak legitimálása, dogmatikus elvrendszer - ezek a modern kori felfogás szerint egyértelműen jobboldali vonások, és ha ezen túl is lépünk, az teljesen egyértelmű, hogy a kereszténység semmiképp sem egyeztethető össze a liberalizmussal.

Elég világosan leírtam, hogy a kereszténység indulásakor volt szélsőbaloldali, később egy feudáiis szörnyeteggé intézményesedett. Pont azt állítottam, hogy később egy jbboldali irányt vett, nem lett volna nehéz értelmezni. Azt pedig szintén nem állítottam, hogy a kereszténység összeegyeztethető lenne a liberalizmussal. Ha vitázni próbálsz valakivel, próbáld meg értelmezni azt, amit leír.

az első kommentedben kulturáltan arra utaltál, hogy a homoszexuális pedofília általános és elfogadott az egyházban. Ilyenkor valahogy nem gond, hogy x embert megsértesz. "

Nem, arra utaltam, hogy egy létező jelenség. Nem arra, hogy minden pap ilyen lenne. Arról írtam, hogy egy létező jelenség. Ha ezzel nem vagy képes szembesülni, és a tényeken megsértődsz, akkor kár bármiféle vitában részt venned.

[csababarca]

....

1.) Sok dologban igazad van, jártas vagy a történelemben és a keresztény hagyományokban, ezért respect.
De nem túl valid kiragadni 1-1 mondatot az evangéliumokból, amiknek keletkezése körül eleve homály van azért. (nem 100%-ban persze)
Bármilyek szövegből 1-1 mondatot kiragadni kontárság.

Burkoltan benne van a Bibliában az elfogadás, legalább annyira, mint a harcba hívás. Mert Jézus nem biztos, hogy kardra gondolt, amikor ezt a szót a szájába adták.
Mint ahogy a mennyek országa se az volt, hogy a holtak feltámadnak.

2.) Leírtam kiket gondolnak álkereszténynek, és pózernek. Vedd figyelembe amit más is ír, ez javallott ilyen esetekben. És tedd a szívedre a kezed, Tudod, hogy pláne a mi kis országunk politikája összepolitizálta a kereszténységet is, és elcsépelt szóvá tette. Ezt kár tagadni. Ugyanezt a "nemzeti" szóval is eljátszották.

3.) És azzal zárnám, hogy a hit és vallás és egyház teljesen különálló dolgok. Emellé mind a három politikai szennyeződésektől mentesen kellene, hogy működjön.
Mit értek ez alatt?
Pl én nem vagyok megkeresztelkedve sem, de imádom olvasni a Bibliát, és rengeteg egyházi témájú tanulmányt olvasok a mai napig. Mert érdekel.
Baloldalinak lehet engem csúfolni emellett, mert nekem bőrszínnel, származással, semmivel nincs bajom.
Utaztam sokat, dolgoztam színesbőrűekkel, melegekkel, stb.

Ami itt a probléma, hogy a politika ezeket kihasználja, megeszi majd kiköpi. Hergel, triggerel, fojtogat.
A kurzusok úgy hajlítgatják a hitet, vallást, egyházat, ami nekik tetszik.

Erre példa:
Ferenc pápa látogatásakor a beszédeiben az M1 tök mást említett meg, mint az rtl vagy a ballib sajtó. Ez a hajlítgatás. És visszacsatolok az elejére, egy hosszú beszédből mindkét fél kiemelt 1-1 mondatot, amit aztán üzenetként állítottak be, általános és érvényes üzenetként, úgy önmagában. A hívek meg bégetnek, bocsánat, helyeselnek mindkét oldalon, és pajzsra emelik a pápát. Mindkét oldal. Mert süket arra amit valójában mondott a Szentatya, mert a politika süketté tette őket.

A másik példa az ilyen Bayer féle trollfacek, akik egyik nap protestánsok, levénmarházzák a Szentatyát, majd maholnap meg/átkeresztelkednek, és pózerkednek a katolikus hitük fényében. Majd trollface bekapcsol, és mintha mi se történt volna, már nem vénmarha a Szentatya.
Na ez is az, amit pl pózerkedésnek nevezek én.
És akkor a tóthgabi, győzike, Mága félékről még szót sem ejtettünk.

Ez azt jelenti, hogy minden katolikus ilyen?
Nyilván nem, sőt elenyésző százaléka ilyen.
De mivel ez van mindennap a pofánkba tolva, ezért könnyű (persze téves) az általánosítás.

Mint ahogy nyilván nem minden pap meleg, vagy pedofil. Ez is általánosítás.
Viszont azt nem szabad elhazudni, hogy a katolikus egyházon belül voltak kellemetlen ügyek, ahol fent nem tettek semmit.

[Veidt_madridista]

A szociális érzékenység valóban baloldali (és fasiszta) jellemző a modern kori politikai felfogásunk alapján, azonban a kereszténységet szélsőbaloldali mozgalomnak minősíteni finoman szólva is pofátlanság, egyrészt mivel Jézus szűk 1800 évvel a jobboldaliság-baloldaliság fogalmak és eszmerendszerek kialakulása előtt élt, másrészt mivel tényszerűen sem igaz. Attól tartok (de nyugodtan cáfolj meg), hogy nincsen sok tárgyi tudásod a témában.

Néhány példa a sok közül: transzcendencia, tekintélyelvűség az egyházon belül, hagyományok tisztelete, erőszak legitimálása, dogmatikus elvrendszer - ezek a modern kori felfogás szerint egyértelműen jobboldali vonások, és ha ezen túl is lépünk, az teljesen egyértelmű, hogy a kereszténység semmiképp sem egyeztethető össze a liberalizmussal. Ez a gondolat abszolút egy 21. századi hülyeség, hogy jaj a végtelenül toleráns, szivárványos békekereszténység. Ez valójában a vallás és a hit teljes kiüresítése, amit a te kommented is kiválóan bizonyít. Hadd írjak be ide néhány idézetet a Bibliából:

- Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot. (Mt 10, 34)
- Jézus bement a templomba, és kiűzte onnan, akik a templomban adtak-vettek. A pénzváltók asztalait és a galambárusok padjait felforgatta. (Mt 21, 12)
- Most azonban, akinek erszénye van, vigye magával, ugyanúgy tarisznyáját is. Akinek nincs, adja el köntösét és vegyen kardot. (Lk 22, 36)
- Hitetlen és romlott nemzedék! Meddig kell még veletek maradnom? Meddig tűrjelek titeket? (Mt 17, 17)
- Ha valaki nem fogad be titeket és szavatokra nem hallgat, úgy Szodoma és Gomorra földjének tűrhetőbb sorsa lesz az ítélet napján, mint annak a városnak (Mt 10, 14)

És akkor beszélhetünk még az ószövetségi bosszúálló Istenről, vagy hogy a Biblia bizonyos helyzetekben engedélyt ad a gyilkosságra. Az viszont sehol nincs benne a Bibliában, hogy mindenkit el kell fogadni, hogy mindenki a saját szájíze szerint értelmezheti a keresztény tanokat, hogy nem szabad megbántani másokat, hogy csak addig kell követni a keresztény tanokat, amíg az jól esik. Tehát akkor összegezve, a te állásponton szerint Jézus és a Biblia sugalmazott szerzői álkeresztények és pózerek, hiszen nem a szivárványtoleranciát hirdetik.

Annak újfent örülök, hogy te is ruszki propagandát látsz mindenhol, de neked is elmondom, hogy a nyugati világ nem Nyugat-Európát jelenti, persze ez szerintem egyértelmű a kommentemből. A keresztény hagyományokra felépített, "nyugati stílusú" országokról beszéltem, amiket így nevez az általános közvélemény. Ebben benne van az USA, Magyarország és Ausztrália is. Persze akinek egy teljesen offtopic témáról is a ruszki propaganda, meg a fidesz jut eszébe, ott szerintem vannak gondok, de ez az én véleményem.

Tudom ajánlani, hogy olvass utána a második vatikáni zsinatnak, itt kezdődött el az egyház és összességében az egész kereszténység liberalizálása, és mára az is bizonyított történelmi tény, hogy mindez erős KGB befolyás hatására történt. Te ennek a kiforgatott kereszténységnek kerültél a hatása alá.

Ja, és végül még annyit, hogy elég komoly képmutatás részedről itt elfogadó keresztényi gondolkodásról beszélni, mikor az első kommentedben kulturáltan arra utaltál, hogy a homoszexuális pedofília általános és elfogadott az egyházban. Ilyenkor valahogy nem gond, hogy x embert megsértesz. Remélem, ezt a moderátorok is figyelembe fogják venni.

Szerk.: Ja, egyébként II. János Pál pápa ellenezte az azonos neműek házasságát, az abortuszt, sőt arról is írt (majdnem szó szerint így, de megkeresem majd pontosan, ha érdekel), hogy a gonosz ideológiájának egy új formája az emberi jogokkal rombolja le a családot. Ezek szerint ő is pózer volt.

[gránit]

Pontosan az ilyen mentalitás miatt hanyatlik a kereszténység az egész nyugati világban.

Szó sincs róla, éppen ellenkezőleg. A kereszténység az álkeresztények miatt hanyatlik, akik az állandó gyűlölködésükkel ellenszenvessé teszik a kereszténységet. Jézus tanításainak egy részével egyetértek, főleg a szociális állásfoglalásaival. De széles ívben kerültem mindig az egyházakat az álkeresztények miatt, és ezzel nagyon sok ember van így. Az álkeresztények már a kezdeti időktől eltávolodtak Jézus tanításaitól, egy kommunaként működő szervezetből egy feudális szörnyeteget csináltak.

Gyakorlatilag minden offtopic-os témában a szélsőbaloldalról írsz litániákat, ami azért is ellentmondásos, mert a kereszténység is egy szélsőbaloldali mozgalomként indult. A túlzott magántulajdont elvetették, Máténak abba kellett hagynia a harácsolást, hogy csatlakozhasson hozzájuk. Akinek túl nagy volt a vagyona, és nem akart tőle megválni, nem csatlakozhatott a klubhoz ("Könnyebb a tevének átmenni a tű fokán, mint a gazdagnak bejutni az Isten országába").

II. János Pál és Ferenc pápa sokat tettek azért, hogy a kereszténységet szimpatikussá tegyék a korunk emberének, az ő fáradozásukat keresztül is húzzák azok az álkeresztények, akik mindezt vállalhatatlanná teszik. Mocskolták is Ferenc pápát rendesen, miután világossá vált, hogy enyhén szólva nem velük ért egyet.

Ha politikáról van szó, úgy gondolom, hogy a centrum felfogás az egyetlen, ami működhet

Politikában nincs olyan, hogy centrum. A magyar politikát már rég nem követem, példának gyanánt a UK-ban az egyik legforróbb téma az NHS-rendszer. Van, aki aki megerősítené, van, aki privatizálná (úgy tűnik, előbbiek vannak többen). Nincs köztes lehetőség. Ha az ember döntést hoz, óhatatlanul elköteleződik egy következmény iránt.

Ez a ruszki propaganda,hogy a nyugat állandóan haldoklik,köszönik,jól vannak. A társadalom sokkal nagyobb százaléka tartja magát vallásosnak mint pl. nagy és erős keresztény Magyarországon. Az eu egyik legkevésbé vallásos társadalma a magyar,ennek ellenére agyon pénzelik az egyházakat,cserébe bele is pofáznak mindenbe.

Teljesen egyetértek.

[Rinku]

Minden szélsőség ártalmas. Bármit tolsz túl, az bajt fog szülni, legyen az csoki vagy elfogadás is. Ha politikáról van szó, úgy gondolom, hogy a centrum felfogás az egyetlen, ami működhet, megkeresni mindent a bal-jobb tengelyen, ami érték vagy átgondolandó, és higgadtan, felelősen döntést hozni, erős és széles középosztállyal. Olvasni, tapasztalni és több lenni mint egy juh az akolban. De a k.rvanáci/k.rvalipsi ordibálás tényleg egyszerűbb, így nem annyira komplikált a suttyókat kényelmesen irányítás alatt tartani. Csak szép porcelánon kell tálalni a sz.rt és harapnak is rá. Mind a szélsőjobb, mind a szélsőbal egyszerre áll egy nagy halom szeméttel egyenlő emberi egyedből, undorító mindkét végpont. Az antifáknak ugyanannyira jár a 3x3 m2 a következő húsz évre, mint a bőröknek.

[csababarca]

Azért nem kell dobálozni ezekkel, mert mára sajnos az hogy valaki liberális vagy konzervatív, szitokszóvá süllyedt.
Pedig mindkét eszme valid, és szép.

Az hogy mi mennyire általános jelenség megint csak egy tévképzeten alapszik.
Mint hogy azzal triggerelik a magyarokat, hogy franciáknál kimész az utcára és rögtön megölnek, meg átműtik a gyerekedet.

Vonaton tegnap azt ecsetelték az öregasszony hogy milyen jó nekünk, bezzeg “nyugaton” màr mindenki fekete, meg iszlamista terrorista.
Biztos így van.


Jah és nem védem az lmbtq propagandát, se a cancel culturet, se a woket, mert utálom mindent. De valahol félutón lehet az igazság.
Mint hogy nem minden nacionalista gonosz meg gyilkos ugye, ami a baloldali liberális világ álláspontja sok esetben. Ez is egy marhaság.

[Veidt_madridista]

Kár ezeket a politikai oldalakat említeni, mert teljesen eltorzultak.
A nacionalizmus se jobboldaliként kezdte, alapfelfogásban persze.
A 20.század bolondította meg ezeket az ideológiákat

Az ilyen dolgok nyilván állandó változás alatt állnak, mint kb. minden, ezért kell a jelenkor kontextusában használni ezeket a fogalmakat, és nem az alapján, hogy ki melyik oldalon ült az Alkotmányozó Nemzetgyűlésben bő 230 évvel ezelőtt.

Az hogy melyik egyhàz keresztény vagy sem, szerintem nem mi döntjük el, a protestáns egyházak nagy része ugyanazon a tradíción alapszik, mint az katolicizmus.
Most én is bedurranthatok ilyet, hogy az én szememben az ortodoxia nem keresztény, de ennek nulla értelme lenne.

Az h Ferenc pápa egyszer szivárványos zászlóval mutatkozott és sokat beszél az elfogadásról, még beilleszthető a keresztény egyház jelenlegi állapotába, még ha személyesen egyáltalán nem is értek vele egyet. Viszont mikor a német templomokon tömegével van kint a szivárványos zászló 0-24, mikor azonos neműek házasságát is meg lehet már áldani stb., akkor nem kell elmismásolni a dolgot, hogy majd ők tudják, ne is legyen véleményünk stb., mert ennek már semmi köze a kereszténységhez, és ebből a két kiragadott példából is látszik, hogy alapvető kérdésekben mennek szembe a Biblia tanításaival. Ha a római egyház erős lenne, rég exkommunikálták volna őket, véleményem szerint.

...

Bocs, de szerintem alapvető politikai fogalmakkal nem vagy tisztában. A szélsőbaloldal mindig is egy erőszakos politikai irányzat volt. Javaslom a német titkosszolgálat éves jelentését, manapság már nagyságrendileg ugyanannyi vagy több erőszakos bűncselekményt követ el politikai indíttatásból a szélsőbal, mint a szélsőjobb (Németországban). Nem is kell messze menni, februárban a Becsület napja alkalmából Budapestre látogatott (többek között) egy csoport lipcsei antifa, és kb. nyolc embert küldtek kórházba két nap alatt.

https://24.hu/belfold/2023/02/16/becsul ... artoztatas

Többségüket már letartóztatta a német terrorelhárítás.

Az h az antifa (tehát a szervezett szélsőbaloldal) nacionalistákra vadászik, lakásokba tör be, épületeket gyújt fel, heti szintű általános jelenség, főleg Németországban. Persze ennek az éremnek is két oldala van, de a törvény itt sem egyenlően mér a két oldal között (pont történelmi okok miatt, ahogy írtad is), ahogy a lelátói jelképek kapcsán sem. Nem titok, mivel már korábban is írtam, hogy én nem a levegőbe beszélek, nem kevés személyes tapasztalatom van a lelátó és a politikai mozgalmak világában. Tehát hidd el, mikor azt mondom, hogy Európa minden országában a lelátói közeg adja a radikális vagy szélsőséges politikai mozgalmak utánpótlását. Ez így van Spanyolországban, Magyarországon és Németországban is. És hogy a példánál maradjak, a top szélsőbalos német táborok (St.Pauli, Babelsberg, Werder, Preussen Münster, Hamburg, Chemie Leipzig) emberei, akik hétvégente a szivárványos zászlót lengetik, mind kiemelt szerepet játszanak a helyi antifa hálózatban, és erőszakos cselekményeket valósítanak meg vagy támogatnak. Tehát a szivárványt beállítani úgy, mint a béke és az elfogadás általános szimbóluma, megint csak egy hamis narratíva véleményem szerint, és pontosan azokat tévesztik meg vele, akik semmit nem tudnak a lelátói szubkultúráról. Mint minden, ez is politikai célra van felhasználva, és már csak ezért sem lehet általános társadalmi ügyként kezelni ezt az egészet.

[csababarca]

Kár ezeket a politikai oldalakat említeni, mert teljesen eltorzultak.
A nacionalizmus se jobboldaliként kezdte, alapfelfogásban persze.
A 20.század bolondította meg ezeket az ideológiákat.

A vallással semmi baj nincsen, az egyház működése volt a történelem folyamán aggályos.

Az hogy melyik egyhàz keresztény vagy sem, szerintem nem mi döntjük el, a protestáns egyházak nagy része ugyanazon a tradíción alapszik, mint az katolicizmus.
Most én is bedurranthatok ilyet, hogy az én szememben az ortodoxia nem keresztény, de ennek nulla értelme lenne.
A szekták más dolog nyilván.

Egyébként a pózerkedést az olyanokra mondják az emberek, mint a politikusok, akik csak politikai tőkét kovácsolnak a vallásból.
Ha most hirtelen minden magyar àttérne muzulmánnak, akkor a ma a katolikus és keresztény értékrendet harsogó politikusok holnap már Mekka felé térdelve mormolnák az imákat.
Na ez a pózerkedés.

Vagy a celebjeink hirtelen megtérése ugyebár, mert épp akkor kapsz fellépést ha veted a kereszteket. (Gabriella Totova)

[bence0330]

Ez azért van, mert te egy liberális beállítottságú ember vagy. Viszont aki nem liberális, hanem konzervatív vagy szélsőjobboldali, az nem így fog gondolkodni. És ebből te is láthatod világosan, hogy ez politikai ügy.

Persze, ezért próbáltam írni csak a gondolkodásmódjuk/unkról.
Azért egy szélsőjobbost egy szélsőbalossal összehasonlítani szerintem annyiban fals kicsit, ha most konkrétan csak egy stadiont nézek, hogy noha értem, mire gondolsz, és még szerintem is túlzás kitiltani már bizonyos ruházatot is, de egy szélsőbalossal nem nagyon lesz fizikai probléma, pont a beállítottságukból adódóan. Most nyilván kisarkítva, jobban tartanék egy tömegverekedéstől, vagy játékosok üveggel való megdobálásától, rasszista beszólásoktól, egyszóval sok olyan dologtól, ami nem való pályára még szerintem a saját "odaluk" többsége szerinte sem egy szélsőjobbos esetében, hisz a szélsőbal pont az elfogadásról szól, aminek az eltúlzása nyilván lehet káros és unszimpatikus, de szerintem jóval kevesebb konkrét fizikai veszéllyel jár, nem fognak kárt okozni a stadionban vagy egymásban, esetleg a játékosokban. Ismétlem, ezt most csak egy stadionra értettem, a másik oldal hosszabb távú veszélyekre vonatkozó érveit nem keverném ide, más ügy, elfogadom.
Legalábbis így látom a németek logikáját a stadion téren. Sokkal nagyobb rizikófaktort éreznek az egyik szélben. Persze benne lehet egy nemzeti felelősségvállalásból adódó kompenzáció is.

[davi10]

Azt nem értem, hogy ha a csapatok megemlékezhetnek például egy vasúti katasztrófa áldozatairól, ha kinyilváníthatják a támogatásukat Ukrajna iránt, ha a kezdőrúgást átengedhetik egy mozgáskorlátozottnak, vagy meccs után a játékos odaadhatja a mezét egy sérült gyereknek, és mindenki megtapsolja, mert tudják, hogy ezek a gesztusok a többségnek a kisebbségek iránti figyelmét fejezik ki (hiszen a csapatban sem balesetben elhunyt, sem fogyatékkal élő, sem ukrán nincs), akkor miért pont a szivárványos karszalag az, ami már nem fér bele? Pedig nem kizárt, hogy a csapatban pont van egy fiú vagy egy lány, aki egy kicsit jobban érezhetné magát tőle.

Mert gondolom a fogyatékosok és az öregek segítése nem megy szembe semmilyen értékrenddel, legyen az jobboldali, baloldali, liberális, konzervatív, keresztény, muszlim, ateista bármilyen. A szivárvány propagálás pedig igen.

De ez a beszélgetés Kimmich esetleges leigazolásából indult ki, kellenek-e ide olyanok, akik a szivárványos karszalaggal esetleg beviszik a politikát az öltözőbe. Én például nem tudom, hogy amikor egy politikus bemegy az öltözőbe szelfizni, azzal a politikát is beviszi-e, vagy az ajtón kívül hagyja, de gondolom, az lenne fair, ha az elvárások mindenkire egyformán vonatkoznának, nem csak Kimmichre.

Ez amúgy egy érdekes kérdés, de mégse kevérném teljes mértékben ide, mert a játékosok nem viszik ki a politikust az öltözőből.
Gondolom neked is az a példa ugrott be, amikor nemrég Orbán bement a válogatott öltözőbe gratulálni. Magánemberként fotózkodni a csapattal szerintem nem bűn, de nyilván legyen joga a játékosnak nemet mondani rá. Viszont az öltözőben szerintem semmi keresnivalója nincs a miniszterelnöknek, meg amúgy alapesetben a stábon kívül senkinek.

[Veidt_madridista]

Ez igaz. (De ha már a történelmet említed, jegyezzük meg, hogy a kereszténység már a korai középkorban is eléggé eltávolodott Jézus tanításaitól, és most nemcsak az inkvizícióra és az intézményesített zsidóüldözésekre gondolok, hanem az egyház mérhetetlen vagyonosodására és politikai hatalmára is.)

Nyilvánvaló, hogy az emberi gyarlóság miatt voltak kifejezetten sötét korszakok a római egyház történetében. Ezeket alapvetően már rég elismerték. Hozzáteszem, a spanyol inkvizíció pont egy olyan téma, amiről az átlagember véleményét teljes mértékben eltorzította a popkultúra (kb. nácik a Holdon mértékben). A valóságban néhány ezer embert öltek meg "csak" (mivel a bünteteljárások a legritkább esetben végződtek halálbüntetéssel vagy akár súlyos kínzással), minden nagyon szigorú dokumentációhoz és törvényi bizonyításához volt kötve, és kizárólag a gyakorló keresztények ellen volt jogkörük fellépni, az egyházon kívüli személyek ellen nem. Tehát szó sincs arról, hogy millió számra gyilkolták az embereket koncepciós perekben és rámutatás alapján. Ezt számtalan korabeli hivatalos dokumentum és levél bizonyítja. Hogy miért lett teljesen tudatosan felépítve ez a hamis imidzs, az egy másik kérdés...

Egyébként ez nekik szerintem nem feltétlenül politika - értem, hogy a szó szoros értelmében az -, hanem egy szerintük alapszintű erkölcsi megnyilvánulás, támogatás a kisebb csoport felé. Kb mintha látnál egy földön fevő öreg nénit és felsegítenéd. Tudom, hogy nem pontos az analógia, csak szerintem hasonló lehet a gondolkodásmód, magamból kiindulva legalábbis.

Ez azért van, mert te egy liberális beállítottságú ember vagy. Viszont aki nem liberális, hanem konzervatív vagy szélsőjobboldali, az nem így fog gondolkodni. És ebből te is láthatod világosan, hogy ez politikai ügy. A stadionokba már régóta próbálják behozni a szivárványpropagandát "társadalmi ügy" jelszó alatt, én ezt egy hamis narratívának tartom, hiszen sok ember számára a belső erkölcs éppen hogy az ellenkezőjét diktálja.

Én azért nem bíznám a játékosokra a döntést (mint brazilfan írta), mert ugye van a cancel culture nevű jelenség. Aki pl. a német válogatottban fel merne szólalni az lmbtqstb ellen, azzal szemben garantáltan lejárató kampányt indítania a média és a társadalom egy marginális, mégis nagyon hangos csoportja. Nem egy ilyet láttunk már akárcsak a sport világán belül. Egyébként az is kiszivárgott a sajtóba, hogy bizony a német válogatottban (akik ugye a leginkább tolják ezt) is csak pár ember kampányol emellett folyamatosan. Neuer, Kimmich, meg talán volt még egy 3. név, most nem emlékszem, de vissza lehet keresni a cikkeket. Persze ez részletkérdés. A lényeg, hogy következetességre lenne szükség. Ha az egyik oldal behozhatja a szivárványt, a másik oldal is hozhassa be a saját szimbólumát, na és az ez, ami Európa egyetlen "fejlett" stadionában sem megengedett. Németország pont nagyon jó példa, mert a lelátókon a nacionalista és szélsőjobbos szimbolika teljesen tiltva van (bizonyos ruhamárkákban, pl. Thor Steinar vagy Erik & Sons, be sem léphetsz a stadionba), még a szélsőbal kis túlzással bármit megtehet. És bizony náluk ott leng a szivárványos zászló is a lelátón. Itt lenne szükség az említett következetességre, pályán és lelátón egyaránt.

[bence0330]

Egyébként ez nekik szerintem nem feltétlenül politika - értem, hogy a szó szoros értelmében az -, hanem egy szerintük alapszintű erkölcsi megnyilvánulás, támogatás a kisebb csoport felé. Kb mintha látnál egy földön fevő öreg nénit és felsegítenéd. Tudom, hogy nem pontos az analógia, csak szerintem hasonló lehet a gondolkodásmód, magamból kiindulva legalábbis.

[brazilfan]

gondolom, hogy a Tanácsköztársaság vagy a Rákosi rendszer idején a hatalom kiszolgálói lettek volna a papok, hisz üldözték őket...

Ez igaz. (De ha már a történelmet említed, jegyezzük meg, hogy a kereszténység már a korai középkorban is eléggé eltávolodott Jézus tanításaitól, és most nemcsak az inkvizícióra és az intézményesített zsidóüldözésekre gondolok, hanem az egyház mérhetetlen vagyonosodására és politikai hatalmára is.)

De ez a beszélgetés Kimmich esetleges leigazolásából indult ki, kellenek-e ide olyanok, akik a szivárványos karszalaggal esetleg beviszik a politikát az öltözőbe. Én például nem tudom, hogy amikor egy politikus bemegy az öltözőbe szelfizni, azzal a politikát is beviszi-e, vagy az ajtón kívül hagyja, de gondolom, az lenne fair, ha az elvárások mindenkire egyformán vonatkoznának, nem csak Kimmichre.
Én arra szavaznék, hogy ha a játékosok úgy gondolják, akkor a csk. hordhasson szivárványos karszalagot, és ne a szurkolóknak való megfelelés döntse el helyettük, hogy ez helyes-e vagy sem.

[Fecooo]

Örülök, hogy mindenhol ruszki propagandát látsz. A nyugati világba jelen esetben Magyarország is beletartozik, meg kb. egész Európa, meg Észak-Amerika és Ausztrália. Ezekben az országokban egységesen csökken a magukat vallásosnak mondó emberek száma már évtizedek óta.

(Ellentétben pl. a távol-keleti régióval, ahol feltörőben van a kereszténység.)

A dolog másik fele pedig, hogy a protestáns egyház (elsősorban Németországban) és az amerikai szekták egy része már olyan szinten eltávolodott az eredeti keresztény tanításoktól, hogy én személy szerint nem is látom értelmét ide sorolni őket.

Egyébként, bár nem éltem akkor, de nem nagyon gondolom, hogy a Tanácsköztársaság vagy a Rákosi rendszer idején a hatalom kiszolgálói lettek volna a papok, hisz üldözték őket...

Gondolom a kicsirigó-féle egyházmaffia nagyon közel áll az eredeti tanításokhoz...

[Veidt_madridista]

Örülök, hogy mindenhol ruszki propagandát látsz. A nyugati világba jelen esetben Magyarország is beletartozik, meg kb. egész Európa, meg Észak-Amerika és Ausztrália. Ezekben az országokban egységesen csökken a magukat vallásosnak mondó emberek száma már évtizedek óta.

(Ellentétben pl. a távol-keleti régióval, ahol feltörőben van a kereszténység.)

A dolog másik fele pedig, hogy a protestáns egyház (elsősorban Németországban) és az amerikai szekták egy része már olyan szinten eltávolodott az eredeti keresztény tanításoktól, hogy én személy szerint nem is látom értelmét ide sorolni őket.

Egyébként, bár nem éltem akkor, de nem nagyon gondolom, hogy a Tanácsköztársaság vagy a Rákosi rendszer idején a hatalom kiszolgálói lettek volna a papok, hisz üldözték őket...

[Cseri]

Azt is hozzátenném, hogy a katolikusság és a szivárvány egyáltalán nem állnak ellentétben, legfeljebb a pózereknek. A katolikusok között nem szokatlan dolog a saját nemhez vonzódás, ezt elég sok papnövendék alátámaszthatja.

Elég vicces pózerkedésnek nevezni azt, ha valaki katolikus létére Isten igéje szerint él és gondolkodik. Pontosan az ilyen hazugságokra alapozott gyáva, megalkuvó mentalitás miatt hanyatlik a kereszténység az egész nyugati világban.

Ja, az utolsó mondatoddal meg gondolom véletlenül se arra próbáltál utalni, hogy az intézményes pedofília elfogadott az egyházon belül, igaz?

Már előre fogom a fejem, hogy mit fogsz válaszolni...

Ez a ruszki propaganda,hogy a nyugat állandóan haldoklik,köszönik,jól vannak. A társadalom sokkal nagyobb százaléka tartja magát vallásosnak mint pl. nagy és erős keresztény Magyarországon. Az eu egyik legkevésbé vallásos társadalma a magyar,ennek ellenére agyon pénzelik az egyházakat,cserébe bele is pofáznak mindenbe. Nálunk,mindig is az aktuális hatalom kiszolgálói voltak.