Kinek mi a kedvenc kajája?Andris írta:Ez mostmár sok lesz itt, srácok. Valami más témát!
Egy ember sosem elveszett, mi nem gondolkodhatunk így, nem beszélve a döntéshozókról, akiknek kötelességük minden embert segíteni. Abban egyetértünk, hogy, aki ezeken él, azokkal az emberekkel már baj van, de ez csak még inkább rontja a helyzetüket.Drigo írta:A kereskedelmi adók, nevében meg benne van a lényeg, minél több nézőt vonzani, minél nagyobb nyereség generálása stb.stb. Senki nem kötelez senkit, hogy azokat nézze meg, szabad választás van. A tájékozódási jog pedig igen is sérülhet, ha az éves átlagot tekintve (mivel erről van szó) a kvóta miatt nem tudnak beszámolni bizonyos hírekről. Aki meg tv2 rtl klub neo fm class fm alapján próbál a világról akármilyen képet is készíteni, az már régen elveszett, mert ezekre vonatkozik ez a pont. Oké, hogy jelentős befolyással bírnak, de aki csak ezeken él (netán még egy bors vagy blikk), az elveszett ember, gondolom ebben egyetértünk.Kalap1988 írta:Szerintem az új médiaszabályozásban konkrétan le van vezetve az a kérdés, hogy mi számít bűnügyi hírnek. Nem is ezt a kifejezést használják, ha jól tudom... Képzett jogászok is vannak a kormányban, a dolog megoldható mindenképpen. Én sem jogász, sem döntéshozó nem vagyok, így hagyj ne osszam meg az elképzeléseim, mert nem értek hozzá. Az ott lévő emberek viszont igen. Ha jó tudom itt az erőszakos, véres híreken van a hangsúly,de lehet tévedek. A bibliai okfejtésem teljesen másról szólt. A jó híradó alapelve ( ezt gyakorló újságíróként is mondom), hogy tükörként funkcionáljon és a valóságos életet próbálja meg visszaadni. Ha azonban ezt nem teszi meg és aránytalanul sok ilyen erőszakos hírt mutat, akkor nem tesz eleget a kötelességének, a tájékoztatási feladatát nem látja el. Hanem annak az embernek egy ferde képet mutat erről, aki egy munkahely-közlekedési eszköz-otthon burokszerű világban él ( persze néha-néha máshová is megy, de ismerjük el, hogy a rohanó világunkban sok ilyen van). Akkor pedig frusztált lesz, félni fog, ne adj Isten a bűnözésre hajlamos ember ötleteket merít. Ezt nem akarhatjuk. A valós világról képet kell mutatni, hogy ne naiv és megvezetett emberek legyen, de a túlzott hangsúlyozás is legalább olyan káros tud lenni, mint az elhallgatás. Így azt hiszem sokkal bővebben kifejtettem.
A kereskedelmi tv-ékben minden barom utolsó utcai balesetről beszámolnak ( erre ott az internet, ahol szabadan lehet válogatni), miközben a sikereinkről, vagy egyéb fontos dolgokról nem. Ez nem helyes. Az internet egy más téma, mert ott szinte végtelen számú lehetőség és oldal van, amik közt lehet válogatni ( valószínűleg nem ismered elég jól a 40-50 vagy még idősebb korosztályokat, ha azt gondolod, hogy náluk általános a netezés, remélem csak a fiatalokra érted, hogy mindent meg tudnak nézni), míg a tv egy korlátozott dolog egyelőre. Tudod, hogy egy viselkedésforma, hogy valaki a munka után egy jó ital mellett leül a fotelbe és kezébe veszi a távirányítót és kapcsolgat. Itt nem túl nagy a lehetőségek tárháza, de, ha nincs más, akkor megnézi a rosszabb műsorokat is pihenésképpen. Ezt a netezőknek nem feltétlen szükséges csinálniuk, ha mindenképpen netezni akarnak. Óriási a különbség szerintem. A tájékozódási jog pedig nem sérül, mert közölhetnek bűnügyi híreket csak nem 100%-osan. Eddig sérült, mert szinte csak azt adtak....
Bob! Nagyon sok dologban egyetértünk,ahogy olvastam a posztod.
Írtad, hogy a jó híradó alapelve, hogy tükörként funkcionáljon. Ezek szerint akkor az életünk 20%-t adják a bűnügyi hírek? Vagy szerinted akkor így fel lehet osztani az életünket? Mondjuk igazából a törvény egészét tekintve nem ez a legfontosabb témakör.
A médiatörvény egyszerű cenzúra. Nem véletlen, hogy többek között Európa legnagyobb gazdasági lapja is vezércikként foglalkozott vele, és a világ kulturáltabbik fele egyértelműen elutasítja, hiába próbál mást kommunikálni a kormány. Amit mondjuk abszolút nem értek, mivel aki akarja elolvashatja az írásokat eredeti nyelven, akit meg nem érdekel, annak meg mindegy mit mondanak.
A fogadásdiról meg annyit, hogy a médiatanács személyében megszületett az a testület, amely önkényesen dönthet a nekik nem tetsző tartalmat szolgáltató médiumok megbüntetéséről.(Természetesen a megfelelő köntösbe bújtatva) És ez így benne van a törvényben, gondolom kitaláljátok, hogy milyen összetételű...
Egyébként ez az egész a tavaszi döntés-sorozatok előkészítése, hogy akkor majd senki ne bírálhasson semmit. Figyeljétek majd meg.
De ez már a határainkon túl mutató téma.
Azért hangsúlyoztam, mert nem akartam azt, hogy valaki rámhúzzon egy piros vagy narancssárga lepedőt, és a további hsz-eimet ezek alapján értelmezze és ebből később esetleges konfliktus legyenKalap1988 írta: Szerintem nincs meg a hazai és nemzetközi támogatásuk sem ehhez, eszük pedig van, akkora hiba lenne, amibe fél év alatt belebuknának. Veled is fogadok szívesenNem kell hangsúlyozni, ha valaki pártfüggetlen szerintem, ahogy Bob is írta sokan azt gondolják, hogy szégyen egy pártot támogatni. Szvsz nem az. Ráadásul nem is csak két lehetőség van.
A kereskedelmi adók, nevében meg benne van a lényeg, minél több nézőt vonzani, minél nagyobb nyereség generálása stb.stb. Senki nem kötelez senkit, hogy azokat nézze meg, szabad választás van. A tájékozódási jog pedig igen is sérülhet, ha az éves átlagot tekintve (mivel erről van szó) a kvóta miatt nem tudnak beszámolni bizonyos hírekről. Aki meg tv2 rtl klub neo fm class fm alapján próbál a világról akármilyen képet is készíteni, az már régen elveszett, mert ezekre vonatkozik ez a pont. Oké, hogy jelentős befolyással bírnak, de aki csak ezeken él (netán még egy bors vagy blikk), az elveszett ember, gondolom ebben egyetértünk.Kalap1988 írta:Szerintem az új médiaszabályozásban konkrétan le van vezetve az a kérdés, hogy mi számít bűnügyi hírnek. Nem is ezt a kifejezést használják, ha jól tudom... Képzett jogászok is vannak a kormányban, a dolog megoldható mindenképpen. Én sem jogász, sem döntéshozó nem vagyok, így hagyj ne osszam meg az elképzeléseim, mert nem értek hozzá. Az ott lévő emberek viszont igen. Ha jó tudom itt az erőszakos, véres híreken van a hangsúly,de lehet tévedek. A bibliai okfejtésem teljesen másról szólt. A jó híradó alapelve ( ezt gyakorló újságíróként is mondom), hogy tükörként funkcionáljon és a valóságos életet próbálja meg visszaadni. Ha azonban ezt nem teszi meg és aránytalanul sok ilyen erőszakos hírt mutat, akkor nem tesz eleget a kötelességének, a tájékoztatási feladatát nem látja el. Hanem annak az embernek egy ferde képet mutat erről, aki egy munkahely-közlekedési eszköz-otthon burokszerű világban él ( persze néha-néha máshová is megy, de ismerjük el, hogy a rohanó világunkban sok ilyen van). Akkor pedig frusztált lesz, félni fog, ne adj Isten a bűnözésre hajlamos ember ötleteket merít. Ezt nem akarhatjuk. A valós világról képet kell mutatni, hogy ne naiv és megvezetett emberek legyen, de a túlzott hangsúlyozás is legalább olyan káros tud lenni, mint az elhallgatás. Így azt hiszem sokkal bővebben kifejtettem.
A kereskedelmi tv-ékben minden barom utolsó utcai balesetről beszámolnak ( erre ott az internet, ahol szabadan lehet válogatni), miközben a sikereinkről, vagy egyéb fontos dolgokról nem. Ez nem helyes. Az internet egy más téma, mert ott szinte végtelen számú lehetőség és oldal van, amik közt lehet válogatni ( valószínűleg nem ismered elég jól a 40-50 vagy még idősebb korosztályokat, ha azt gondolod, hogy náluk általános a netezés, remélem csak a fiatalokra érted, hogy mindent meg tudnak nézni), míg a tv egy korlátozott dolog egyelőre. Tudod, hogy egy viselkedésforma, hogy valaki a munka után egy jó ital mellett leül a fotelbe és kezébe veszi a távirányítót és kapcsolgat. Itt nem túl nagy a lehetőségek tárháza, de, ha nincs más, akkor megnézi a rosszabb műsorokat is pihenésképpen. Ezt a netezőknek nem feltétlen szükséges csinálniuk, ha mindenképpen netezni akarnak. Óriási a különbség szerintem. A tájékozódási jog pedig nem sérül, mert közölhetnek bűnügyi híreket csak nem 100%-osan. Eddig sérült, mert szinte csak azt adtak....
Bob! Nagyon sok dologban egyetértünk,ahogy olvastam a posztod.
Köszi szépen, Nektek is Kellemes Ünnepeket.L.Messi 10 írta:
Üdv! Jó fórumozást és kellemes ünnepeket!
A fórumot inkább olvasni fogom, hozzaszolni rikábban fogok egy-egy témához.
Köszi, nem jó az emailem, amin regisztrálva vagyok, aztán nem kaptam értesítőt emiatt. Nem találtam még meg ,így segítettél.Bob_Marley írta:Kalap az nba 2k11el kapcsolatos kérdésedre PÜben válaszoltam!
Majd olvasd el, még pár napja tetted fel a fifa topikban
Szerintem nincs meg a hazai és nemzetközi támogatásuk sem ehhez, eszük pedig van, akkora hiba lenne, amibe fél év alatt belebuknának. Veled is fogadok szívesenMihu írta:Igaz egy hsz-t sem írtam ebben a témában, és nem is szándékozom, mert nem vállalom a felelősséget érte hogy nem lépem át a határt, ami még a fórumon megengedett, és lehet hogy belerondítanék ebbe a vitába, és hsz-t kellene törölni, így inkább nem is folyok bele nagyon. Viszont eddig minden hsz-t végigolvastam amit írtatok, úgyhogy kb képben vagyok.
Én most is csak annyit írnék, hogy csatlakozok Tim véleményéhez, miszerint el fognak indulni abba az irányba. Előbb vagy utóbb, de biztos vagyok benne... És pont hogy ők nem puhatökűek. Olyanokat is meg fognak tenni, köszönhetően a 2/3-adnak, amire egy átlag ember nem is venné a bátorságot.
Leszögezem: abszolút pártüggetlen vagyok. Nem is mentem el szavazni, ugyanis minek szavazzak egy olyanra aki már egyszer tökön rúgott, és minek szavazzak egy olyanra, amelyiknek a programjával és stílusával nem értek egyet? Úgyhogy én abszolút pártfüggetlen vagyok, így nem kell azt hinni, hogy én egyik vagy másik oldalt támogatnám, védeném. Köszönöm a figyelmet
Nem kell hangsúlyozni, ha valaki pártfüggetlen szerintem, ahogy Bob is írta sokan azt gondolják, hogy szégyen egy pártot támogatni. Szvsz nem az. Ráadásul nem is csak két lehetőség van. Igaz egy hsz-t sem írtam ebben a témában, és nem is szándékozom, mert nem vállalom a felelősséget érte hogy nem lépem át a határt, ami még a fórumon megengedett, és lehet hogy belerondítanék ebbe a vitába, és hsz-t kellene törölni, így inkább nem is folyok bele nagyon. Viszont eddig minden hsz-t végigolvastam amit írtatok, úgyhogy kb képben vagyok.Kalap1988 írta:Biztosan nem, így köthetünk. Puha tökűek ezek ehhez. Lehetséges, hogy a szándék meg lenne, de 2/3 ide, oda, nincs meg az erejük ehhez.Tim írta:
Kötünk-e fogadást hogy elindulunk abba az irányba?
Biztosan nem, így köthetünk. Puha tökűek ezek ehhez. Lehetséges, hogy a szándék meg lenne, de 2/3 ide, oda, nincs meg az erejük ehhez.Tim írta:Kötünk-e fogadást hogy elindulunk abba az irányba?Kalap1988 írta: Én csak egyfajta hírről beszéltem a többi csökkentését természetesen nem támogatom. Lentebb kifejtettem. Ha csökkentenék a többit, akkor fel kell lépni, mert valóban nem lenne helyes. A-ból nem következik feltétlen B, csak ha elindulunk az irányba.
Kalap1988 írta: Természetesen nem ez a legfontosabb dolog, de ettől még kellett egy új médiatörvény ( persze nem ilyen kellett volna, szinte csak ezzel az egy pontjával értek egyet...), mert a régi a magyarországi rossz és deviáns liberalizmus szégyenfoltja volt, a 20 éves törvényhozásunk egyik leggyengébb terméke ( az alkotmány mellett). Az hogy hozunk egy ilyen törvényt önmagában nem zárná ki, hogy mással is foglalkozzunk. Nem állítom, hogy tesszük, de kicsit demagóg összemosásnak tartom, hogy emiatt nem foglalkozunk a benzinárakkal és még sok mással. ( ne haragudj, de így gondolom) Azért vannak minisztériumok és sok kormányember, hogy egyszerre sok dologgal is tudjon a kormány foglalkozni. Más kérdés, hogy teszi e, de nem a témához tartozik.
Kötünk-e fogadást hogy elindulunk abba az irányba?Kalap1988 írta: Én csak egyfajta hírről beszéltem a többi csökkentését természetesen nem támogatom. Lentebb kifejtettem. Ha csökkentenék a többit, akkor fel kell lépni, mert valóban nem lenne helyes. A-ból nem következik feltétlen B, csak ha elindulunk az irányba.
Természetesen nem ez a legfontosabb dolog, de ettől még kellett egy új médiatörvény ( persze nem ilyen kellett volna, szinte csak ezzel az egy pontjával értek egyet...), mert a régi a magyarországi rossz és deviáns liberalizmus szégyenfoltja volt, a 20 éves törvényhozásunk egyik leggyengébb terméke ( az alkotmány mellett). Az hogy hozunk egy ilyen törvényt önmagában nem zárná ki, hogy mással is foglalkozzunk. Nem állítom, hogy tesszük, de kicsit demagóg összemosásnak tartom, hogy emiatt nem foglalkozunk a benzinárakkal és még sok mással. ( ne haragudj, de így gondolom) Azért vannak minisztériumok és sok kormányember, hogy egyszerre sok dologgal is tudjon a kormány foglalkozni. Más kérdés, hogy teszi e, de nem a témához tartozik.csababarca írta:Ez a médiatörvény is csak egy szokásos látványtörvény,amitől az országnak ténylegesen se jobb,se rosszabb nem lesz.
Nekem az az elméletem, hogy a kormány így (is) akar hatni az emberek tudatalattijára, hogy majd beképzelik maguknak,hogy mivel nincs annyi bűnügyi hír,biztos biztonságosabb, erkölcsösebb lett az ország...
Nem értem miért ilyenekkel foglalkoznak,amikor olyan problémák vannak,amit sokkal fontosabb lenne megoldani.
Munkanélküliség pl, vagy az egekbe magasodó benzin-gázolaj árak. Nem hiszem el,hogy nem lehetne valamit tenni,hogy ne legyen ilyen drága. Szinte mindenhol olcsóbb már Európában. Nem lenne baj a majd' 400 forintos árral, ha emellett nem 100ezer HUF lenne az átlagkereset...
Borzasztó ami az országban van, erre ilyen semmilyen,lényegtelen törvényt hoznak.
Én csak egyfajta hírről beszéltem a többi csökkentését természetesen nem támogatom. Lentebb kifejtettem. Ha csökkentenék a többit, akkor fel kell lépni, mert valóban nem lenne helyes. A-ból nem következik feltétlen B, csak ha elindulunk az irányba.Tim írta:De miért?! Nehogy valaki ihletet kapjon,vagy esetleg túlságosan felzaklatja az istenadta népet? Most egy kicsit gonosz leszek:szerinted ebbe a csökkentett menyiségbe milyen jellegű hírek kerülnek majd bele?Kalap1988 írta:A bűnügyi híreket pedig igenis csökkenteni kell..
Mondjuk valamelyik párthoz köthető disznóságok,bankrablás,vagy esetleg egy baltával elkövetett gyilkosság? Naná hogy az utolsó..Sokkal nem lennénk vele előrébb. Plussz,miért is állnánk meg itt? Nézzük csak mi szokott még lenni a híradóban:Külföld-Az ostoba nyugati demokráciák egyenlőre nem ismerik fel nagyívű reformjainkat,ismét leminősítenek.Ennek hatására többek közt emelkednek a hitel törlesztő részletek. Ez inkább ne kerüljön bele csak feszültséget kelt,és az érintettek úgyis értesülnek róla a bankon keresztül. Tőlünk keletebbre tüntetnek a kormány ellen.Na ez végképp nem kell,még ötletet kapnak az emberek. Belföld-Összevontak három óvodát,kettőt pedig megszüntettek mert nincs elég gyerek.Ez sem mehet,mert még azt fogják gondolni hogy fogy a lakosság. Korrupciós ügyek,sikkasztás.Inkább ezt sem mert, azt sugallja hogy nem tudunk megbirkózni a belső problémáinkkal. Mi is maradt még az időjárás jelentésen kívül? Megvan! Van ez a leány aki híres
hogy miről azt senki nem tudja,de pont olyan a szája mintha ráérő idejében csalánt csókolgatna.Nahát ő elvesztette a zsebkendőjét,és aki megtalálja annak ad egy csókot a frissen duzzasztott szájával..Na ez mehet,javul tőle a közhangulat.
Szerintem az új médiaszabályozásban konkrétan le van vezetve az a kérdés, hogy mi számít bűnügyi hírnek. Nem is ezt a kifejezést használják, ha jól tudom... Képzett jogászok is vannak a kormányban, a dolog megoldható mindenképpen. Én sem jogász, sem döntéshozó nem vagyok, így hagyj ne osszam meg az elképzeléseim, mert nem értek hozzá. Az ott lévő emberek viszont igen. Ha jó tudom itt az erőszakos, véres híreken van a hangsúly,de lehet tévedek. A bibliai okfejtésem teljesen másról szólt. A jó híradó alapelve ( ezt gyakorló újságíróként is mondom), hogy tükörként funkcionáljon és a valóságos életet próbálja meg visszaadni. Ha azonban ezt nem teszi meg és aránytalanul sok ilyen erőszakos hírt mutat, akkor nem tesz eleget a kötelességének, a tájékoztatási feladatát nem látja el. Hanem annak az embernek egy ferde képet mutat erről, aki egy munkahely-közlekedési eszköz-otthon burokszerű világban él ( persze néha-néha máshová is megy, de ismerjük el, hogy a rohanó világunkban sok ilyen van). Akkor pedig frusztált lesz, félni fog, ne adj Isten a bűnözésre hajlamos ember ötleteket merít. Ezt nem akarhatjuk. A valós világról képet kell mutatni, hogy ne naiv és megvezetett emberek legyen, de a túlzott hangsúlyozás is legalább olyan káros tud lenni, mint az elhallgatás. Így azt hiszem sokkal bővebben kifejtettem.Drigo írta:Valóban ez már (kicsit) politika (is). Viszont egy érdekes téma, amiről lehet úgy beszélgetni, hogy nem az aktuálpolitikai oldaláról vizsgáljuk meg. (Egyébként érdemes lenne azt is körüljárni, mert ahogy eddig kivettem azért néhányakkal el lehetne arról is beszélgetni anélkül, hogy "rám lőnél mert a múltkor nem a te pártod mellé álltam")Kalap1988 írta:A bűnügyi híreket pedig igenis csökkenteni kell, persze a politikusoktól is frusztáltak leszünk, de ez nem jelenti azt, hogy a bűnesetektől nem. Azért felháborító, hogy az ember megnéz egy híradót, mondjuk a kereskedelmi tv-ékben és ha nem gondolja át, akkor azt hiszi, hogy a vadnyugaton él..... Mondjuk van,aki valóban ott él, de annak nem kell híradót néznie, hogy tudja. A médiatörvény sok sebből vérzik, de kivételesen ezt egy jó pontjának tartom. Viszont azt hiszem ez politika, erről nem lehet itt beszélni...
Szóval; bűnügyi hírek.
Egyik nagyon fontos kérdés ebben a témában: Mi számít bűnügyi hírnek?
Én úgy gondolom, hogy erre definíció szerűen válaszolni nem lehet, és innentől kezdve felmerül a kérdés, hogy akkor mégis hogyan lehet ezt megvalósítani?
Mivel Te mellette vagy, gondolom van elképzelésed is, így remélem megosztod, mert engem pl érdekelne. Már maga az, hogy Te például mi alapján válogatnád szét a híreket, illetve általánosságban ezt hogyan lehet szerinted megvalósítani.
Ezt azért kérdezem, mert az általam idézett postodban, az érvelésed az eddigi írásaid alapján méltatlan Hozzád.
Ha nem gondolja át???
A Biblia tanításairól szóló érvrendszeredben az volt az alap gondolatod, hogy aki jól értelmezi, az helyesen is cselekszik. Most meg azért korlátozzunk valamit, mert mi van, ha valaki nem gondolja át. Vagy siettél valahova, vagy nem tudom, ezért is kérem hogy fejtsd ki a gondolataidat jobban.
Én kimondottan ez ellen vagyok. Egyrészt az a tendencia, hogy egyre több háztartásban van internet kapcsolat is, így nem tudom, hogy mivel lennénk előrébb. Másrészt az információhoz való jutás alkotmányos jog, így pl beszámolnak x dologról, de az x+1-ről már nem lehet, a szabályozás miatt, akkor ez a joga az embereknek sérül. Harmadrészt mint már írtam, szerintem meghatározhatatlan, hogy mi számít bűnügyi hírnek.
(Remélem nem személyes támadásnak veszed, csak örülök, hogy valakivel lehet ilyen témákról is beszélni.)
Üdv! Jó fórumozást és kellemes ünnepeket!VKrisz írta:Üdv.
Most regisztráltam az oldalra, de a Barcának már több éve, h drukkolok és az eurobarcát is rendszeresen olvasom.
Mindenkinek jó fórumozást.
Forca Barca.
Üdv itt köztünk, sok jó hozzászólástVKrisz írta:Üdv.
Most regisztráltam az oldalra, de a Barcának már több éve, h drukkolok és az eurobarcát is rendszeresen olvasom.
Mindenkinek jó fórumozást.
Forca Barca.
Elég taigetosz gyanús fórumok akkormessideco írta:Nem csak ezen a fórumon tettem fel ezt a kérdést. Számos válasz érkezett, 60% kb. azt mondja, hogy hazaadás...
Egyértelmű hazaadás szerintem, de gondolom ki lehet keresni a konkrét szabályt is erre.messideco írta:Nem csak ezen a fórumon tettem fel ezt a kérdést. Számos válasz érkezett, 60% kb. azt mondja, hogy hazaadás...
Nekünk volt ilyen sulibajnokságba, nem adták meg és döntetlen lett. De pár nappal később a bíró utánanézett és elismerte, hogy meg kellett volna adnia.kudu írta: A másik, ami még kispályán előfordult, hogy a kapus gólt dob a másik kapuba, és nem ér bele senki. Az gól vagy nem gól?
