Nem kellene negatív jelző legyen, de az. Azért mert sokkal több a példa a negatív hatásvadászatra, mint a pozitívra. Éppen ezért a legtöbb embernek a szó hallatán valami negatívum ugrik be.sjd írta: Már régebben is gondolkodtam róla, hogy a hatásvadász miért lett pejoratív kifejezés? Elvégre a jó filmnek az a célja, hogy hatással legyen a nézőre. (Volt már valaki, aki azt mondta, h "Azta ez de jó film volt, mert teljesen hidegen hagyott"?). Persze néha én is szoktam negatívumként használni, elsősorban, amikor sikertelenül hatásvadász egy film, de alapvetően szerintem nem lenne negatív jelző. Vélemények?
Sztem olyasmiről lehet szó,amikor egy alapvetően nem túl jó film ilyen szándékosan hatásvadász elemekkel akarja eladni magát.Magyarul nem az adott film van hatással a nézőre végeredményben,hanem ilyen elemekkel van tűzdelve.sjd írta:Már régebben is gondolkodtam róla, hogy a hatásvadász miért lett pejoratív kifejezés? Elvégre a jó filmnek az a célja, hogy hatással legyen a nézőre. (Volt már valaki, aki azt mondta, h "Azta ez de jó film volt, mert teljesen hidegen hagyott"?). Persze néha én is szoktam negatívumként használni, elsősorban, amikor sikertelenül hatásvadász egy film, de alapvetően szerintem nem lenne negatív jelző. Vélemények?Bob_Marley írta:Eddig egy hatásvadász látványos oltári nagy baromságról van szó.D
Szerintem a képregényfilmnek illik hatásvadásznak lenni. A szó legjobb értelmében.messideco írta:Van olyan film, amelynek hatásvadásznak kell lennie szerintem. Most példát nem tudok kiragadni
Már régebben is gondolkodtam róla, hogy a hatásvadász miért lett pejoratív kifejezés? Elvégre a jó filmnek az a célja, hogy hatással legyen a nézőre. (Volt már valaki, aki azt mondta, h "Azta ez de jó film volt, mert teljesen hidegen hagyott"?). Persze néha én is szoktam negatívumként használni, elsősorban, amikor sikertelenül hatásvadász egy film, de alapvetően szerintem nem lenne negatív jelző. Vélemények?Bob_Marley írta:Eddig egy hatásvadász látványos oltári nagy baromságról van szó.D
Sztem nem annyira nagy kaland,az első kettő sokkal jobb volt.Ez vmiért nem annyira jött át és nem is volt annyira nyerítős...messideco írta:http://www.youtube.com/watch?v=zs45E22J ... ure=relmfu
Madagaszkár
Ebben a filmben végre új dumák vannak, és nem a megszokott történet Jesszusom, ekkora hülyeséget.Nem tudok aludni amióta láttam ezt a trailert, de már vagy 20-szor megnéztem
Már látom, hogy nagyon sokat fogok nyeríteni Ha viszont nem létezik jobb film ezeknél a hibásan 10/10-esre besoroltaknál, akkor miért lenne logikátlan így értékelni? Nincs értelme egy olyan 10es skálának, amelyen csak 9ig osztályozunk. Én azt az 5-6 filmet értékeltem így, amelyek számomra egy olyan élményt adtak, amit rajtuk kívül egy alkotás sem. A lehető legjobbak azok közül, amelyeket láttam, és mivel tökéletes film nincs, ezért logikus, hogy a skálám legfelső fokán szerepelnek.Slither írta:Hát nem tudom, a 10/10 azt jelenti nálam, hogy tökéletes a film, és nem lehet rajta javítani, olyan meg nem nagyon létezik.
Azért gondolom érzed a különbséget abszurditását tekintve, hogy egy KÉPREGÉNY FŐHŐSRŐL beszélünk s társadalmi problémákat hozzunk fel, hogy az is bele van szőve a filmbe, meg aközött, hogy nem minden képregény egy színvonalú.Faust írta:Az is elég abszurd, hogy ha valaki azt hiszi, hogy minden képregény a Superman meg a Garfield szintjén van.v.e.b-bel egyet értek, már az elv abszurd nálam, hogy egy képregény figurából készült film kapcsán társadalmi problémák merülnének fel, meg hogy emberit csinál belőle a rendező.
Az is elég abszurd, hogy ha valaki azt hiszi, hogy minden képregény a Superman meg a Garfield szintjén van.v.e.b-bel egyet értek, már az elv abszurd nálam, hogy egy képregény figurából készült film kapcsán társadalmi problémák merülnének fel, meg hogy emberit csinál belőle a rendező.
Nekem a 10/10-es értékelésekkel nincsen bajom addig, amíg nem objektív véleménynek vannak beharangozva. Egy rajongói, vagy csak szimplán szubjektív véleménynek simán elfogadható.Slither írta:Hát nem tudom, a 10/10 azt jelenti nálam, hogy tökéletes a film, és nem lehet rajta javítani, olyan meg nem nagyon létezik.
Bár gondolom a sok logikai hülyeség a képregény miatt került be, de engem idegesítenek az idióta emberek/viselkedés.
Én speciel nagyon kíváncsi vagyok rá.
amikor meg lelötték,akkor meg legyintettem egyet,mert sejtettem,hogy valami bagatell módon hal majd meg. Pedig nagyon egyszerű a történet.Slither írta: Az ilyen 10/10-eket nem igazán értem, én max egy 8-ast adnék rá, de inkább csak egy erős 7-est.
Ne haragudj, de látszik is, hogy nem láttad még a Sötét Lovagot. De kíváncsian várom a véleményedet róla, ha majd megnézed.Bob_Marley írta:
v.e.b-bel egyet értek, már az elv abszurd nálam, hogy egy képregény figurából készült film kapcsán társadalmi problémák merülnének fel, meg hogy emberit csinál belőle a rendező.Ilyen nincs, van ember van Batman ennyi.De majd megnézem, s bővebben írok erről.
De ma vagy holnap neki állok a Sötét Lovagnak, akkora a hype az őj rész körül, kíváncsi vagyok mit tudhat egy előzmény.
VEB írta:nem is tudom mit képzelteteksőt, most mindenkinek kell majd kötelezően írni egy legalább 10.000 karakteres beszámolót "John Locke és George Berkeley empirista világnézetének megjelenése a Batman-ben" címmel. aki nem teszi az repül a klubból.
Nincs még jegyem.visca el barca írta:neked amugy hány órára van jegyed? light vagy si ma kolát veszel majd?
