Az Egyesült Államokban 1973 és 1995 között meghozott 2370 halálos ítélet hetven százalékát változtatta meg a fellebbviteli bíróság, mégpedig az esetek nagy részében azért, mert az alsóbb fokú bíróság valamilyen súlyos eljárási hibát követett el, csak hogy én is hozzak példát. Az Amerika ez meg MO? Itt ilyen nem fordulhat elő? Itt is ugyanúgy lehet faji megkülönböztetés, vagy mint anno politikai és sorolhatnám.hank1ee írta:Nem tudom, ki mit érdemel, de én azt adnám az ilyeneknek. Nagy teher van azon, aki ezt a döntést meghozza, az biztos... Régen volt egy bíró, aki hazament és klasszikus zenét hallgatott otthon, miután kiszabta a halálbüntetést, biztos nehéz volt a lelkének, de úgy gondolta, jól döntött, és a megrögzött gonosztevőket ki kell irtani, ahogy a régi római jog is mondta. Meg aztán ez elvek kérdése. Szerintem a brutális, kegyetlen bűnözőket, gyilkosokat ilyen, vagy olyan módon el kell szakítani a társadalomtól, amihez nem megfelelő a börtönbüntetés.
Szita Bence gyilkosait életben hagytad volna? Csak egy példa volt, van még bőven ilyen. Én egy golyóval köszöntem volna el mindegyiktől, vagy sortűz, teljesen mindegy. Nem hogy még életfogytiglan, hogy amerikázzon a börtönben a mocsadék... Meg gyúrogasson az adófizetők pénzén...
A hóhér. Egyébként azon lehet vitatkozni, hogy egy 16 éves, akinek köze van egy gyilkossághoz, érdemelne-e halált. Szerintem nem. Itthon is volt már néhány éve hasonló, megölt két fiatal lány egy taxisofőrt, ráadásul nyereségvágyból... El lehet gondolkozni ezen, de én maximálisan pártolom a halálbüntetést, nyilván nem mindenkire kell kiszabni.Initom írta:És ki volna az aki a halálos ítéletet elvégzi?
Ezt elmagyaráznád zola.zola8787 írta: Nálam például a vallás teljes mértékben komolytalan, ami más téma.
Mert, ha visszatér a társadalomba, és be tud illeszkedni, akkor adófizető lesz, aki hozzáad a közöshöz, és nem kell eltartani utána. A pzichopatánál meg ettől leszel különb, de lehetsz könyörületes is, hiszen mit tett azért, hogy pszichopata lett? Nem könnyű sorsok húzódnak meg sokszor ezek mögött az emberek mögött, az hogy ki mitől kattan be nehéz kérdés.blupatrik írta:Attól függetlenül hogy dolgozik-e ingyen kaja , pia, TV, játékkonzol használata, ingyen megszerezhető szakmák, amikért mi kint nem keveset fizetünk.
Munkára is van lehetőség, a "jó" rabok még ki tudja miket csinálhatnak, valahol olvastam hogy van aki pulcsikat kötöget
Ez marha sok pénz ám, és mi a társadalom haszna abból hogy ő bezárva ott él élete végéig? (gondolok itt az életfogytosokra akikre vonatkozna a kivégzés )
Ha van egy pszichopata aki durva emberellenes bűncselekményt/bűncselekményeket követett el, és javító jelleggel bezárják a börtönbe, akkor elvárják azt hogy a születési rendellenesség megjavuljon az agyában és kisangyalként éljen utána visszaileszkedve a társadalomba?
Persze ez most nem a lányra vonatkozik , Guatemalában talán inkább a drognak lehet hozzá köze, kellett neki rá a pénz vagy be volt lőve de már mindegy is.
Nagyon egyszerű, az életfogytosoknak nem kell a börtönben biztosítani a tévét meg a játékkonzolt, miként az "ingyen megszerezhető szakmák" (?) biztosítása is marha felesleges egy életfogytiglant töltőnek. Nem is hiszem, hogy lenne ilyen, nem tudom honnan szedted, de mindenesetre ne keverjük az életfogytosokat (akiknél felmerülhet a halálbüntetés) a lopás/rablás miatt pár évet leülőkkel, akiknél igenis indokolt, hogy szakmát tanuljanak, amíg ülnek. Az egész társadalom profitál abból, ha a börtönben kitanul teszem azt kőművesnek, s szabadulása után vissza tud illeszkedni, nem pedig folytatja a tolvajkodást.blupatrik írta:Attól függetlenül hogy dolgozik-e ingyen kaja , pia, TV, játékkonzol használata, ingyen megszerezhető szakmák, amikért mi kint nem keveset fizetünk.MichaaBee írta: Ha pedig a szóban forgó taxis valami közelebbi ismerősöm lenne, akkor nem éreznék nagyobb elégtételt attól, hogy az elkövetőt guillotine alá küldték. Sokkal nagyobb szenvedés és büntetés neki élete végéig a sitten csücsülni és tűrni azt, ami a börtönbe előfordul azért...
Munkára is van lehetőség, a "jó" rabok még ki tudja miket csinálhatnak, valahol olvastam hogy van aki pulcsikat kötöget
Ez marha sok pénz ám, és mi a társadalom haszna abból hogy ő bezárva ott él élete végéig? (gondolok itt az életfogytosokra akikre vonatkozna a kivégzés )
Ha van egy pszichopata aki durva emberellenes bűncselekményt/bűncselekményeket követett el, és javító jelleggel bezárják a börtönbe, akkor elvárják azt hogy a születési rendellenesség megjavuljon az agyában és kisangyalként éljen utána visszaileszkedve a társadalomba?
Persze ez most nem a lányra vonatkozik , Guatemalában talán inkább a drognak lehet hozzá köze, kellett neki rá a pénz vagy be volt lőve de már mindegy is.
Pulcsikat kötöget. Oké, és? Ez neked miért baj? 
Ingyen dolgozik egy pulcsin, amit aztán eladnak, megoldják belőle az ellátását, növeli az ország GDP-jét, stb. Kapásból írtál valamit, ami a társadalom haszna abból, hogy ők börtönben vannak. Pontosan erről van szó.S.Agüero írta:Hát szerintem elég durva, hogy több tucat ember - köztük gyerek is - láttára élve égetik el a lányt, miközben ujjongnak, meg hasonlók... Aki ilyet tesz, az sem másabb semmivel a lánytól...
Szemet szemért, fogat fogért. Érdekes módon ez manapság primitívnek és civilizálatlannak minősített, egyenesen lenézett társadalmakban jellemző. Nem értem, hogy ha valaki lesüllyed egy szintre, az miért jogosít fel bárki mást arra, hogy ugyanoda süllyedjen? Ugyanúgy élet elleni vétek egy gyilkos embert megölni, mint egy ártatlan taxist. Ráadásul kínozva. Talán inkább az nem ember, aki ezt meg tudja tenni. Az az orvos sem, aki képes lenne rajta kísérletezni. Egész egyszerűen nem ölsz, mert nem helyes, sehogy sem. És ettől a taxis sem támad fel.zola8787 írta:.....
Attól függetlenül hogy dolgozik-e ingyen kaja , pia, TV, játékkonzol használata, ingyen megszerezhető szakmák, amikért mi kint nem keveset fizetünk.MichaaBee írta: Ha pedig a szóban forgó taxis valami közelebbi ismerősöm lenne, akkor nem éreznék nagyobb elégtételt attól, hogy az elkövetőt guillotine alá küldték. Sokkal nagyobb szenvedés és büntetés neki élete végéig a sitten csücsülni és tűrni azt, ami a börtönbe előfordul azért...
Egy dologban egyetértünk, mégpedig hogy hagyjuk az egészet.zola8787 írta:.....
Kimutatások meg nem Afrikára értendők, hanem pl az USA összehasonlítása vagy akár MO példák is. )
Hát szerintem elég durva, hogy több tucat ember - köztük gyerek is - láttára élve égetik el a lányt, miközben ujjongnak, meg hasonlók... Aki ilyet tesz, az sem másabb semmivel a lánytól...Attól függ, hogy szerinted ebben mi a durva? Mert ha az, hogy megölt és kirabolt egy taxist az durva, az, hogy kemény büntetést kapott az egyáltalán nem durva (szerintem). Gondolj bele ha egy közeli szeretted lenne az a taxis, letojnád hogyan halt meg az elkövető.
Hát, de a többire mit mondjak? Írod a vallást. Erre nem lehet komoly dolgot írni, mert teljességgel hiteltelen ez az egész.Bob_Marley írta:Kiemelsz egyet, miután direkt többet felsoroltam, hogy ezek együttese adja ki miért nem. Mindenkinek joga van az életre, MINDENKINEK. Ha valaki elveszi a másik életét, akkor azért büntetés jár. Csak úgy "heccre" csakis Isten ítélkezhet életről és halálról (vallás). Etikai és történelmi okai pedig a magát elvileg fejlett európai civilizációnak csúfolt dologra írtam. Ez megint olyan téma, hogy elvek ütköznek. Megértem ha valaki ellentétes vélekedik meg jön hogy ha bezzeg veled történne, de ez túlmutat az egyén dolgain, itt egy társadalmi normáról és egyéb aspektusokról van szó (amiket felsoroltam) plusz alkotmányosság. És rengeteg kimutatás is készült, hogy a bűncselekmények száma nem fog drasztikusan csökkenni halálbüntetés esetén sem.zola8787 írta: Na itt bukik az egész. Ha a kötelezettségeit nem tartja be, akkor miért vannak jogai?
Kiemelsz egyet, miután direkt többet felsoroltam, hogy ezek együttese adja ki miért nem. Mindenkinek joga van az életre, MINDENKINEK. Ha valaki elveszi a másik életét, akkor azért büntetés jár. Csak úgy "heccre" csakis Isten ítélkezhet életről és halálról (vallás). Etikai és történelmi okai pedig a magát elvileg fejlett európai civilizációnak csúfolt dologra írtam. Ez megint olyan téma, hogy elvek ütköznek. Megértem ha valaki ellentétes vélekedik meg jön hogy ha bezzeg veled történne, de ez túlmutat az egyén dolgain, itt egy társadalmi normáról és egyéb aspektusokról van szó (amiket felsoroltam) plusz alkotmányosság. És rengeteg kimutatás is készült, hogy a bűncselekmények száma nem fog drasztikusan csökkenni halálbüntetés esetén sem.zola8787 írta: Na itt bukik az egész. Ha a kötelezettségeit nem tartja be, akkor miért vannak jogai?
Na itt bukik az egész. Ha a kötelezettségeit nem tartja be, akkor miért vannak jogai?Bob_Marley írta:emberi jogi okai is vannak.zola8787 írta:
Megijedtem magamtól
Én egy picit radikális vagyok ilyen esetekben kapásból halálra ítéltetném vagy csak odaadnám, hogy kísérletezzenek rajta ahogy az előttem szóló is mondta.Örülök, hogy nem csak én gondolkodom így és nem csak nekem van ilyen elborult elmém egyébként.zola8787 írta:
Attól függ, hogy szerinted ebben mi a durva? Mert ha az, hogy megölt és kirabolt egy taxist az durva, az, hogy kemény büntetést kapott az egyáltalán nem durva (szerintem). Gondolj bele ha egy közeli szeretted lenne az a taxis, letojnád hogyan halt meg az elkövető.
Biztos sokan nem gondolják így, de aki teljes tudatánál képes egy teljesen ártatlan embert megölni a pénzért vagy bármijéért, az én nálam elvesztette minden emberi jogát, így én az ilyen embereket úgy zárnék be, hogy állatok helyett rajtuk kísérletezzenek orvosok, kutatók. Bárki-bármit mond az ilyen emberek nem érdemlik meg az életet és durva, de akkor is igazságtalan, hogy ők azt csinálhatják amit akarnak és azért kapnak pár év börtönt... Természetesen olyanok nem tartoznak ide, akik lopnak egy kenyeret, vagy bliccel a vonaton. Én az adócsalás (pl 250 milla véletlenül a svájci bankszámlán maradt és elfelejtettem szólni róla ja bocsánat DR Smiddd Pál) és a feleslegesen elkövetett gyilkosság után elvenném az "emberi" jogát és lealacsonyodna a patkányok alá.
(Persze nem ilyen barbár kivégzésekre gondolok, mint a videóban).
Megijedtem magamtól
) Én is, tőled.zola8787 írta:
Megijedtem magamtól
Alapból nem értek veled egyet, s nem véletlenül nincs az Unióban halálbüntetés. Ennek etikai, vallási, történelmi, emberi jogi okai is vannak.Attól függ, hogy szerinted ebben mi a durva? Mert ha az, hogy megölt és kirabolt egy taxist az durva, az, hogy kemény büntetést kapott az egyáltalán nem durva (szerintem). Gondolj bele ha egy közeli szeretted lenne az a taxis, letojnád hogyan halt meg az elkövető.S.Agüero írta:
Egy guatemalai 16 éves lány kirabolt és megölt egy taxist, utána a lakók elkapták, megverték, majd élve felgyújtották, ~100 ember láttára, ahol gyerekek is voltak. Láttam róla egy videót, nagyon durva...
https://www.youtube.com/watch?v=HO9CB03Tv54" target="_blankBob_Marley írta:Hát ezt nem tudtam, de ma is tanultam valamit.
