Bajnokok Ligája & Európa Liga

[ziipp]

Azt még mindig nem értem, miért mák, h az ellenfél kihagyja a helyzeteit. A Chelsea oldaláról persze vehetjük máknak, ugyanakkor a másik oldalról ez a mi, illetve a Bayern bénasága is.

A bajnokságban meg hozzá kell tenni, h Di Matteoval nem voltak annyira rosszak, ez a 6. hely inkább annak köszönhető, h már AVB-vel összeszedtek akkora hátrányt, h ezen már nem nagyon lehetett kozmetikázni.

Vagy a Bayern pechjének. Mindegy, megnyerték, vigyék haza. Szerintem a Bayern többet tett a győzelemért, és ha pontozásra ment volna a meccs, én őket hoztam volna ki győztesnek. Sőt, kicsit sajnálom is, hogy ez egy egyenértékű győzelem például a Barca tavalyi diadalával.

[miihii]

Ilyen eredményesen végig védekezni a Barca ellen 2x90 percet, és a Bayern ellen 90 percet a döntőben mi, ha nem órási erőket mozgósító munka???

Taktikailag megvertek mindenkit, és ez az, ami számít. Tetszik, nem tetszik, ők nyertek. Ne hidd, hogy nekem tetszik ez a játék... Koránt sem! De van aki azért néz focit, mert a taktikus védekezést szereti.

A helyzetkihasználásuk pedig egyszerűen tanári, a Bayern rúgott nem öt, de még nem is csak tíz, hanem húsz (!) olyan szögletet, amiből egy után engem a megye egyes ifi edzőm hazazavart volna.

Kérdem én. Így mi a felháborodás oka? A játék képe? Mint már mondtam, a focit nem szépségre játsszák.

De,bizony óriási erőket mozgósító munka.Viszont a csodavédekezésük ellenére is kaphattak volna nevetve vagy 6-ot,uh kicsit lyukas volt a fal.Más téma,h nem ütöttük be azokat,amiket 12-ből 11-szer tuti,így legendás védelemnek lesz ez elkönyvelve.Ami ugyan vitéz teljesítmény,de csalóka a meccseket látva

Igen,van aki azért néz focit,mert a taktikus védekezést szereti. Meg van a másik 90%...

A felháborodás (bár inkább ellenszenv) oka,pedig a kiemelt rész.A focit játsszák. A nagy többség szerint ez a játék arról kéne,h szóljon,h a labdát megpróbáljuk egymáshoz passzolgatva,megjátszva eljuttatni a másik fél kapujába,lehetőleg minél többször.És ezért igyekszünk megszerezni és lehetőleg a birtoklásával elérni ezt a célt.Nem állni a busszal a kapu előtt,h az ellenfél próbálkozásait várjuk és ha "jól pattan le a busz oldaláról" a labda,akkor talán átmerészkedünk a másik térfelére.(Nyilván költői a túlzás ) Ez a labdarúgás szeretőinek nem épp szimpatikus taktika,tehát ezért van ennyire vétózva ez a BL győzelem.

[Boixos]

azzal együtt, h természetesen nem kell ünnepelni a cselzi féle focit, én sem teszem, de azért nem értem az őket folyamatosan szarozókat.
végigbekkelnek egy meccset, égnek a végén, de kettő perccel a lefújás előtt leikszelnek, aztán megúsznak egy büntetőt és a végén 11esekkel nyernek úgy, h az elsőjüket kihagyják, mindezt az ellenfelük hazai pályáján.
miért nem mi voltunk ott az atomfocinkkal?

bocs, most nézem, h geridoss leírta nagyjából ugyanezt már, de a lényegen nem változtat.
undorító, gusztustalan stb.
csináljuk utánuk.

[LG]

Mákja volt a Chelsea-nek, már a Barca ellen is, és most is.

Hány olyan helyzet volt, amiből simán gólt kaphattak volna?

Egyébként tényleg jól védekeztek, kihasználták a helyzeteiket, de ehhez nagyon nagy szerencse is kellett. A bajnokságban elért helyezésük alapján jól látszik, hogy mit is tudnak valójában.

Azt még mindig nem értem, miért mák, h az ellenfél kihagyja a helyzeteit. A Chelsea oldaláról persze vehetjük máknak, ugyanakkor a másik oldalról ez a mi, illetve a Bayern bénasága is.

A bajnokságban meg hozzá kell tenni, h Di Matteoval nem voltak annyira rosszak, ez a 6. hely inkább annak köszönhető, h már AVB-vel összeszedtek akkora hátrányt, h ezen már nem nagyon lehetett kozmetikázni.

[geridoss]

Az a csapat, amelyik kétgólos hátrányból, szinte reménytelen helyzetből továbbmegy a Napoli ellen, kapott gól nélkül abszolválja a világ legjobb csapatának tartott Barcelona elleni odavágót, majd ember- és két gólos hátrányban visszahozza a sírból a meccset és leikszel a Camp Nou-ban, majd a döntőben 83. percben gólt kap és a 88. percben kiegyenlít, majd a tizenegyespárbajt szintén hátrányból megfordítva megnyeri, az a csapat kérem tud valamit és azt gondolom, nagyon megérdemli ezt a trófeát.

[Bob_Marley]

Már nem azért, de ez a saját butaságodat mutatja,hogy így beszélsz a Chelsea-ről. Nincs benne munka,vagy jóval kevesebb?! Miről beszélsz? Szerinted védekezni 1 gombnyomással lehet, vagy mi?

Megértem,hogy jobban tetszik a támadó foci,de nem értem miért nem lehet értékelni a sikeres védekező focit. Nem rúgdosódtak, nem húztak az időt nagyon feltúnően, semmi sportszerűtlen dolog nem volt amiért lehetne fikázni őket. Játszották amit eredményesen tudnak. Ha nem tetszik ne nézd, de el kéne ismerni.

Egyet értek veled amúgy, de ez meg nem érv.

Rombolni könnyebb mint építeni (miihii írta), ez csak részben igaz, mert főleg a mai fociban a rengeteg atlétát a védőknek már nem egyszerű elnyomni.És ha valaki szerint a Chelsea csak annyit játszott, hogy állt a 16oson és nézte, hogy jönnek a németek, majd belebikáztak előre...rendben túlzás van amikor valaki ezt írja, de (utálom ezt a kifejezést) akkor nézi a focit de nem látja.A védekezésben ugyan akkora meló van, s nem birka módjára rúgták előre, hanem folyamatosan próbáltak építkezni.Hányszor volt, amikor szépen kihozták csak Mata rendre elcseszte ????

Tényleg jó megfogalmazás, hogy a védekezés egy gombnyomás és el van intézve..........., hozzáteszem a középpályások gyengék voltak, ahogy ellenünk is ott éreztem a hibát náluk, de amit a 2 belső védő csinált tegnap az a védekezés egyik legmagasabb szintje volt.
Mi különbség van támadás meg védekezés közt semmi, csak a 2 belső ember melója miatt is megérdemelt a győzelme az angoloknak, mert míg ők minden lövést blokkoltak, addig a túloldalt pár lövés volt, de nagy helyzetdömpingre sem emlékszek, s pl Gomez megint nem csinált semmit.

Ráadásul továbbra is ez a gusztustalan rohadt szemét 16osról ki nem akarok jönni Chelsea, aki csak bikázza előre a labdát, minden meccsen gólt lőtt Fura egy játék ez, lehet hosszabb kellene legyen a pálya hogy ne érjenek fel a kapuig.....

[ziipp]

Mákja volt a Chelsea-nek, már a Barca ellen is, és most is.

Hány olyan helyzet volt, amiből simán gólt kaphattak volna?

Egyébként tényleg jól védekeztek, kihasználták a helyzeteiket, de ehhez nagyon nagy szerencse is kellett. A bajnokságban elért helyezésük alapján jól látszik, hogy mit is tudnak valójában.

[geridoss]

Ilyen eredményesen végig védekezni a Barca ellen 2x90 percet, és a Bayern ellen 90 percet a döntőben mi, ha nem órási erőket mozgósító munka???

Taktikailag megvertek mindenkit, és ez az, ami számít. Tetszik, nem tetszik, ők nyertek. Ne hidd, hogy nekem tetszik ez a játék... Koránt sem! De van aki azért néz focit, mert a taktikus védekezést szereti.

A helyzetkihasználásuk pedig egyszerűen tanári, a Bayern rúgott nem öt, de még nem is csak tíz, hanem húsz (!) olyan szögletet, amiből egy után engem a megye egyes ifi edzőm hazazavart volna.

Kérdem én. Így mi a felháborodás oka? A játék képe? Mint már mondtam, a focit nem szépségre játsszák.

[LG]

A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.

Hihetetlen miket belemagyaráztok.
És azonkívül hogy beásták magukat a 16-os elé miben nyilvánult meg a küzdeniakarás? Mondjuk pl miből jön le hogy jobban akarták a címet mint mi? Vagy a Bayern vagy a Napoli.
Mindkét csapat 100x több munkát fektetett bele a párharcba mint az orosz bohócok. Várták a 16os előtt hogy a sültgalamb a szájukba repüljön persze repült is.
Páran kicsit túlzásba esnek az objektivitással és inkább szórakoztatóak mint objektívak.

Végülis az objektivitás ott kezdődik, h vki meg akarja magyarázni, h vki a legrangosabb európai kupasorozatot csak szerencsével, és semmi mögöttes teljesítménnyel nyerte meg, meg szájukba repült a sült galamb.
A biblia egyik híres szállóigéje: a szerencse a bolondok istene. Úgy látszik a fórumon is vannak néhányan, aki e vallás követői.

[Sanama]

A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.

Hihetetlen miket belemagyaráztok.
És azonkívül hogy beásták magukat a 16-os elé miben nyilvánult meg a küzdeniakarás? Mondjuk pl miből jön le hogy jobban akarták a címet mint mi? Vagy a Bayern vagy a Napoli.
Mindkét csapat 100x több munkát fektetett bele a párharcba mint az orosz bohócok. Várták a 16os előtt hogy a sültgalamb a szájukba repüljön persze repült is.
Páran kicsit túlzásba esnek az objektivitással és inkább szórakoztatóak mint objektívak.

Már nem azért, de ez a saját butaságodat mutatja,hogy így beszélsz a Chelsea-ről. Nincs benne munka,vagy jóval kevesebb?! Miről beszélsz? Szerinted védekezni 1 gombnyomással lehet, vagy mi?

Megértem,hogy jobban tetszik a támadó foci,de nem értem miért nem lehet értékelni a sikeres védekező focit. Nem rúgdosódtak, nem húztak az időt nagyon feltúnően, semmi sportszerűtlen dolog nem volt amiért lehetne fikázni őket. Játszották amit eredményesen tudnak. Ha nem tetszik ne nézd, de el kéne ismerni.

[gergo9]

A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.

Hihetetlen miket belemagyaráztok.
És azonkívül hogy beásták magukat a 16-os elé miben nyilvánult meg a küzdeniakarás? Mondjuk pl miből jön le hogy jobban akarták a címet mint mi? Vagy a Bayern vagy a Napoli.
Mindkét csapat 100x több munkát fektetett bele a párharcba mint az orosz bohócok. Várták a 16os előtt hogy a sültgalamb a szájukba repüljön persze repült is.
Páran kicsit túlzásba esnek az objektivitással és inkább szórakoztatóak mint objektívak.

[LG]

Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.

Akkor eszerint az életben mindenki azt kapja, amit érdemel, érdemtelenül nem lehet semmihez jutni. Örülök, hogy ilyen idealistán állsz a világhoz.
(Legalábbis erre jutottam abból, hogy a "mi számít érdemtelen győzelemnek?" kérdésre azt a választ adtad, hogy nincs érdemtelen győzelem)

A kiemelt rész szvsz a legnagyobb mellébeszélés az egészben, mert aki látott már focit, az ilyet nem írna le....
A focit gólokra játsszák, ezt elfogadom, de azért ennyire nem kell vetíteni, hogy automatikusan mindig a jobb nyer és teljesen megérdemelten...

Hogy ki a jobb, az egy abszolút szubjektív dolog, h ki a győztes viszont objektív. De most nézzük ezt a konkrét esetet. Az a csapat miért jó, aki elbaltázza a helyzeteit? Miért lesz egy olyan győzelem igazságtalan, ahol az ellenfél elbaltázta a helyzeteit? És miért az ellenfélt kell hibáztatni azért, mert akinek szurkoltunk elbaltázta a helyzeteit?
Én is a Bayernak szurkoltam, az elődöntőben a Barcának, előtte meg a Napolinak. De mind3 csapat eltöketlenkedte. Ezért nem a Chelsea-re haragszom.
Aki valaha is nézett focit(a te szavajárásáddal), az tudja, h nem elég a labdabirtoklás, nem elég helyzeteket kidolgozni, hanem gólt is kell lőni.

LG, te nem Arsenal fan vagy?

De.

[lui1698]

ez off, de:

LG, te nem Arsenal fan vagy?

[geridoss]

Valaki fel tudná dobni esetleg a tizenegyespárbaj utáni történéseket? Arról lemaradtam sajnos :S
Mind a Chelsea ünneplésről, mind a kupaátadásról.

Köszi előre is

Szerk: Egyébként meg a BL döntőhöz:

A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.

[sjd]

Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.

Akkor eszerint az életben mindenki azt kapja, amit érdemel, érdemtelenül nem lehet semmihez jutni. Örülök, hogy ilyen idealistán állsz a világhoz.
(Legalábbis erre jutottam abból, hogy a "mi számít érdemtelen győzelemnek?" kérdésre azt a választ adtad, hogy nincs érdemtelen győzelem)

A kiemelt rész szvsz a legnagyobb mellébeszélés az egészben, mert aki látott már focit, az ilyet nem írna le....
A focit gólokra játsszák, ezt elfogadom, de azért ennyire nem kell vetíteni, hogy automatikusan mindig a jobb nyer és teljesen megérdemelten...

[miihii]

. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.

Pontosan itt tér el a véleményünk,mert sztem nem a cselszkij tett többet a győzelemért azzal,h őrizte a kapuját,mintha a 16oson kívül aknamező lett volna. Az ellenfeleik meg próbáltak játszani,támadni,azaz tenni a győzelemért,továbbjutásért.Futballban többet tettek le az asztalra,a foci játékelemeiből nagyságrendekkel többet vonultattak fel.
Ennek ellenére mégis a kékek lőtték a gólokat a kósza támadgatásaikból.

Abban igazat adok,h gólra játsszák,abból meg több strigula állt a nevük mellett,így végülis övék az érdem.De hogy többet tettek a győzelemért,abszurd felvetés.És hangsúlyozom,h nem egy meccsről beszélünk!

Mindegy,közös nevezőt nem fogunk találni,meg végül is tőlünk független a sztori az elődöntő óta,plusz asszem alaposan levezettük egymásnak az álláspontunkat,hagyjuk ennyiben.

A cselszkij nyert,ez már történelem.

[Forcabarca8]

Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.

Itt nem magyarázkodásról van szó,hanem az elfogadásról (sztem). Sokan úgy élik meg,köztük én is, mint a Profiban amikor Jean-Paul Belmondo sétál a helikopter felé.Szorítasz érte,utána pedig jön a hidegzuhany,igazságtalannak érzed és eleged van abból a szemét brigádból. Nehéz azt mondani,hogy "na,ezt tényleg megérdemelték" amikor már néhány embernek elege van ebből a hatalmas szerencsefaktorból,ami az ő BL-győzelmükhöz kellett.Ott volt a Napoli,amikor szintén alárendelt szerepet játszottak,az elődöntő ellenünk, most meg a döntő.Ezt így idegesen végig pörgeted magadban és egy korsó sört lecsapva dühösen kirontasz a sörözőből,hogy szívj egy kis friss levegőt.Emellett ott van az,hogy a szerencse azok mellé áll,akik a legtöbbet tesznek érte (szerintem) így ha csúnyán (sőt,hányingerkeltően) de megérdemelten nyerték meg a Bajnokok Ligáját (amit remélem SOHA többé nem fognak ilyen játékkal megnyerni)

off: tiszta cink,de engem legalább annyira zavar ez a Chelsea victory,mint a 2004-es görög győzelem.Akkkor szívből megutáltam őket és (nem mondom,hogy ezért) azóta már tönkre ment az állam.Most erősen koncentrálok London kék felére,ott is egy orosz olajmágnásra,hogy mégegyszer nősüljön és váljon el

[LG]

Én csak azt nem értem, hogy számotokra mi az érdemtelen győzelem, ha nem az, hogy meccsenként kb. 2-3 támadást vezetve mentek tovább az összes párharcban úgy, hogy minden esetben alárendelt szerepben voltak?

Esetleg ha a Puyol rúg 3 öngólt az elődöntőben, akkor érdemtelen? Vagy Messi 11-ese egy strandlabdán kellett volna, hogy megpattanjon?

Biztos szívvel-lélekkel kinézték Messi büntetőjét a kapufára, meg a másik 60 ziccert, amit nem rúgtak be ellenük. Értsétek már meg, hogy a többi csapat szerencsétlenkedése nem a Chelsea érdeme, attól még nem lesz jobb senki, hogy az ellenfele egy lúzer. Ha mi megyünk tovább, akkor azzal lett volna tele a sajtó, hogy a Chelsea gyáva játékkal alulmaradt a Barca dominanciájával szemben...

Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.

Olyan sportoknál, ahol pontozással is lehet győzni, ott esetleg lehet vitatkozni, h rosszul látták a pontozók, de itt, ahol a győzelmet objektív tényezőkben, azaz a gólokban lehet mérni, ilyenről szó nem lehet.

[sjd]

Én csak azt nem értem, hogy számotokra mi az érdemtelen győzelem, ha nem az, hogy meccsenként kb. 2-3 támadást vezetve mentek tovább az összes párharcban úgy, hogy minden esetben alárendelt szerepben voltak?

Esetleg ha a Puyol rúg 3 öngólt az elődöntőben, akkor érdemtelen? Vagy Messi 11-ese egy strandlabdán kellett volna, hogy megpattanjon?

Biztos szívvel-lélekkel kinézték Messi büntetőjét a kapufára, meg a másik 60 ziccert, amit nem rúgtak be ellenük. Értsétek már meg, hogy a többi csapat szerencsétlenkedése nem a Chelsea érdeme, attól még nem lesz jobb senki, hogy az ellenfele egy lúzer. Ha mi megyünk tovább, akkor azzal lett volna tele a sajtó, hogy a Chelsea gyáva játékkal alulmaradt a Barca dominanciájával szemben...

[miihii]

A szúrós dolgokat nem az érdemek csökkentésére teszem oda, hanem azért mert sztem vicces, és jól esik. Ettől függetlenül elismerem a sikereiket.

...

Az utolsó bekezdésedhez meg: tévedsz.

...

Sztem ez a baj sokakkal. Csak barcás paradigmából vizsgálják az eseteket, és nem hajlandóak elfogadni, h támadófoci, sok helyzet kialakulása nélkül is lehet egy győzelem jogos.

Ez esetben vedd úgy,h itt is csak viccből,meg jól eső érzésből nyomják oda a népek,h a cselszkij sikere visszataszító taktika és rohadt nagy makk mellett jött létre

Lehet,h tévedek,sosem tudjuk meg talán.Viszont az életműved alapján sanszosnak tartom,h igenis erősebben ágálnál ellene,mint most.Nem kicsit. Mert lehet,h változtál menet közben,de akkor sem tudnád sztem teljesen levetkőzni az antiMU-s mivoltod és nem tudnád ilyen sztoikus nyugalommal tudomásul venni a United hasonló győzelmét.

Én még mindig nem a jogosságot vitatom,hanem pusztán a futballt szerető mivoltom minden porcikája ágál az ilyen taktikus,bunkerfoci ellen.Pláne ha még sikerre is vezet,annak ellenére,h ha csak a kieséses szakaszt vizsgáljuk,nem sokszor állt nekik a zászló a meccseken.Egyszerűen egy vicc,ha egy ilyen kaliberű csapat,ennyi lóvé beleölése után annyira képes a legelitebb sorozatban,h befalazzák a kapujukat és egy-két előrevert zsugával sáfárkodnak.Mindamellett,h az már nem rajtuk múlott,h az ellenfelek a helyzeteikből nem tudott berúgni eleget.Viszont megvoltak a lehetőségeik gazdagon,ami viszont azt mutatja,h azért az a nagyon frenetikus bunker sem működött olyan remekül,h ennek köszönhessék a sikerüket.

Tehát nem tudom nagyon magasztalni a zseniális védekezésüket,mert ugyan hősiesen küzdöttek,de ennek ellenére is már rég ki kellett volna zúgniuk,mert önmagában a csodával határos,h a helyenként mégis lyukas betonfalukon áttörő ellen képtelen volt beverni,amit be kell. Lásd az elődöntő meccseit. Lehet mondani,h mekkora parádés védekezést mutattak be,ami a végeredményt látva igaz is lehet,viszont a meccseket nézve közel sem. Normál körülmények között 5-6 gólt kellett volna közé tennünk,és akkor még nem is ütöttünk be minden 100%-os ziccert. Nem sikerült ugyan,de ez nem semmisíti meg azt,h az a védekezés igenis sebezhető volt,tehát még erre sem lehet ráfogni,h olyan preckán zártak és elismerésre méltó. Valahol igen,mert tényleg nagyon jól romboltak (ami meg ugye könnyebb,mint építeni) ,de ha nincs Fortuna asszony állandó jelenléte a 16osuk előtt,akkor kijött volna,h ez is kevéske.Legalábbis annak kellett volna lennie.

Vegyük mondjuk a legutolsó klaszikus példáját. Ott olyan játékot nyújtott a reál,h nem igazán tudtunk mit kezdeni ellene. Nah,az érdem a javából. Nem kellett olyan piszok nagy mák hozzá,mert nem voltak meg a lyukak és nem volt 15 helyzetünk,amiből 9nél a piszok mák mentette meg őket. Azt elismerem,de ezt a cselszkis cuccot nem veszi be a gyomrom. (És itt most nem kizárólag a döntőtől beszélek,hanem a tavaszi BL idényükről.)

És ugyan itt a végén az elődöntővel példálóztam,de mégsem feltétlenül a BARCÁs mivoltom mondatja ezeket,nem a Blaugranából indulok ki.Pusztán a labdarúgást szerető,a játékot élvezni kívánó futballszurkolóként nyilvánulok meg és számomra minimális élvezetet sem nyújt,ha egy-egy csapat szinte kizárólag a védekezésre csavarja el a balanszot. Ezt semleges szurkolóként is így gondolnám (mivel eleve nem tudok az lenni teljesen) és baromi visszatetsző lenne.Kevesen vállalják fel a BARCA féle totális focit,a szép játékra való törekedést. Viszont a nagy többség azért megosztja a dolgot és hangsúlyt fektet a védekezésre és a támadásra egyaránt.Ezzel az égvilágon semmi bajom nem is lenne,nyerje akármelyik gárda így a trófeát. Mivel ez a sportág a LABDARÚGÁS,ami azt sugallja,h játék a labdával. Viszont ha vmelyik csapat ezt úgy értelmezi,h rúgj bele egy nagyot a labdától,h minél messzebb legyen a kaputól,hát messzemenőkig visszatetsző nekem. Épp ezért nem tudok ennek tapsikolni és teljes szívvel elismerni.

[Sanama]

ha nektek az nem szerencse, hogy minden egyenes kieséses párharcból úgy mentek tovább, hogy nem voltak jobbak az ellenfelüknél, sőt azok többet tettek a győzelemért, akkor oké, nincs több kérdésem.

Most ezt hogy érted? Az tesz többet a győzelemért/továbbjutásért aki kevesebb gólt lő? Oké hogy volt csapat aki kidolgozott 15helyzetet,de ha nem lövik be? Akkor az mák?! Ne már..

Chelsea belőtte azt amit be kellett, az ellenfelek nem, most miről beszélünk?

[socio66]

reggel leírtam egy véleményt, amiben elismertem, hogy a közelmúlt történései (bírói tévedések, nüanszokon múlt a sikerük) miatt valahol kijárt nekik ez a kupa, de ahogy elérték ezt, az más téma.
ha nektek az nem szerencse, hogy minden egyenes kieséses párharcból úgy mentek tovább, hogy nem voltak jobbak az ellenfelüknél, sőt azok többet tettek a győzelemért, akkor oké, nincs több kérdésem.
normál esetben egy csapatnak két-három évente állnak össze úgy a dolgok, ahogy nekik pl. ellenünk, a chelsea-nek sikerült a komplett tavaszi bl-menetelést így összehozni.
ilyen csak a filmekben van.
de nem érdekel, hihetetlen hogy mindig vannak emberek, akik a fehéret is feketének látják, mert be kell magyarázni hogy azért nyert a chelsea, mert szívvel-lélekkel küzdött..hagyjuk már, a többiek mégis mit csináltak?
ennek a csapatnak a nyolcaddöntőben ki kellett volna esnie, ha fortuna nem fogadja kegyeibe őket, de legeslegkésőbb ellenünk az elődöntőben.
de nem számít, ha egy csapat tizenegy játékossal beállna a saját kapujába, és abból állna a meccs hogy az ellenfél rugdossa a falat, majd a kilencvenedik percben a szél befújná a labdát a kapujukba ti annak is tapsolnátok, elvégre a cél szentesíti az eszközt, sehol nincs előírva hogy ilyet nem lehet, nem?
és továbbra sem az bosszant elsősorban, hogy a chelsea megnyerte ezt a kupát, hanem hogy függetlenül attól, hogy egy csapat milyen stílusban, milyen körülmények között nyer, mindig meg kell magyarázni, hogy az bizony megérdemelt volt, olyan sablon erényeket húzva rájuk, amik ugyanúgy igazak lennének bárkire.

[LG]

Egy szóval sem mondtam, h én örülnék, ha szeretett csapatom olyan játékot játékot játszana, mint a Chelsea, nem helyeslem azt a focit, nem szimpatikus nekem sem, és igen, elismerem, h szerencse, és az ellenfél töketlensége kellett a sikerükhöz. De nálam ezek miatt még mindig nem lesz érdemtelen a siker.

Ahogy a MU is gyakran számra antipatikus módon érte el a sikereit, de akkor sem mondom rá, h érdemtelen sikerek. Ennyi.

De mondok még egy jó példát: a Tottenham véleményem szerint megérdemelné a BL indulást, mert igazságos küzdelemben harcolták ki a bajnokságban. Nem helyeslem, h nem indulhatnak, de örülök neki, mert utálom őket.
Egyszerűen nem teszek egyenlőség jelen szimpátia/antipatika és megérdemelt/érdemtelen fogalmak között. Ennyi.

Egy szót nem írtam az érdemtelen dologról,én szimplán a mákos témában megírt kimerítő gondolataidra reagáltam,mert önmagukban hatottak viccesen,függetlenül az érdemi dolgoktól Valamint leírtam már pár post-ot a tegnapi meccsről,amiben egyszer sem mondtam,h nem érdemlik meg (ami nem jelenti azt,h sztem megérdemlik,de mégsem írtam ) ,hanem pusztán ennek a sikernek a körülményeit elemeztem és elleneztem.

Nem mondod,h érdemtelen sikerek,csak éppen nem tudod ilyen rezignáltan,szúrós komment nélkül leírni,ha nyer a MU Mint ahogy a "kopasz barátjuk" rész is ezt erősíti. Itt tisztán megérdemli a cselszkij,nem téma a mák meg a többi mellékzönge,de a Vörös ördögöknél vhogy mindig vmi bele kell h piszkítson a tiszta érdemeikbe,mi?

Az egy dolog,ha szted nem teszel egyenlőségjelet,mert az antipatika igenis más megvilágításba helyez hasonló dolgokat nálad (is).

Én meg mondok egy olyan példát,h ha a cselszkij helyett a MU lett volna így BL győztes,te lennél az egyik leghangosabb ágáló a siker tisztasága,érdeme és a mákfaktor szerepe miatt ,ez meggyőződésem

A szúrós dolgokat nem az érdemek csökkentésére teszem oda, hanem azért mert sztem vicces, és jól esik. Ettől függetlenül elismerem a sikereiket.
A Chelsea esetében is elismerem, h mák is kellett, nem is azt mondtam, h tisztán megérdemlik, csak azt nem érdemtelenül húzták be, mintha az égvilágon semmit nem kellett volna tenniük a sikerért. Illetve leírtam, h a Bayarn, Barca, Real 3-s sztem miért nem érdemelte meg.

Az utolsó bekezdésedhez meg: tévedsz. A PL vége felé is azt irtam a városi rangadó után, h ha a City innen elbukja, akkor nem érdemli meg, tehát ebben az esetben a MU megérdemelten lenne bajnok. Hál istennek nem így lett. Ha a MU hasonló körülmények között nyerne BL-t, akkor felhoznám a mákot, és kihagyott helyzeteket, ahogy meg tettem itt is. De végére mégis oda írnám, h ettől függetlenül nem érdemtelen a siker, ahogy itt is megtettem. Pár éve, lehet, h másképp tettem volna, sőt biztos, de már megváltozott a szemléletem, más paradigmákból is igyekszem megközelíteni a dolgokat.
Sztem ez a baj sokakkal. Csak barcás paradigmából vizsgálják az eseteket, és nem hajlandóak elfogadni, h támadófoci, sok helyzet kialakulása nélkül is lehet egy győzelem jogos.

Nálam a szerencse kb a kapufáról kifele-befele pattan

Ez a lényeg!

Sőt, igazából ez is inkább fizika.

[Sanama]

Nálam a szerencse kb a kapufáról kifele-befele pattan

Ez a lényeg!

Nem értem én sem, hogy egy majdnem tökéletes védekezésben mi a szerencse? Abban mi a szerencse,hogy az ellenfél nem képes belőni a ziccereket?! Vagy abban mi a mák, hogy blokkolják a lövéseket.

Ha a Bayern vert volna 5 kapufát, és mind az 5ről kifelé jött volna, a Chelseanek meg 1kapufás gól kellett volna a győzelemhez, azt mondom szerencse.

Robben miért nem lőtte be a 11est? Ja tudom, szerencse... Hagyjuk már.

Az meg ha nem tetszik a Chelsea taktikája, ne nézzétek. El vagytok kényeztetve, és azt hiszitek,hogy csak úgy fair meccset nyerni, ahogy a Barca játszik. Ez badarság. Akkor mi nyertük volna a bl-t.
Rég nem a szép játék a lényeg, hanem az eredményesség, a Chelsea meg hozza amit kell közel 100%os helyzetkihasználás.De tudom, az is csak szerencse.

[Bob_Marley]

Én tényleg jó szándékkal kérdezném legfőképpen sociot mert nagyon nem értek egyet a hsz-vel, hogy mi volt ebben a szerencse.

Én abszolút LG-vel értek egyet, s lehet akkor fogalombeli zavarjaink vannak a megérdemli és a szerencse szavakkal

Végig a tudásuk szinte maximumát hozva, Chaill-Luiz meg bent valami hihetetlen meccset hoztak le, de említhetném Cole-t is, aki milyeneket blokkolt
Nálam a szerencse kb a kapufáról kifele-befele pattan, de az nem szerencse kérdése, hogy Gomeznek volt talán egy helyzete amit csúnyán ellőt, ott hiba volt védekezésben, de nehogy már egy 20 méterrel kapu fölé menő labdára azt mondjuk, huh mekkora pechje volt a Bayernnek és mákja a Chelseanek.Volt egy kfára pördülő labda, s ennyi, az hogy ott pattog a labda a 16os körül, kit érdekel, veszélytelen volt, mindig remekül tolódott a Chelsea, Cechnek volt 1-2 védése, de én nem emlékszem olyan dolgokra ahol az égiek segíte4tték volna a Chelea-t egy gólvonalon végig guruló labda és társai...

Chelsea ráadásul azonnal kapcsolt a kapott gól után, Torres kiharcolt egy szögeltet, az mák hogy 1-2 szöglet kell egy gólhoz???Gyönyörűen ellépett Drogba, kapott egy "zárást" üresen megfejelte, a német szögletek totálisan veszélytelenek voltak.

Tényleg értelmetlen az egész história ugyanazt szajkózza pár ember, akár mi LG-vel akár mások a "túloldalról".De akármi van akkor is rohadt degradáló dolgot ír pár ember, amit akármennyire szereti nem szereti a Chelseat, vagy a játékukat megalázó, s sértő szvsz, s nem érdemlik ezt meg, főleg egy ilyen heroikus győzelem után.Megnyerték mert jobban akarták, ráadásul jóval kevesebbet hibáztak mint a németek.