Kalapos írta: ↑2020.12.12. 17:10:11
voltak fehér rabszolgák is bőven a történelem során, a jobbágyok pontosan ugyanazok voltak mint a gyapjú földeken dolgozók, nem? Nincs történész diplomám, de abból amit a magyar oktatás adott, szerintem egyértelmű hogy azonos szinten voltak. Élhettek a kis lyukukban, néha megerőszakolták vagy megverték őket, és dolgoztak a kukacoskenyérért. JA vagy kiküldték őket háborúba meghalni, mert ő az ami, nem ér annyit az élete mint a nemesé. És nem azért mert feketék voltak, hanem mert el lehetett őket nyomni, azért.
Na, ezzel kellett volna kezdened. "Életünket és vérünket", mondta az arisztokrácia képmutatóan, "életüket és vérüket" helyett, amikor úgy döntöttek, hogy háborúzgatnak egyet a poroszokkal. Persze nem ők mentek, de nem ám. A pórnép hullott el, amely születése óta hordozta azt a béklyót, hogy "jobbágy". Az arisztokrácia meg bulizott a kastélyokban. A feudális világban a fehérek elsöprő többségének hasonló sors jutott Európában, mint a fekete rabszolgáknak. Aztán jöttek gondolkodó emberek, akik felvetették, hogy ez nincs jól így. Forradalmak, guillotine, újabb forradalmak, újabb guillotine-ok. Kemény küzdelem volt, végül a jelenség megszűnt. Nem az igazságtalanságok és az indokolatlan egyenlőtlenségek, de úgy abban a formájában, jobbágyság formájában megszűnt.
Hogy ez a mi esetünkben miért nem cipelődött tovább, úgy, ahogy a rabszolgafelszabadítás után a feketékkel történt, annak két oka van. Egyrészt a rabszolgafelszabadítás után a társadalom továbbra is durván rasszista maradt, és ezeket a béklyókat a feketék az utóbbi évtizedekig nagyon komolyan cipelték. Tudod, ki volt az a Martin Luther King? OK, hogy nincs történész diplomád, de azt azért csak tudod, hogy a ma velem egykorú feketék édesapját még félholtra verték egy tüntetésen, hasonló a sorsra volt ítéltetve, mint egy jobbágy, és valószínűleg még ő maga is nagyon sok sérelmet élt át akár gyerekkorában, akár jelenleg, csak már sokkal mérsékeltebb formában. Ezek a sebek élnek, ezek a sebek mélyek. Ezek ma még nem forrtak be. Ezért nincs igazad abban, hogy ő nem döntheti el, hogy miért sértődik meg. De, ő dönti el. Mert ő éli meg ennek minden súlyát. És akkor nem fogja sértőnek találni, ha a sebek beforrtak, és ez rajtunk is múlik. Ne tőle követeld, hogy ő azt márpedig gondolja másképp, mert te mész szembe a forgalommal az autópályán, te mész szembe több milliárd ember érzelmeivel, feketével, sárgával, barnával. A sebek mélyek, azt pedig ők döntik el, hogy ezek mikor múlnak el. Ebben te úgy tudsz segíteni, hogy megérted őket.
A másik ok: a jobbágyság esetében egy nem egy látható attribútumról, hanem egy megszűnt attribútumról van szó. A jobbágyság megszűnt (nem magától, hanem komoly küzdelmek árán). Az én felmenőim is jobbágyok voltak. Szinte biztos, hogy a tieid is. A jelenséget hosszú (és véres) küzdelmek után megszüntettük, így ez a jelző megszűnt. Az ő esetük azért más, mert ott egy látható attribútumról van szó, ami nem szűnt meg, és nagyon mély gyökerei vannak, ami a mai napig jelen van, csak már jóval mérsékeltebb formában. De ha olvastad a LeBron-os példámat, akkor ezt tudod (Nyugat-Európában persze sokkal kedvezőbb a helyzet). Az attribútum látható is marad mindörökre. A seb akkor fog beforrni, ha emögött a szó mögött ők már nem fognak sérelmet látni. Ezt pedig NEM te döntöd el, segíteni viszont segíthetsz a folyamatban. A jelenlegi mentalitásoddal csak fenntartod a sérelmeiket.
Visszatérve a jobbágysághoz, én az összes elnyomó, kizsákmányoló szobrát, akikről hazug és naiv mesék szólnak, az úgynevezett jóságos királyoktól kezdve a mindenféle Döbrögikig, úgy ahogy van, ledönteném a francba. A te felmenőidet, az én felmenőimet nyomorították meg, és kényszerítették szinte állati sorba. Nagyon helyes, hogy ezeket odaát szépen elkezdték ledöntögetni. Itt is le kéne. Hogy ők a történelmet nem felejtették el? Inkább nekünk kéne tanulnunk tőlük. Jót is röhögtem azon, amikor II. Lipót szobrait Belgiumban a porba döntötték. Helyes. Hogy a mi esetünkben ez miért nem egyértelmű, az azért van, mert a jobbágyok leszármazottai ennek a szónak a bélyegét nem hurcolták tovább. Mert nem volt a homlokukra írva. Így ma megy a hazug nosztalgia a jóságos uralkodókról. Az ő esetükben pedig a sérelem cipelődött tovább, látható formában, a rabszolgafelszabadítás után mérséklődő, de súlyos utóélettel, amelyet a szüleik és ők maguk is megéltek.
Hogy ezt még erőteljesebben szemléltessem: ahhoz mit szólnál, ha a kulálokat mondjuk a '90-es évekig meghurcolták volna. Aztán a jelenség elkezdett volna mérséklődni, majd te azt mondogatnád egy ma élő leszármazottjukra, hogy kulák. Nem lenne valami szép dolog. Vannak jelzők, amelyeknek történelmi súlya van. Ha ezt képes vagy azzal összemosni, hogy egy szőkét is nevezhetsz szőkének, akkor tényleg nem lehet veled mit kezdeni.
Kalapos írta: ↑2020.12.12. 17:10:11
alapvetően senkit se zavar ha kimondják a színét, csak őket
Nem igaz. Még egy japán is meg fog sértődni, ha sárgázod. Olyan különbségre, amelyre intézményes meghurcolás épült, értelmetlen hivatkozni. Ő sosem élt meg semmi olyasmit, mint egy fekete akár csak Franciaországban is. De erre a különbségre, a bőrszínen alapuló különbségtételre világszerte elnyomás épült. Hogy ez valaha fel fog-e oldódni, nem tudom. Mindenesetre előítéleteik már nem nagyon vannak a fehérekkel kapcsolatban, pedig azt nem kell ecsetelni, hogy abban a régióban mit gondoltak a fehérekről pár évtizeddel ezelőtt... Ez jelentősen oldódott, mert elzavarták onnan a gyarmatosítókat, és ott már olyan sérelmeket sem élnek át jó pár évtized óta, mint egy fekete Franciaországban. De ha sárgázni kezded, be fog pöccenni. Mert a bőszínen alapuló különbségekre történelmileg elnyomás épült.
Te mondhatod, hogy ne gondolja így, de így gondolja. Te velem akarsz hadakozni, miközben én csak azt írom, amit ők gondolnak. Nem állítottam, hogy ez részükről jó vagy nem jó. Azt állítottam, hogy ez így van (és megértem őket, mert tudok a fejükkel gondolkodni). Te rám haragszol, amiért ezt leírom neked. Miközben az egésznek az a kulcsa, hogy elkezdesz az ő fejükkel gondolkodni.
Kalapos írta: ↑2020.12.12. 17:10:11
kivéve a déli példád, de azzal még mindig nem reagáltál arra ami akkor elhangzott, csak bedobtad mint helyettes példát az általad érvénytelenül megcáfolt másik példára, de nem jutottál vele sehova.
Nem igaz, leírtam, miért volt értelmetlen, amit írtál. Egy fehért is érhet sérelem. És ezt te képes voltál egy szintre helyezni azzal, hogy emberek a mai napig a családjaikat megfélemlítő szövegeket kapnak a házuk kapujára (ami csak egy példa volt, Demba Ba vagy Kimpembe tudna még neked erről hosszan beszélni)... Ember, nálad már azért is elszakadt a cérna, mert meg mertem cáfolni az állításaidat. Mit szólnál ahhoz, ha neked kellett volna ilyesmit átélned? Én teljesen megértem őket, és nem hivatkozok olyan különbségre, amelynek ők egy súlyos terhét hordozzák, múltját és jelenét egyaránt.
Kalapos írta: ↑2020.12.12. 17:10:11
Az hogy ő rá nem lehet feketeként hivatkozni, miközben az, azért fáj, mert valójában sose lesz nem fekete, de így úgy tűnik, az akar lenni.
Nem akar nem fekete lenni. Egymás között használják is ennek a jelzőnek a különböző formáit, ahogy arra egy másik fórumozó, aki nem értett egyet veled, csak nem volt kedve veled vitatkozni, erre rávilágított. Egy fehér szájából érzik ezt másnak, és ha ezt nem érted meg, tényleg nem lehet veled mit kezdeni. Nem akarnak nem feketék lenni. A jelző alapja kelt bennük sérelmet. Az Neymarban már nem keltene sérelmet, hogy "az a festett hajú ember ott". Mert festett hajú embereket nem hiszem, hogy valaha szisztematikusan elnyomtak. Ez egy sima attribútum. A bőrszín nem az.
Kalapos írta: ↑2020.12.12. 17:10:11
ne azzon pattogjunk hogy neki mi fáj, mert ami fáj neki sose fog változni, a színe nem fog változni.
Nem a bőrszínüket akarják megváltoztatni, és nem is ezzel van a bajuk. Nem kell megértened a bőrszínre hivatkozásnak a komoly súlyát, csak akkor itt fogsz értetlenkedni örökre. Ha nem vagy képes más fejével gondolkodni, mindig csak értetlenkedni fogsz. Szólíthatsz egy indiait is "feketének" egy tárgyaláson, de buktat a bizniszt. Aztán értetlenkedhetsz, hogy ez miért történt, aminek az egyedüli oka az, hogy nem vagy képes más fejével gondolkodni. Nem velem kell erről viaskodnod. Én azt írom, amit ők gondolnak. Több milliárd ember. Te vagy az, aki nem vagy képes a fejükkel gondolkodni.
Kalapos írta: ↑2020.12.12. 17:10:11
Kértük, hogy hozz példát arra, miként hívjuk őket ha nem feketének de nem reagáltál.
Nem engem kell megkérdezned, hanem őket. Én nem hivatkozok olyan attribútumra, amelyről tudom, hogy valakit nagy valószínűséggel sértene. Mit nem tudsz ezen megérteni?
Kalapos írta: ↑2020.12.12. 17:10:11
A legerősebb érved komoly istenkomplexusra vagy nem tudom mire utal "egyszer már beismertem hogy nincs igazam, tehát most igazam van, mert most biztos vagyok benne, és nem ismerem be". WTF? Bocsánat, mi??
Ateista vagyok. Már megint túl személyes vizekre tudtad csak terelni a dolgot, ahelyett, hogy a leírt szöveget értelmezted volna, nem tudtál meglenni személyeskedés nélkül. Azon a ponton mindössze annyit szerettem volna mondani, hogy én be tudom látni, ha tévedek valamiben (szerintem világos volt, csak nem tudtad értelmezni). Neked is ajánlott.