Vagy a Bayern pechjének. Mindegy, megnyerték, vigyék haza. Szerintem a Bayern többet tett a győzelemért, és ha pontozásra ment volna a meccs, én őket hoztam volna ki győztesnek. Sőt, kicsit sajnálom is, hogy ez egy egyenértékű győzelem például a Barca tavalyi diadalával.LG írta:Azt még mindig nem értem, miért mák, h az ellenfél kihagyja a helyzeteit. A Chelsea oldaláról persze vehetjük máknak, ugyanakkor a másik oldalról ez a mi, illetve a Bayern bénasága is.
A bajnokságban meg hozzá kell tenni, h Di Matteoval nem voltak annyira rosszak, ez a 6. hely inkább annak köszönhető, h már AVB-vel összeszedtek akkora hátrányt, h ezen már nem nagyon lehetett kozmetikázni.
geridoss írta:Ilyen eredményesen végig védekezni a Barca ellen 2x90 percet, és a Bayern ellen 90 percet a döntőben mi, ha nem órási erőket mozgósító munka???
Taktikailag megvertek mindenkit, és ez az, ami számít. Tetszik, nem tetszik, ők nyertek. Ne hidd, hogy nekem tetszik ez a játék... Koránt sem! De van aki azért néz focit, mert a taktikus védekezést szereti.
A helyzetkihasználásuk pedig egyszerűen tanári, a Bayern rúgott nem öt, de még nem is csak tíz, hanem húsz (!) olyan szögletet, amiből egy után engem a megye egyes ifi edzőm hazazavart volna.
Kérdem én. Így mi a felháborodás oka? A játék képe? Mint már mondtam, a focit nem szépségre játsszák.
) Ez a labdarúgás szeretőinek nem épp szimpatikus taktika,tehát ezért van ennyire vétózva ez a BL győzelem.Azt még mindig nem értem, miért mák, h az ellenfél kihagyja a helyzeteit. A Chelsea oldaláról persze vehetjük máknak, ugyanakkor a másik oldalról ez a mi, illetve a Bayern bénasága is.ziipp írta:Mákja volt a Chelsea-nek, már a Barca ellen is, és most is.
Hány olyan helyzet volt, amiből simán gólt kaphattak volna?
Egyébként tényleg jól védekeztek, kihasználták a helyzeteiket, de ehhez nagyon nagy szerencse is kellett. A bajnokságban elért helyezésük alapján jól látszik, hogy mit is tudnak valójában.
Egyet értek veled amúgy, de ez meg nem érv.Sanama írta: Már nem azért, de ez a saját butaságodat mutatja,hogy így beszélsz a Chelsea-ről. Nincs benne munka,vagy jóval kevesebb?! Miről beszélsz? Szerinted védekezni 1 gombnyomással lehet, vagy mi?
Megértem,hogy jobban tetszik a támadó foci,de nem értem miért nem lehet értékelni a sikeres védekező focit. Nem rúgdosódtak, nem húztak az időt nagyon feltúnően, semmi sportszerűtlen dolog nem volt amiért lehetne fikázni őket. Játszották amit eredményesen tudnak. Ha nem tetszik ne nézd, de el kéne ismerni.
Fura egy játék ez, lehet hosszabb kellene legyen a pálya hogy ne érjenek fel a kapuig.....
Végülis az objektivitás ott kezdődik, h vki meg akarja magyarázni, h vki a legrangosabb európai kupasorozatot csak szerencsével, és semmi mögöttes teljesítménnyel nyerte meg, meg szájukba repült a sült galamb.gergo9 írta:Hihetetlen miket belemagyaráztok.geridoss írta:
A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.
És azonkívül hogy beásták magukat a 16-os elé miben nyilvánult meg a küzdeniakarás? Mondjuk pl miből jön le hogy jobban akarták a címet mint mi? Vagy a Bayern vagy a Napoli.
Mindkét csapat 100x több munkát fektetett bele a párharcba mint az orosz bohócok. Várták a 16os előtt hogy a sültgalamb a szájukba repüljön persze repült is.
Páran kicsit túlzásba esnek az objektivitással és inkább szórakoztatóak mint objektívak.
Úgy látszik a fórumon is vannak néhányan, aki e vallás követői. Már nem azért, de ez a saját butaságodat mutatja,hogy így beszélsz a Chelsea-ről. Nincs benne munka,vagy jóval kevesebb?! Miről beszélsz? Szerinted védekezni 1 gombnyomással lehet, vagy mi?gergo9 írta:Hihetetlen miket belemagyaráztok.geridoss írta:
A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.
És azonkívül hogy beásták magukat a 16-os elé miben nyilvánult meg a küzdeniakarás? Mondjuk pl miből jön le hogy jobban akarták a címet mint mi? Vagy a Bayern vagy a Napoli.
Mindkét csapat 100x több munkát fektetett bele a párharcba mint az orosz bohócok. Várták a 16os előtt hogy a sültgalamb a szájukba repüljön persze repült is.
Páran kicsit túlzásba esnek az objektivitással és inkább szórakoztatóak mint objektívak.
Hihetetlen miket belemagyaráztok.geridoss írta:
A focit nem szépségre, hanem eredményességre játsszák, és ebben a Chelsea idén kiemelkedőt nyújtott, küzdeni akarásból csillagos ötösre vizsgáztak. És aki így küzd, azt ne mondjátok, hogy nem érdemli meg a kupát. Idén belehaltunk a szépségbe, a kékek pedig belehaltak a melóba. A munka kifizetődőbb.
Hogy ki a jobb, az egy abszolút szubjektív dolog, h ki a győztes viszont objektív. De most nézzük ezt a konkrét esetet. Az a csapat miért jó, aki elbaltázza a helyzeteit? Miért lesz egy olyan győzelem igazságtalan, ahol az ellenfél elbaltázta a helyzeteit? És miért az ellenfélt kell hibáztatni azért, mert akinek szurkoltunk elbaltázta a helyzeteit?sjd írta:Akkor eszerint az életben mindenki azt kapja, amit érdemel, érdemtelenül nem lehet semmihez jutni. Örülök, hogy ilyen idealistán állsz a világhoz.LG írta: Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.
(Legalábbis erre jutottam abból, hogy a "mi számít érdemtelen győzelemnek?" kérdésre azt a választ adtad, hogy nincs érdemtelen győzelem)
A kiemelt rész szvsz a legnagyobb mellébeszélés az egészben, mert aki látott már focit, az ilyet nem írna le....
A focit gólokra játsszák, ezt elfogadom, de azért ennyire nem kell vetíteni, hogy automatikusan mindig a jobb nyer és teljesen megérdemelten...
De.LG, te nem Arsenal fan vagy?
Akkor eszerint az életben mindenki azt kapja, amit érdemel, érdemtelenül nem lehet semmihez jutni. Örülök, hogy ilyen idealistán állsz a világhoz.LG írta: Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.
Pontosan itt tér el a véleményünk,mert sztem nem a cselszkij tett többet a győzelemért azzal,h őrizte a kapuját,mintha a 16oson kívül aknamező lett volna. Az ellenfeleik meg próbáltak játszani,támadni,azaz tenni a győzelemért,továbbjutásért.Futballban többet tettek le az asztalra,a foci játékelemeiből nagyságrendekkel többet vonultattak fel.LG írta:. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.
Itt nem magyarázkodásról van szó,hanem az elfogadásról (sztem). Sokan úgy élik meg,köztük én is, mint a Profiban amikor Jean-Paul Belmondo sétál a helikopter felé.Szorítasz érte,utána pedig jön a hidegzuhany,igazságtalannak érzed és eleged van abból a szemét brigádból. Nehéz azt mondani,hogy "na,ezt tényleg megérdemelték" amikor már néhány embernek elege van ebből a hatalmas szerencsefaktorból,ami az ő BL-győzelmükhöz kellett.Ott volt a Napoli,amikor szintén alárendelt szerepet játszottak,az elődöntő ellenünk, most meg a döntő.Ezt így idegesen végig pörgeted magadban és egy korsó sört lecsapva dühösen kirontasz a sörözőből,hogy szívj egy kis friss levegőt.Emellett ott van az,hogy a szerencse azok mellé áll,akik a legtöbbet tesznek érte (szerintem) így ha csúnyán (sőt,hányingerkeltően) de megérdemelten nyerték meg a Bajnokok Ligáját (amit remélem SOHA többé nem fognak ilyen játékkal megnyerni)LG írta: Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.
Mit kell ezt annyit magyarázni, nem értem. A fociban még mindig az győz, aki több gólt lő, nem pedig az, akinek több helyzete van, vagy többet birtokolja a labdát. Azt, h ki lő több gólt nagyon egyszerűen mérhető. A Chelsea lőtt több gólt, így ők tettek többet a győzelemért, ők nyertek, ennyi. Nem kell neki örülni, de attól még így van.sjd írta:Én csak azt nem értem, hogy számotokra mi az érdemtelen győzelem, ha nem az, hogy meccsenként kb. 2-3 támadást vezetve mentek tovább az összes párharcban úgy, hogy minden esetben alárendelt szerepben voltak?
Esetleg ha a Puyol rúg 3 öngólt az elődöntőben, akkor érdemtelen? Vagy Messi 11-ese egy strandlabdán kellett volna, hogy megpattanjon?
Biztos szívvel-lélekkel kinézték Messi büntetőjét a kapufára, meg a másik 60 ziccert, amit nem rúgtak be ellenük. Értsétek már meg, hogy a többi csapat szerencsétlenkedése nem a Chelsea érdeme, attól még nem lesz jobb senki, hogy az ellenfele egy lúzer. Ha mi megyünk tovább, akkor azzal lett volna tele a sajtó, hogy a Chelsea gyáva játékkal alulmaradt a Barca dominanciájával szemben...
Ez esetben vedd úgy,h itt is csak viccből,meg jól eső érzésből nyomják oda a népek,h a cselszkij sikere visszataszító taktika és rohadt nagy makk mellett jött létreLG írta: A szúrós dolgokat nem az érdemek csökkentésére teszem oda, hanem azért mert sztem vicces, és jól esik. Ettől függetlenül elismerem a sikereiket.
...
Az utolsó bekezdésedhez meg: tévedsz.
...
Sztem ez a baj sokakkal. Csak barcás paradigmából vizsgálják az eseteket, és nem hajlandóak elfogadni, h támadófoci, sok helyzet kialakulása nélkül is lehet egy győzelem jogos.
Most ezt hogy érted? Az tesz többet a győzelemért/továbbjutásért aki kevesebb gólt lő? Oké hogy volt csapat aki kidolgozott 15helyzetet,de ha nem lövik be? Akkor az mák?!ha nektek az nem szerencse, hogy minden egyenes kieséses párharcból úgy mentek tovább, hogy nem voltak jobbak az ellenfelüknél, sőt azok többet tettek a győzelemért, akkor oké, nincs több kérdésem.
Ne már..A szúrós dolgokat nem az érdemek csökkentésére teszem oda, hanem azért mert sztem vicces, és jól esik. Ettől függetlenül elismerem a sikereiket.miihii írta:LG írta: Egy szóval sem mondtam, h én örülnék, ha szeretett csapatom olyan játékot játékot játszana, mint a Chelsea, nem helyeslem azt a focit, nem szimpatikus nekem sem, és igen, elismerem, h szerencse, és az ellenfél töketlensége kellett a sikerükhöz. De nálam ezek miatt még mindig nem lesz érdemtelen a siker.
Ahogy a MU is gyakran számra antipatikus módon érte el a sikereit, de akkor sem mondom rá, h érdemtelen sikerek. Ennyi.
De mondok még egy jó példát: a Tottenham véleményem szerint megérdemelné a BL indulást, mert igazságos küzdelemben harcolták ki a bajnokságban. Nem helyeslem, h nem indulhatnak, de örülök neki, mert utálom őket.
Egyszerűen nem teszek egyenlőség jelen szimpátia/antipatika és megérdemelt/érdemtelen fogalmak között. Ennyi.
Egy szót nem írtam az érdemtelen dologról,én szimplán a mákos témában megírt kimerítő gondolataidra reagáltam,mert önmagukban hatottak viccesen,függetlenül az érdemi dolgoktól) ,hanem pusztán ennek a sikernek a körülményeit elemeztem és elleneztem.
Nem mondod,h érdemtelen sikerek,csak éppen nem tudod ilyen rezignáltan,szúrós komment nélkül leírni,ha nyer a MU
Az egy dolog,ha szted nem teszel egyenlőségjelet,mert az antipatika igenis más megvilágításba helyez hasonló dolgokat nálad (is).
Én meg mondok egy olyan példát,h ha a cselszkij helyett a MU lett volna így BL győztes,te lennél az egyik leghangosabb ágáló a siker tisztasága,érdeme és a mákfaktor szerepe miatt ,ez meggyőződésem
Sőt, igazából ez is inkább fizika.Sanama írta:Ez a lényeg!Nálam a szerencse kb a kapufáról kifele-befele pattan
Ez a lényeg!Nálam a szerencse kb a kapufáról kifele-befele pattan
