Offtopic

[PCsabi]

Pont témába vágnak:
1
2
Azért ezek mennyire pofátlanok már...

[Bob_Marley]

Az Egyesült Államokban 1973 és 1995 között meghozott 2370 halálos ítélet hetven százalékát változtatta meg a fellebbviteli bíróság, mégpedig az esetek nagy részében azért, mert az alsóbb fokú bíróság valamilyen súlyos eljárási hibát követett el, csak hogy én is hozzak példát. Az Amerika ez meg MO? Itt ilyen nem fordulhat elő? Itt is ugyanúgy lehet faji megkülönböztetés, vagy mint anno politikai és sorolhatnám.
Szintén Amerika:
http://nol.hu/kulfold/teves-iteletek-to ... an-1531237

Oké hogy ma már DNS anyám kínja stb, de ma is előfordul(hat), hogy valakit ártatlanul hurcolnak meg, s adott esetben még ki is végezhetik ártatlanul. Cikkben is benne van, hogy akár a hajminta is lehet hibás.
És főleg most, hogy beszéltünk bevándorlókról stb és rengetegszer a faji megkülönböztetés is benne van a halálbüntetés kiosztásában.

Az ártatlanul kivégeznek valakit csak egy aspektus, van itt több dolog is ami közrejátszik.

[Boixos]

és egy elképesztően durva szitu a másik oldalról. az ilyen esetek után meg tudom érteni azokat, akiknek fenntartásai vannak a halálbüntetéssel kapcsolatban.

jó azért '44-ben más világ volt. ma annak az esélye, hogy ilyen megtörténjen, 0.0000000001% .

okés, régi a szitu, de ugye a közvélemény "elvárásainak" akartak megfelelni, ez meg bármikor előfordulhat ismét, nincs korszakhoz kötve.
ráadásul a kiskölköt attól, h 44ben más világ volt, még nem lehet visszahozni...

[visca el barca]

és egy elképesztően durva szitu a másik oldalról. az ilyen esetek után meg tudom érteni azokat, akiknek fenntartásai vannak a halálbüntetéssel kapcsolatban.

jó azért '44-ben más világ volt. ma annak az esélye, hogy ilyen megtörténjen, 0.0000000001% .

[Boixos]

lehet ezt ragozni pro és kontra, de a lényeg az, h egy eléggé elszabott módon igazgatott világban élünk, ahol - ha már breivik -, na ez a gyökér most felvételt nyert az oslói egyetemre, és ha jól tanul a kis szigetén, az ikeás, ps-es magányában, akkor majd 17 év múlva, mikor elvileg szabadulhat, akár katedrát is kaphat valahol. a franc tudja, valahogy nem érzem ilyenkor, h tényleg, frankón győzött az igazság és a helyére került minden.
hetvenhét embert írtott ki ez a nyomorult.
ez egyszerűen az erkölcs csődje.

azért van amikor, ha csak részben is, de kiegyenesednek a dolgok.18as a téma!

és egy elképesztően durva szitu a másik oldalról. az ilyen esetek után meg tudom érteni azokat, akiknek fenntartásai vannak a halálbüntetéssel kapcsolatban.

[Bob_Marley]

A halálbüntetés mellett szól nálam még az is, hogy az ilyen emberek veszélyt jelentenek a társadalomra, akikben benne van, hogy amint lehetőségük lenne újra ölni, megtennék. Szerintem nem sok esetben kellene alkalmazni: pirosban parkolásért nyilván nem, de tömeggyilkosok, terroristák esetében a szememben helyes döntés a halálbüntetés lenne. Van egy méltán elismert, felettébb intelligens ember, akinek a véleményére mindig érdemes adni. Ő nyilatkozta ezt: "A halálbüntetés mellett vagyok. Aki rossz dolgokat csinál, annak megfelelő büntetést kell kapnia. Így legközelebb majd jobban meggondolja, hogy mit csinál!" Jogos.

Olaf Hohmann konkrét számokkal is szolgál a visszaesés mértékéről: szerinte a szándékos emberölési bűncselekményeknél a visszaesési arány mindössze 2 %-os.

Első részre, amit írtál meg nyilván ezért van büntetés. Igazából azért fura nekem és lehetetlen meg is fogni a dolgot, mert az erkölcsösség nevében ha beszélünk arról, hogy a társadalomra veszély stb, akkor hogy jövünk ahhoz hogy erkölcsösen elkövessük társadalmilag a legnagyobb bűnt, miszerint megölünk valakit.
Elszigetelés, elzárás a társadalom megóvása érdekében elegendő kell legyen.

És ha példát hoztál, akkor olvass lejjebb és írtam én is példát, hogy pl az USA-ban hány emberről derül ki, hogy halálbüntetést kapott aztán visszavonták vagy utólag kiderült ártatlanul végezték ki. De írhatnék magyar példát is, gondolom Kaiser Edét kivégezték volna, mert médiaszenzáció "vérszomj" stb, s a csávó ártatlan lett volna...

[Forcabarca8]

...nem dönthet véleményem szerint ember, hogy egy másik ember meghaljon vagy ne.

És ha bűnös már döntött? Behring Breivik áldozatainak volt választási lehetősége? Egy ember úgy döntött, hogy merő jó kedvből lepuffant pár embert, most meg ül az összkomfortos börtönében és tegnap este lehet, hogy tőle kaptál ki FIFA 15-ben online, amit a saját kis PlayStationjéről tol.

Értem én, hogy a halálbüntetés utólag már nem jóvátehető, de vannak olyan esetek - és erre a norvég mészáros a tökéletes példa - amikor a számomra nincs más út. Az elhunytak és a hozzátartozóiknak tisztelete szerintem az, ha méltó büntetést kap az illető. Nekem meg ne mondja azt senki, hogy az életfogytiglanig tartó börtön felér azzal, hogy kioltotta majdnem száz ember életét. A halálbüntetés mellett szól nálam még az is, hogy az ilyen emberek veszélyt jelentenek a társadalomra, akikben benne van, hogy amint lehetőségük lenne újra ölni, megtennék. Szerintem nem sok esetben kellene alkalmazni: pirosban parkolásért nyilván nem, de tömeggyilkosok, terroristák esetében a szememben helyes döntés a halálbüntetés lenne. Van egy méltán elismert, felettébb intelligens ember, akinek a véleményére mindig érdemes adni. Ő nyilatkozta ezt: "A halálbüntetés mellett vagyok. Aki rossz dolgokat csinál, annak megfelelő büntetést kell kapnia. Így legközelebb majd jobban meggondolja, hogy mit csinál!" Jogos.

és a végén ezzel az idézettel lett teljesen off a hozzászólásom...

[Bob_Marley]

A római egyezményt még a 90-es évek elején írtuk alá, s nem volt szó EU-ról. Szóval külön venném a kettőt és nem mondanám azt, hogy az EU-ho való csatlakozás feltétele volt.

Szerintem roppant egyszerű a dolog, az emberi tévedhetetlenség nem létezik és ilyen horderejű kérdést akár egyénre akár csoportra lebontva nem lehet meghozni, hogy életről vagy halálról döntsön(ünk). Főleg ha nagyon rosszindulatú akarnék lenni, akkor erre a mai magyar igazságszolgáltatásra bíznánk ilyen dolgokat? A korrupció melegágyában? A kérdés költői és alapból erről mint írtam nem dönthet véleményem szerint ember, hogy egy másik ember meghaljon vagy ne.

[Normandia]

Értem, amit mondasz, csak még ha picit hülye is a példa, de pl nem lehet arról szavazást kiírni, hogy ön akar-e adózni? Vagy hogy pl az állam fizessen-e szociális juttatást? Vagy mennyit fizessen? Nem lehet olyanra szavazást kiírni, ami jogilag adott és az államigazgatás része.
Elvileg az alkotmány kiírja (ezt olvastam valamikor), hogy nemzetközi egyezményről nem lehet szavazást kiírni. Köztársaság az államforma, megvannak írott és íratlan szabályok, ha teszem azt szavazás lenne és megszavaznák, akkor rögtön további kérdések merülnek fel, ami a közigazgatást befolyásolja és az EU-hoz való viszonyt.

Nem tudom, hogy ez a döntés nemzetközi egyezménnyel lett meghozva, szerintem mem, hanem a csatlakozás számtalan feltétele közül az egyik volt. Azt sem tudom mi lenne, ha modjuk megszavaztatnák a plebst és más lenne az eredmény. Milyen szankciók lennének stb.

[Bob_Marley]

Én meg azt mondom, hogy a társadalomnak kellett volna, kellene ebben dönteni. Mint tudjuk az eltörlése a halálbüntetésnek kemény eu-s direktìva volt, nem igen volt választásunk, ha csatlakozni akartunk.
Úgy gondolom, hogy erről a társadalom minden tagjánal kellett volna szavaznia, hogy el tudja e fogadni az életfogytot, vagy esetleg úgy gondolja, hogy bizonyos esetekben nem adja meg a lehetőséget, kiemelten súlyos életelleni bűncselekmények elkövetőinek, a további életre. A társadalomnak, szerintem, joga lenne ehhez.
Mivel a bv szerepe az lenne, hogy a büntetés végrehajtásán kìvül visszavezesse a társadalom normáinak betartása útjára a bűn elkövetőit és mint tapasztaljuk sok esetben, nem hogy visszavezeti, de még messzebbre taszìtja, ezért a társadalom szempontjából, igazságérzetének kifejeződése, kimutatása végett rá kellene bìzni a döntést.
Az is látszik, hogy ez megosztja az országot, elég csak itt olvasgatni az érveket, akár pro vs kontra.
Én nem szavaznám meg, belső indìttatásból sem, de a jogot azoktól, akik másképpen gondolják, nem venném el.

Értem, amit mondasz, csak még ha picit hülye is a példa, de pl nem lehet arról szavazást kiírni, hogy ön akar-e adózni? Vagy hogy pl az állam fizessen-e szociális juttatást? Vagy mennyit fizessen? Nem lehet olyanra szavazást kiírni, ami jogilag adott és az államigazgatás része.
Elvileg az alkotmány kiírja (ezt olvastam valamikor), hogy nemzetközi egyezményről nem lehet szavazást kiírni. Köztársaság az államforma, megvannak írott és íratlan szabályok, ha teszem azt szavazás lenne és megszavaznák, akkor rögtön további kérdések merülnek fel, ami a közigazgatást befolyásolja és az EU-hoz való viszonyt.

[Normandia]

Én meg azt mondom, hogy a társadalomnak kellett volna, kellene ebben dönteni. Mint tudjuk az eltörlése a halálbüntetésnek kemény eu-s direktìva volt, nem igen volt választásunk, ha csatlakozni akartunk.
Úgy gondolom, hogy erről a társadalom minden tagjánal kellett volna szavaznia, hogy el tudja e fogadni az életfogytot, vagy esetleg úgy gondolja, hogy bizonyos esetekben nem adja meg a lehetőséget, kiemelten súlyos életelleni bűncselekmények elkövetőinek, a további életre. A társadalomnak, szerintem, joga lenne ehhez.
Mivel a bv szerepe az lenne, hogy a büntetés végrehajtásán kìvül visszavezesse a társadalom normáinak betartása útjára a bűn elkövetőit és mint tapasztaljuk sok esetben, nem hogy visszavezeti, de még messzebbre taszìtja, ezért a társadalom szempontjából, igazságérzetének kifejeződése, kimutatása végett rá kellene bìzni a döntést.
Az is látszik, hogy ez megosztja az országot, elég csak itt olvasgatni az érveket, akár pro vs kontra.
Én nem szavaznám meg, belső indìttatásból sem, de a jogot azoktól, akik másképpen gondolják, nem venném el.

[Bob_Marley]

Nem tudom, ki mit érdemel, de én azt adnám az ilyeneknek. Nagy teher van azon, aki ezt a döntést meghozza, az biztos... Régen volt egy bíró, aki hazament és klasszikus zenét hallgatott otthon, miután kiszabta a halálbüntetést, biztos nehéz volt a lelkének, de úgy gondolta, jól döntött, és a megrögzött gonosztevőket ki kell irtani, ahogy a régi római jog is mondta. Meg aztán ez elvek kérdése. Szerintem a brutális, kegyetlen bűnözőket, gyilkosokat ilyen, vagy olyan módon el kell szakítani a társadalomtól, amihez nem megfelelő a börtönbüntetés.

Szita Bence gyilkosait életben hagytad volna? Csak egy példa volt, van még bőven ilyen. Én egy golyóval köszöntem volna el mindegyiktől, vagy sortűz, teljesen mindegy. Nem hogy még életfogytiglan, hogy amerikázzon a börtönben a mocsadék... Meg gyúrogasson az adófizetők pénzén...

Az Egyesült Államokban 1973 és 1995 között meghozott 2370 halálos ítélet hetven százalékát változtatta meg a fellebbviteli bíróság, mégpedig az esetek nagy részében azért, mert az alsóbb fokú bíróság valamilyen súlyos eljárási hibát követett el, csak hogy én is hozzak példát. Az Amerika ez meg MO? Itt ilyen nem fordulhat elő? Itt is ugyanúgy lehet faji megkülönböztetés, vagy mint anno politikai és sorolhatnám.
Szintén Amerika:
http://nol.hu/kulfold/teves-iteletek-to ... an-1531237
Utolsó sorokra meg ha az emberi élet pénzkérdés, akkor nincs miről beszélni.....Akkor az egész büntetés végrehajtásnak nincs is értelme, mert valaki fizeti. Akkor nyugdíjnak sincs értelme, vagy családi pótléknak, vagy árvasági díjnak, vagy rokkantságinak stb. Persze hogy ezek durva példák, de az elv ugyanaz. Így épül fel a társadalom, nincs olyan hogy te jobb vagy mint a másik. Érvek ugyanazok fognak elhangzani, szerintem mindenkinek joga van az élethez, s maga a halálbüntetés nem lehet megoldás akármilyen bűnt követ el az ember. Onnantól kezdve az egész társadalom velejéig romlott, ha szintén gyilkol, nekem erről ez a filozófiám. Sokkalta bonyolultabb kérdés ez annál mintsem például népszavazás legyen erről. Mert olyan súlyú kérdés, ami nemhiába a jogban is a legmagasabb szinteken van. Szociológiai, pszichológiai, kriminológiai, statisztikai szempontokat is figyelembe kell venni és ezek az egzakt dolgok, mellette etikai, vallási, humán stb részeket is.

Nyilván, hogy én vagy bárki aki a halálbüntetés ellen van, egy aspektusból közelít meg a kérdést, te meg aki támogatja pedig egy másik aspektusból. Objektívan erről nehéz beszélni, mert minden részletére van pro és kontra vélemény. Én egy dolgot nem vitatok és úgymond sarkalatos pont, hogy az önvédelmi jog mindenkit megillet és felmerül a kérdés, hogy ez társadalmilag kivetíthető-e több egyénre? Viszont ahogy pl az újkori "keresztes hadjáratokat" is elítélem, pedig hasonló elv alapján működik így itt is azt kell mondjam, hogy nem hozhat meg a társadalom olyan döntést amivel egy elítéltet a másvilágra küld. Még ha ez "papíron" a társadalom "önvédelmi joga" egy hidegvérű gyilkossal szemben, de pont ezért van a börtön, hogy ott védje meg állam a társadalmat ezektől a személyektől. Viszont elfogadom ha valaki ezt máshogy gondolja, mert ezen részt abszolút logikus érvrendszernek vélem. Viszont olyat, hogy humánus, elriasztó, gazdagi szempontok stb nem tudom elfogadni.

Itt tényleg nem fogja senki meggyőzni a másikat. Ebben benne van neveltetés, szocializálódás, adott esetben vallásosság és ezeket nem lehet megváltoztatni.

[hank1ee]

Nem tudom, ki mit érdemel, de én azt adnám az ilyeneknek. Nagy teher van azon, aki ezt a döntést meghozza, az biztos... Régen volt egy bíró, aki hazament és klasszikus zenét hallgatott otthon, miután kiszabta a halálbüntetést, biztos nehéz volt a lelkének, de úgy gondolta, jól döntött, és a megrögzött gonosztevőket ki kell irtani, ahogy a régi római jog is mondta. Meg aztán ez elvek kérdése. Szerintem a brutális, kegyetlen bűnözőket, gyilkosokat ilyen, vagy olyan módon el kell szakítani a társadalomtól, amihez nem megfelelő a börtönbüntetés.

Szita Bence gyilkosait életben hagytad volna? Csak egy példa volt, van még bőven ilyen. Én egy golyóval köszöntem volna el mindegyiktől, vagy sortűz, teljesen mindegy. Nem hogy még életfogytiglan, hogy amerikázzon a börtönben a mocsadék... Meg gyúrogasson az adófizetők pénzén...

[Bob_Marley]

De ugyanott lennénk, hogy ki dönti el? Emberi döntés (bírói) az hogy ki érdemel halált és ki nem? Már maga a kifejezés is, hogy ezt érdemli is egy visszataszító kifejezés. Aki 20-30 embert felrobbant az életfogytigot kap, ebbe vita nincs is, ahogy a kirívó esetekre általában, de itt szóba jöhet az is, hogy pl egy robbantó lehet pont azért is robbant, hogy "mártír" legyen egy halálbüntetés után . Én maximálisan ellenzem a halálbüntetést, felsoroltam már, hogy milyen okok miatt. Ráadásul ha már szóba került, akkor pl MO-on nincsen több gyilkosság, főleg az utóbbi időszakban (statisztikailag, ne menjünk bele, hogy ez pontos vagy sem, irányadó az biztos) mint azokban az időkben mikor volt halálbüntetés.
http://archivum.magyarhirlap.hu/sites/d ... k=5Ldo0cE-

[hank1ee]

És ki volna az aki a halálos ítéletet elvégzi?

A hóhér. Egyébként azon lehet vitatkozni, hogy egy 16 éves, akinek köze van egy gyilkossághoz, érdemelne-e halált. Szerintem nem. Itthon is volt már néhány éve hasonló, megölt két fiatal lány egy taxisofőrt, ráadásul nyereségvágyból... El lehet gondolkozni ezen, de én maximálisan pártolom a halálbüntetést, nyilván nem mindenkire kell kiszabni.

http://www.halalbuntetest.hu/ervek/" target="_blank

[Initom]

És ki volna az aki a halálos ítéletet elvégzi? Gáz,golyó akármi...azt egy embernek kell elindítani. Neki kell megnyomni a gombot,neki kell meghúzni a ravaszt.Akkor az hogy is működik?

Tisztázzuk,abban egyetértek,aki felrobbant 20-30 embert annak semmi joga nincs az élethez.Nem szabad engedni,hogy megtegye újra,mert ha él megteszi.

[Normandia]

Nálam például a vallás teljes mértékben komolytalan, ami más téma.

Ezt elmagyaráznád zola.

[hank1ee]

Azért nem hinném, hogy az összes embernek közvetlen fájdalmat okozott a taxis megölése, vagy mind a családtagjaik voltak, persze a gyilkosság önmagában megvetendő cselekedet. Szerintem így nem szabad példát statuálni, túl radikális, főleg egy 16 éves lány esetében (szerencsétlen halálra égett borzalmas kínok közepette). A halálbüntetéssel maximálisan egyetértek, aki embert öl, annak vegyék el az életét, de ne így. Ehhez semmi köze 150 embernek, köztük tényleg kisgyereknek. Ítélje el a bíróság, kapjon halált, életfogytot, akármit, de ezt betegesnek érzem.

Az a csoda, hogy vannak még olyan "országok" - mondjuk azért tettem idézőjelbe, mert ez inkább egy adott területre született csürhe, ha javarészt ezeken múlna az emberiség fejlődése, még mindig az őskorban lennénk -, ahol ezt meg lehet csinálni.

[jelwaz]

Attól függetlenül hogy dolgozik-e ingyen kaja , pia, TV, játékkonzol használata, ingyen megszerezhető szakmák, amikért mi kint nem keveset fizetünk.
Munkára is van lehetőség, a "jó" rabok még ki tudja miket csinálhatnak, valahol olvastam hogy van aki pulcsikat kötöget
Ez marha sok pénz ám, és mi a társadalom haszna abból hogy ő bezárva ott él élete végéig? (gondolok itt az életfogytosokra akikre vonatkozna a kivégzés )
Ha van egy pszichopata aki durva emberellenes bűncselekményt/bűncselekményeket követett el, és javító jelleggel bezárják a börtönbe, akkor elvárják azt hogy a születési rendellenesség megjavuljon az agyában és kisangyalként éljen utána visszaileszkedve a társadalomba?
Persze ez most nem a lányra vonatkozik , Guatemalában talán inkább a drognak lehet hozzá köze, kellett neki rá a pénz vagy be volt lőve de már mindegy is.

Mert, ha visszatér a társadalomba, és be tud illeszkedni, akkor adófizető lesz, aki hozzáad a közöshöz, és nem kell eltartani utána. A pzichopatánál meg ettől leszel különb, de lehetsz könyörületes is, hiszen mit tett azért, hogy pszichopata lett? Nem könnyű sorsok húzódnak meg sokszor ezek mögött az emberek mögött, az hogy ki mitől kattan be nehéz kérdés.
A drogos rész ne haragudj, de nevetséges.

[MichaaBee]

Ha pedig a szóban forgó taxis valami közelebbi ismerősöm lenne, akkor nem éreznék nagyobb elégtételt attól, hogy az elkövetőt guillotine alá küldték. Sokkal nagyobb szenvedés és büntetés neki élete végéig a sitten csücsülni és tűrni azt, ami a börtönbe előfordul azért...

Attól függetlenül hogy dolgozik-e ingyen kaja , pia, TV, játékkonzol használata, ingyen megszerezhető szakmák, amikért mi kint nem keveset fizetünk.
Munkára is van lehetőség, a "jó" rabok még ki tudja miket csinálhatnak, valahol olvastam hogy van aki pulcsikat kötöget
Ez marha sok pénz ám, és mi a társadalom haszna abból hogy ő bezárva ott él élete végéig? (gondolok itt az életfogytosokra akikre vonatkozna a kivégzés )
Ha van egy pszichopata aki durva emberellenes bűncselekményt/bűncselekményeket követett el, és javító jelleggel bezárják a börtönbe, akkor elvárják azt hogy a születési rendellenesség megjavuljon az agyában és kisangyalként éljen utána visszaileszkedve a társadalomba?
Persze ez most nem a lányra vonatkozik , Guatemalában talán inkább a drognak lehet hozzá köze, kellett neki rá a pénz vagy be volt lőve de már mindegy is.

Nagyon egyszerű, az életfogytosoknak nem kell a börtönben biztosítani a tévét meg a játékkonzolt, miként az "ingyen megszerezhető szakmák" (?) biztosítása is marha felesleges egy életfogytiglant töltőnek. Nem is hiszem, hogy lenne ilyen, nem tudom honnan szedted, de mindenesetre ne keverjük az életfogytosokat (akiknél felmerülhet a halálbüntetés) a lopás/rablás miatt pár évet leülőkkel, akiknél igenis indokolt, hogy szakmát tanuljanak, amíg ülnek. Az egész társadalom profitál abból, ha a börtönben kitanul teszem azt kőművesnek, s szabadulása után vissza tud illeszkedni, nem pedig folytatja a tolvajkodást.

A pulcsi kötős sztori meg nem értem, hogy jön ide. Pulcsikat kötöget. Oké, és? Ez neked miért baj? Ingyen dolgozik egy pulcsin, amit aztán eladnak, megoldják belőle az ellátását, növeli az ország GDP-jét, stb. Kapásból írtál valamit, ami a társadalom haszna abból, hogy ők börtönben vannak.

A születési rendellenesség kérdésében pedig maradjunk annyiban, amiben Bob és Zola is. Hagyjuk. Én a felvilágosult gondolkodókkal és a tabula rasa gondolatával értek egyet. Freud pszichoanalízise is erre épül, hogy az ember a gyerekkorában ért impulzusok hatására lesz olyan ember, amilyen. Nem azért, mert bármiben különböznének a génjei, ez amúgy a mai fejlett biológiai/genetikai ismereteinkkel igazolható is. A probléma nem a születésével kezdődik, hanem ott, hogy milyen körülmények között nő fel. És a társadalomnak az lenne a feladata, hogy amenyire lehet, ezeket a körülményeket felszámolja (- de ez egy full másik téma már és messzire vezet).

[jelwaz]

Hát szerintem elég durva, hogy több tucat ember - köztük gyerek is - láttára élve égetik el a lányt, miközben ujjongnak, meg hasonlók... Aki ilyet tesz, az sem másabb semmivel a lánytól...

Pontosan erről van szó.

.....

Szemet szemért, fogat fogért. Érdekes módon ez manapság primitívnek és civilizálatlannak minősített, egyenesen lenézett társadalmakban jellemző. Nem értem, hogy ha valaki lesüllyed egy szintre, az miért jogosít fel bárki mást arra, hogy ugyanoda süllyedjen? Ugyanúgy élet elleni vétek egy gyilkos embert megölni, mint egy ártatlan taxist. Ráadásul kínozva. Talán inkább az nem ember, aki ezt meg tudja tenni. Az az orvos sem, aki képes lenne rajta kísérletezni. Egész egyszerűen nem ölsz, mert nem helyes, sehogy sem. És ettől a taxis sem támad fel.

[Boixos]

az a kemény, h valakinek tulajdonképpen "meg van engedve", h öljön, az állam viszont nem torolhat meg egy ilyen szitut halálbüntetéssel. tudom, mellényúlhatnak, visszaélhetnek vele stb, de akkor is érdekes.
sztem vannak olyan emberek, akik nagyon durva dolgokat követtek el, nincs bennük egy szemernyi megbánás sem és úgy viselkednek, h gyakorlatilag esély nincs arra, h valamikor is visszamenjenek a társadalomba. az ilyenekkel, ha 100%osan be van bizonyítva, h megtették a dolgot (és azért manapság eléggé esélyes, h ezt meg tudják oldani), szal ezekkel nem sokat szórakoznék.

[blupatrik]

Ha pedig a szóban forgó taxis valami közelebbi ismerősöm lenne, akkor nem éreznék nagyobb elégtételt attól, hogy az elkövetőt guillotine alá küldték. Sokkal nagyobb szenvedés és büntetés neki élete végéig a sitten csücsülni és tűrni azt, ami a börtönbe előfordul azért...

Attól függetlenül hogy dolgozik-e ingyen kaja , pia, TV, játékkonzol használata, ingyen megszerezhető szakmák, amikért mi kint nem keveset fizetünk.
Munkára is van lehetőség, a "jó" rabok még ki tudja miket csinálhatnak, valahol olvastam hogy van aki pulcsikat kötöget
Ez marha sok pénz ám, és mi a társadalom haszna abból hogy ő bezárva ott él élete végéig? (gondolok itt az életfogytosokra akikre vonatkozna a kivégzés )
Ha van egy pszichopata aki durva emberellenes bűncselekményt/bűncselekményeket követett el, és javító jelleggel bezárják a börtönbe, akkor elvárják azt hogy a születési rendellenesség megjavuljon az agyában és kisangyalként éljen utána visszaileszkedve a társadalomba?
Persze ez most nem a lányra vonatkozik , Guatemalában talán inkább a drognak lehet hozzá köze, kellett neki rá a pénz vagy be volt lőve de már mindegy is.

[Bob_Marley]

.....

Egy dologban egyetértünk, mégpedig hogy hagyjuk az egészet. Kimutatások meg nem Afrikára értendők, hanem pl az USA összehasonlítása vagy akár MO példák is.

Plusz ott van, amit Michaa is írt és ehhez hozzájön, hogy politikai ellenfeleket is szépen ellehet "tüntetni", főleg a mai világban, ahol a média felemel és letaszít.

Elvek vannak, s nyilván mindenki a saját igaza oldaláról közelíti meg a kérdést. Én borzasztóan örülök, hogy a kormány is elvetette (egyelőre? ) a dolgot, mert a humánus, fejlett európai gondolkodással szöges ellentétben áll. (Ezzel nem azt mondom, hogy te fejletlen lennél, mielőtt kiforgatnánk. )

[MichaaBee]

És hogyan számol el magában az a bíró, aki tévesen küldött halálba egy vélt elkövetőt? Nem elhanyagolható számú precedens van arra, hogy valakit jogtalanul gyanúsítanak meg és ül le 25 évet a börtönben, mire kiderül, hogy ja bocs ő nem csinált semmit. Ha már kivégezték, akkor nem lehet visszafordítani.

Ha pedig a szóban forgó taxis valami közelebbi ismerősöm lenne, akkor nem éreznék nagyobb elégtételt attól, hogy az elkövetőt guillotine alá küldték. Sokkal nagyobb szenvedés és büntetés neki élete végéig a sitten csücsülni és tűrni azt, ami a börtönbe előfordul azért...