egy x-et bőven ki lehetett volna hozni belőle... azért az kemény, hogy a 13 hazaiból 2-t húztak be eddig 
Ne rontsd el az estémet.visca el barca írta:már a szünetben 0-3 lesz
Annyira el van tervezve, hogy Celtics most, OM 21-től, aztán Super Bowl. 
ÉS egy győzelemmel elég szépen feljebb tudnánk jönni. Talán-talán összejön én bízok benne. Mindenesetre 21-től Klasszikus. 
ennek a 11-nek az 3/4-e agyonsztárolt középszer. angliában ha találnak egy játékost aki 2 egyeneset tud rúgni a labdába rögtön megveszi a city vagy az arsenal és próbálják elhitetni a világgal, hogy mekkora spílert akasztottak le. lásd pl. sterlingrhuni írta:Hart-Clyne-Smalling-Jagielka-Baines-Henderson-Barkley-Alli-Vardy-Kane-Sterling.
Szerintem meg szokás szerint megint leégnek, csak úgy mint az elmúlt 10-15 évben, de mondhatnám a klubcsapataikat is európai szinten. Régóta nem tényező már az angol foci, egyedül csak neve van meg hypeja, de már az se sokáig.rhuni írta:Azon gondolkodtam, hogy lehet megint naív vagyok, de az angoloktól mostmár akár a nagy számok törvénye alapján is, de számítok valami kiugró teljesítményre, mondjuk legalább egy elődöntőre, az eb-n.
Szeretne sok ország olyan közepes csapatot mint az övék, ráadásul honnan indulva.noname írta:Az a heroikus küzdelem úgy nézett ki h a kapusuk élete formájában védett, ők pedig kb semmi veszélyt nem jelentettek az ellenfélre. Mindenki mindig írja h mennyit fejlődik. Én azt látom h az utóbbi jópár VB-n mindig közepes a csapatuk. Stabilak, de kb ennyi, szóval hol itt a nagy fejlődés. Az lehet h sokat fejlődtek ahhoz képest amilyen volt az MLS a megalapításakor.
És itt a bónusz kérdés: Ha annyit fejlődtek, mégis miért van az h a Concacaf zóna klub-VB részvevője szinte kivétel nélkül sosem amerikai csapat? Mexikó ennyire profi munkát végezne?
Most már stabilan továbbtudnak jutni a csoportból, ez nálam eléggé nagy fejlődés. Nem tudom melyik meccsre gondoltál, de Belgium ellen az USA nagyon jó volt. 
Az USA rengeteget fejlődött és nem csak az odaigazolt játékosok miatt, hanem legfőképpen a 94-es VB miatt, legalábbis szerintem. Azóta indultak meg igazán felfelé, Beckenbauer, Pelé korszak nem hozott ilyen ugrásszerű változást.noname írta
Azt mutatja , hogy melyik bajnokságban költötték a legtöbbet a téli átigazolási időszakban a csapatok.herlius írta:
OK, és ez a lista mit is mutat? És mellesleg hol a PD?
OK, és ez a lista mit is mutat? És mellesleg hol a PD?kanty írta:Kínában azért nem szarral gurigáznak.
És hozzáteszem, hogy pont emiatt nagyon öntörvényű játékos ezért nehéz vele. Mindig agyal valamin és jobbat akar. Nem védem őt, de maga a játéktudása, elemzőképessége kiemelkedő a mai NBA-ben. 
Pedro nálam is "csak" egy jó munkás, akinek kijött 2 szezonon keresztül nagyon a lépés, de semmi extra. Puyi viszont.. Ha azzal definiálod a tehetséget, hogy jól szólózik a védők közt, akkor nyilván tehetségtelen, de egy védőről beszélünk. Olyan ütemérzéke volt, mint keveseknek, ő is mindig odaért mindenhova, mozgatta az egész védelmet.. Erre is születni kell. Itt ényleg definíciós különbségek vannak szerintem, mert nálam Puyi minden, csak nem tehetségtelen. Sokan lelkesek rajta kívül is, mégsem növik ki magukat hosszú éveken át posztjuk egyik, ha nem legjobbjává.noname írta:Ha viszont már ilyesmiről beszélünk. Mi van Puyollal és Pedroval. Puyolt mindennek mondanám, csak tehetségesnek nem. Ő 100%-ban kemény munkával érte el, amit. Hasonlóan Pedro. Aki látta játszani az első 2 szezonjában, az tudja h valósággal sírt nála a labda. Gyors volt és nem töketlenkedett a kapu előtt. Ennyi. Ehhez képest idővel az egyik leghasznosabb játékosunk lett mezőnyben. Ő azt tanulta.
Ha ez a Xavis gondolatmeneted meg ilyen egyszerű lenne, akkor minden okos ember, akinek egy kicis technikai érzéke van, hihetetlen jó irányító lenne. De láthatjuk, hogy nem így van..noname írta:És hogy konkrétan az előző kérdésre válaszoljak: Xavi ezen a téren deffiniált fogékonyságát én nem csak a focihoz rendelném, sztem az egy általános dolog nála. Ha mérnöknek megy, ha autóversenyzőnek megy, akkor is kijönne ez.
Kicsit úgy érzem, hogy leírtad ugyanazt, mint palesz, csak virágnyelven.nzxtpo írta:Bob ráérzett, hogy mit próbálok mondani, és most visszaidézek a korábbi hsz-edből, mert szerintem nem áll annyira messze egymástól a kettőnk véleménye, csak apró különbség van.palesz77 írta:Vagy ha minden tanulhato, amit Xavi tudott, akkor az egesz mai generacio szegyelje el magat, hogy lustalkodtak csak gyakorlas helyett.
Van Xavi és van egy La Masia növendék, akik elvileg ugyanazt a képzést kapják, ugyanúgy beletesznek több ezer munkaórát, több millió gyakorlatot végeznek el, mire elérik a nagycsapatot, de mégis más szinten van a technikai képzettségük. Ez az amire te azt mondod, hogy nem lehet tanulni, én meg inkább úgy mondanám, hogy Xavi (vagy Busi és Ini) sokkal fogékonyabb volt ezekre a dolgokra, és ugyanannyi vagy akár kevesebb gyakorlással is magasabb szintre jutottak, és mivel ez párosult azzal, hogy hogyan látnak a pályán, hogyan látják át a helyzetet, milyen gyorsan hoznak döntést nyomás alatt stb. ezért lettek világklasszisok. Remélem végre jó irányból közelítettem meg, és áttudtam adni teljes mértékben amire gondoltam.
Ugyanazt tanították Xavinak és Iniestának, mint bárki másnak, csak ők ketten "fogékonyabbak" voltak, más szóval veleszületett tehetségük volt arra, hogy ezt jobban megtanulják. Szóval megint ott tartunk, hogy valamivel több tehetségük/fogékonyságuk van a focihoz.
