Ne haragudj, de honnan veszed, hogy ez volt az egyetlen dolog ami alapján meg tudta határozni? Lehet ez volt az első, mert ez volt az első leglátványosabb szembetűnő megkülönböztető jegye. Lehet hogy ez volt az egyetlen igazából, mert mellette mindenki más ugyanúgy barna hajú, szakállas emberek ültek.gránit írta: ↑2020.12.09. 17:10:14Látod, mégsem azt mondta, hogy ilyen vagy olyan hajú. Hanem a "fekete" volt az egyetlen dolog, ami alapján meg tudta határozni, és ha te ilyen körülmények között élnéd le az életedet, te sem reagálnál másképp. A negyedik játékvezető Neymarra sem azt mondta volna, hogy "a festett hajú srác", és ezért vonult le Neymar is a pályáról, és mindenki más is, akik megértették, hogy mi ezzel a probléma.Atlantis írta: ↑2020.12.09. 17:07:03
Mitől rosszabb az, ha valakit külsőleg, egy külső jegye, jelen estben a bőrszíne alapján azonosítanak be, mintha bármi más alapján?
Ha azt mondja "ott az a szakállas" vagy "a szőke gyerek", "a kék szemű", azoknak mint pontosan ugyanannyi és ugyanolyan jelentése van, mint annak, hogy a fekete bőrű vagy fehér bőrű.
Te magad is többször leírtad elhiszed a bírónak, hogy nem volt semmilyen rasszizmus abban amit mondott, mégis folyamatosan azt próbálod belemagyarázni, hogy amúgy mennyire ostoba amiatt amit mondott (a Te szavaid) és hogy egyértelmű tudatalatti rasszizmus van a hátterében a mondandójának.
Szóval nem hibáztatod, csak ostoba rasszista?

A negyedik játékvezetőnek is elhiszem, hogy nem rasszista, ahogy nem rasszizmus valakit feketének nevezni, mert ez önmagában nem pejoratív (ellentétben ennek nagyon is pejoratív változataival).
vs
Ha azt mondta, hogy "negru", az tényleg kemény, és elképesztően ostoba. Abban a helyzetben teljesen jogos volt a felháborodás. Szabó Christophe-ot idézve: "Mondhatta volna, hogy "balról a negyedik", mondhatta volna, hogy "a hetvenkettes számú jelölt", neadj'isten mondhatta volna a keresztnevét. Vagy visszakérdezhetett volna, hogy ön ott, mondja a számát, kérem."
Nem tudom követni, hogy most mi mellett is érvelsz pontosan...