Premiership / The FA Cup

[miihii]

Én pedig a MU-ra emlékszem,mint rekorder a teltházas meccsekben.
Nemrégiben (talán még tavaly...) megjelent több helyen is,volt szó róla a közvetítések során is,h egész elképesztő sorozatot tudott be a Manchester.

Igen, lehetséges. Tuti, hogy valamelyik vörös csapat Azért gondoltam a Pool-ra, mondván könnyebb megtölteni egy 45ezres stadiont, dehát akkor mégse...
És most akkor idejön a problémám, amit kérdeznék: ha az átlagnézőszám nehezen közelíti meg a 45 ezret (pl. Pool esetében), akkor minek nagyobb stadiont?
Azért nem kis kockázat a stadionbővítést "bevállalni".

Én nem is mondtam,h bővíteni kell a púli stadiont.Ahogy szerepelnek újabban,elég lesz hamarosan a 20 ezres is

De attól,h meg lehet tölteni az egy számmal nagyobb arénát is,lehet,h mégsem olyan gyere zsemle alapon működik a reformálás.H hú,dobjunk már össze egy új ólat párszáz milla fontért,hisz' amúgy sincs túl sok törlesztésünk amúgy is

Persze, ez így van. Egyébként az Arsenal új stadionja kb. 420millió euróba került. Míg ez visszatérül, az nyilván nem kis idő. De akkor megint odajutok vissza, hogy milliárdosok (természetesen fontban számolva!) -szerintem- bevállalnák a bővítést, ha kalkulálhatóan és viszonylag biztosan meglenne a kitűzött cél, mondjuk 65ezer fő. Elég csak arra gondolni, hogyha átlag 20ezerrel több a nézőszám, akkor mennyivel több az egyéb vásárlás is.

Én abból indulok ki, hogy ott nyilván nagyon komolyan foglalkoznak ezzel szakemberek + a pénz is megvan bőven. Innentől kezdve már csak 2 dolgot tudok én személy szerint elképzelni: 1., nem érné meg a bővítés, vagy erősen kérdőjeles lenne legalábbis. 2., iszonyat betojósak a tulajok

Biztos nem véletlen,h nem bővítenek egyre-másra az olyan klubok,ahol papíron simán bejönne a dolog.A fenti példából kiindulva,mondjuk az Old Traffordot.Ha szezonokon keresztül folyamat szinten tele van,az azt sugallja,h ha nagyobb lenne,akkor az sem maradna üresen.De mégsem...
Biztos megvan rá az okuk

[Mikaos]

Én pedig a MU-ra emlékszem,mint rekorder a teltházas meccsekben.
Nemrégiben (talán még tavaly...) megjelent több helyen is,volt szó róla a közvetítések során is,h egész elképesztő sorozatot tudott be a Manchester.

Igen, lehetséges. Tuti, hogy valamelyik vörös csapat Azért gondoltam a Pool-ra, mondván könnyebb megtölteni egy 45ezres stadiont, dehát akkor mégse...
És most akkor idejön a problémám, amit kérdeznék: ha az átlagnézőszám nehezen közelíti meg a 45 ezret (pl. Pool esetében), akkor minek nagyobb stadiont?
Azért nem kis kockázat a stadionbővítést "bevállalni".

De attól,h meg lehet tölteni az egy számmal nagyobb arénát is,lehet,h mégsem olyan gyere zsemle alapon működik a reformálás.H hú,dobjunk már össze egy új ólat párszáz milla fontért,hisz' amúgy sincs túl sok törlesztésünk amúgy is

Persze, ez így van. Egyébként az Arsenal új stadionja kb. 420millió euróba került. Míg ez visszatérül, az nyilván nem kis idő. De akkor megint odajutok vissza, hogy milliárdosok (természetesen fontban számolva!) -szerintem- bevállalnák a bővítést, ha kalkulálhatóan és viszonylag biztosan meglenne a kitűzött cél, mondjuk 65ezer fő. Elég csak arra gondolni, hogyha átlag 20ezerrel több a nézőszám, akkor mennyivel több az egyéb vásárlás is.

Én abból indulok ki, hogy ott nyilván nagyon komolyan foglalkoznak ezzel szakemberek + a pénz is megvan bőven. Innentől kezdve már csak 2 dolgot tudok én személy szerint elképzelni: 1., nem érné meg a bővítés, vagy erősen kérdőjeles lenne legalábbis. 2., iszonyat betojósak a tulajok

[miihii]

Ezt most sajnos nem tudom statisztikával igazolni, de hallottam/olvastam valahol, hogy az Arsenal a 2. legnagyobb százalékban tölti meg a stadionját (minden meccset figyelembe véve). Az első helyezettre nem emlékszem, de a Pool-ra gyanakszom.
Ezért említettem meg a teltházas dolgot, elsősorban ennek a statnak az emlékezete alapján.

Én pedig a MU-ra emlékszem,mint rekorder a teltházas meccsekben.
Nemrégiben (talán még tavaly...) megjelent több helyen is,volt szó róla a közvetítések során is,h egész elképesztő sorozatot tudott be a Manchester.Szezonokon keresztül minden meccsén ki lehetett tenni a megtelt táblát,megvolt a közel 75.000 néző!Amikor megszakadt,akkor is csak (asszem) vmi lelátóprobléma volt az ok,ami miatt le kellett zárni egy részét.Azóta nem úgy tűnik,h sokkal kevesebben látogatnának ki

Nem ezen múlik. Más futballkúltúra, más felfogás. Ha a Poolnak 100ezres stadionja lenne akkor is teltház lenne minden meccsén.

Akkor miért nincs 100ezres stadionjuk?
Pedig azért nagyobb múltjuk van, mint Arsenal. Pénzük is van.
Azért ez nem így műxik, hogy felhúzzák a stadionokat, mert "bizti megtöltenék". Nem véletlenül van annyi, amennyi - és nem véletlenül hagyták így X éve. Szerintem...

Kicsit más sportból kiemelve.Lásd NFL.Folyamatosan teltházas meccseket játszanak minden pályán szinte (egy-egy csapat kivétel,aki az adott szezonban épp hullagyenge.De ez is csak átmeneti általában.),legyen akármekkora is a stadion.És a felmérések szerint egyre csak nő az érdeklődés az amcsifoci iránt kint is,legalábbis a jegyigények emelkednek.Mégsem húznak fel minden nagyvárosban egy korszerűbb,giga arénát,pedig vélhetően a sokkal nagyobb placc is tele lenne folyamatosan.
Nem tehetnék meg kint?Szerintem de.Megtöltenék?Sztem igen.
Egy idei példa.A Dallas új stadionba költözött.A project 1.3 milliárd dollár volt!A 65 ezrest lecserélték egy 80 ezresre (,ami egészen 111.000ig képes befogadni),és amennyire láttam nem konganak a lelátók,mert csak az a korábbi 60 ezer megy ki.
De attól,h meg lehet tölteni az egy számmal nagyobb arénát is,lehet,h mégsem olyan gyere zsemle alapon működik a reformálás.H hú,dobjunk már össze egy új ólat párszáz milla fontért,hisz' amúgy sincs túl sok törlesztésünk amúgy is

[Mikaos]

Mikaos!megint teljesen más dologról kezdtetek,kezdtünk "vitázni". NEM WENGER MIATT megy ki ennyi néző az Emiratesbe, hanem mert ennyi,és még több rajongója van az Arsenalnak akik meg is tehetik.
Wenger szép sikereket ért el a csapattal anno, ettől függetlenül megnéznék ugyanúgy. hidd el.

Ez az a kérdés, ami szerintem eldönthetetlen Persze, hogy nem Wenger miatt mennek ki a nézők, hanem azért (is), mert szépen játszik a csapat (ami viszont közvetetten Wenger érdeme). Angol focikultúra ide-vagy-oda, a második legbiztosabb teltházhoz szerintem több kell, minthogy csak úgy kiugorjanak a nézők hétvégén. Ráadásul -mint írtam-, az Arsenal históriája korántsem olyan fényes (ergo emiatt se lehet garancia a 60ezer "betoppanó" emberre), mint mondjuk a Poolé, és ennek ellenére magabiztosan megtöltik a 60-at.
Amit írtam, Wenger védelmében írtam. Én úgy gondolom, hogy nagy szerepe van neki (közvetetten), hogy ennyire tuti a teltház. PL ide-vagy-oda. Vannak hasonlóan viszonylag nagy múltú csapatok a PL-ben, mégsem töltik meg a saját 30ezres stadionjaikat. Kell a szép játék - másik oldalon pedig természetesen az eredmény.

Más:
Viszont a lényegről megint nem beszélünk (Mert ugye ott kezdődött a téma, hogy valaki felvetette, hogy kb.: "mikor elégeli meg a tulaj, s a közönség Wenger eredménytelenségét").
Mondjuk nem baj, mert tőlem beszélhetünk akármiről - csak halkabb maradt a PL-költségvetéses téma, amit igazából hangsúlyozni akartam. (mint Wenger legfőbb érdeme)

[ozsimiki]

Mikaos!

megint teljesen más dologról kezdtetek,kezdtünk "vitázni"

NEM WENGER MIATT megy ki ennyi néző az Emiratesbe, hanem mert ennyi,és még több rajongója van az Arsenalnak akik meg is tehetik.

Wenger szép sikereket ért el a csapattal anno, ettől függetlenül megnéznék ugyanúgy. hidd el.

[gergo9]

De itt nem 1 évről van szó, hanem évtizedekről. Ha azt mondod: biztosan megtöltenék a 120ezres stadiont hetente, akkor csak felépítették volna már 50 éve azt. Nem vagyok jó matekból és közgázból, de annyit azért tudok -mint laikus- hogy olyan befektetést érdemes csinálni, ami később elég jó százalékban (tehát szinte biztos) megtérülhet. Ehhez képest nem látni 120ezres stadiont. (De 60ezreseket sem túl sokat). Tudom, hogy ennek több oka van, mint ez, csak azért bökte az orromat a kijelentésed, hogy "biztos meglenne a meccsenkénti 120e néző".

Ez ennél komletebb dolog hogy "sok néző lenne úgyis visszajön". Egy ilyesmi stadion 7-800millió € körül jönne ez pedig jó pár éves teljes költségvetése a Poolnak. Főleg hogy folyamatosan veszteséges és adósságállománya nő. Ehhez befektetők kellenek. De csak nagyon hosszú idő múlva látna vmit a pénzből. Fenntartása is sokkal több lenne stb..

Egy részben igaz. De azért annyiban vitatkoznék, hogy az elsőosztályú meccsekre járó szurkolók mára drasztikusan kicserélődtek. Már egy jó 10-15 éve nem a csürhe jár ki, hanem a tehetősebbeket, akik szeretnének focit is látni, nemcsak balhét.
Egyébként minden szurkolótábornak megvan a maga "oka", amiért kimegy a stadionba. Pl, ha már Poolról beszéltünk, akkor ott a "meg kell dögleni a pályán"-játékot kell művelni, és minden játékosnak ez az elsődleges feladata. Az Arsenalnál viszont Wenger óta -szerintem- elvárás a szép játék, és ennek okaként és egyben következményeként jelölném meg a tetszetős focit.

Nem vlenül cserélődtek ki. A balhés részleg az ultrák a szegényebb rétegből kerültek ki mindig is a jegyárak megemelkedése miatt nem tudnak bejutni a stadionba , pl a MU-nál az igazi RED ARMY a stadionon kívül van.

[Mikaos]

Mert egy 100k stadion nem két fillér, anyagilag pedig elég nagy gázba vannak jelenleg a kulcsjátékosok megtartása is problémát okoz nem pedig az új stadion.

De itt nem 1 évről van szó, hanem évtizedekről. Ha azt mondod: biztosan megtöltenék a 120ezres stadiont hetente, akkor csak felépítették volna már 50 éve azt. Nem vagyok jó matekból és közgázból, de annyit azért tudok -mint laikus- hogy olyan befektetést érdemes csinálni, ami később elég jó százalékban (tehát szinte biztos) megtérülhet. Ehhez képest nem látni 120ezres stadiont. (De 60ezreseket sem túl sokat). Tudom, hogy ennek több oka van, mint ez, csak azért bökte az orromat a kijelentésed, hogy "biztos meglenne a meccsenkénti 120e néző".

Am meg Angliában a jegyárak(pl Manchesterben a legmagasabb egész Angliában) és a szurkolói hagyományok inkább határozzák meg a stadionba kilátogató nézők számát mint a csapatuk játékának szépsége.

Egy részben igaz. De azért annyiban vitatkoznék, hogy az elsőosztályú meccsekre járó szurkolók mára drasztikusan kicserélődtek. Már egy jó 10-15 éve nem a csürhe jár ki, hanem a tehetősebbeket, akik szeretnének focit is látni, nemcsak balhét.
Egyébként minden szurkolótábornak megvan a maga "oka", amiért kimegy a stadionba. Pl, ha már Poolról beszéltünk, akkor ott a "meg kell dögleni a pályán"-játékot kell művelni, és minden játékosnak ez az elsődleges feladata. Az Arsenalnál viszont Wenger óta -szerintem- elvárás a szép játék, és ennek okaként és egyben következményeként jelölném meg a tetszetős focit.

[gergo9]

Akkor miért nincs 100ezres stadionjuk?
Pedig azért nagyobb múltjuk van, mint Arsenal. Pénzük is van.
Azért ez nem így műxik, hogy felhúzzák a stadionokat, mert "bizti megtöltenék". Nem véletlenül van annyi, amennyi - és nem véletlenül hagyták így X éve. Szerintem...

Persze ez így működik hogy miért nincs
Mert egy 100k stadion nem két fillér, anyagilag pedig elég nagy gázba vannak jelenleg a kulcsjátékosok megtartása is problémát okoz nem pedig az új stadion. De tervbe van véve egy nagyobb stadion a részükről ugy tudom.
Am a Pool közönsége a legfanatikusabb a világon ez kb vitathatatlan.
1000%-ig biztos vagyok abban hogy tele lenne egy sima bajnokin akár egy 120ezres stadion is.
Am meg Angliában a jegyárak(pl Manchesterben a legmagasabb egész Angliában) és a szurkolói hagyományok inkább határozzák meg a stadionba kilátogató nézők számát mint a csapatuk játékának szépsége.

[Mikaos]

Mikaos!
a megtelíti a stadiont dolgot kár volt felhozni, minden nagynak teltház van a meccsein,de még a legtöbb kicsinek,és közepesnek is. ez angliában megszokott. ahogy Németországban is pl.

Ezt most sajnos nem tudom statisztikával igazolni, de hallottam/olvastam valahol, hogy az Arsenal a 2. legnagyobb százalékban tölti meg a stadionját (minden meccset figyelembe véve). Az első helyezettre nem emlékszem, de a Pool-ra gyanakszom.
Ezért említettem meg a teltházas dolgot, elsősorban ennek a statnak az emlékezete alapján.

Persze, Anglia és Németország tényleg más - tehát igaz, nemcsak az edző és a mutatott játék érdeme egy teltház. Az is igaz azonban, hogy elvileg 40.000-es stadionokat könnyebb lenne megtelíteni egy nagycsapatnak, de az Arsenal a 60.000-ésevel a második helyen áll - ami azért elég jó eredmény.

Nem ezen múlik. Más futballkúltúra, más felfogás. Ha a Poolnak 100ezres stadionja lenne akkor is teltház lenne minden meccsén.

Akkor miért nincs 100ezres stadionjuk?
Pedig azért nagyobb múltjuk van, mint Arsenal. Pénzük is van.
Azért ez nem így műxik, hogy felhúzzák a stadionokat, mert "bizti megtöltenék". Nem véletlenül van annyi, amennyi - és nem véletlenül hagyták így X éve. Szerintem...

[gergo9]

Főleg azért, mert a Chelseanek meg a Poolnak 42 ezer ember a teltház, a Barcának meg 98 ezer

Nem ezen múlik. Más futballkúltúra, más felfogás. Ha a Poolnak 100ezres stadionja lenne akkor is teltház lenne minden meccsén.

[ozsimiki]

a megtelíti a stadiont dolgot kár volt felhozni, minden nagynak teltház van a meccsein,de még a legtöbb kicsinek,és közepesnek is. ez angliában megszokott.

ahogy Németországban is pl.

Főleg azért, mert a Chelseanek meg a Poolnak 42 ezer ember a teltház, a Barcának meg 98 ezer

ez világos,de szerinted ha a Pool-é 60-70ezres lenne,akkor nem lenne tele? vagy akár a Chelseae? M.U.é se apró,akárcsak az Emirates, az is tele, szóval ezt nem Wenger érdemének írom speciál én.

németország, Dortmund, elég sok éve nem sok babér terem nekik, mégis minden meccsükön teltház van, a szintén nem kis stadionukban, ott sem az edző érdeme.

ha pénzügyi szempontból írtad,az is világos, én csak azért írtam,mert szntem Wengertől független ez,teljesen.

[sjd]

a megtelíti a stadiont dolgot kár volt felhozni, minden nagynak teltház van a meccsein,de még a legtöbb kicsinek,és közepesnek is. ez angliában megszokott.

ahogy Németországban is pl.

Főleg azért, mert a Chelseanek meg a Poolnak 42 ezer ember a teltház, a Barcának meg 98 ezer

[ozsimiki]

Tavaly ilyenkor 8 ponttal vezetett a Chelsea a M.U. előtt, idén 5, még nem temetnék semmit sem. remélem a végkicsengése is hasonló lesz az idénynek,de nehéz lesz. egyben van eléggé a Chelsea.

Mikaos!

a megtelíti a stadiont dolgot kár volt felhozni, minden nagynak teltház van a meccsein,de még a legtöbb kicsinek,és közepesnek is. ez angliában megszokott.

ahogy Németországban is pl.

[gergo9]

Csúnya lett a vége, 0-3.

Hát ahogy várni lehetett , az Arsenal szépen elbúcsúzott a PL 2009/10 címétől.
Sok a sérült, túl fiatal a csapat(mint mindig).
Marad kétszereplős a bajnokság.
Jövőhéten City-Chelsea meccs remélem minimum két pontot veszít az orosz csapat azon a meccsen. Jó lenne maximum 2pont hátránnyal várni az ünnepi meccseket.
Am sztem messze nem ilyen erős a Chelsea mint az eredmények mutatják, szerencsésen alakultak a körülmények számukra.
Pool,Mu ellen is inkább X volt a játék képe otthon , pedig egyik sincs vmi bombaformában. Arsenalba sok sérült volt stb.
Tavaly tavasszal erősebbek voltak.
MU-ba kell az erősítés, tavasszal hozni kell legalább az otthoni rangadókat a z oroszok meg a Pool ellen.
Am meg SAF-nak nincs szüksége arra hogy jól gazdálkodjon az igazolásokkal, ő megoldja a pénzügyi problémákat a trófeákért kapott pénzekből.

[Mikaos]

De! Ez a táblázat azért csalóka, mert bár a Chelsea meg a City sokat költött, de előbbinél már abszolút egyértelmű az is, hogy lévén ütőképes csapat lett és címeket is nyertek, sokkal komolyabb bevételeik vannak, mind a TV-s jogdíjakból, mind merchandise-ból, mind a BL-ből. Mindig akkor kapsz azért több lóvét, ha cím is van mögötte, vagy ha előrébb végzel. Egy PL 2-3. hely között például több millió fontos differencia van a TV-s jogdíjak elosztásakor.

Így van. De nem is problémáztam a Chelsea-n, mindenkinek megvannak a maga finanszírozási ötletei és problémái. Ez nem von le Wenger érdemeiből (márpedig én az ő munkájáról beszélek). Wenger nagyon kevésből gazdálkodhat, és hihetetlen jól oldja meg a feladatát.

Szóval amit Wenger csinál, az jelenleg logikus és érthető, de ezen a szinten meg is ragad a fiú, lévén a győzelemre esélyes csapathoz befeketetések kellenének. Nem fog se PL-t, se BL-t nyerni idén az is fix. Mióta nem nyert Premier League-et? Ha jól tudom 2004 óta. Tehát MAJOR címet pont 5 éve...

Pont erről szólt a hsz-em, hogy ilyen költségvetéssel nagyon nehéz címeket nyerni, tehát épp ezért nem is lehet számon kérni rajta.
Az is kész csoda, hogy állandó 4.helyen vannak, holott Wengernek elég nehéz a dolga. Úgy, hogy még Stoke City-k is többet költhetnek igazolásokra...
Gyönyörű eredmény.
Hidd el, Wenger is nyugodt szívvel költene 100milliókat évente...

[gekkodan]

Ezek után azt kell mondjam, hogy Wenger egy őrült a jó értelemben véve. Pozitív mérleget csinál az eligazolásokból, szinte állandó teltház, és folyamatosan BL-szereplő. Melyik tulaj ne lenne ezzel elégedett?

Ideig-óráig egyetértek veled. De azért azt se felejtsük el, hogy az átigazolások nem pusztán az eladásokból fizethetők, ráadásul elég komoly kölcsönt nyögnek még az új stadionra. Most ez a politikai jogos és értelmes, mert a bevételi oldalt kell növelni és pont annyit kell költeni, amivel folyamatosan szinten lehet tartani a bevételeket a hamarabbi törlesztés okán.

De! Ez a táblázat azért csalóka, mert bár a Chelsea meg a City sokat költött, de előbbinél már abszolút egyértelmű az is, hogy lévén ütőképes csapat lett és címeket is nyertek, sokkal komolyabb bevételeik vannak, mind a TV-s jogdíjakból, mind merchandise-ból, mind a BL-ből. Mindig akkor kapsz azért több lóvét, ha cím is van mögötte, vagy ha előrébb végzel. Egy PL 2-3. hely között például több millió fontos differencia van a TV-s jogdíjak elosztásakor.

Szóval amit Wenger csinál, az jelenleg logikus és érthető, de ezen a szinten meg is ragad a fiú, lévén a győzelemre esélyes csapathoz befeketetések kellenének. Nem fog se PL-t, se BL-t nyerni idén az is fix. Mióta nem nyert Premier League-et? Ha jól tudom 2004 óta. Tehát MAJOR címet pont 5 éve...

[Mikaos]

Nem bírtam megállni, hogy ne számoljam ki az összes jelenlegi PL csapat költségvetését az átigazolásokból:, íme a toplista az utóbbi 5 évre.

1. ManCity: -278,5mio (LOL!!!)
2. Tottenham: -175,1mio (hoppá)
3. Chelsea: -130,3mio
4. Aston Villa: -126,4mio
5: Liverpool: -118,1mio
6. Sunderland: -110,2mio
7. Everton: -62,9mio
8. Fulham: -59,7mio
9. MU: -57,7mio
10. Stoke City: -50,6mio
11. West Ham: -46,2mio
12. Bolton: -34,4mio
13. Birmingham: -26,9mio
14. Hull City: -19,1mio
15. Wolves: -17,7mio
16. Burnley: -51mio
17. Wigan: +4,6mio
18. Portsmouth: +15,4mio
19. Blackburn: +25,2mio
20. Arsenal: +28,5mio

Ezek után azt kell mondjam, hogy Wenger egy őrült a jó értelemben véve. Pozitív mérleget csinál az eligazolásokból, szinte állandó teltház, és folyamatosan BL-szereplő. Melyik tulaj ne lenne ezzel elégedett?

u.i.: lehet, hogy bele kellett volna vennem több csapatot is a listába, pl. mindenkit aki az utóbbi 5 évben megjárta a PL-t, de most nincs időm sajnos. Az is lehet, hogy úgyis az előkelő (s tényleg előkelő) utolsó helyen végzett volna Wenger Arsenalja.

[Mikaos]

Azért egy valamit nem értek!Wenger alatt nem inog még a pad?Mennyi év sikertelenség?És azért abban a csapatban lenne potenciál!Azért már mióta nem nyertek semmit!?

Gondolom, a tulajok látják, hogy miért jó.

Én csak laikusként, és nem bennfentesként felsorolnám, hogy szerintem miért jó Wenger.
1. Pénzügyek: az utóbbi 5 év átigazolásaiból az Arsenalnak + 28,5 mio euro a mérlege, tehát nyereségesen gazdálkodott !
Összehasonlításképp: MU -57,7mio (pedig benne van a +94mio Ronaldoért...!), Chelsea -130,3mio, Liverpool -118,1mio.
Ez utóbbi három csapatnak iszonyat erős a financiális háttere, amit az Arsenal nem engedhet meg. Ennek fényében azért nem semmi az Arsenal teljesítménye, hogy évek óta ott van úgy a legjobb 4-ben, hogy egyszer 3. lett az utóbbi 5 évben, és egyáltalán nem 20 pontokkal van lemaradva ettől a 3-astól...És játszottak egy BL-döntőt mellékesen.
Tehát az a kulcs, hogy egy ilyen költségvetésből egy versenyképes csapatot tud összehozni Wenger. Ez példátlan. (Kíváncsi lennék, hogy másnak hogyan menne.)

2. Játék: az Arsenal hétről-hétre megtelíti a nézőteret. Miért? -kérdezhetnénk. Azért, mert a játéka egyértelműen kiemelkedik a PL-mezőnyéből. Nem védekeznek 11 emberrel, nem csak a kontrában bíznak, nem a "lehajtom a fejem, elmegyek a szélen, beadom a labdát, majd valaki csak befejeli"-focit játsszák, és nem is az "erő-focit". Eszméletlenül tetszetősen játszanak. És az emberek kimennek a kupameccsekre is, holott tudják: a juniorok fognak játszani, de ők is képesek azt a minőséget nyújtani egy kupameccsen, mint a felnőttek a PL-ben. A nézők nem csak azért fizetnek, hogy lássák a csapatukat nyerni. A futball a hétköznapi szórakoztatás része, és a szórakoztatáson nagy a hangsúly.

3. Megbíznak benne a vezetők: Tudtommal sosem volt vele személyes probléma, nem kavarja a ****-t, tisztességesen végzi a dolgát. Nem panaszkodik, hogy "jaj, én miért csak ennyit kapok a transzfer-időszakban, miközben mások költik a 100milliókat?", hanem megpróbálja kihozni a maximumot ebből a helyzetből. És sikerül neki. Ez évben megint nagyon esélyes egy 3.hely elcsípése. Sőt... (?!)

[albicelesteX]

Félreértettek!Nem Wengert szapulom Én tudom, hogy nagy stratéga, meg minden elismerésem!Én csak azt fajta toleranciát nem értem ami a vezetőséget,szurkolókat jellemzi!És nem rosszallóan inkább tisztelet teljesen!Mondanom nem kell, hogy pl. a madridnál nem hiszem hogy ennyi évet lehúzhatott volna ilyen sorozatos 3.-4. helyekkel,de még másodikkal sem!Sőt szerintem Nálunk sem!Nem vagyok Arsenal drukker, sőt az egész ligából még csak kedvencem sincs szóval hidegen hagy ki az Arsenal edzőja!Ezt csak úgy megjegyeztem!

[LG]

Azért egy valamit nem értek!Wenger alatt nem inog még a pad?Mennyi év sikertelenség?És azért abban a csapatban lenne potenciál!Azért már mióta nem nyertek semmit!?

Én maximálisan kiállok Wenger mellett, sztem ő kihozza a legtöbbet a csapatból. Ha nem lennyi ennyi sérült, akkor talán márs lehetne a helyzet, de így ennyi van a csapatban, nincsenek olyan szintű cserejátékosok, h felvegyék a nagyokkal a versenyt.

[levproff]

Csalódás volt ez a meccs.
Jobbra számítottam.Nagyon hiányzott egy igazi csatár a pályáról.
Ha Dudu helyén RvP van akkor most ez szerintem simán X is lehetett volna.
A Chelsea nagyon jól védekezett, ahogy szoktak.
De szerintem maga a játékot mi uraltuk.Ha valaki csak az eredmény látja, akkor azt mondják, hogy simán leiskolázta a Chelsea az Arsenalt.Pedig szerintem ez nem így volt.

[noname]

Azért egy valamit nem értek!Wenger alatt nem inog még a pad?Mennyi év sikertelenség?És azért abban a csapatban lenne potenciál!Azért már mióta nem nyertek semmit!?

Jelen pillanatban sztem nincs annyi pénz az Arsenalnal h jobb csapatot építsenek. Hiába hoznának új edzőt, nem tudna mit kezdeni ennyi rutintalan gyerekkel. Csak összehasonlításként: A Cselzi átlagéletkora 28,2 év, az Arsenalé 24,1 év. Jelenleg ennyi van a keretben. Szépen, gyorsan tudnak játszani, de kevesen értettek meg arra h állandó kezdők legyenek egy ilyen erős csapatban. Nálunk is sok a fiatal, de azért Pique mellé is ott van egy Puyol, középcsatárposzton is a rutinos Etoonak és Ibrának ment jól, nem pedig a nagyon tehetséges, de rutintalan Bojannak.

[albicelesteX]

Azért egy valamit nem értek!Wenger alatt nem inog még a pad?Mennyi év sikertelenség?És azért abban a csapatban lenne potenciál!Azért már mióta nem nyertek semmit!?

[PCsabi]

Csúnya lett a vége, 0-3.

Chelsea nagyon jól védekezett. Wenger szerintem megtiltotta a játékosoknak, hogy 20-25 méterről lőjenek. Egy befejező csatár és egy jó Fabregas nagyon hiányzott.

Utolsó két bajnoki meccsen 0 rúgott gól. Ennyit számít RvP...?

[Fernando]

Ha nem is 1-4, de éreztem, hogy a Chelsea megüti az Arsenalt. 65. p: 0-2.

..Vermaelen idén elég sok gólt rúg.