Igen, de ezek alatt a szélsőségek alatt értem én a tanítások félremagyarázását. Aki jól értelmezi, az nem csinál ilyen butaságokat.Tim írta:Divatnak én sem nevezném,vagy legalább is nem újkeletű dolog ez.Kalap1988 írta: Lionel85! Divat lett a papi pedofília? Ne hidd azt, csak azért gondolod így, mert arányaiban sokkal többet hallasz róla. Ezt pedig a média teszi. A média korlátlan hatalommal rendelkezik ezen a téren. Hiszen nem csak a hírek meghamisításával és torzításával lehet csúsztatni, hanem az elhallgatással, vagy a túlzott hangsúlyozással is.
Ha többet hallani ilyen ügyekről az egyrészt tényleg a médiának köszönhető,másrészt az egyháznak sincs már akkora tekintélye mint korábban.Az elhallgatás pedig tényleg komoly fegyver.Mint amikor a püspöknek tudomására jut hogy farkasra bízta a nyájat,és inkább áthelyezi a papot hogy ne legyen botrány. Az áldozatokat pedig megvesztegetik,vagy megfélemlítik,ellehetetlenítik. Mindezt úgy mondom hogy egyáltalán nem vagyok vallásellenes.
A túlzott vallásosság pedig nagyon is veszélyes. Mit mondanál azokra a szülőkre akik a gyermekük cukorbetegségét imával akarták gyógyítani inzulin helyett? És akik nem engedélyezik a vérkészítmények alkalmazását
műtétek alatt,a bibliára hivatkozva? És mi a helyzet a szektákkal akik mind a keresztény tanításokat veszik alapul,mint például a David Koresh vezette csoport?
Mégiscsak igaza volt az öreg Buddhának,amikor azt mondta hogy a szélsőségesség minden formája kerülendő,nemde?
Divatnak én sem nevezném,vagy legalább is nem újkeletű dolog ez.Kalap1988 írta: Lionel85! Divat lett a papi pedofília? Ne hidd azt, csak azért gondolod így, mert arányaiban sokkal többet hallasz róla. Ezt pedig a média teszi. A média korlátlan hatalommal rendelkezik ezen a téren. Hiszen nem csak a hírek meghamisításával és torzításával lehet csúsztatni, hanem az elhallgatással, vagy a túlzott hangsúlyozással is.
Ehhez annyit fűznék hozzá, hogy a baj nem az, ha valaki ahogy te mondod túlzásba viszi, hanem az, ha nem érti a tanítást. Mert, ha érti és úgy viszi úgymond túlzásba, akkor ezzel nincs baj. Hiszen a nagy világvallások ,a történelmi egyházak alapvető tanításai semmi rosszra nem sarkallnak és semmi devianciát nem állítanak példának. Ami rossz volt azt mind a gyarló emberek tették és nem maga az elméleti tanítás. A félreértelmezések ( szándékos, vagy szándék nélküli, az eredmény szempontjából mellékes) és hasonló gyarló tettek.lui1698 írta:Akkor kicsit bővebben kifejtem amit gondolok a vallás témában.
Mióta ugye van az ember vannak istenek is.
Erre szüksége van az embereknek. Kell az, hogy valamilyen magasabb hatalomba kapaszkodhassanak, illetve ha valamilyen dolgot nem tudnak megmagyarázni akkor azt is általában isteni csodaként fogják fel.
Holott anno a tűznek is isteni eredetet tulajdonítottak, most meg előkapod a farzsebedből a gyújtódat és azt gyújtasz meg amit akarsz.
Nekem bajom nem azzal van, hogy az emberek hisznek (mert végül is jó dolog az), hanem azzal, hogy rengetegen túlságosan is nagy befolyást engednek ennek a dolognak.
Nagyon sok ember életét gyakorlatilag a vallás, a hit határozza meg. Viszont ez az ami szerintem nem jó dolog. Az embernek igen is saját maga kell, hogy boldoguljon.
Ami még felháborít, hogy iszonyat pénzeket szednek ki emberekből vallások mögé bújva (tv-s hittérítők, templomi kéregetések stb., stb.)
Tehát még egyszer nem azzal van a fő gond, ha valaki hisz, hanem ha valaki túlzásba viszi.
És tényleg nem szeretnék senkit megbántani, részemről a vallás téma lezárva.
Megint csak azt kell, hogy mondjam, egyetértek minden szavával Luinak! Én is így vélekedem. Ja és a papi pedofíliáról nem beszéltünk, ami sajnos megint divat lett!lui1698 írta:Akkor kicsit bővebben kifejtem amit gondolok a vallás témában.
Mióta ugye van az ember vannak istenek is.
Erre szüksége van az embereknek. Kell az, hogy valamilyen magasabb hatalomba kapaszkodhassanak, illetve ha valamilyen dolgot nem tudnak megmagyarázni akkor azt is általában isteni csodaként fogják fel.
Holott anno a tűznek is isteni eredetet tulajdonítottak, most meg előkapod a farzsebedből a gyújtódat és azt gyújtasz meg amit akarsz.
Nekem bajom nem azzal van, hogy az emberek hisznek (mert végül is jó dolog az), hanem azzal, hogy rengetegen túlságosan is nagy befolyást engednek ennek a dolognak.
Nagyon sok ember életét gyakorlatilag a vallás, a hit határozza meg. Viszont ez az ami szerintem nem jó dolog. Az embernek igen is saját maga kell, hogy boldoguljon.
Ami még felháborít, hogy iszonyat pénzeket szednek ki emberekből vallások mögé bújva (tv-s hittérítők, templomi kéregetések stb., stb.)
Tehát még egyszer nem azzal van a fő gond, ha valaki hisz, hanem ha valaki túlzásba viszi.
És tényleg nem szeretnék senkit megbántani, részemről a vallás téma lezárva.
Jövőben? Most az 2010-ben. Vagy arra gondolsz, hogy lesz e még esetleg újra?messideco írta:Nagyon összehozták a videót.Game90 írta:Hungary - World of Potentials:
http://www.youtube.com/watch?v=Hmz8Ni9zO4M
Jövőben lesz Pécs Európa kulturális fővárosa?
Azért nagyon komoly teológiai elméletek vannak arra vonatkozóan, hogy miért is van Isten. Akit érdekel az olvasson Aquinói Szent Tamást és még sok skolasztikus, illetve későbbi vallásos filozófusokat. Nekem filozófiatörténet előadáson kellett és elég nyakatekert, de mégis erős gondolatmenet segítségével magyarázzák, hogy miért kell, hogy legyen Isten. Na meg még mindig millió dolog van, amit a Nat geo nem tud megmagyarázni. Ezt ti is tudjátok. Szerintem a természettudományos elméletek, vagy akár a Darwin-i evolúció összhangba hozható a hittel, de igazából egyik fél meggyőzésére sincsenek 100%-os érvek.Lionel85 írta:Nem ciki, ha vallásos vagy. Nem azt mondtam, hogy az, csak a felhajtás túl nagy.S.Agüero írta:Én református vagyok és hiszek Istenben, de ahogy látom itt már ez nemsokára ciki lesz.Sőt, még imádkozni is szoktam.
Amúgy nem szoktam járni templomba, meg ilyesmi, szóval azért nem vagyok egy nagy hívő, csak hiszek benne.
ez az egész világmindenség, meg a Föld hogy lett volna? szerintem csak is Isten teremthette meg, nem hiszek abban, hogy ilyen kövekből állt volna meg gázokból a Föld.
Egyébként elég sok mindenben hiszek még ezen kívül, pl ufók meg több élet stb... Lehet most kicsit hülyének néztek.
Karácsonyhoz meg:
Nálunk nincs semmi különleges. Sütik, korhelyleves, kocsonya, halászlé meg hal a szokásos kaják.
szent este ajándékozás meg ilyenek itthon, 25 meg 26-án meg rokonokhoz megyünk.
Amúgy nézz sok National Geographic Channelt, vannak jó műsorok, hogy alakulnak ki a bolygók. Szerintem a vallás úgy alakult ki, hogy annak idején voltak emberek, akik hinni akartak és ha valami jó teljesült velük, akkor azt egy emberrel azonosították, aki az évezredek alatt Jézus lett. Nem akarok jobban belemenni, mert aki hisz Istenben, úgyse lehet meggyőzni (nem is akarom), aki meg nem, ahhoz csatlakozom én.
Itt tegnap volt töltött káposzta, ma halászlé, bejgli elfogyott, holnap rántott hús, párolt káposzta és hagymás krumpli lesz
Ez így van, de szerintem az lenne az üdvös, ha nem a végletek közül kellene válogatnunk, hanem törekednénk az objektivitásra. Nekem is vannak egyes dolgokról berögződéseim és alapvetően nehezen megváltoztatható vélekedéseim, de mikor az úgymond másik véglettel vitázom, akkor mindig igyekszem belehelyezkedni az ő szerepükbe és minden oldalát megnézni a dolognak. Persze ezzel nem kötelező így lenni nyilván és nem szent,amit írok, csak muszáj volt megjegyeznem, hogy szélsőségesnek tartok egyes véleményeket az egyházzal kapcsolatosan. Innen is és onnan is, mert mindent nyilván nem kell elnézni nekik. Ez valószínűleg betudható annak, hogy az átlag fórumozóhoz képest jártasabb vagyok történelemből. A példádhoz még annyit, hogy magát a fosztogatós, rablós felvetést már rég megcáfolták komoly körökben, ez nem vita téma, csak egyes embereknek még ma is kínos elismerni a tévedéseiket. Itt főként akadémikusokra gondolok. Zárt körben, akár egy jobb hangulatú egyetemi szemináriumon vagy máshol ők is elismerik, de nyilvánosan még nem. Illetve nyilván politikai akarat is lehet, de ez nem fér bele a topikba. Amit én írtam az az, hogy sok történésznek konkrét véleménye van arról, hogy miért kalandoztak magyarok ( itt nem a rablásra gondolok nyilván, mert azt már megcáfolták), de az ok szerintem még nem bizonyított és teljes mértékben nem is lesz az. Viszont vannak dolgok, amiket egészen biztosan kizárhatunk.Drigo írta:Természetesen én is a békés egymás mellett élés híve vagyok, de ezt többször is hangsúlyoztam.Kalap1988 írta:A történelem nem egzakt tudomány, nem lehet bizonyítani, mint a természettudományokat, a következtetések mindig mások és mások. Épp ezért kellemetlen olyan hsz-eket olvasni, amik ilyeneket írnak az egyházról. Mert bár a magva igaz, de a mérleg serpenyőjén sokkal több dolog van. Azzal pedig nem értek egyet, hogy bárki is az egyházakat misztifikálná. Sőt! Inkább az a jellemző a felvilágosodás óta, hogy azt is rájuk fogják, ami nem igaz. A kalandozó magyarokról is kérlek olvass többet, mert nem igaz a végig rablás ebben a formában. Konkrét célok voltak, sőt van olyan történész, aki tudni véli, hogy mit kerestek, de jómagam ezt nem tartom bizonyítottnak. Szóval én azt gondolom, hogy mindenkinek meg van a maga baja és küldetése, úgy az egyházaknak, mint az ateista embereknek. Hagyjuk egymást békében dolgozni és ne ítéljünk el több ezres testületeket pár pedofil miatt és egyéb deviáns miatt. Ez elég nehezen kiszűrhető és nem tehet róla senki a konkrét személyeken kívül. Az egyházak nagyon sok mindent letettek az asztalra a történelem során, amit a kritizáló intézmények ( személyekről nem beszélek) sokszor nem mondhatnak el magukról. Ha A-t mondunk, akkor mondjunk B-t is én emellett vagyok. Tehát ha beszélünk inkvizícióról, keresztes háborúkról, akkor beszéljünk karitatív és térítő munkáról ( amitől rosszabb ember nem lett még senki, van aki jobb sem ez persze igaz) és nagy egyéniségekről, írhatnék itt kb 10 magyar papról, tiszteletesről.
Nem vitatom, biztos vannak dolgok, amit az egyházak jól csináltak, csak legtöbbször pont csak ezek a dolgok hangzanak el. Én csak szerettem volna rávilágítani, hogy serpenyő másik oldalára. Mert általában azt nézik ki, aki rosszat mer írni az egyházról, még azok is, akik életükbe nem voltak még templomba, de persze ilyenkor nagy vallásosak. Szóval ebben az esetben pont, hogy én és a véleményem az, ami a kisebbséget jelenti, csak szerettem volna ezt is elmondani. Nem akarok további vitát, ezért részemről ennyi.
Történelem: azt írtad, hogy van olyan történész aki tudni véli, én meg máshogy ""tudom vélni"", de ez csak egy példa volt.
Én ilyen beállítottságú vagyok, nem tehetek róla. Az embernek véges erőforrásai vannak így abban mélyül el jobban, ami igazán érdekli, sok dologról meg csak rész-információi vannak. Ezért is nem írok pl a vallásról, vagy a kalandozó magyarokról értekezéseket, de egy ilyen mikro közösségben felvállalom a véleményem. Mert biztosan van valaki, aki ebben a témában jártasabb és majd felvilágosít, és szélesíti az ismereteim. De attól nekem még ez lesz a véleményem.
Én nem a néhány pedofil miatt ítélem el a testületet. Vannak sztereotípiák, mint a csigazabáló franciák, tésztazabáló olaszok, és így tovább, nekem vannak a pedofil papok. Emellett vannak, kivételes francia, olasz és pap emberek. Nem kell ezt senkinek követnie, nekem ez a véleményem. Más ember meg szent papokról beszél, neki is igaza van. Igazából mindegy, mert ez az a téma, ahol nem lehet meggyőzni a másikat semmilyen érvekkel, de attól még értelmes emberek elbeszélgethetnek erről én úgy gondolom.
Nem ciki, ha vallásos vagy. Nem azt mondtam, hogy az, csak a felhajtás túl nagy.S.Agüero írta:Én református vagyok és hiszek Istenben, de ahogy látom itt már ez nemsokára ciki lesz.
Amúgy nem szoktam járni templomba, meg ilyesmi, szóval azért nem vagyok egy nagy hívő, csak hiszek benne.
ez az egész világmindenség, meg a Föld hogy lett volna? szerintem csak is Isten teremthette meg, nem hiszek abban, hogy ilyen kövekből állt volna meg gázokból a Föld.
Egyébként elég sok mindenben hiszek még ezen kívül, pl ufók meg több élet stb... Lehet most kicsit hülyének néztek.
Karácsonyhoz meg:
Nálunk nincs semmi különleges. Sütik, korhelyleves, kocsonya, halászlé meg hal a szokásos kaják.
szent este ajándékozás meg ilyenek itthon, 25 meg 26-án meg rokonokhoz megyünk.
Sőt, még imádkozni is szoktam. Luival teljes mértékben egyetértek. Nem vagyok ateista, nem gyakorlom, de azzal egyetértek, hogy ez az egész vallás dolog egy mára nagyon eltúlzott dolog.lui1698 írta:Ha bárkit is megsértettem akkor elnézést nem állt szándékomban.bence-barca írta:NEm vagyok hívő, de ezzel igen sokakat megsérthettél!
De nem tudom komolyan venni ezt a dolgot. Olyan mintha elhinném, hogy létezik a Mikulás.
Nagyon összehozták a videót.Game90 írta:Hungary - World of Potentials:
http://www.youtube.com/watch?v=Hmz8Ni9zO4M
Természetesen én is a békés egymás mellett élés híve vagyok, de ezt többször is hangsúlyoztam.Kalap1988 írta:A történelem nem egzakt tudomány, nem lehet bizonyítani, mint a természettudományokat, a következtetések mindig mások és mások. Épp ezért kellemetlen olyan hsz-eket olvasni, amik ilyeneket írnak az egyházról. Mert bár a magva igaz, de a mérleg serpenyőjén sokkal több dolog van. Azzal pedig nem értek egyet, hogy bárki is az egyházakat misztifikálná. Sőt! Inkább az a jellemző a felvilágosodás óta, hogy azt is rájuk fogják, ami nem igaz. A kalandozó magyarokról is kérlek olvass többet, mert nem igaz a végig rablás ebben a formában. Konkrét célok voltak, sőt van olyan történész, aki tudni véli, hogy mit kerestek, de jómagam ezt nem tartom bizonyítottnak. Szóval én azt gondolom, hogy mindenkinek meg van a maga baja és küldetése, úgy az egyházaknak, mint az ateista embereknek. Hagyjuk egymást békében dolgozni és ne ítéljünk el több ezres testületeket pár pedofil miatt és egyéb deviáns miatt. Ez elég nehezen kiszűrhető és nem tehet róla senki a konkrét személyeken kívül. Az egyházak nagyon sok mindent letettek az asztalra a történelem során, amit a kritizáló intézmények ( személyekről nem beszélek) sokszor nem mondhatnak el magukról. Ha A-t mondunk, akkor mondjunk B-t is én emellett vagyok. Tehát ha beszélünk inkvizícióról, keresztes háborúkról, akkor beszéljünk karitatív és térítő munkáról ( amitől rosszabb ember nem lett még senki, van aki jobb sem ez persze igaz) és nagy egyéniségekről, írhatnék itt kb 10 magyar papról, tiszteletesről.
Hatásvadász, de régebben én is láttam és vannak benne értelmes jó dolgok. Azt tartom fontosnak, hogy aki informálódik az ne csak egy forrásból, hanem minél több helyről. Ahogy írtam: Ha A-t mondunk, akkor mondjuk B-t is.Ilúvatar írta:Látom, megy itt a téma a vallásról, ami elégé necces téma... Mindig konfliktus születik ebből...
Én se vagyok vallásos, sőt... De nem akarok most ebben belemenni, mert nincs kedvem célponttá válni
Ám, van itt egy videó, amit szerintem érdekes, viszont lehet Áltudománynak hívni, mindenki döntse el maga, így-úgy
A film címe nem más mint Zeitgeist. Nagyon, de nagyon provokatív a film.
Első rész, 4:36 -tól válik érdekessé:
http://www.youtube.com/watch?v=SvXmNfYU0nk
folytatása:
http://www.youtube.com/watch?v=yX8v6_lkn70
további folytatása:
http://www.youtube.com/watch?v=HpH3oeiDr1Q
és a vége:
http://www.youtube.com/watch?v=CB0Mcm9NJ84
A videót, egy vallásos ember SEMMIKÉPPEN ne nézze meg. Mert a filmet ateisták készítették, illetve azok, akik a Tudományban hisznek kb... (Ezért mondtam hogy áltudomány szagú a film, illetve hatásvadász.) De van benne valami, ami elgondolkodtatja az embert...
A történelem nem egzakt tudomány, nem lehet bizonyítani, mint a természettudományokat, a következtetések mindig mások és mások. Épp ezért kellemetlen olyan hsz-eket olvasni, amik ilyeneket írnak az egyházról. Mert bár a magva igaz, de a mérleg serpenyőjén sokkal több dolog van. Azzal pedig nem értek egyet, hogy bárki is az egyházakat misztifikálná. Sőt! Inkább az a jellemző a felvilágosodás óta, hogy azt is rájuk fogják, ami nem igaz. A kalandozó magyarokról is kérlek olvass többet, mert nem igaz a végig rablás ebben a formában. Konkrét célok voltak, sőt van olyan történész, aki tudni véli, hogy mit kerestek, de jómagam ezt nem tartom bizonyítottnak. Szóval én azt gondolom, hogy mindenkinek meg van a maga baja és küldetése, úgy az egyházaknak, mint az ateista embereknek. Hagyjuk egymást békében dolgozni és ne ítéljünk el több ezres testületeket pár pedofil miatt és egyéb deviáns miatt. Ez elég nehezen kiszűrhető és nem tehet róla senki a konkrét személyeken kívül. Az egyházak nagyon sok mindent letettek az asztalra a történelem során, amit a kritizáló intézmények ( személyekről nem beszélek) sokszor nem mondhatnak el magukról. Ha A-t mondunk, akkor mondjunk B-t is én emellett vagyok. Tehát ha beszélünk inkvizícióról, keresztes háborúkról, akkor beszéljünk karitatív és térítő munkáról ( amitől rosszabb ember nem lett még senki, van aki jobb sem ez persze igaz) és nagy egyéniségekről, írhatnék itt kb 10 magyar papról, tiszteletesről.Drigo írta:Tudom, hogy nem vagyok történész, nem is szeretnék az lenni, mivel gyakorlatilag az elmúlt néhány évszázad kivételével nagyrészt hipotéziseken alapulnak a mai történelem könyvek. Persze nem is lehet elvárni pontos ismereteket, azok ahogy fejlődik a tudomány, úgy kapunk talán egyre inkább olyan ismereteket, amik a valóságot a leginkább fedik. De pl. a történelem is eléggé szubjektív tudomány vegyük például a kalandozó magyarokat. Szerintünk nyugat felé kalandoztak, de gyakorlatilag végigrabolták fél Európát... Ettől függetlenül nagyon fontos a történelem, nehogy bárki is mást gondoljon.Kalap1988 írta:Drigo! Nem szeretnék itt történeti esszé írni, de légy szíves olvass jobban utána a dolgoknak. Mivel nem lehet mindenki történész ezért ebben semmi bántó él nincs, de ez esetben az éremnek nem is kettő, hanem több oldala van. Pusztán azokból a tényekből, amiket te írsz ( mert tények) nem lehet kiindulni és nem lehet ítélkezni. Ez kevés ehhez.
Visszatérve az eredeti témára írtam is, hogy nem szeretnék baromságokat írni. Lehet, hogy ennek ellenére mégis sikerült. De nekem akkor is furcsa, ahogy sokszor az egyház ténykedését és más történelmi eseményeket más-más mércével mérnek...
De természetesen én senkit sem akarok megtéríteni, (vagy éppen eltéríteni a vallástól?) nem úgy, mint ahogy az fordítva működik.
Én elfogadom, hogy valaki más, (akármilyen szempontból) mert az így jó, csak maximum nem tudom megérteni.
Ez világos de ki dönti el,h mi provokatív és mi nem?És milyen érvek alapján?Amit nem közölhet a média, az valószínűleg olyan dolog, ami sértő/provokatív/megalázó stb.
