Fc Barcelona - A Hátország

[Troym]

Ezt hívják felelősségnek!!
Nem kell, hogy konkrétan Laporta a saját kezével írjon, vagy ne írjon alá valamit, nem is ez történik, ez egy 400+ milliárd Forintos éves bevételű szervezet 4000+ munkavállalóval, de egy CEO / Elnök felelősséggel tartozik a vezetett cége után, mindegy hogy José Pedro rontott a pénzügyi osztályon, vagy a sportigazgató Deco, vagy akár személyesen Laporta, minthogy a klub igazgatóinak kinevezése is a mindenkori elnök feladata.
Kb akkora szervezetről beszélünk, mint egy nagy magyar bank.
A döntések, vagy azok hiánya, a tárgyalások, paragrafusértelmezések minden egyben meg úgy néz ki, hogy 40 mrd Ft veszteségbe is torkollhatnak.

A Ligának meg lehet, hogy jól jön, ha Laporta belebukik, csak attól még a helyzetet a Camp Nou irodáiban dolgozók idézték elő, nem Madridban ülő emberek, mert az alapvetés, hogy 5 hónap alatt nem sikerült regisztrálni egy 50+ milliós játékost.
Ha nagyon boncolgatnánk, akkor kiderülne gondolom, hogy Deco a fő felelőse a témának, lévén mégiscsak ő a sportigazgató, de ha jelezte, hogy sportszakmai oldalon a kért összeg nem előteremthető, akkor nyilván felmerül a pénzügyi oldal, a jogászok stb felelőssége is és végül az egész szervezet vall kudarcot.

De megint elmegyünk amellett, hogy bíróságok se nekünk adtak igazat. Miért is?

Amúgy mi a probléma? Elindul egy bizalmatlansági gondolom és ha megnyeri marad a helyén, ha a sociók többsége meg úgy gondolja, akkor leváltják....Én nemmel szavaznék, de nem vagyok ott élő Soció, így egy "nem"-et megúszott

[jclayton]

...de hogy behozzak ide még egy érdekes dolgot annak, akit érdekelnek a csapat pénzügyei. A redditre felkerült bő másfél hete egy részletes magyarázó anyag a Niké-üzlet részleteiről. Az írója egy régi motoros: socio, talán közgazdász, valószínűleg ott van személyesen is azokon a találkozókon, ahol a vezetőség bemutatja a szurkolóknak a megkötött ügyletekre vonatkozó részleteket és úgy általánosságban szimpatizál Laportával.

itt a thread: https://www.reddit.com/r/Barca/comments ... nike_deal/

Ami a számomra nem derül ki belőle, pedig fontos lenne: most végülis mennyiben más ez az ügylet, mint ami átlökné a Barcelonát az FFP-n, miként kellett volna elkönyvelni? Illetve hogy mégis mi érdeke volt a Niké-nek ebbe belemenni három évvel a szerződés lejárása előtt?

Van viszont pár nagyon érdekes megállapítása:
- kiegészíti az eredeti ügyletet és progresszív, azaz fokozatosan emelkedő összeget utal át a sportszergyártó a csapatnak
- 150 milliós aláírási bónuszt tartalmaz, de a Liga közelebbről nem tárgyalt megkötései miatt ezt nem lehet egyszeri bevételként elkönyvelni, hanem szét kell írni a szerződés teljes időtartamára (gyanítom, hogy ennek a kölcsönös félreértelmezése miatt nem volt elég a Niké-ügylet a bérsapka-növeléshez, de ez csak tipp)
- a korábbi, Bartomeu-féle szerződésben büntetőtételek szerepeltek - a csapat kevesebb szponzori pénzt kapott, ha nem ért el bizonyos célokat (bajnokság, európai szereplés). Ezek a tételek kikerültek.
- A Barcelona visszakapta a jogait a termékei online értékesítésére világszinten, így Európán kívül is tudja forgalmazni a csapathoz köthető, nem Niké által gyártott termékeket
- közvetítő kellett az ügylet megkötéséhez, annyira elmérgesedett a viszony a csapat és a sportszergyártó között, aki kapott jutalékot a megállapodás végösszegéből

[FcBarcelona1]

Ahogy Bence leírta, minden következmény.
A kiváltó ok Bartomeuék felelőtlen gazdálkodása és a Covid évében összejött 480 milliós hiány
Sokadszorra írom, egy Vis Major helyzetben.
Ebből következett minden.
A legtöbb esetben a Laporta hazudik pedig abból, hogy a Libero nem fizette ki a Barca Studios részt. Ami abból következett, hogy fel/túlértékelték a Barca Studiost. Ami abból következett, hogy változtattak a szabályokon, és ha jól emlékszem 4%-ot fogadták el keretre fordíthatóan a gazdasági karokból. Amik abból következett, hogy Bartóék fizetési struktúrája még 2 évig negatív költségvetést hozott volna, és a keret a vezetőség és edző szerint nem volt elégséges a célok eléréséhez, legyen az BL indulás vagy bajnoki cím. Így vissza jutottunk az eredendő okhoz.

Lehet ok-okozatként elmenni bármeddig, de a vége, az utolsó pont, az egy súlyos pénzügyi stikli.

Gondold végig mit éreznél, ha részvényese lennél egy olyan cégnek, ahol egy leánycégükre nagyságrendekkel magasabb értéket írnának be a könyveikbe, mint a valóság, vajon mi történne a részvényárfolyammal, amikor kitudódik?
Te megtartanád a részvényeid?
A tőzsdefelügyelet mit lépne? Az ügyészség?
A CEO nem kerülne börtönbe?

Van abban igazság amit PR42 ír. Az alap feltevés, hogy Laporta egy személyben tevékenykedik és rosszul. Egy ekkora klubnak van sok szakértője alkalmazottként, és tud is megbízni külsősöket.
A klub nincs rajta a tőzsdén, a tagok birtokolják, így ez nem releváns. Az Atleticonál merülhetnek fel problémák a tőkeemeléssel, de ott kérdés ugyanannyira utánajártak e a dolgoknak, de nem is az a lényeg.

[PR42]

Vagy nem tudod, vagy nem akarod értelmezni a mondataim, de erre több időm nincs...
De akkor egyszerűsítek most utoljára:

- A liga nem szent, eddig sem írtam, kérlek fejezd be, hogy a számbaadsz mondatokat. Írtam sokszor, csak nem ment át, hogy azért lehet elővenni Tebast, ha nyilatkozik egy egyesület pénzügyi helyzetéről, de amiatt nem, hogy betartatja a szabályokat, amiket az Oviedoval, Bilbaoval, Malagával szemben is megkövetel!

- Az Olmo és Victor körül kialakult helyzet viszont az egyesület és vezetőinek hibája!

1. Megvették Olmot, nem volt hely a szerződését regisztrálni, mert az elnök személyes sértettséget érzett, hogy Nico ne jön (őrá se lett volna pénz)
- Ezért ki a felelős?

2. Nyáron nem tettek mást, mint fellélegeztek, hogy de jó megsérült Chris, különben már augusztus végén ingyen távozott volna Olmo.
- Kinek kellett volna csinálnia valamit a nyáron, hogy végleg regisztráljanak 2 játékost? Eleve csak a sérülésekre vártunk?

3. Volt eleinte 5! hónap előteremteni a hiányzó pénzt, utána november óta tudták, hogy kell még eladni valamit, mert a végső Nike szerződés nem elég! Senki nem tiltotta meg, hogy hamarabb eladjuk a nem létező páholyokat és beadjuk az ÖSSZES papírt hetekkel korábban és egy világcég módjára rendezzük az ügyet, most meg a határidővel takarózunk?
- Ki a felelős, hogy kicsúsztunk a határidőből? Nem érdekel mennyire fair, korrekt, logikus a határidő, de VAN, mint mindenhol az életben.

4. Érdekes módon 2 bíróság sem a Barcának adott igazat a benyújtott perekben, tehát nem Laportáéknak van igazuk, pedig ezek a bíróságok nem kötődnek a focihoz, függetlenek a ligától, Tebastól, a szövetségtől mégis azt feltételezi bárki, hogy ez a helyzet nem a Barca sportvezetők sara?

Szándékosan félrebeszélsz.
Miért kérném Laporta lemondását ha azt gondolnám amit te leírsz?

Olyan vagy mintha nem tudnál egyszerre két igazságot a fejedben tartani.

Vagy csak nem akarod, mert akkor be kéne vallanod hogy nincs igazad.

A probléma az hogy a ligának remekül jön hogy Laporta ebbe belebukik mert nekik ez az érdekük.

Innentől jogos megkérdőjelezni hogy vajon fairek voltak-e vagy sem.

Vajon tettek-e is azért hogy belebukjon vagy sem?

Te nem akarod ezt feszegetni, azt mondod ők nem hibásak. Hát jó… nekem is elég volt ebből ennyi. Tudni úgy se fogjuk.

[jclayton]

Az egyedüli tények a dátumok, de látom azon is megy a vita hogy a dátumok hogyan jöttek ki, mert nem egyértelmű hogy ki kérte a 4 hónapot, hogy mihez képest, és hogy lehet-e egyáltalán fél évre licenszet adni vagy sem, szóval így nehéz..

A dátumok makacs dolgok, valóban. Én kicsit lejjebb két hivatkozással megtűzdelve megírtam, hogy teljesen egyértelmű, ki kérte a négy hónapot (a Barcelona, az orvosi stábja jelentésére hivatkozva és a Liga szakértői által ellenőrizve), hogy mihez képest (a Christensen-sérüléshez képest, egy hónapon a sérülés időpontján belül, ahogy azt kell nekik) és hogy lehet-e fél évre licenszet adni (igen, a négy hónap az alsó határ és pont ennyit kért a Barcelona). Még azt is hozzáraktam, hogy minden dátumról és az összes körülményről pontosan tudott a sajtó, így a nyilvánosság, így az elnökség is augusztusban...

[Troym]

Vagy nem tudod, vagy nem akarod értelmezni a mondataim, de erre több időm nincs...
De akkor egyszerűsítek most utoljára:

- A liga nem szent, eddig sem írtam, kérlek fejezd be, hogy a számbaadsz mondatokat. Írtam sokszor, csak nem ment át, hogy azért lehet elővenni Tebast, ha nyilatkozik egy egyesület pénzügyi helyzetéről, de amiatt nem, hogy betartatja a szabályokat, amiket az Oviedoval, Bilbaoval, Malagával szemben is megkövetel!

- Az Olmo és Victor körül kialakult helyzet viszont az egyesület és vezetőinek hibája!

1. Megvették Olmot, nem volt hely a szerződését regisztrálni, mert az elnök személyes sértettséget érzett, hogy Nico ne jön (őrá se lett volna pénz)
- Ezért ki a felelős?

2. Nyáron nem tettek mást, mint fellélegeztek, hogy de jó megsérült Chris, különben már augusztus végén ingyen távozott volna Olmo.
- Kinek kellett volna csinálnia valamit a nyáron, hogy végleg regisztráljanak 2 játékost? Eleve csak a sérülésekre vártunk?

3. Volt eleinte 5! hónap előteremteni a hiányzó pénzt, utána november óta tudták, hogy kell még eladni valamit, mert a végső Nike szerződés nem elég! Senki nem tiltotta meg, hogy hamarabb eladjuk a nem létező páholyokat és beadjuk az ÖSSZES papírt hetekkel korábban és egy világcég módjára rendezzük az ügyet, most meg a határidővel takarózunk?
- Ki a felelős, hogy kicsúsztunk a határidőből? Nem érdekel mennyire fair, korrekt, logikus a határidő, de VAN, mint mindenhol az életben.

4. Érdekes módon 2 bíróság sem a Barcának adott igazat a benyújtott perekben, tehát nem Laportáéknak van igazuk, pedig ezek a bíróságok nem kötődnek a focihoz, függetlenek a ligától, Tebastól, a szövetségtől mégis azt feltételezi bárki, hogy ez a helyzet nem a Barca sportvezetők sara?

[PR42]

De nem ez történt, huszadszor is leírom!!!! Nincs olyan, hogy majd a manók összehordanak X Euró bevételt. Olyan van, hogy szerződések, átutalási igazolások stb hiába rugóztok valamin, amit ÚJSÁGCIKKEKben olvastatok. A hivatalos számaink, szerződéseink, pénzügyi teljesítéseink alapján hoztak véleményt, csak sokan a Laporta által fizetett újságíróknak hisznek...


Laporta nem kell, hogy hülye legyen ehhez...dörzsölt fickó, csak szerintem a tárgyalóasztalnál nem tudták az emberei kiharcolni a Nikenál és a páholyok kapcsán, mint amire szükség lett volna...
Kellett egy EB hős (Olmo), tudták nincs rá keret, de úgy voltak vele, hogy majd megoldják... nem jött be.

Leírtam ezt is az elmúlt hetekben 50szer.
Ha feltételezik, hogy szervezett csalás történik, akkor tegyünk feljelentést az elkövetők ellen és menjünk a bíróságra.
Ha nem akkor ez max 1-1 bíró magánakciója, szubjektív megítélése 1-1 helyzet kapcsán, akkor az ellen az 1-1 bíró ellen indítsunk keresetet, ha szándékosnak gondoljuk.
De mindenképp fejezzük be az áldozati bárány szerepet, nem méltó ehhez az egyesülethez!!

Én sehol nem írtam, hogy szent a liga, kérlek ne adj a számba szavakat...azt se mondom, hogy nem részrehajlóak valamennyire, azt mondom elég az összeesküvés elméletekből.

Erre meg már én is leírtam hogy úgy nehéz átbeszélni egy témát hogy te minden cikket ami Laportát támogatja azt elhesegetsz, de minden cikket ami a ligát támogatja azt tényként veszel.
Az egyedüli tények a dátumok, de látom azon is megy a vita hogy a dátumok hogyan jöttek ki, mert nem egyértelmű hogy ki kérte a 4 hónapot, hogy mihez képest, és hogy lehet-e egyáltalán fél évre licenszet adni vagy sem, szóval így nehéz..

Áldozati bárány szerep? Te tényleg nem érted amit írok. Hol írtam ilyet? Az hogy mi simlisek vagyunk ők meg szivatnak az nem azt jelenti hogy mi áldozatok vagyunk. Egy simlissel is lehet unfair módon bánni.
Nem írtad hogy szent a liga? Hát, pedig te azt írtad ők nem kivételeznek, mindent tökéletesen csinálnak és mindenhol mindenben védhetőek, csak mi vagyunk a hibásak. Akkor szentek szerinted, ez ilyen egyszerű, egész eddig nem volt árnyalat abban amit írtál. Most azt írtad végre valahára hogy nem mondod hogy nem részlehajlóak valamennyire. Na ez már valami, csak sikerült. Szóval akkor mennyire?

Nem feltételezik, hogy szervezett csalás megy, mert arról van szó hogy rosszul látja el a feladatát a liga, nem arról hogy szervezetten csalnak. Miért látja el rosszul a feladatát? Mert amit csinálnak nem abból a célból történik amit mondanak, ami a feladatuk lenne, ami általánosságban egy ilyen szervezet célja. Miért? Mert olyan szabályokat hoztak amik még nekik se egyértelműek, nem hogy másoknak, és még akkor is úgy értelmezzük őket ahogy elvileg kell, akkor is vitatható a céljuk. Meg lett szavazva? Ja, attól még lehet szidni. Az hogy szépen megy a jogászkodás hogy melyik szó kapcsolat mit is takar az nem szervezett csalás, ezzel felesleges lenne vádolni őket. Azzal nem felesleges vádolni őket, hogy ők minden szókapcsolatot úgy akarnak érteni hogy az nekünk káros legyen. Az nem kivételezés lenne hogy nem szivatnak jobban mint másokat. Volt már példa hozva elég, hogy miben szivatnak minket többet. Az is le lett írva hogy mi ebben a motivációjuk. 1+1 az néha tényleg 2.

[gránit]

Innen egy lépés, hogy maga a Barca hoz létre egy üzbég fiókcsapatot és utána láss csodát ők veszik meg 5szörös áron a játékosainkat és visszakölcsönzik Katalóniába.

Sok értelme nem lenne, mert az üzbég fiókcsapatot is a klubnak kellene kitömnie, ami költség. Ha viszont találunk egy külső forrást, ami 90 milliót fizet nekünk azért, hogy végül mégis nálunk játsszon a játékos, tényleg nem látom okát, hogy miért ne játszhatna.

[Troym]

Ahogy Bence leírta, minden következmény.
A kiváltó ok Bartomeuék felelőtlen gazdálkodása és a Covid évében összejött 480 milliós hiány
Sokadszorra írom, egy Vis Major helyzetben.
Ebből következett minden.
A legtöbb esetben a Laporta hazudik pedig abból, hogy a Libero nem fizette ki a Barca Studios részt. Ami abból következett, hogy fel/túlértékelték a Barca Studiost. Ami abból következett, hogy változtattak a szabályokon, és ha jól emlékszem 4%-ot fogadták el keretre fordíthatóan a gazdasági karokból. Amik abból következett, hogy Bartóék fizetési struktúrája még 2 évig negatív költségvetést hozott volna, és a keret a vezetőség és edző szerint nem volt elégséges a célok eléréséhez, legyen az BL indulás vagy bajnoki cím. Így vissza jutottunk az eredendő okhoz.

Lehet ok-okozatként elmenni bármeddig, de a vége, az utolsó pont, az egy súlyos pénzügyi stikli.

Gondold végig mit éreznél, ha részvényese lennél egy olyan cégnek, ahol egy leánycégükre nagyságrendekkel magasabb értéket írnának be a könyveikbe, mint a valóság, vajon mi történne a részvényárfolyammal, amikor kitudódik?
Te megtartanád a részvényeid?
A tőzsdefelügyelet mit lépne? Az ügyészség?
A CEO nem kerülne börtönbe?

Értem, köszönöm szépen. Én ebben sem látok problémát, ha egy klub talál egy bevételi forrást, mondjuk egy katari klubot, ami hajlandó őt szponzorálni, nem látom okát, hogy miért ne lehetne ettől regisztrálni a játékost, akár hatszor vagy nyolcszor. Ez is egy bevételi forrás, mint a jegybevétel vagy egy matrica a mezen.

Innen egy lépés, hogy maga a Barca hoz létre egy üzbég fiókcsapatot és utána láss csodát ők veszik meg 5szörös áron a játékosainkat és visszakölcsönzik Katalóniába.

[gránit]

én úgy tudom, hogy a rövid távú kamueladások kiküszöbölésére jött létre elsősorban a korlátozás. Tehát például nem tehetné meg a Barcelo... mondjuk az Atlético Madrid, hogy eladja Katarba az év elején Griezmannt 90 millióért, aztán csodálatos módon kölcsönbe visszaveszi fél év múlva - így varázslatos módon kiegyenlíti a pénzügyi mérlegét és nem is veszíti el a játékost.

Értem, köszönöm szépen. Én ebben sem látok problémát, ha egy klub talál egy bevételi forrást, mondjuk egy katari klubot, ami hajlandó őt szponzorálni, nem látom okát, hogy miért ne lehetne ettől regisztrálni a játékost, akár hatszor vagy nyolcszor. Ez is egy bevételi forrás, mint a jegybevétel vagy egy matrica a mezen.

[FcBarcelona1]

Ahogy Bence leírta, minden következmény.
A kiváltó ok Bartomeuék felelőtlen gazdálkodása és a Covid évében összejött 480 milliós hiány
Sokadszorra írom, egy Vis Major helyzetben.
Ebből következett minden.
A legtöbb esetben a Laporta hazudik pedig abból, hogy a Libero nem fizette ki a Barca Studios részt. Ami abból következett, hogy fel/túlértékelték a Barca Studiost. Ami abból következett, hogy változtattak a szabályokon, és ha jól emlékszem 4%-ot fogadták el keretre fordíthatóan a gazdasági karokból. Amik abból következett, hogy Bartóék fizetési struktúrája még 2 évig negatív költségvetést hozott volna, és a keret a vezetőség és edző szerint nem volt elégséges a célok eléréséhez, legyen az BL indulás vagy bajnoki cím. Így vissza jutottunk az eredendő okhoz.

[Troym]

Én nem gondolom azt amit te írtál, mert nyilván hülyeség lenne. Én azt gondolom van egy szabály, ami alapján kijön X, mi láttuk hogy nekünk simán lesz X-nyi bevételünk, aztán amikor lett, és küldtük a papírokat akkor azt mondták ja nem, ők az úgy értelmezték hogy az X az igazából X+1 de ráadásul még egy szűz lány vérével legyen megjelölve az eredeti példány a banki utalás igazolásáról amit maga a pápa szentelt fel.

De nem ez történt, huszadszor is leírom!!!! Nincs olyan, hogy majd a manók összehordanak X Euró bevételt. Olyan van, hogy szerződések, átutalási igazolások stb hiába rugóztok valamin, amit ÚJSÁGCIKKEKben olvastatok. A hivatalos számaink, szerződéseink, pénzügyi teljesítéseink alapján hoztak véleményt, csak sokan a Laporta által fizetett újságíróknak hisznek...

Érted, nem lehetséges hogy valaki annyira hülye legyen amit te feltételezel Laportáról. Az egész egyszerűen nem lehetséges.
Más magyarázatra van szükség, amik közül logikus hogy a liga szivat minket, mert van rá oka, van rá eszköze, tehát megteheti. Megtette? Döntse el a bíróság. Laporta nem szent, egy simlis, már leírtam százszor hogy simlis, és hogy talán ezért jobb is ha lemond, de én azt nyüstölöm hogy hidd el, a liga nem volt ebben fair, nem látta jól el a feladatát és nem szent.

Laporta nem kell, hogy hülye legyen ehhez...dörzsölt fickó, csak szerintem a tárgyalóasztalnál nem tudták az emberei kiharcolni a Nikenál és a páholyok kapcsán, mint amire szükség lett volna...
Kellett egy EB hős (Olmo), tudták nincs rá keret, de úgy voltak vele, hogy majd megoldják... nem jött be.

Nem nehéz összerakni a képet. Túl jól kezdtük az évet. Már egyből azt nyilatkozta hogy hoppá ez így nem jó, még szerencse hogy többet nem igazoltunk mert akkor "nem lenne szoros a liga".
Olyat is nyilatkozott hogy meg leszünk büntetve, de nem úgy ahogy azt várják az emberek.
Na most komolyan szerinted ebből laposföldszintű összeesküvéselméletezés lenne arra következtetni hogy szivatnak minket? Ott vannak a bizonyítékok. Hozzá teszem, mindezek után jöttek a folyamatosan elmarad büntetők is, de ebbe már nem megyek bele. Ahogy Flick is mondta, magunkat kell hibáztatnunk a pályán történtekért. A pályán kívül történtekért is magunkat kell hibáztatnunk, ezért mondom hogy Laporta ha elveszti ezt a pert és nem lesz Olmo tavasszal akkor le kell hogy mondjon, de tudod amikor elmarad a tizi, akkor magunkat hibáztatjuk és nem bírózunk mert így sportszerű, de attól még mindenki látja és tudja hogy elmaradt egy tizi. Ha most itt szivat minket a liga akkor lenyeljük, mehet Laporta, de mindenkinek tudnia kell hogy itt szivatott minket a liga.
Érted, ha nem hibáztatnánk a ligát, és szentnek tartanánk, akkor abból az is logikusan következik hogy ha egy feltételezett alternatív valóságban a liga úgy dönt hogy most csődbe visz egy csapatot vagy kirugat egy elnököt mert bármilyen mondva csinált indoka van rá, legyen az személyes vagy sportszakmai, akkor azt ti elfogadjátok mert hogy ők szentek és ők hozzák a szabályokat? Kb ennyi érvetek volt hogy ők megtehetik mert úgy fair ők a szervezet.

Leírtam ezt is az elmúlt hetekben 50szer.
Ha feltételezik, hogy szervezett csalás történik, akkor tegyünk feljelentést az elkövetők ellen és menjünk a bíróságra.
Ha nem akkor ez max 1-1 bíró magánakciója, szubjektív megítélése 1-1 helyzet kapcsán, akkor az ellen az 1-1 bíró ellen indítsunk keresetet, ha szándékosnak gondoljuk.
De mindenképp fejezzük be az áldozati bárány szerepet, nem méltó ehhez az egyesülethez!!

Én sehol nem írtam, hogy szent a liga, kérlek ne adj a számba szavakat...azt se mondom, hogy nem részrehajlóak valamennyire, azt mondom elég az összeesküvés elméletekből.

[jclayton]

A La Liga minden csapatára érvényes a szabály, hogy egy bajnokságon belül: egy csapatban csak egyszer regisztrálható egy játékos.

Ennek az esetleges trükközések kizárása az oka.

Gondold el, ha nem lenne korlátozva, akkor hány játékost regisztrálhatna (időszaki regisztrációval) egy csapat!

A kettő között mi az összefüggés? Egy játékos x alkalommali regisztrálása még nem növeli a játékosok számának regisztrálását. Attól, hogy tizenkétszer regisztrálok be egy játékost egy szezon során, attól még nem fog nőni a regisztrált játékosaim száma.

Nincs összefüggés, én úgy tudom, hogy a rövid távú kamueladások kiküszöbölésére jött létre elsősorban a korlátozás. Tehát például nem tehetné meg a Barcelo... mondjuk az Atlético Madrid, hogy eladja Katarba az év elején Griezmannt 90 millióért, aztán csodálatos módon kölcsönbe visszaveszi fél év múlva - így varázslatos módon kiegyenlíti a pénzügyi mérlegét és nem is veszíti el a játékost.

[vg99]

Azért ez óriási blama, megint kidurrant a lufi, a kamu, ami sajnos Laportát jellemzi. Ha korrekt lenne, most nyomatna egy bizalmi szavazást a sociok felé.
Sajnos Deco és a stáb jó része egy vicc.
Flickkel viszont szerencséje volt.

[gránit]

Christensen esetében a Barcelona a minimális időszakot kérte és kapta meg, tehát négy hónapot. Augusztus végén kérte, tehát december végén telt le a határidő.

Attól még bejöhet a két időpont között olyan bevétel, amelynek köszönhetően Christensentől teljesen függetlenül lehetne a játékosokat regisztrálni. Én elhiszem, hogy nem jöttek be azok a bevételek, amelyekről a média írt, jelentett már be a klub nem létező bevételeket. A lehetősége viszont meglenne annak, hogy egy klub új alapon regisztrálhatna.

A La Liga minden csapatára érvényes a szabály, hogy egy bajnokságon belül: egy csapatban csak egyszer regisztrálható egy játékos.

Ennek az esetleges trükközések kizárása az oka.

Gondold el, ha nem lenne korlátozva, akkor hány játékost regisztrálhatna (időszaki regisztrációval) egy csapat!

A kettő között mi az összefüggés? Egy játékos x alkalommali regisztrálása még nem növeli a játékosok számának regisztrálását. Attól, hogy tizenkétszer regisztrálok be egy játékost egy szezon során, attól még nem fog nőni a regisztrált játékosaim száma.

[PR42]

Egy gondolatot menetet próbáljatok ki, mármint azok akik Laportáékra mutogatnak hogy miért nem álltak neki időben, és hogy szerintük a liga az szent.

Miért nem igazoltuk le Haalandot? Azért, mert nincs rá pénzünk.
Miért igazoltuk le Olmo-t? Azért, mert azt hittük van rá pénzünk.
Miért hittük, hogy van rá pénzünk? Mert a Liga azt mondta még ennyi kell, és mert a Nike és stb stb stb azt mondta ennyiért megveszik/megkötik stb ezt és azt.

Itt valamit nagyon félregondolsz te is, mások is.

Egy felügyelő szervnek nem feladata előzetesen nemhivatalos infók és újságcikkek alapján hivatalos véleményt kiadnia sehol a világban!
Olyat mondhat maximum valaki, hogy kilóra jó lehet, de az ördög a részletekben rejlik...

Vagy gondolod beküldtünk 577 féle forgatókönyvet, hogy mi van ha ennyit fizetünk Olmoért, ennyit Olmonak, annyit kapunk a Niketól stb, akkor az jó-e és a túloldalon van kapacitás mind a 577 lehetőséget kiértékelni?
Ilyen nincs.
Ők felügyelik a szabályok (akár igazságosnak érezzük, akár nem) a betartását.

Az összes szám, ami ehhez a kalkulációhoz kéne flexibilis, változhat Olmo vételára, annak konstrukciója, változhat milyen fizetési elemeket kap, változhat hogyan mikor hány évre milyen összeg érkezik a Niketól, páholyokra stb.
Vagy tényleg azt gondolod a Nikeval centire azt írtuk alá (ha aláírtuk), amire augusztusban gondoltunk?
Akkor miért kellett még 3 hónap a tárgyalásokhoz?

Én nem gondolom azt amit te írtál, mert nyilván hülyeség lenne. Én azt gondolom van egy szabály, ami alapján kijön X, mi láttuk hogy nekünk simán lesz X-nyi bevételünk, aztán amikor lett, és küldtük a papírokat akkor azt mondták ja nem, ők az úgy értelmezték hogy az X az igazából X+1 de ráadásul még egy szűz lány vérével legyen megjelölve az eredeti példány a banki utalás igazolásáról amit maga a pápa szentelt fel.

Érted, nem lehetséges hogy valaki annyira hülye legyen amit te feltételezel Laportáról. Az egész egyszerűen nem lehetséges.
Más magyarázatra van szükség, amik közül logikus hogy a liga szivat minket, mert van rá oka, van rá eszköze, tehát megteheti. Megtette? Döntse el a bíróság. Laporta nem szent, egy simlis, már leírtam százszor hogy simlis, és hogy talán ezért jobb is ha lemond, de én azt nyüstölöm hogy hidd el, a liga nem volt ebben fair, nem látta jól el a feladatát és nem szent.

Példa:
https://dailysports.net/news/thank-god- ... onas-form/
https://www.forbes.com/sites/tomsanders ... anctioned/

Nem nehéz összerakni a képet. Túl jól kezdtük az évet. Már egyből azt nyilatkozta hogy hoppá ez így nem jó, még szerencse hogy többet nem igazoltunk mert akkor "nem lenne szoros a liga".
Olyat is nyilatkozott hogy meg leszünk büntetve, de nem úgy ahogy azt várják az emberek.

Na most komolyan szerinted ebből laposföldszintű összeesküvéselméletezés lenne arra következtetni hogy szivatnak minket? Ott vannak a bizonyítékok. Hozzá teszem, mindezek után jöttek a folyamatosan elmarad büntetők is, de ebbe már nem megyek bele. Ahogy Flick is mondta, magunkat kell hibáztatnunk a pályán történtekért. A pályán kívül történtekért is magunkat kell hibáztatnunk, ezért mondom hogy Laporta ha elveszti ezt a pert és nem lesz Olmo tavasszal akkor le kell hogy mondjon, de tudod amikor elmarad a tizi, akkor magunkat hibáztatjuk és nem bírózunk mert így sportszerű, de attól még mindenki látja és tudja hogy elmaradt egy tizi. Ha most itt szivat minket a liga akkor lenyeljük, mehet Laporta, de mindenkinek tudnia kell hogy itt szivatott minket a liga.
Érted, ha nem hibáztatnánk a ligát, és szentnek tartanánk, akkor abból az is logikusan következik hogy ha egy feltételezett alternatív valóságban a liga úgy dönt hogy most csődbe visz egy csapatot vagy kirugat egy elnököt mert bármilyen mondva csinált indoka van rá, legyen az személyes vagy sportszakmai, akkor azt ti elfogadjátok mert hogy ők szentek és ők hozzák a szabályokat? Kb ennyi érvetek volt hogy ők megtehetik mert úgy fair ők a szervezet.

[Troym]

Egy gondolatot menetet próbáljatok ki, mármint azok akik Laportáékra mutogatnak hogy miért nem álltak neki időben, és hogy szerintük a liga az szent.

Miért nem igazoltuk le Haalandot? Azért, mert nincs rá pénzünk.
Miért igazoltuk le Olmo-t? Azért, mert azt hittük van rá pénzünk.
Miért hittük, hogy van rá pénzünk? Mert a Liga azt mondta még ennyi kell, és mert a Nike és stb stb stb azt mondta ennyiért megveszik/megkötik stb ezt és azt.

Itt valamit nagyon félregondolsz te is, mások is.

Egy felügyelő szervnek nem feladata előzetesen nemhivatalos infók és újságcikkek alapján hivatalos véleményt kiadnia sehol a világban!
Olyat mondhat maximum valaki, hogy kilóra jó lehet, de az ördög a részletekben rejlik...

Vagy gondolod beküldtünk 577 féle forgatókönyvet, hogy mi van ha ennyit fizetünk Olmoért, ennyit Olmonak, annyit kapunk a Niketól stb, akkor az jó-e és a túloldalon van kapacitás mind a 577 lehetőséget kiértékelni?
Ilyen nincs.
Ők felügyelik a szabályok (akár igazságosnak érezzük, akár nem) a betartását.

Az összes szám, ami ehhez a kalkulációhoz kéne flexibilis, változhat Olmo vételára, annak konstrukciója, változhat milyen fizetési elemeket kap, változhat hogyan mikor hány évre milyen összeg érkezik a Niketól, páholyokra stb.
Vagy tényleg azt gondolod a Nikeval centire azt írtuk alá (ha aláírtuk), amire augusztusban gondoltunk?
Akkor miért kellett még 3 hónap a tárgyalásokhoz?

[FcBarcelona1]

Már tényleg nem vita szempontjából írom, nem akarok ezzel foglalkozni, majd lesz valami.
A 77-es cikkely amire hivatkozik arról szól, hogy minimum 4 hónapos sérülés esetén be lehet regisztrálni mást. T+1 időintervallum mit takar, nem keresgettem egy évről írtak benne, nem tudom van e különleges része.
78-as cikkely azt taglalja, hogyan kompenzálja. Értelemszerűen az új regisztráció fizetését ki kell termelni az FFP-be
Nálunk mindkét határidő december 31 volt.
Viszont
https://www.mundodeportivo.com/futbol/f ... -olmo.html
Ezen szempontok alapján lehet törölni a regisztrációt.
Melyik szempontnak felel meg a törlés ezek alapján?
Persze ehhez kellene az is, a szabályok szerint mennyire kell/lehet kiadni a regisztrációt, de erre én már több időt nem szánok.
Remélem érthető voltam, és elnézést kérek, ha valakit megbántottam, szerintem sokszor elbeszélünk egymás mellett, és abból téves következtetéseket vonunk le, valószínűleg ebből az esetből következve felindultságomból én is megtettem.
Majd lesz ami lesz, a Sociok intézzék amit kell, majd lesz végleges döntés is ebben és Olmoék ügyében is.

[PR42]

Szerintem továbbra is olyanon megy a vita, amit a bíróságnak is nehéz eldöntenie, nem hogy nekünk egyátlalán megkarcolni a valósággal találkozó pályáját a sok hazugságnak.

Egy gondolatot menetet próbáljatok ki, mármint azok akik Laportáékra mutogatnak hogy miért nem álltak neki időben, és hogy szerintük a liga az szent.

Miért nem igazoltuk le Haalandot? Azért, mert nincs rá pénzünk.
Miért igazoltuk le Olmo-t? Azért, mert azt hittük van rá pénzünk.
Miért hittük, hogy van rá pénzünk? Mert a Liga azt mondta még ennyi kell, és mert a Nike és stb stb stb azt mondta ennyiért megveszik/megkötik stb ezt és azt. Tehát Laporta úgy látta hogy ok akkor ez megvan.
Miért lehet, hogy aztán még se lett elég? Kamuzott a Nike? Kamuzott a páholyos dolog? Vagy éppenséggel a Liga már megint variált azon hogy mennyit, milyen formában kér?

Logikusnak tartja-e bárki azt a feltevést, hogy Laporta úgy igazolta le nyáron Olmo-t, hogy tudja hogy nem lehet regisztrálni? Aki szerint igen, ez történt, azzal nem is akarok beszélni többet. Mondtam már, hogy ezt gondolni sértés mindneki irányába, ennél bonyolultabb kell hogy legyen a dolog.
Mi lehet az oka annak hogy még is leigazolták? Azért, mert azt hitték sikerül regisztrálni, mert megköttetik a Nike deal vagy a ki tudja milyen deal stb stb.
Nos akkor nyáron szerensénk volt a balszerencsében, mert bár nem sikerült az üzleteket megkötni, de lesérült Christensen és így sikerült a regisztráció.
Utána viszont lett Nike deal, meg páholy deal is.
Mi lehet az oka, hogy amire azt feltételeztük hogy azt mondta a liga hogy elég lesz nyáron, az nem lett elég ősszel?

Szerintem az egyetlen magyarázat, ami realisztikus ok-okozatban, ami realisztikus figyelembevéve a résztvevő felek motivációját, feladatát, és lehetőségeit figyelembe véve az az, hogy a liga ott tesz keresztbe ahol csak tud. Megteheti? Meg. A többi klub örül neki? Igen. Mi szentek vagyunk? Nem. Jó ez így? Nem. Mit lehet tenni? Bíróságra menni. Nyerni fogunk? Ki tudja... Laporta a hibás egyedül és senki más, a liga szent és jól látja el a feladatát? Nem.

[jclayton]

Szerintem ezt a bíróságnak kell majd eldöntenie.

Nem a Barca kérte erre az időre, és szerintem az sem számít, ha Olmo bérét csupán 4 hónapra fedezi Christensen sérüléséből adódó 80%
Továbbra is az a lényeg, hogyan kaphatott csupán fél évre licenszt, és hogyan törölhették azt. Erre adottak a szabályok, utóbbira gyűjtötte össze az MD az eshetőségeket.
De írok egy példát. Pl. La Liga FFP szabályzata alapján ha a klub a bértömeg fölött van törlik bizonyos játékosok regiaztrációját.
Ilyet ugye nem tehet meg.
Szóval továbbra sincs válasz, hogy kaphatott fél évre licenszt, és hogy törölhették azt a meglévő szabályok mellett.
De ha hozol ég példát, hogy Kiss Pista fél évre kapott licenszt, és az FFP szabályok miatt az törölve lett, és ez nem ütközik a meglévő RFEF licenszre vonatkozó szabályaival, akkor megköszönöm.
Jelenleg nekem még mindig úgy tűnik, hogy az FFP szabályaira hivatkozva megsértenek egyéb alapvető szabályokat, esetlegesen jogszabályokat.
Persze a La Liga is üdvözölte a bíróság és az RFEF határozatát, amiben érvényesítik a La Liga FFP-jét, de itt az lesz a kérdés amit a sportdöntőbíróságnak meg kell hoznia, hogy az harmonizál e az egyéb szabályokkal. Ezt hamarosan megtudjuk.

Bocsánat, de tényleg nem értelek ezen a ponton. Belinkeltem a szabályzatot. Még újsághírt is linkeltem. Mind a kettőben szerepelt teljesen világosan, feketén-fehéren a folyamat: a Barcelona kéri a kivételt és az időkeretet, mert az orvosi stáb méri fel, meddig marad sérült egy játékos. Majd ezt követően a liga megvizsgálja, és ha indokoltnak látja, megítéli a kivételt. A Barcelona négy hónapra kérte, mivel Christensen ennyi időre sérült meg - méghozzá a minimális legrövidebb időt. Miért vonod kétségbe még ezek után is, hogy a Barcelona kérte a négy hónapot?

Ami a licensztörlést illeti, arra vonatkozólag a szabályok világosak, a Barcelona legutóbbi keresetét kétszer pedig pont azért utasították el, mert nem adtak helyet a klub érvelésének (a Barcelona szerint mivel ők nem törölték a licenszet, az nem törlődhetett magától). Ítélhet ezzel ellentétesen később mondjuk egy polgári bíróság? Fogalmam sincs erről. Ami biztos, hogy az összes, focival kapcsolatos szerv összezárt és pont azért, mert a szabályzatuk ezen a téren konzisztens. Mert létezik és mert érvényesítették, hiába sugallja néhány újságcikk vagy Barcelona-elnökséghez közeli szivárogtatás az ellenkezőjét.

A vonatkozó szabálykönyvek linkelésénél tényleg nem tudok többet tenni ezügyben, innentől kezdve hiszel, amiben hiszel.

[FcBarcelona1]

Christensen esetében a Barcelona a minimális időszakot kérte és kapta meg, tehát négy hónapot. Augusztus végén kérte, tehát december végén telt le a határidő. Nem a Liga állapította meg önhatalmúan, hogy négy hónapig - a minimális határidőig - érvényes a kitétel, hanem a Barcelona orvosai (ami Christensen esetében egyébként inkább a maximális-pesszimista becslésnek tűnt akkor, de ez mindegy).

Szerintem ezt a bíróságnak kell majd eldöntenie.

Nem a Barca kérte erre az időre, és szerintem az sem számít, ha Olmo bérét csupán 4 hónapra fedezi Christensen sérüléséből adódó 80%
Továbbra is az a lényeg, hogyan kaphatott csupán fél évre licenszt, és hogyan törölhették azt. Erre adottak a szabályok, utóbbira gyűjtötte össze az MD az eshetőségeket.
De írok egy példát. Pl. La Liga FFP szabályzata alapján ha a klub a bértömeg fölött van törlik bizonyos játékosok regiaztrációját.
Ilyet ugye nem tehet meg.
Szóval továbbra sincs válasz, hogy kaphatott fél évre licenszt, és hogy törölhették azt a meglévő szabályok mellett.
De ha hozol ég példát, hogy Kiss Pista fél évre kapott licenszt, és az FFP szabályok miatt az törölve lett, és ez nem ütközik a meglévő RFEF licenszre vonatkozó szabályaival, akkor megköszönöm.
Jelenleg nekem még mindig úgy tűnik, hogy az FFP szabályaira hivatkozva megsértenek egyéb alapvető szabályokat, esetlegesen jogszabályokat.
Persze a La Liga is üdvözölte a bíróság és az RFEF határozatát, amiben érvényesítik a La Liga FFP-jét, de itt az lesz a kérdés amit a sportdöntőbíróságnak meg kell hoznia, hogy az harmonizál e az egyéb szabályokkal. Ezt hamarosan megtudjuk.

[Zoldbela]

Lehet, csak ez nem válasz arra, hogy miért van december 31-i határidő, ha január 3. az átigazolási szezon vége.

Mert akkor járt le az átmeneti regisztrációjuk, és mivel megszakadt nem regisztrálhatók újból. A dec. 31. ismert volt a "helyettesítő" regisztráció napján is!

A La Liga minden csapatára érvényes a szabály, hogy egy bajnokságon belül: egy csapatban csak egyszer regisztrálható egy játékos.

Ennek az esetleges trükközések kizárása az oka.

Gondold el, ha nem lenne korlátozva, akkor hány játékost regisztrálhatna (időszaki regisztrációval) egy csapat! Akár százat vagy többet is! (Gondolom, ez sokaknak eszébe sem jutott.)

A szabályokat nem puszta gonoszságból alkotják!

[jclayton]

Szerintem megfogta a lényeget, csak nem jól fogalmazta meg.
Elvileg vannak a szabályok nem, amit mindenkinek be kellene tartania?
Mennyi időre kellene kiállítani egy játékos regisztrációját, a 77-es cikkely szerint mennyi időre kell beregisztrálni a sérült helyére, mert eddig mindkét kérdésemre tudtommal egy év volt a válasz.
Ha ez így van, ahogy a hírek alapján is ismert, és nyílt, elolvasható, ahogy az MD is feltette.
Akkor már csak az a kérdés maradt, hogy milyen alapon kaptak fél évre regisztrációt, és hogyan törölhették azokat.
Ez a lényeg, nem az, hogy Laporta hazudik, vagy a La Liga méltányosságot gyakorolt, vagy Christensen mikor épült fel.
Ugyanez vonatkozik minden egyes korlátozásra.
Milyen alapon változtattak a szabályokon a múltban.

Nem egy év a kivétel ideje, fogalmam sincs, honnan veszed (hacsak valamilyen más esetben nem egy évre adták meg, ami... de mindjárt meglátod).

Először is, én belinkelem az aktuális szabályzatot, felőlem valahová ki is lehet rakni - úgyis gyakran lesz rá szükség :DD Itt van:
https://assets.laliga.com/assets/2023/1 ... 113ac.pdf

Másodszor, a 77-es cikk rendelkezik a játékosok sérüléséről, a következő módon (egyszerűsítve írom, de a teljes fordítás a linken):
- ha egy játékos legalább négy hónapra megsérül, akkor egy hónapon belül kérvényezni lehet a kivételt
- a bére nyolcvan százalékára vonatkozik
- a La Liga orvosi bizottságának is rá kell bólintania

Christensen esetében a Barcelona a minimális időszakot kérte és kapta meg, tehát négy hónapot. Augusztus végén kérte, tehát december végén telt le a határidő. Nem a Liga állapította meg önhatalmúan, hogy négy hónapig - a minimális határidőig - érvényes a kitétel, hanem a Barcelona orvosai (ami Christensen esetében egyébként inkább a maximális-pesszimista becslésnek tűnt akkor, de ez mindegy).

Nem folyamatosan változó szabályok vannak, hanem állandó szabályok. Az, hogy a sajtóban Laporta, az elnökség és-vagy a Barcelona-közeli újságírók szájába adva folyamatos félrevezető információk jelennek meg ezekről, az nem a szabályozások hibája és végképp nem azt jelenti, hogy Tebas hasraütésszerűen kijelent egy nap valamit, egy másik nap pedig valami mást.

Edit: Itt egy link a Christensen-féle kivétel aktiválásának idejéről, nehogy valaki azt állítsa hirtelen, hogy ezek az időpontok utólag lettek megváltoztatva - pontosan tudni lehetett már akkor is a kondíciókat és a Barcelona is pontosan tisztában volt vele: https://www.espn.com/soccer/story/_/id/ ... en-sources

[FcBarcelona1]

Ezt következetesen, több nap óta felhozod méltánytalanságként, miközben a két dolognak semmi köze nincs egymáshoz. Olmót Christensen sérülése miatt lehetett regisztrálni augusztus huszonvalahányadikán. A regisztráció alapja, hogy a Barcelona orvosi stábja benyújtott egy igazolást arról, a dán játékos négy hónapra megsérült. A szabályozások 77. cikkelye rendelkezik a hasonló kivételekről, így sikerült korábban a Gavi-sérülés miatt regisztrálni Roquét, vagy Araújo kapcsán Martínezt. Erre megkapták az engedélyt arra, hogy Christensen bérének nyolcvan százalékát felhasználhassák egy ideiglenes regisztrációra - négy hónapra, azaz december végéig. Igazából a pár extra nappal -mondjuk- december 27. helyett december 31-el a liga még méltányosságot is gyakorolt, a decembertől edző Christensen pedig valószínűleg akár korábban is pályára léphetett volna. Ennyit pedig a Barcelona orvosi stábjának becsléseiről.

Az átigazolási határidők semmilyen módon nem jöttek szóba, nem ennek alapján tett bármiféle becslést a Barcelona orvosi stábja, kért kivételt a Barcelona elnöksége, vagy kapott időkeretet a ligától.

Szerintem megfogta a lényeget, csak nem jól fogalmazta meg.
Elvileg vannak a szabályok nem, amit mindenkinek be kellene tartania?
Mennyi időre kellene kiállítani egy játékos regisztrációját, a 77-es cikkely szerint mennyi időre kell beregisztrálni a sérült helyére, mert eddig mindkét kérdésemre tudtommal egy év volt a válasz.
Ha ez így van, ahogy a hírek alapján is ismert, és nyílt, elolvasható, ahogy az MD is feltette.
Akkor már csak az a kérdés maradt, hogy milyen alapon kaptak fél évre regisztrációt, és hogyan törölhették azokat.
Ez a lényeg, nem az, hogy Laporta hazudik, vagy a La Liga méltányosságot gyakorolt, vagy Christensen mikor épült fel.
Ugyanez vonatkozik minden egyes korlátozásra.
Milyen alapon változtattak a szabályokon a múltban.

[Tomixer]

És a legújabb őrültség készülőben: Tah !
A belső védő posztra rendelkezésre állnak: Araujo, Coubarsi, Inigo, Christensen, Eric, Kounde, esetleg Langlet és fiatalok a Massiáról.
Van jónéhány olyan poszt, ahol sokkal égetőbb szükség lenne erősítésre