Hát nem tudom, hogy jobb vagy rossz szájízem legyen a lengyel-orosz meccs után (inkább rossz, mert tippmixen x-et raktam, a dán-románra meg V-t
). Egyrészről azért azt be kell vallani, hogy nem egy kutyaütő lengyel válogatott vert el minket 1 góllal, másrészről, ha ezekkel az oroszokkal játszottunk volna, utána a hollandokkal (akikről nem sokat tudok, de Norvégia és Románia biztos nagyon nehéz lett volna, a hollandok pedig kérdőjelek), akkor egy döntőben már akármi is lehet, és az ezüst is gyönyörű eredmény lett volna. De ha tovább is szenvedjük magunkat, akkor se juthattunk volna ezüstig, következő körös kiesés lett volna szerintem (persze az olimpia saját kézben lenne), és idegesítő, hogy nem éltünk a lehetőséggel.
Németh András lemondott szerencsére, de vele kapcsolatban azt nem értem, hogy miért az a fő baj, hogy halvérű? Megy a vetítgetés ide-oda szövetségi szinten, hogy rá kell jönni, meg könnyű lenne rá fogni, meg lelki teher meg miegyéb, miközben a lengyel edző vagy leiskolázta. Nevetséges, hogy Tomori sérülése után jöttünk fel, mert a becserélt emberekkel mozgékonyabbak lettünk mind támadásban, mind védekezésben. Az meg külön figyelemre méltó, hogy a külföldi edzők alatt történt meg a szellemi változás is pl. hogy képesek voltunk végjátékot nyerni. Persze a klub az más, de Bohn a női válogatottnál hozta ezt, az ETO Ambros Martinnal tudta végre megnyerni a BL-t, a Szegednek sokáig a neve volt csak nagy és a Veszprémnek is azóta van reális esélye a Final Fourban akár aranyra is. A férfi válogatottnál hiába Mocsai ült még néhány megsüvegelendő, erőn felüli teljesítménynél, de a játékosok a klubból hozták azt a mentalitást (és talán technikai tudást is) ami ehhez kellett. Ez a személyes véleményem.
A támadóidő azért lenne katasztrófa, mert sokkal kevesebb gól esne, sokkal több lenne a fault. Most azért nem érdemes mindig faultolni, s pl. ha megnézzük mondjuk a franciák (férfi) és a Barca iszonyatosan jó hatosfalát, akkor láthatjuk, hogy nem akkor a legjobb a védekezés, amikor folyamatosan szabálytalankodnak, hanem amikor úgy tolódnak és váltanak, hogy nem találnak rést a falon. Aztán persze fault annak is a vége, mert már nem tudja/meri továbbtenni a labdát, vagy belekényszerül egy rossz megoldásba, de simán akár 3-4x is körbehúzzák ezek ellen a csapatok ellen és így gyorsabban is jön a passzív játék jelzés. Mellesleg támadásban több energiát vesztesz, az alapjáték a húzás meg a helycserék, cselezések több mozgást igényelnek, mint a védekezés. De, ha lenne támadóidő, akkor jobban jársz a faulttal. Mire kikerül a labda a kilencesre, felállsz, megcsinálod a húzást, elindulnak a keresztmozgások, kibillented a védőfalat, sok idő elmenne. A támadóidő és az effektív támadási idő elég aránytalan lenne. Plusz sok olyan eset van, amikor visszafogná a támadást, mert nem érné meg gólra törni, vagy pont ezt büntetné. Pl. egy lövőkezet megtámasztott, 3 méterrel a kapu felé szálló labda sok időt venne el belőle. És azt gondolom, hogy az esetek nagyon nagy részében nincs gond a passzív játék megítélésével bírói részről. Sajnos előfordul, hogy így lejtetnek egy hazai pályát, de sok méltatlankodás ebben a témában inkább szurkolói elfogultság. Ezt támasztja alá szerintem az is, hogy nem szoktak ebből olyan mértékű balhék lenni, mint a fociban a videóbírót felhozó ügyek.
NFL ezzel szemben nagyon rossz példa szerintem. Egyrészről ott is megvannak a lukak a 0 yardos futásokkal, a direkt földre, oldalvonalon túlra dobott labdákkal, másrészről 3 játékból kell vinned 10 yardot, így 6 pont megszerzéséért elméletben támadhatsz 30-at (0 yardról indulsz és minden 3 játékból mész 10 yardot). Borzasztó idegesítő (nekem), mikor egy negyed 3/4-ét viszi támadásban az egyik csapat. Persze ízlés kérdése, hogy bejön-e ez, de nyilván a maga keretei (szabályrendszere) között kell ezt megítélni. De, amit mondasz, az olyan kicsit, mintha az NFL-ben egyből az ellen 20 yardosáról indulnának, és onnan van 30 támadásuk, hogy bevigyék. Plusz azért a támadásokra van idő felkészülni, van felállás, az irányító eldönti, hogy mikor indul a játék (amikor a védekező csapat egyáltalán megpróbálhatja meghiúsítani a támadást).
Egy kicsit valóban nehezebb megérteni a kézit laikusként, sokszor úgy tűnik, hogy kell egy jó lövő, akinek odaadják a labdát az meg beveri, és évekkel ezelőtt volt is egy ilyen buta időszaka a kézilabdának, de szerencsére ez megváltozott, és ma már az, ha egy Narcisse gólt lő, akkor az esetek 83%-ában jobban összerakott művelet. De azért szerintem bőven élvezhető sport, nem szakmai szemmel is.
Lehet olyan kéne mint kosárban, hogy a mezőnyfaltokat összegezve is kellene büntetni. Félre értések elkerülése végett, a taktikai szabálytalanságok híve vagyok, mert a játék része, csak nekem a kézilabda statikus. Póló is borzasztó statikus, ráadásul ott a játék nagy részét nem is nagyon lehet látni, megspékelve hogy a játékvezetés ott is baromi szubjektív.
. A lengyeleknél erősebbek vagyunk es jobban is ismerjük őket úgyhogy nem is gond , hogy őket kaptuk. Németh András szerint is kb ugyanolyan játékerőt képvisel a két csapat. 
.
Azt írtam pedig, csak valamiért átírta mára 
