Asys írta:A büntetés alapja az elkövetett bűn kártalanítása lenne... az, hogy megölünk valakit vagy elzárjuk még sosem kártalanított senkit... az előbbi kicsinyes bosszúvágy és barbarizmus terméke az utóbbi pedig teljesen értelmetlen, sőt így még azt is elhiszi magáról az illető, hogy a társadalom lemondott róla... hogy ő bűnös és rossz, és amit elhiszünk azzá is leszünk... márpedig akit elítélnek az már nem ugyanaz az ember aki a bűnt elkövette.
(persze akadnak kivételek, akiket ténylegesen el kell zárni)
A halálbüntetés csak minősített, nagyon durva esetekben képzelhető el a véleményem szerint, viszont azt meséld már el, hogy egy ember megöléséért, hogy kártalanítasz bárkit? Nem lehet. A büntetés célja ( nem a halálról beszélek) a nevelés és a megelőzés. Azzal, hogy az állam kártalanít mondjuk egy meglopott embert, még nem oldott meg semmit, a bűnös lophat akár másnap is. Ha már kártalanítás, akkor példának okáért le kellene dolgoztatni vele az ellopott összeget, vagy az adott tárgy értékét. Mégis a súlyos büntetési rendszernek nem az önmagában az értelme, hogy, aki már elköveti, az bűnhődjön úgy, hogy a poklot is Mennyországnak érezze. Az az értelme, hogy a bűnt megelőzzük. Ehhez még egy dolog szükséges: Az hogy a társadalom lássa, érezze, hogy a büntetés szinte elkerülhetetlen, megúszhatatlan. Ha e kettő együtt jelen van, akkor minden bűnöző meggondolja, hogy mit tesz ( kivéve az örülteket, de ők más elbírálás alá is esnek). Külön-külön viszont egyik sem ér sokat.
Szerk: Sanama! Én nem azt mondtam, hogy a szokványos börtön, pl ami Magyarországon van, sokkal többet ér, de ez nem érv, én csak arra reagáltam, hogy szerinted ez jobb. Mivel? Szerintem meg rosszabb, ettől a rossztól is. Nem csak 25-szörös sorozatgyilkos lehet súlyos bűnöző, hanem az a korrupt politikus is, aki milliárdokat lop el, miközben az ő döntései miatt akár ezrek halnak éhen ( most nem Ausztriáról beszélek). Ő miért érdemel jobb körülményeket? Mert nem közvetlenül, csak közvetve gyilkos? Nyilván az emberélet kioltása a legnagyobb bűn, de attól, hogy valaki fehérgalléros bűnöző, vagy akár olyan gazdag maffiózó, akinek szintén nem tapad közvetlenül vér a kezéhez, még nem érdemel jobb körülményeket. Mert ugye tudod, hogy egy ilyen börtönbe ilyen embereket szállítanának, nem pedig azt a szerencsétlen, aki az éhező családjának lopott valami apróságot és emiatt mondjuk 1-2-3 hónapot ül.. Az ilyen apróbb bűnösöknek sem kellenek ilyen körülmények, csak mondjuk szeparáció a gyilkosoktól, de egy ilyen börtön nem ezért épül. Hanem a korrupt politikusoknak, nagyvállalkozóknak, maffiózóknak. Véleményem szerint egy halálbüntetés akkor igazán jó, ha 20 évente egyszer kell alkalmazni, mert olyan jó a szabályozása és olyan elrettentő ereje van. Nem mindennapi villamosszékre gondolok természetesen. Mindenesetre egy tényleges életfogytiglan is jó ugyanerre,de csak akkor, ha közben dolgoznak és adott az eltartásuk egy részét megtermelik ( vagy akár egészét, de ez mindenkire vonatkoztatva azért elég problémás).