Szép volt.
Ez volt a kedvenc jelenetem, ne viccelj. Mondjuk az urunál mákosabb ember megint kevés van, mai góljánál is mi volt, ekkorát hibázni Rio..szajko írta:http://www.dailymotion.com/video/xojnvz ... from=embed
evra kicsit kötsög volt,de jól tette szerintem...
Köszi a videót,ezen azért jól kivehetőek a dolgok.Ebből a szögből nézve labda volt,utána átesett a lábán,ami már a 16-os vonalán volt.Igen,ezt mondja ki a szabály,de pár centire a 16-ostól bírón múlik a dolog.Ahogy ő látja úgy fog fújni,főleg ha nem látta tisztán a helyzetet vagy csak szimplán rossz helyen állt.Drigo írta:Direkt kivágtam és feltöltöttem Neked. Nézd meg hol kezdődik a "szabálytalanság", az, hogy hova esik be a kutyát nem érdekel, ez nem síugrás. A szabály kimondja, hogy onnan jár a szabad, ahol a szabálytalanság elkezdődik. De ha megnézed lassítva, láthatod, hogy Cahill eléri a labdát, Wellbeck csak utána esik át rajta.
Sok köze nem volt a labdáhozlevproff írta:Suárez megint 8 meccs pihi?
:
Direkt kivágtam és feltöltöttem Neked. Nézd meg hol kezdődik a "szabálytalanság", az, hogy hova esik be a kutyát nem érdekel, ez nem síugrás. A szabály kimondja, hogy onnan jár a szabad, ahol a szabálytalanság elkezdődik. De ha megnézed lassítva, láthatod, hogy Cahill eléri a labdát, Wellbeck csak utána esik át rajta.elbandi írta:Az első rész amit kiemeltél azt úgy általánosságban értettem.
Szerintem a lábával együtt érte el.Te úgy láttad,én így.Szerintem nyugodtan kaphatott volna lapot,és az nem sárga lett volna
Én azt a 1.5-2 métert kicsit túlzásnak tartom.Ehhez az is hozzátartozik hogy belül is esett már el.
Az első rész amit kiemeltél azt úgy általánosságban értettem.Drigo írta:A kiemelt részhez csak annyi
1.: a labdát rúgta el Cahill (ez az amire senki nem gondolt, mert mindenhonnan csak az szólt, hogy kívül, vagy belül volt), kikockáztam, megnéztem vagy 50x biztosan - az más kérdés, hogy Webb nem azért nem fújta le, mert látta a sas szemével. Persze ettől még ki lehetett volna szórni, ebben igazad van, csak az jogtalan lett volna (azt már csak zárójelben jegyzem meg, hogy az eset a 11. percben volt).
2.: A büntetőterülettől legalább 1,5-2 méterre volt az eset.
Nincs, bármennyi 11-st be kell fújni ha jogos, erről már egy másik topicban elmondtam a véleményem. Jogtalanul is be lehet fújni, de annak megy az ilyen viták az eredményei. Persze ettől az eredmény már nem változik.argyelan írta:van olyan szabály h 1 meccsen nem lehet ítélni 1nél több büntetőt?
nincs, akkor miről beszélünk???? évekig [auto_cenzúra] velünk a stamfordon a bírók a chelsea ellen
De azért érdekes, h az én hsz-re reagálsz csak, holott gergo pajtásod hozta fel, h Chelsea a legutóbbi bajnoki címét a játékvezetésnek köszönheti. Én erre reagáltam, h ennyi erővel akkor ezt bőven rá lehetne fogni néhány mu bajnoki címre is az elmúlt évekből.matador írta:Amennyit a Barca.LG írta: És azt még nem számoltad össze, h ti hány bajnokságot köszönhettek a bíróknak?
Egy-egy meccsen mindig lehet szidni a bírót, de az utálom, ha részrehajlással vádolják őket, vagy hogy csak a bírók miatt nyer valaki bajnokságot.
Nem azért, de ha te szánalmasnak tartod, hogy a Chelsea-sek anyázzák a bírót a Barca 2009-es BL-döntőbe jutása miatt (Överbö-eset), akkor itt miért gondolkozol másképp? Illetve a Real elleni kupameccs visszavágóján nem kaptatok elég savat a madridistáktól?
MINDEN csapat elő tud venni ilyen eseteket. Tehát teljesen mindegy, ki mit mond, csak az eredmény a lényeg. Utálom, amikor a bírót találják meg, csak mert könnyű célpont. Hibázik, oké. De nem csal, és nem emiatt lesz egy csapat bajnok. Igaz ez a Barcára, a MU-ra.. mindenkire.
Vagy ha netán igen, akkor mindenki előbb a saját portája előtt sepregessen...
A kiemelt részhez csak annyielbandi írta:Érdekes egy meccs volt az biztos.
Azért az fura nekem hogy mennyien látnak máshogy egy bizonyos meccset.
Az én objektív véleményem az egészről hogy jogos döntetlen született.
Semelyik csapatot sem szívlelem,City drukkerként mind a két csapatot egy szinten rivális csapatnak érzem.Most viszont(ismét) meg kell védenem a vörösöket.
Tényleg nem értek én itt egy-két embert.Ti sem lehettek ennyire vakok.
Mindenki 2 tizenegyesről beszél.Arra senki sem gondol hogy Cahill barátunkat ki lehetett volna szórni az 5.percben könnyedén.Mellesleg itt valaki írta hogy kívül volt,hát nem.Szerintem a vonalon belül volt.(Belül is esett el,valószínűbb hogy büntető járt volna nem szabi.)Piros plusz büntető.10 emberrel a cselzit meg felfalták volna.(ha nem is büntető,tegyük fel a vonalról szabadrúgás,akkor is emberhátrány)
A büntetők:2 büntetőből az első jogos volt,a második vitatható inkább.(tényleg nevezhetjük kompenzálásnak).A cselzi is szerzett két megpattanó gólt,szóval azt kijelenteni hogy a Mu nem érdemelt 1 pontot se az elég merész.
Voltak bírói hibák itt-ott.Jogos döntetlen.City drukkerként védem a vörösöket már megint ami elég vicces
Amennyit a Barca.LG írta: És azt még nem számoltad össze, h ti hány bajnokságot köszönhettek a bíróknak?
És azt még nem számoltad össze, h ti hány bajnokságot köszönhettek a bíróknak?gergo9 írta:Most komolyan volt aki elgondolkozott hogy a Webbnél szereplő adatok valósak e?
Chelsea egy bajnokságot köszönhet az oda-vissza elfújt Chelsea-MU rangadóknak , majd egyszer megsajnálom őket. DE NEM MA!
Amilyen szenzációs a mostani bírók teljesítménye és a 2 büntető megítéléséhez is csak gratulálni lehet, nem tartanám abszolut lehetetlennek.gergo9 írta:Most komolyan volt aki elgondolkozott hogy a Webbnél szereplő adatok valósak e?
Chelsea egy bajnokságot köszönhet az oda-vissza elfújt Chelsea-MU rangadóknak , majd egyszer megsajnálom őket. DE NEM MA!
