Rashford az első angol játékos Barcelonában Lineker óta
"Yeah… It’s official." Rashford follows in Lineker’s footsteps. pic.twitter.com/ZvbnDAtbax
— FC Barcelona (@FCBarcelona) July 23, 2025
Drigo felvetésére(les) nem tudok mit mondani, fogalmam nincs azt hogyan kéne kezelni.Bob_Marley írta:Off:
Véleményem szerint 2 oka van, hogy nincs videóbíró!
1; AngolokElég konzervatívak, így találták fel a játékot, ez így jó, pont!
2;Valóban elég kivitelezhetetlen, főleg a les miatt!Amit Drigo is leírt!
Egyedül arra lehetne használni, gól-nem gól, kiállítás nem kiállítás!
Csak akkor tudják visszanézni ha megállt a játék, s ezekben az esetekben a legvalószínűbb, de még ebben sem biztos, mert mi van ha bement a lövés, de a bíró nem adta meg, a labda a mezőnyben pattog, s az ellenfél gólt rúg!
A játékvezető nem állíthatja meg a játékot, csak ha vérző ember van a pályán vagy szabálytalankodott valaki!Az ellenfél meg nem fogja kirúgni a labdát "jófejségből", hogy akkor nézzük vissza![]()
Faramuszi egy helyzet, mert csak részben lehet azzal példálózni, hogy amerikai sportok!Mert ott rengeteg a játékmegszakítás, van lehetőség vissza nézni!(És halkan megjegyzem a videóbíró sem látja mindig jól)
Egy focimeccsen akár 5-10 percekre is játékban van a labda!Ráadásul pl az NFl-ben is a szabálytalanságokra nem lehet challenget kérni, csak az exact ítéletekre!Gól nem gól, eladott labdák, elkapás!
Elméletben jól hangzik, hogy legyen videóbíró, de bizony nagyon sok minden hátulütője van!És mondom ami a legfontosabb kevesebbszer áll a játék mint más játékokban!
De, az én elképzelésem szerint bíró mindeképpen lenneDrigo írta:
Vagyis nem lenne bíró a pályán? Mert ez alapján nem kéne semmit lefújnia, mert úgyis visszanézik majd.
Ez egy jó kérdés és elég nehéz is válaszolnom rá, mivel nem gondoltam minden apró részletre, de úgy gondolom, hogy erre is ki lehetne találni valamit. Mondjuk ehhez annyit tennék hozzá, hogy nekem nem tetszik a jelenlegi megítélése a leshelyzeteknek. Elméletileg a támadó csapatot kellene támogatni, azaz amikor a partjelző bizonytalan, akkor inkább tovább kellene engednie a játékot, mégis úgy érzem, hogy sokszor inkább megállítják. Ha valóban így alkalmaznák, azaz továbbengednének minden olyan támadást, ahol a partjelző bizonytalan, akkor szerintem elenyészően kevés lenne az az eset, amikor nem volt les és mégis lefújták. Még sokkal több olyan helyzet lenne, amikor lest volt és nem fújták le, ezeket pedig könnyen lehetne visszanézetni videóbíróval.Drigo írta: Van egy les, asszisztens behúzza, bíró lefújja, védekező csapat megáll, csatár végigviszi berúgja, mivel sípszó után rúgta el a labdát sárgát kap. Majd a visszajátszásból kiderül, hogy nem volt les. Mi lenne akkor az ítélet? Minden kétes szituációt engedjenek el? Aztán vagy visszanézetik, vagy nem.
Mindenképpen folytatnák az aktuális időről. Illetve szerintem ha egy csapat visszanézet egy kétes helyzetet, majd 1-2 perc múlva megtudják, hogy nekik kedvező ítélet született, akkor egyszerűen kirúgják a labdát az oldalvonalon. Vagy a bíró megállítja a játékot, amikor úgy ítéli meg, hogy nincs veszélyhelyzet. Például a saját térfelén adogat az egyik csapat.Drigo írta: Továbbmegy a játék, tegyük fel, hogy 5-10-20-30-45 percig nem áll meg a játék (előfordulhat, igaz elismerem, hogy szélsőséges eset), ha megáll, és megvan, hogy 5-10-20-30-45 perce nem volt jó az ítélet, és jön egy tizenegyes, marad az idő, vagy folytatják az aktuális időről? Egyik se túl jó megoldás. Visszapörgetik az időt, tovább húzódik a meccs, ha nem pörgetik, akkor is egyértelmű a hátrány.
Vagyis nem lenne bíró a pályán? Mert ez alapján nem kéne semmit lefújnia, mert úgyis visszanézik majd.JanPieterzoon írta:Meg lehetne ezt csinálni normálisan biztos vagyok benne. Például miért kellene megállítani a játékot? Ha történik egy kétes szituáció az edző jelzi, hogy visszanézést kér és a 4. játékvezető (vagy az a kettő aki most a kapu mellett áll és nem csinál semmit...) pedig visszanézné az esetet. Közben menne a játék, nem állna amiatt, hogy például a földön színészkedik egy játékos, mert ha nincs igaza úgysem állítják ki a másikat, ha meg igaza van, akkor úgyis kiállítják. És miután visszanézte a 4. játékvezető a következő játékmegszakításnál végrehajtják a tizenegyest, kiállítják a játékost, visszavonják a lesről született gólt, stb. És ezt meccsenként 3-3-szor játszhatnák el a csapatok.
Ez kb most fél perc alatt jutott eszembe, szerintem egy kicsit hosszabb idő alatt biztosan ki lehetne erre találni egy tökéletesen működő rendszert.
ha már ilyen flegma vagy, elárulhatnád nekem, hogy mikor kellene a videóbirot alkalmazni? minden kétes szituációnál? tudod h nézne ki egy barca meccs? mindenki szinészkedne ellenünk aztán vidóbírót kérnének 5 percenken csak hogy nem tudjunk folyamatosan játszani.lluisllach89 írta:Fél perc lenne. Tegnap hány kétes eset volt? Nekünk mondjuk pont egyértelmű hogy 0, hisz az tiszta volt. De legyen akkor 1.visca el barca írta:videóbíró... mindegy 11-es gyanus szituációhoz? vagy ki dönti el, h mit nézzenek vissza? egy másfélórás meccs tartson 3 óráig, mert 100 esetet vissza kell nézni?albicelesteX írta:Azért az botrány,hogy milyen játékvezetői döntések vannak,én azt mondom kellene a video bíró,mert ezek az emberek alkalmatlanok arra teljesen,hogy levezessenek egy meccset normálisan.
értelmetlen...
+ Fél perc lenne. Megöli a játékot, pfej
Fél perc lenne. Tegnap hány kétes eset volt? Nekünk mondjuk pont egyértelmű hogy 0, hisz az tiszta volt. De legyen akkor 1.visca el barca írta:videóbíró... mindegy 11-es gyanus szituációhoz? vagy ki dönti el, h mit nézzenek vissza? egy másfélórás meccs tartson 3 óráig, mert 100 esetet vissza kell nézni?albicelesteX írta:Azért az botrány,hogy milyen játékvezetői döntések vannak,én azt mondom kellene a video bíró,mert ezek az emberek alkalmatlanok arra teljesen,hogy levezessenek egy meccset normálisan.
értelmetlen...
Az USA sportokban már évek óta működik. Nem kell mindegyiket, csak a problémásakat és korlátozva lenne, hogy hányszor lehet.visca el barca írta:quote]
videóbíró... mindegy 11-es gyanus szituációhoz? vagy ki dönti el, h mit nézzenek vissza? egy másfélórás meccs tartson 3 óráig, mert 100 esetet vissza kell nézni?
értelmetlen...
Meg lehetne ezt csinálni normálisan biztos vagyok benne. Például miért kellene megállítani a játékot? Ha történik egy kétes szituáció az edző jelzi, hogy visszanézést kér és a 4. játékvezető (vagy az a kettő aki most a kapu mellett áll és nem csinál semmit...) pedig visszanézné az esetet. Közben menne a játék, nem állna amiatt, hogy például a földön színészkedik egy játékos, mert ha nincs igaza úgysem állítják ki a másikat, ha meg igaza van, akkor úgyis kiállítják. És miután visszanézte a 4. játékvezető a következő játékmegszakításnál végrehajtják a tizenegyest, kiállítják a játékost, visszavonják a lesről született gólt, stb. És ezt meccsenként 3-3-szor játszhatnák el a csapatok.visca el barca írta:videóbíró... mindegy 11-es gyanus szituációhoz? vagy ki dönti el, h mit nézzenek vissza? egy másfélórás meccs tartson 3 óráig, mert 100 esetet vissza kell nézni?albicelesteX írta:Azért az botrány,hogy milyen játékvezetői döntések vannak,én azt mondom kellene a video bíró,mert ezek az emberek alkalmatlanok arra teljesen,hogy levezessenek egy meccset normálisan.
értelmetlen...
Egy meccsen max 3x kérheti az edző? És benne van a rizikó, hogy színészkedésért sárga? Azért az lehet, hogy jót tenne.visca el barca írta:videóbíró... mindegy 11-es gyanus szituációhoz? vagy ki dönti el, h mit nézzenek vissza? egy másfélórás meccs tartson 3 óráig, mert 100 esetet vissza kell nézni?albicelesteX írta:Azért az botrány,hogy milyen játékvezetői döntések vannak,én azt mondom kellene a video bíró,mert ezek az emberek alkalmatlanok arra teljesen,hogy levezessenek egy meccset normálisan.
értelmetlen...
videóbíró... mindegy 11-es gyanus szituációhoz? vagy ki dönti el, h mit nézzenek vissza? egy másfélórás meccs tartson 3 óráig, mert 100 esetet vissza kell nézni?albicelesteX írta:Azért az botrány,hogy milyen játékvezetői döntések vannak,én azt mondom kellene a video bíró,mert ezek az emberek alkalmatlanok arra teljesen,hogy levezessenek egy meccset normálisan.
ez így nem igaz mert egy 3:2vel ebben az esetben kiesnénk de így tovább megyünk!!! ami jobb lett volna az az 1:1 2:2 3:3....samy85 írta:ez a 0-0 rosszabb mintha kikaptunk volna 2-1-re. ezzel mindent el is mondtam. kellett volna 1 gól idegenben.
Miért lenne jobb az 1-2, mint a 0-0? Csak, ha a jó öreg matekot veszem elő, akkor sem jön ez ki. Úgy gólhátrányba lennénk, így nem vagyunk.samy85 írta:ez a 0-0 rosszabb mintha kikaptunk volna 2-1-re. ezzel mindent el is mondtam. kellett volna 1 gól idegenben.
Full adom amit írtál.kurdt írta:...
Az összes komolyabb csapat ellen ez van. Az elején sebezhetőek vagyunk, a kérdés mindig az, hogy mennyire jó az adott ellenfél és ezáltal mennyi ideig tud nyomás alatt tartani minket...Sanama írta:És a baj az, hogy tegnap is látszott miszerint az első 10percben nagyon benne van a baki a védők játékában. A Milan simán lőhet egy gólt a meccs elején, onnan meg már nagyon nehéz lesz.
Az még valamennyire érthető, hogy két vkp-val kezdtünk, az már kevésbé, hogy ennyivel is fejeztük be...Sanama írta:egyébként én sem értettem, hogy miért fosik Pep ennyire ... 2vkp-val hihetetlen volt számomra