Offtopic

[Boixos]

***

***

Vannak érdekes muszlim államok, ez így igaz. De tudod mi a zavaró leginkább? Hogy a nyugat és az USA nem az alapján ítéli meg, vagy el őket, amiket te leírtál (valóban Szaud-Arábiát el lehetne ítélni, de épp ők az USA leghűbb szövetségesei a térségben az arab államok közül...). hanem az alapján, hogy milyen a viszonyuk Izraelhez. Ez csak politika, semmi más, miközben értékekről papolnak, háborúkat szítanak. Van tisztességes muszlim állam, mint ahogy tisztességtelen is, nem abból a fakad a különbség, hogy Korán hívők-e vagy sem (mondjuk azt is figyelembe kell venni egy nép lélektana kapcsán, hogy milyen belső és külső hatások érték a történelme során, ahogy nekünk magyaroknak meg van az okunk arra, hogy befogadóak vagyunk, nekik is meg van az okuk arra, hogy egyes esetekben nem. Ez nem megmagyarázza, felmenti őket, csak leírja a helyzetet). Szerintem az a legdühítőbb a "fejlett Nyugat" kapcsán, hogy képmutatóak vagyunk, úgy ánblokk. Papolunk, papolunk, miközben szó sincs itt értékekről, kettős mérce van és érdekpolitizálás.

szaúd-arábia azért haverkodik az usával, mert őket tartják a kisebbik rossznak az irán által támogatott siíta fundamentalista irányzattal szemben, ami ha nagy teret nyerne szaúd-arábiában, az a királyi család végét jelentené. de érdekes ez a kapcsolat, mert vahhabita irányzat, ami a szaúdiaknál állami szinten megy, az iszlámon belül elég radikális álláspontot képvisel, nem véletlen, h a 9/11es gyerekek is egy-két kivétellel mind szaúd-arábiából indultak... de belefér a vezetésnek, mert persze jó pénzért mindent, v majdnem mindent megkapnak az amiktól.

a nyugat képmutatása nekem sem tetszik (de a nyugat töketlensége sem!). nem tetszik, h pl kadhafi először terrorvezér volt, utána az a tony blair ment hozzá haverkodni először, akinek a szülőhazájában, skóciában ártatlan emberek haltak meg a líbiai miatt (nem beszélve a pan-am gép utasairól), és blairt követték szépen, sorban a többiek is, a sár, a berlu, aki még bulizgatott is vele stb. végül ugyanezek a gyerekek nem sokkal később a földdel tették egyenlővé a kadhafi-birodalmat. azt is megértem, ha egy muszlim átlagembernek a nyugatról az jut az eszébe, h itt a nők úgy öltöznek, mint a kurvák és ezt nem feltétlenül akarja végignézni a saját családjának a nőtagjain. de nem tetszik a muszlim képmutatás sem, akik ugye mindezeket a káros nyugati befolyásokat ostorozzák, utána eljönnek ide európába, végigdúlják a kuplerájokat, viszik innen a szerencsétlen, pöttyagyú nőket, akiket miután kihasználtak, kiszórják, mint a szemetet (nem a dubaji ringyókra gondolok, hanem az átlag szerencsétlenekre, akiket itt meghülyít egy "arabherceg" házassággal, aztán otthon jön a hardcore része a dolognak).
izraellel kapcsolatban én nem bánom, h védik őket nyugaton, sztem jól teszik. az az ország minden esetleges hibájával együtt az egyetlen demokratikus berendeszkedésű brigád a közel-keleten és nagyon nem mindegy, h keresztül tudnak-e rajtuk menni, v sem. ha lenyomják őket, senki sem állítaná meg a rajtuk átszaladó brigádokat itt európában, ahol jelen pillanatban majdnem 50 millió muszlim él, akiknél nem az egykegyerek a preferált családmodell. ezek a tömegek állampolgárok lesznek/vagy már azok választási joggal, akik nyilván a számukra szimpatikus arcokat fogják beszavazni a hatalomba. onnantól a fantáziádra bízom, h a legendásan toleráns muszlim vezérkar mit művelne itt európában. egy otthon élő átlag muszlimmal szemben, én itt, ahol én vagyok otthon, nem szívesen járatnám a lányomat csadorban, igaz, ribancnak sem öltöztetem.

Timnek is igazat adok, én sem értem, hogyha itt európában foggal-körömmel ragaszkodnak muszlim tömegek a saját hagyományaikhoz, a bírósági gyakorlatukhoz stb, és arról harsognak, h minimálisan sem akarnak alkalmazkodni a befogadó országhoz, akkor mi a túróért jöttek ide?

[Tim]

..... Úgy érzi azonban, hogy nem látják szívesen, és a horogkeresztet és a szerb keresztet mutatja, amelyet az általa látogatott mecset falára véstek."

Svédországban nem az ortodox kereszténység a legelterjedtebb,hanem az evangélikus. Így megkockáztatnám,hogy egy szerb bevándorló lehetett az elkövető aki otthonról hozta magával a bosnyákok elleni gyűlöletet.
Az egyébként tény hogy "bevándorlási célállomás",és mindenféle náció megtalálható. Az utóbbi időkben főleg muzulmánok érkeznek tömegesen.
Az is igaz hogy nagyon távolságtartóak,ez mellett persze kedvesek,udvariasak,de nehéz közel kerülni hozzájuk. De ez mellett toleránsak,és tényleg hisznek a férfi-női egyenjogúságban

Breivik ügy...Sajnos azt kell mondanom,hogy ilyen elmebeteg állatok bárhol előfordulhatnak. Tökéletesen mindegy hogy mivel indokolja a tettét,bevándorlási politikával,isteni sugallattal,földönkívüliekkel,a tényen,miszerint őrült,nem változtat.

Muzulmánok kapcsán csak azt nem értem,hogy elmenekülnek otthonról,mert szabadabban akarnak élni,és hozzák magukkal azt,ami elől menekülnek...

[Kalap1988]

"Az embernek nehezére esik meghallgatni a híreket. Más sincs bennük, csak az, hogy a muszlimok így, a muszlimok úgy. Minden arról szól, hogy milyen rosszak vagyunk. A svédek semmit se mondanak az arcodba, de azért mégiscsak mondanak dolgokat" - világít rá.

Vagy csak szóba kell hozni a dániai Mohamed-karikatúrákat, mint a tolerancia és egymás (vallása) tiszteletének mintaképét...

a muszlimok érzékenységét a toleranciára minimum érdekesnek tartom.
próbálj meg bevinni mondjuk szaúd-arábiába keresztény irodalmat v egy Bibliát, ki sem engednek a reptérről, és akkor még mákod volt. azt már nem is mondom, h ugye európa tele van mecsetekkel, viszont egy templomról sem tudok mekkában v dzsiddában, v teheránban pl.
a mohamedet állítólag gyalázó karikatúrákról annyit, h ezekről a hírek elegendőek voltak ahhoz, h a muszlim világban található dán nagykövetségek személyzetét halálosan megfenyegessék, viszont arról semmit sem hallani, h mi történt pl azután, amikor a palesztin "szabadságharcosok" egy brigádja pár éve elfoglalta a názáreti születés templomát, akkor az ott fellelt Bibliák lapjait használták akkor miután kakilniuk kellett. vagy mi a helyzet az egyiptomi koptokkal mostanában, amikor nem egyszerű ilyen gyereknek lenni arrafelé.
nem azt mondom, h minden muszlim gyökér, nekem is van mohamedán barátom, de először a saját házuk táján sepregessenek, utána kritizáljanak másokat.

persze ez nem zárja ki azt, h ne előítélettel kezeljék őket mások.

Vannak érdekes muszlim államok, ez így igaz. De tudod mi a zavaró leginkább? Hogy a nyugat és az USA nem az alapján ítéli meg, vagy el őket, amiket te leírtál (valóban Szaud-Arábiát el lehetne ítélni, de épp ők az USA leghűbb szövetségesei a térségben az arab államok közül...). hanem az alapján, hogy milyen a viszonyuk Izraelhez. Ez csak politika, semmi más, miközben értékekről papolnak, háborúkat szítanak. Van tisztességes muszlim állam, mint ahogy tisztességtelen is, nem abból a fakad a különbség, hogy Korán hívők-e vagy sem (mondjuk azt is figyelembe kell venni egy nép lélektana kapcsán, hogy milyen belső és külső hatások érték a történelme során, ahogy nekünk magyaroknak meg van az okunk arra, hogy befogadóak vagyunk, nekik is meg van az okuk arra, hogy egyes esetekben nem. Ez nem megmagyarázza, felmenti őket, csak leírja a helyzetet). Szerintem az a legdühítőbb a "fejlett Nyugat" kapcsán, hogy képmutatóak vagyunk, úgy ánblokk. Papolunk, papolunk, miközben szó sincs itt értékekről, kettős mérce van és érdekpolitizálás.

[Boixos]

"Az embernek nehezére esik meghallgatni a híreket. Más sincs bennük, csak az, hogy a muszlimok így, a muszlimok úgy. Minden arról szól, hogy milyen rosszak vagyunk. A svédek semmit se mondanak az arcodba, de azért mégiscsak mondanak dolgokat" - világít rá.

Vagy csak szóba kell hozni a dániai Mohamed-karikatúrákat, mint a tolerancia és egymás (vallása) tiszteletének mintaképét...

a muszlimok érzékenységét a toleranciára minimum érdekesnek tartom.
próbálj meg bevinni mondjuk szaúd-arábiába keresztény irodalmat v egy Bibliát, ki sem engednek a reptérről, és akkor még mákod volt. azt már nem is mondom, h ugye európa tele van mecsetekkel, viszont egy templomról sem tudok mekkában v dzsiddában, v teheránban pl.
a mohamedet állítólag gyalázó karikatúrákról annyit, h ezekről a hírek elegendőek voltak ahhoz, h a muszlim világban található dán nagykövetségek személyzetét halálosan megfenyegessék, viszont arról semmit sem hallani, h mi történt pl azután, amikor a palesztin "szabadságharcosok" egy brigádja pár éve elfoglalta a názáreti születés templomát, akkor az ott fellelt Bibliák lapjait használták akkor miután kakilniuk kellett. vagy mi a helyzet az egyiptomi koptokkal mostanában, amikor nem egyszerű ilyen gyereknek lenni arrafelé.
nem azt mondom, h minden muszlim gyökér, nekem is van mohamedán barátom, de először a saját házuk táján sepregessenek, utána kritizáljanak másokat.

persze ez nem zárja ki azt, h ne előítélettel kezeljék őket mások.

[Boixos]

sztem talán nem is az a kérdés, h a különböző, amúgy is tökéletlen rendszerek hogyan deformálják az alapokat a saját képükre. ez a felülről erőltetett egyenlősdi, a mindenkinek egyformát osztunk (de azért természetesen itt is vannak kiváltságosok) stb történetek, ahogy Kalap is írta, nem működnek, nem működhetnek, vagy ha mégis bevezetik, akkor annak keserves vége szokott lenni. én az egészhez csak azért szóltam hozzá, mert sztem nem lehet eleve leírni különböző népeket, kizárólag genetikai alapokon. az összes rasszista ideológia innen indul és ez sztem gáz.
milyen genetikai háttere lehet pl egy olyan, a hatvanas években felnövő amerikai néger gyereknek, akinek a felmenői között afrikai szavannai hosszútávfutók, rabszolgák, cselédek, voltak? akinek az anyukáját tinédzserként ejtette teherbe egy olyan [auto_cenzúra], aki utána elvette az anyukát feleségül, de miután kiderült róla, h egy másik városban van még egy neje, otthagyta detroitban az anyukát a két fiugyerekével együtt és lekoccolt. az anyuka takarításból élt és analfabéta volt. az a gyerek, akiről beszélek, a kisebbik, az osztály hülyéjének számított, üres dolgozatokat adott be stb. az anyukája nem hagyta annyiban, folyamatosan piszkálta a gyerekeit, h tanuljanak, olvassanak, egyszerűen éljenek azzal a tudattal, h minden körülményük ellenére ugyanolyan értékes emberek, mint mások. ennek az lett a vége, h a fiatal gyerekből mostanra az USA 10 legjobb, legmagasabban jegyzett orvosának az egyike lett, ben carsonnak hívják, a bátyja pedig neves mérnök. ben carson volt az az orvos, aki kifejlesztette a fejüknél összenőtt sziámiikrek szétválasztásának a technikáját. most is a baltimore-i john hopkins kórház gyermekneurológiai osztályát vezeti és rengeteg kiskölök köszönheti neki és az általa vezetett brigádnak az életét. és ez csak egy példa, ezer ilyen vagy kevésbé ismert szitu van még.
ha abból indulunk ki, h mint néger, ezért alacsonyabb rendű embercsoportról van szó, ezért nem is kell neki a tanulás, nem kell az egyetem, éljen meg úgy, ahogy tud, akkor lehet, h egy detroiti bandaháborúban végzi ez az ember.
azt gondolom erről az egészről, h mindenkinek meg kell adni a lehetőséget, vagy legalábbis nem kell elzárni előle semmit sem kizárólag azért, mert "genetikailag nem fér bele a szórásba".
nem a pozitív diszkriminációról beszélek, azt is baromságnak tartom, mert azzal is csak kirekesztenek embereket. Bob franciaországi példájával annyiban vitatkoznék, h ott például erősen átestek a ló tulsó oldalára ezzel kapcsolatban. a családom egy része ott él, és ők beleszaladtak olyanba a munkakeresés kapcsán, h hiába volt az egyikőjüknek magasabb szakirányú végzettsége és nagyobb gyakorlata, mégis a bevándorló gyereket vették fel. amikor ezért perre vitte a dolgot, egy feka bírónő döntött ismét a bevándorló javára. a családtagjaim nem nácik, nem rasszisták, csak egyszerűen bántotta az igazságérzetüket a dolog. de még ez a szitu sem kell, h ok legyen a durva konklúziók levonására, csak azért írtam, h a poz. diszkrimináció sem okés. induljon mindenki azonos alapról, és amelyik jobb, az érvényesüljön. nem biztos, h jó eldönteni dolgokat előre.

[Kash]

Nem tudom, hol a helye, ezért ide rakom:

http://barcanoticias.blog.hu/2012/05/11 ... asodedzoje

Én még nem halottam róla.

[Kalap1988]

Válassz egy tetszés szerinti skandináv államot. Mondjuk legyen Svédország

google-ön első találat volt a "svédország bevándorlás" címszavakra:
http://hvg.hu/vilag/20110405_Svedorszag ... turalizmus_

"Egy boszniai menekült, Ask Gasi azt mondja, megérti, hogy a svédek vonakodnak magukhoz ölelni az idegen és nélkülöző bevándorlókat...... Úgy érzi azonban, hogy nem látják szívesen, és a horogkeresztet és a szerb keresztet mutatja, amelyet az általa látogatott mecset falára véstek."

"Az embernek nehezére esik meghallgatni a híreket. Más sincs bennük, csak az, hogy a muszlimok így, a muszlimok úgy. Minden arról szól, hogy milyen rosszak vagyunk. A svédek semmit se mondanak az arcodba, de azért mégiscsak mondanak dolgokat" - világít rá.

Vagy csak szóba kell hozni a dániai Mohamed-karikatúrákat, mint a tolerancia és egymás (vallása) tiszteletének mintaképét...

Azt egyébként aláírom én is, hogy kevés demokratikusabb és élhetőbb állam van a skandináv országoknál, de azért ők sem lehetnek tökéletesek. (Persze legalább ők nem próbálnak hangosan vigyázni más államok demokratikus berendezkedésére...)

Köszi sjd! Ez a lényeg, erre próbáltam én is utalni zárójelben Norvégia említésével. Ettől függetlenül én is élhetőnek és jónak tartom őket, de éppen azért, amit te írsz zárógondolatként (plusz otthon sem erőltetik az egyenlősdit, csak ésszerű keretek közt).

[sjd]

Válassz egy tetszés szerinti skandináv államot. Mondjuk legyen Svédország

google-ön első találat volt a "svédország bevándorlás" címszavakra:
http://hvg.hu/vilag/20110405_Svedorszag ... turalizmus_

"Egy boszniai menekült, Ask Gasi azt mondja, megérti, hogy a svédek vonakodnak magukhoz ölelni az idegen és nélkülöző bevándorlókat...... Úgy érzi azonban, hogy nem látják szívesen, és a horogkeresztet és a szerb keresztet mutatja, amelyet az általa látogatott mecset falára véstek."

"Az embernek nehezére esik meghallgatni a híreket. Más sincs bennük, csak az, hogy a muszlimok így, a muszlimok úgy. Minden arról szól, hogy milyen rosszak vagyunk. A svédek semmit se mondanak az arcodba, de azért mégiscsak mondanak dolgokat" - világít rá.

Vagy csak szóba kell hozni a dániai Mohamed-karikatúrákat, mint a tolerancia és egymás (vallása) tiszteletének mintaképét...

Azt egyébként aláírom én is, hogy kevés demokratikusabb és élhetőbb állam van a skandináv országoknál, de azért ők sem lehetnek tökéletesek. (Persze legalább ők nem próbálnak hangosan vigyázni más államok demokratikus berendezkedésére...)

[Kalap1988]

Bocs a dupla hsz-ért, de megint nem engedett szerkeszteni:
Tehát én nem azt kértem, hogy egy olyan országot írjon bárki, ahol megbízható élet és jólét volt a történelemben. Hanem egy olyat, aki ezzel az erőszakos egyenlősdivel jött elő és nem pont az ellenkezőjét hajtotta végre.... Ugyanis nekem is van kint pl Finnországban egy ismerősöm, ott nincs ez a hazai, nyugatról importált farizeus egyenlőség hirdetés (miközben pozitívan persze lehet diszkriminálni), hanem élnek, dolgoznak, mindenki tudja, hogy hol a helye. A szavazáskor persze egyenlőek ( ez így van egy demokráciában, az más kérdés, hogy szerintem nem feltétlen helyesen), de ennyiben ki is merült ez, nem kell és nem is akarják állandóan ezt hangoztatni, vagy ezzel politizálni.

[Kalap1988]

.. a valóságban mindig is mindenkor láttuk, láthatjuk, hogy a nagy egyenlősdit hirdető rendszerek, birodalmak, kormányok a legnagyobb és undorítóbb diktatúrát, uralmat hoztak világunkra, saját országukra. Ez nem általánosítás, csak egy államot mondj, aki meghatározó és nem csak egyenlősdit hirdetett, de meg is próbálta beváltani, nem diktatúrát hozott népére. Kíváncsian várom,nem hiszem, hogy lesz ilyen.

Válassz egy tetszés szerinti skandináv államot. Mondjuk legyen Svédország.
Mivel élnek kint rokonok,magabiztosan mondhatom,hogy mintaszerű demokrácia van,és bizony jóléti országnak számít,az oktatás kiváló,meg tudsz élni a fizetésedből. És még királyság is ráadásul.
De lehetne Finnország,vagy Norvégia is.

Ebben részben igazad van (bár ott sincs kolbászból a kerítés, nem véletlen, hogy Norvégiában az történt, ami), de én egyrészről világszinten meghatározó országot kértem, másrészről olyat, ahol borzasztó nagy egyenlőséget hirdetnek. Igen, ezekben az országokban jólét van és egy tisztességes demokrácia, de talán éppen azért, mert nem akarnak erőszakos egyenlőséget és nem hiszik magukat prófétának.

[Tim]

.. a valóságban mindig is mindenkor láttuk, láthatjuk, hogy a nagy egyenlősdit hirdető rendszerek, birodalmak, kormányok a legnagyobb és undorítóbb diktatúrát, uralmat hoztak világunkra, saját országukra. Ez nem általánosítás, csak egy államot mondj, aki meghatározó és nem csak egyenlősdit hirdetett, de meg is próbálta beváltani, nem diktatúrát hozott népére. Kíváncsian várom,nem hiszem, hogy lesz ilyen.

Válassz egy tetszés szerinti skandináv államot. Mondjuk legyen Svédország.
Mivel élnek kint rokonok,magabiztosan mondhatom,hogy mintaszerű demokrácia van,és bizony jóléti országnak számít,az oktatás kiváló,meg tudsz élni a fizetésedből. És még királyság is ráadásul.
De lehetne Finnország,vagy Norvégia is.

[miihii]

A moderátor uraktól (és ha vannak hölgyektől) kérdezem, hogy Andrés barátunk kirohanása ellenére azért folytathatjuk a diskurzust ugye? Természetesen kulturált keretek között

Minden további nélkül
Nekem/nekünk mindössze a fiatalember arrogáns stílusa és személyeskedő véleményformálása miatt borította a bilit,ami szankcióhoz vezetett. Ellent lehet mondani más véleményének,hisz ezért van a fórum,de abban a formában,ahogy ő előadta,nem. Uh csapassátok cs neki

[Kalap1988]

Tegnap nem volt itthon kb 0-24-ben és egy ilyen témából hagytok ki? Nézzenek oda, pedig biztos meg tudtam volna előzni Andrés barátunk kirohanását, nem jó stílusban és főleg személyeskedve mondott el egy egyébként létező és nem is rasszista véleményt. Nagyon rosszul fejezte ki magát és írt is olyan dolgokat, amiket nem kellene. Timnek mondom, hogy a kiegyensúlyozottság kedvéért ne csak a kuruc.infót, hanem a másik oldalt is említse meg, tehát ez nem a kuruc.infó és mondjuk nem Tóta W. Árpi blogja vagy az Amerikai Népszava (bocsánat, ha valaki szereti őket, de ott is megjelennek csúnya stílusú írások, így már kiegyensúlyozottak vagyunk azt hiszem... Amúgy valóban nem illik ide ilyesmi), Szóval, hogya témához is szóljak: Bob! Szép, amit írsz és tudom, hogy a példaképed ("a neved") is ezt hirdette, mint ahogy Jézus is (mondjuk véletlenül sem tettem párhuzamot a két ember közt és nem azért, mert Jézus nem támogatta a könnyű drogokat -bár azért is- Nem fogom Bob-ot megsérteni, én nem teljesen ugyanazt gondolom Marleyról mint ő, még, ha el is ismerem mondjuk a zenei munkásságát. Ebbe viszont nem menjünk bele). DE: Ha objektívan és reálisan nézzük a világunkat, illetve a történelmet, akkor kétség sem férhet hozzá, hogy ez egy végtelenül naiv és fölösleges ideológia. A magánéletben persze üdvös és jó, ha alkalmazod és így tekintesz mindenkire, de a valóságban mindig is mindenkor láttuk, láthatjuk, hogy a nagy egyenlősdit hirdető rendszerek, birodalmak, kormányok a legnagyobb és undorítóbb diktatúrát, uralmat hoztak világunkra, saját országukra. Ez nem általánosítás, csak egy államot mondj, aki meghatározó és nem csak egyenlősdit hirdetett, de meg is próbálta beváltani, nem diktatúrát hozott népére. Kíváncsian várom,nem hiszem, hogy lesz ilyen. Hitlert embertelenségben és diktatúrában csak az egyenlőséget hirdető kommunista uralmak tudták felülmúlni a 20. században. És akkor még nem említettem még egy-két nagy 20-21. századi birodalmat, amely ugyan formálisan nem diktatúra és saját országában talán valóban relatív jólét van (szabadság nincs, még relatív sem politikai értelemben), de a világban a legnagyobb egyenlőtlenségek okozója (éppen a szabadság jelszava alatt). Ugye az USA is gondoltam, de azért ebben segítenek neki más európai és nem európai államok is. Szóval mindez jól hangzik, de nem váltható és sajnos a többségében sokkal nagyobb egyenlőtlenség fakad belőle, mint amit ki akart küszöbölni. Elég csak arra is gondolni, hogy az úgynevezett feudális államokban milyen élet volt. Persze lehet azt mondani, hogy mondjuk társadalmi rang szerint Magyarországon nem tekintették egyenlőnek az emberek. Lehet, természetesen, ez részben igaz is. Azonban nem ez a kérdés. Az a kérdés, hogy vajon tisztelték-e őket és volt e joguk a méltó emberi élethez, az emberi méltósághoz és ehhez képest milyen ma a "fejlett demokráciában és kapitalizmusban az élet? Az kell mondanom, hogy ma formálisan egyenlőnek tekintik az embereket, de a valóságban nem és ez az elhazudott, eltakart társadalmi rang sokkalta fájóbb és az emberek lelkéig hatolóbb, mint az, mikor mindenki tisztában volt vele, hogy hol a helye és e szerint próbálta tisztességben leélni az életét. Ma nem mondják azt, hogy te jobbágy vagy, de gondolják (más szóval persze), kinéznek, nem állnak szóba veled. Ugyanúgy meg vannak a zárt társadalmi csoportok, mint akkor és az olló meggyőződésem szerint nagyobbra van nyitva. Voltak akkor is problémák, szegény emberek, éhezők, "koldusok", de ki merem mondani (történészként is), hogy a társadalmi különbségek nem voltak ily kirívóak és főleg bántóak, sokkal inkább hagyták élni az embereket méltóan (nagy többségében persze, ez nem általánosan igaz), dolgozni tisztességesen, mert mindenki tudta, hogy hol a helye és e szerint élt. Félreértés ne essék, nem akarok én mára feudális világot, de a létezett értékeit igenis át lehetne ültetni egy 21 századi demokráciába is. A marxista történelemkönyvek természetesen mást mondanak, hiszen az ő ellenségképüket a kapitalizmus mellett pont ez a világ testesítette meg. Mégis látnunk kell nem csak az igazat, de a valódit is e torz tükörben. Ezért nem hiszek és nem is fogok hinni sosem az egyenlőséget hirdető rendszerekben. Az ilyen embereket tisztelem, de a rendszereket nem (magam is emberként nézek minden emberre, de úgy hiszem, hogy egy hívő embernek, mint én, ezt sosem kell külön hangoztatnia, egyszerűen természetes és megszokott a dolog.).

[Bob_Marley]

Értettem már tegnap is a dolog problematikusságát amit felvázoltál.Most nincs időm nagyon hosszú mély hsz-t írni, de talán akkor kössünk kompromisszumot, hiába mondod, hogy rendben vannak az emberek között különbségek akár genetikai, akár természeti dologról beszélünk, de mégis minden embert egyenlőnek kell(ene) tekintenünk.
Te leírod, hogy ez nem teljesen így van, mert nem lehet egy síkról beszélni, részemről meg szeretném, ha így lenne s egyenlő lenne mindenki.Igazából ez világkép, ebben nem hiszem hogy akár te megváltoztatna engem, illetve fordítva, hóra meg ne menjünk ki, mert hál Istennek Nyár van.

És abszolút értettem a leírtjaidat, mi határozza meg, hogy mi az igazság, de attól még én így látom, hogy "igazságosabb igazság " az embereket jogilag és a genetikai különbségek ellenére létügyileg is egyenlőnek tekinteni.

[Asys]

A moderátor uraktól (és ha vannak hölgyektől) kérdezem, hogy Andrés barátunk kirohanása ellenére azért folytathatjuk a diskurzust ugye? Természetesen kulturált keretek között

Asy amit írtál igaz, hogy genetikailag vannak különbségek, de a rasszizmus egyik kiváltó oka, az ezek a genetikai különbségek által generált jogi megkülönböztetés is.Az meg hogy midnen ember egyenlő, s amit írtam ki ér többet diplomásan vagy szegényen, jogi értelemben teljesen egyenlők, s egyenlő feltételeket is kellene biztosítson a társadalom, ami tudjuk mennyire nem igaz.Illetve genetikai eltérések ellenére is, egyenlőként tekintünk mindenkire.

Azt veszem ki a szavaidból, hogy nem látod a kérdés problematikusságát, a 'jog' és 'igazság' emberi fogalmak és a fogalmakon van a hangsúly, mi emberek töltjük meg tartalommal. Na már most minden ember szabadon töltheti meg ezt a fogalmat tartalommal, én azt mondom igazságos egy törpét fenékbe rúgni, szerinted meg nem... Három választásunk van, vagy megegyezünk a kérdésben, kompromisszum vagy meggyőzöl róla, hogy gondolkodjak úgy mint Te, vagy kimegyünk a hóra és eldöntjük...
Az 1. felvetéssel az a probléma, hogy nem mindenki köt kompromisszumot, a 2. ugyanez, nem mindenkit lehet meggyőzni! Szóval egy adott kérdésben az egész emberiség (minden egyes ember!) egyetértésére lenne szükség ahhoz, hogy azt mondhassuk ez vagy az igazságos illetve jogos, mert ha nem így történik szükségszerűen elnyomunk valakit... és így elérkezünk a 3. pontra és az abból következő az erősebb "igazához".

A végső konklúzió az ebből, hogy a "szerintem alsóbbrendű a hettita nép" ugyanakkora igazsággal bír, mint, hogy "szerintem nem alsóbbrendű"!
Csak is elnyomás (burkolt erőszak) vagy nyílt erőszak tesz különbséget a két nézőpont között jogilag, attól függően, hogy épp a hettita nép barátai vagy ellenségei vannak hatalmon!

Remélem nem léptem át a határokat (ezért választottam egy már kihalt népet)

Várom a reakciókat! Szép napot!

[Tim]

Ellenben ha a többiek közül vki kevésbé toleráns és törli (esetleg pihiztet téged is) ,azzal is egyetértek.

Az én leszek. Ez nem a kurucinfo,és így,ebben a stílusban senki nem nyilvánulhat meg.

Én meg támogatom m.

[miihii]

Előre is elnézést kérek(!)...

És mindezek után is, bár heves érzelmeket váltottál ki ...

AZONBAN ebben az esetben egyenlő bánásmódot kérek a fent említett fórum-társammal!

Legközelebb ne bocsánatot kérj előre,hanem vegyél egy-két mély levegőt meg számolj el 10-ig kétszer és csak utána reagálj. Hátha akkor kevesebb személyeskedő rész lesz a post-odban és kissé kultúráltabb formában is menni fog a véleményformálás. A heves érzelmek hamar parkolópályára állíthatnak,ha ilyen szövegkörnyezetben fejted ki.Egyenlő bánásmódot pedig megkapsz,ha a másik fél is hasonló stílusban adja elő a gondolatait.Amíg ez nem így van,nem egy kalap a kettő. Egyelőre csak figyelmeztetlek,mert közben lett reakció és talán belefér még,ha egy kicsit hajlok. Ellenben ha a többiek közül vki kevésbé toleráns és törli (esetleg pihiztet téged is) ,azzal is egyetértek. Csigalom,nyugavér!

[Bob_Marley]

Először is nem tudom eldönteni, hogy most erre az egészre nekem kell-e reagálnom, vagy nem....Mint liberális terrorista (habár se nem vagyok meleg, se néger, se zsidó, se cigány, se transzfesztita)...Gratulálok kedves barátom szépen összeszedted a dolgokat...Csak valahogy mégse sikerült semmit írnod......

Ez meg egy definíció:
A rasszizmus olyan gondolkodásmódot jelent, amely az emberek külsejében megfigyelhető eltéréseket kiemeli, ezekhez morális, társadalmi vagy politikai különbségeket rendel hozzá, és az így létrehozott csoportok között – feltételezett tulajdonságaik vagy értékeik alapján – hierarchiát állít fel.
Bár gondolom ezt is a liberális majmok találták ki....

Részemről nem szónoklat volt, illetve a te szavaddal élve ELÉG VOLT!Én egy fiatalember hsz-re reagáltam, amiben eltűrjük, hogy niggerezen, eltűrjük hogy még ha csak képletesen lebzizzon másokat?Nem mert ELÉG VOLT részemről de sejtéseim szerint nem csak nekem.

Illetve én nem rasszistáztam le senki, leírtam, hogy maga az a gondolkodásmód, amire zsoltfree azt írta egy FELFÚJT DOLOG, mennyire súlyos társadalmi probléma a mai napig.

Utolsó bekezdésed meg a legnagyobb képmutatás, kb olyan mint amikor szabadon lehet niggerezni, de azért mikor szükség van a fekete munkaerőre pl, vagy csak sportot említem mikor nyer mondjuk egy francia válogatott, akkor mindenki szereti imádja a feketéket, miközben a valóság az hogy Franciaországban továbbra is faji alapon történő megkülönböztetés van sok helyen....Amikor lehet niggerezünk, de mikor szükség van rá már testvér....A nagy kulturált fehér ideologizált gondolkodás.....
Kb 3,5 oldalt tudnék még írni, mert a te hsz-d is kicsapta nálam a biztosítékot.....

Asy amit írtál igaz, hogy genetikailag vannak különbségek, de a rasszizmus egyik kiváltó oka, az ezek a genetikai különbségek által generált jogi megkülönböztetés is.Az meg hogy midnen ember egyenlő, s amit írtam ki ér többet diplomásan vagy szegényen, jogi értelemben teljesen egyenlők, s egyenlő feltételeket is kellene biztosítson a társadalom, ami tudjuk mennyire nem igaz.Illetve genetikai eltérések ellenére is, egyenlőként tekintünk mindenkire.

[Slither]

Asszem meg is találtam a legjobb hétvégi programot, amit Londonban lehet csinálni: http://www.zedevents.co.uk/
Ejj de jó lesz szeptemberben.

[Asys]

Én személy szerint nagy humanistának tekintem magamat. Az emberi élet, és emberi lét érték, nem vagyok egyik szélsőséges oldalnak sem a tagja.

Fekete,fehér, zöld, kék nekem nem számít. De az az ember, legyen ember és viselkedjen is úgy. Utópiákban lehet, és érdemes is gondolkozni, de megvalósításuk lehetetlen.

Egyenlőség addig nem tud szerintem lenni, amíg minden ember különböző, és mindenkiben van érték. És ez a szép.

Szerintem abban mindenki egyetért, hogy a lét az élet és azon belül az emberi lét érték, önmegtagadás lenne úgy gondolkozni, hogy értéktelen, persze erre is vannak/voltak példák (öngyilkosságok és egyes aszketikus magatartás formák). Elsősorban azon polemizálunk, hogy minden élet ugyanakkora értékkel bír e?

Boixos! Ha nem is rögtön, de válaszolok, ígérem

[Boixos]

Asys, mindjárt válaszolok, csak begyűjtöm a családomat!

Miki, részemről nem kell tartanod a fideszmszpstb problémától, sokkal fontosabb kérdések azok, amiről dumálgattunk, mint a fentebb említett brigádok!

[messideco]

Én személy szerint nagy humanistának tekintem magamat. Az emberi élet, és emberi lét érték, nem vagyok egyik szélsőséges oldalnak sem a tagja.

Fekete,fehér, zöld, kék nekem nem számít. De az az ember, legyen ember és viselkedjen is úgy. Utópiákban lehet, és érdemes is gondolkozni, de megvalósításuk lehetetlen.

Egyenlőség addig nem tud szerintem lenni, amíg minden ember különböző, és mindenkiben van érték. És ez a szép.

[ozsimiki]

Egész érdekes ez az egész "ügy". Sőt kifejezetten jó olvasni ezeket a meglátásokat, így amíg nem hozzátok fel a Fideszt,vagy MSZP-t folytassátok csak. Egyelőre bőven keretek között mozogtok. Azt átlépve (tudom, most határozzam meg mi a keret ) viszont rövidre kell majd zárnunk a témát.

[Asys]

nem érzem ledegradálónak azt, h a kezdetet és a véget megemlítettem. csak arra hívtam volna fel a figyelmedet, persze, ha megengeded és minden kioktatási szándék v rosszindulat nélkül, h senki sem születik vagy hal meg szebben kizárólag a származása miatt, arról nem beszélve, h akármilyen értékes volt vkinek itt az élete, abból semmit sem vihet el magával a végén, így ez sem lehet ok arra, h megkülönböztesse magát - mondom a származása alapján - bárki, bárkitől. és ha már tartalom, akkor hadd jegyezzem meg, h nagyon durva körülmények közé születő és rendkívűl hátrányos helyzetben felnövő emberekből is kijöhet a szupergéniusz, ha megkapja a lehetőséget rá és a hibátlan környezetben felcseperedő gyerekekből is lehet mihaszna, semmirekellő vaddisznó, ha nem élnek vagy visszaélnek a lehetőségeikkel.

Nem vettem kioktatásnak, Te se vedd Viszont reagálok arra amit írtál:
1. Amit születésről és halálról leírtál azzal egyetértek, de azt viszont már nem tudhatjuk, hogy elvisz e magával valamit is a végén...

2. A "hamár tartalom, akkor had jegyezzem meg" részhez annyit fűznék hozzá, hogy ezzel viszont engem igazolsz aki azt mondta, a genetika és a környezeti hatások határozzák meg életünket. És, ahogy Te is írod semmirekellő mihaszna vagy szupergéniusz is lehet valakiből, de vajon szerinted előbbi és utóbbi ugyanolyan értékes vagy sem?
Mert, ha ugyanolyan értékes, akkor a mihasznát nem nevezheted többé mihasznának... ha viszont nem ugyanolyan értékes akkor már az egyik értékesebb mint a másik és ezzel nekem adsz igazat.

3. Ha viszonyítási pontnak vesszük azt, hogy az élet önmagában érték, akkor egyrészről meg kellene határoznunk, hogy mi az élet? Általában a születés és a halál közötti állapotot tekintik annak, de ugye ebből nem zárhatjuk ki a többi élőlényt sem. Ekkor már is önellentmondásba esne etikánk és a gyakorlatunk, mert állandó jelleggel pusztítjuk ezt az önmagában értékes életet, hiszen pusztán azzal, hogy lerakjuk a kezünket az asztalra parányi élőlények millióit gyilkoljuk meg! Ellenben ha ezek a parányi élőlények nem számítanak vagy kevésbé számítanak, akkor viszont újra sorrendet állítasz fel, értékes élet, értékesebb élet, legértékesebb élet stb... a viszonyrendszer újra megjelenik... és a kör bezárul. Nem?

[sjd]

sjd, én nem arról beszélek, h tudás, tapasztalat, hozzáértés mittudomén alapján nem lehetne megkülönböztetni embereket, mert ez egyértelmű, h nem igaz. én arról beszéltem, h kizárólag származás, mondanám rassz alapján nem jelenthető ki senkiről sem, h szarabb, mint a másik.

Bocs, itt még Bob példáira reagáltam, de szvsz Asys példája a futókkal / Nobel-díjasokkal szerintem elég releváns a rassz szempontjából
Én csak azt mondom, hogy be kell látni, hogy származásunk is sok mindent meghatároz, pl. amikor a focisták között a színesbőrűekből nevelik az erőembereket és a fehérekből a irányító kp-kat. A veszélyes dolog az az, amikor mindezt negatív éllel használjuk fel, hiszen akkor sokkal igazságtalanabb az általánosítás. Viszont úgy érzem itt már manapság a társadalom és közgondolkodás kezd átesni a ló túloldalára, amikor pozitív diszkriminációban részesítenek bizonyos rasszhoz tartozókat pl. a igazságszolgáltatásban, mert szerintük egyébként negatív diszkrimináció részük
Hozzáteszem, hogy származást nem vonatkoztathatjuk el a neveltetéstől (éppen ezért lenne az afrikai problémák megoldásának gyökere az oktatás elterjesztése és színvonalának növelése), szerintem pl. a romáknál sem lenne kirívó a bűnözési arány, ha ugyanolyan körülmények között nőhetnének fel, mint mi.