Offtopic

[MatyiG]

Én az ilyenekkel a régi jól bevált büntetést alkalmaznám. Szemet szemért, fogat fogért. Azaz amit ő tett, azt vele is megtenni. Agyonütni kapával, ahogy ők csinálták. Hagy szenvedjenek...

[gergo9]

borzasztó eset ez a szita bencés sztori.
viszont egy olyan kérdésem lenne, hogy miért mindig csak egy esetet emelnek ki a médiában, és azt nyomják reggeltől estig ?
már azelőtt is mindenhol ezt láttam, mielőtt megtalálták a holttestét.
nincs is ezzel konkrétan gond, csak nem értem, hogy mi alapján emelnek ki a 100 meg 100 eltűnés közül mindig egyet (legutóbb a rendőrpszichológus nő) vagy a 100 meg 100 gyilkosság közül egyet.

Probléma itt megint a cé típusúakkal van bűnelkövetők kb 95%-a cé típusú persze ezt nem lehet leadni . Lehet olvasni független hírportálokat ahol nincs eltusolás csak a valóság napi szinten hány idősebb embert vernek agyon.
De semmi gond hiszen tudjuk hogy ebben az országban semmi gond nincs ezzel.
Halálbüntetés én is alkalmaznám bizonyos esetekben ha teljesen nyilvánvaló az eset. Azt hiszem annál nagyobb büntetés nincs mint várni a halálra legyen az 2nap vagy több hét.
Ilyen ember mint pl ez a nő mégis hogy engedhető vissza a társadalomba?

[csababarca]

Nem csak onnan tájékozódok,amit a híradó lead.Nem fogok magyarázkodni, mert felesleges.

Nem is ezt kértem, csupán érdekel a véleményed a témában.

Véleményem kiderül az utolsó pár hsz-mből
De tényleg,azért vagyok indulatos,mert ilyen szinte bármikor megtörténhet bárkivel,és komolyan,egyszerűen nem tudom,mit tennék. És főleg az amikor kisgyerekeket,idős néniket,bácsikat,vagy fiatal 17-20 éves lányokat ölnek meg,akkor felfordul a gyomrom,és elönt a düh.

[recrea]

Nem csak onnan tájékozódok,amit a híradó lead.Nem fogok magyarázkodni, mert felesleges.

Nem is ezt kértem, csupán érdekel a véleményed a témában.

Annyi a lényeg,hogy én így gondolom,hogy aki ilyen bűnt elkövet, az bűnhődjön meg érte,és ne legyenek enyhítő körülmények. Zárják be, tagadják ki a társadalomból,éljen ameddig akar egy lyukban a börtönbe. De ne engedjenek ki senkit 15 év múlva gyilkolásért, mert nem érdemli meg. eljátszotta az esélyét.

Ez már árnyaltabb megfogalmazás, és egyet is értek vele. De épelméjű ember nem hinném, h ezt kétségbe vonja. Amint mondtam, én sem vagyok a halálbüntetés ellen.

[csababarca]

Nem csak onnan tájékozódok,amit a híradó lead.Nem fogok magyarázkodni, mert felesleges. Annyi a lényeg,hogy én így gondolom,hogy aki ilyen bűnt elkövet, az bűnhődjön meg érte,és ne legyenek enyhítő körülmények. Zárják be, tagadják ki a társadalomból,éljen ameddig akar egy lyukban a börtönbe. De ne engedjenek ki senkit 15 év múlva gyilkolásért, mert nem érdemli meg. eljátszotta az esélyét.

Halálbüntetést meg adott esetekben alkalmaznám. Csak ezt meg így nem lehet,mert vagy legyen vagy ne. Mert akkor jönne az,hogy őt kivégezték,akkor őt miért nem? De van olyan gyilkosság,ami baleset. mondjuk egy karambol. nem gondolom,hogy azért ez járna.
de egy 11 éves kisfiú elrablásáért,agyonveréséért,elásásárt mi jár ha nem ez? én radikális vagyok,de ott helyben kellett volna agyonlőni őket,és a saját általuk ásott gödörbe,ahova a kisgyereket tették,elkaparni őket.

[recrea]

Ne haragudj de milyen témának olvassak neki? nem érdekel az íróasztal mögött ülök véleménye. Ez olyan mint,hogy be akarják vetetni,vagy már be is vetették az inkubátorokat,mert hogy több kárt okoznak mint hasznot. Mert szociológusok erre jöttek rá.

Én arról beszélek,amit látok,tapasztalok,nem fikcionált statisztikáról,meg képzelgésekről.
Igen is vannak esetek ahol ez a járható út,statisztika ide vagy oda.

Tényleg kíváncsi vagyok, mit tapasztaltál vagy láttál gyilkosokról, erőszakos elkövetőkről, erőszakolókról? Mert ha csak nem olyan munkakörben dolgozol, ahol találkozol velük, akkor csak arra tudsz hagyatkozni, amit olvasol, hallasz, látsz a tv-ben.
Én nem alapjaiban kérdőjelezlek meg, csak arra utaltam, h leegyszerűsíted a dolgot: aki gyilkos, dögöljön meg!

[Asys]

a másik,hogy aki embert öl,annak nincs joga az élethez,hiába mondja ezt a liberális eszme.

Az élethez annyira van mindenkinek joga amennyire nincs hozzá. Ne használjuk a 'jog' szót általánosítva, mert a jog sosem általános, adott társadalom kreációja csupán

A halálbüntetést feleslegesnek tartom, mert ez csak bosszú vágy kifejeződése... Ha a bűnöst az államnak van lehetősége elszeparálni és vasra verve távol tartani a többi embertől, akkor megölni, csak mert megtehetjük: barbárság!
Az pedig régen rossz, ha csak azért nem követünk el gyilkosságot, mert rettegünk tettünk következményeitől... (legyen az a következmény akár börtön akár halál)

[csababarca]

Ne haragudj de milyen témának olvassak neki? nem érdekel az íróasztal mögött ülök véleménye. Ez olyan mint,hogy be akarják vetetni,vagy már be is vetették az inkubátorokat,mert hogy több kárt okoznak mint hasznot. Mert szociológusok erre jöttek rá.

Én arról beszélek,amit látok,tapasztalok,nem fikcionált statisztikáról,meg képzelgésekről.
Igen is vannak esetek ahol ez a járható út,statisztika ide vagy oda.

[recrea]

Az tény, egyszerű statisztika, h a halálbüntetés eltörlése után kevesebb gyilkosság van, tehát egyáltalán nem visszatartó erő. Ennek két oka lehet: az egyik, h a bűnelkövetők mindig abból indulnak ki, h úgyis megússzák a dolgot (általában nem), a másik pedig, h általában a gyilkosság elkövetésénél nem mérlegelnek, nincsenek tudatuknál, nem érzékelik, h mi lehet a következménye.

hogy egy klasszikust idézzek,annak a statisztikának se hiszek,amit én magam hamisítottam.
Amit írsz,hogy abból indulnak ki,hogy úgyis megússzák,az nem alátámasztása a statisztikás mondatodnak,mert akkor pont,hogy több haláleset lenne,ha ebből indulnának ki,hogy úgyis megússzák.
a másik,hogy aki embert öl,annak nincs joga az élethez,hiába mondja ezt a liberális eszme.

Nincs semmi gondom Veled, de olvass utána a témának, mert enélkül értelmetlen a vitánk. Ellenben, én sem vagyok feltétlenül a halálbüntetés ellen, van olyan, aki megérdemel annál sokkal rosszabbat is.

[csababarca]

Az tény, egyszerű statisztika, h a halálbüntetés eltörlése után kevesebb gyilkosság van, tehát egyáltalán nem visszatartó erő. Ennek két oka lehet: az egyik, h a bűnelkövetők mindig abból indulnak ki, h úgyis megússzák a dolgot (általában nem), a másik pedig, h általában a gyilkosság elkövetésénél nem mérlegelnek, nincsenek tudatuknál, nem érzékelik, h mi lehet a következménye.

hogy egy klasszikust idézzek,annak a statisztikának se hiszek,amit én magam hamisítottam.
Amit írsz,hogy abból indulnak ki,hogy úgyis megússzák,az nem alátámasztása a statisztikás mondatodnak,mert akkor pont,hogy több haláleset lenne,ha ebből indulnának ki,hogy úgyis megússzák.
a másik,hogy aki embert öl,annak nincs joga az élethez,hiába mondja ezt a liberális eszme.

Nekem mindegy,csak vérlázító a magyar és az eu-s törvénykezés. ahol pár hónapot ül valaki drogos-ittas közúti baleset okozásáért, helyszín elhagyásért,visszaesőként, akkor nehogy azt gondolja bárki is,hogy ez így jól van. mert nincs. vagy 18 éves takony gyerek halálra gázol valakit, otthagyja,elbújik,aztán megússza azzal,hogy két évre bevonják a jogsit. (ez a mi városunkban történt.)
Ne adja senki,hogy egyszer az én környezetemben történjen ilyen!


Bob,azt megszoktam hogy Te sose értesz egyet már megszokásból velem,de vannak esetek amikor alkalmazni lehetne. nem mindig,de ez a mostani pont ilyen. Nyilván olyankor nem kell senkit kivégezni,amikor nincs elég bizonyíték. De amikor pontosan tudni,hogy ki volt az elkövető akkor igen. Vagy zárják be örökre egy koszos piszkos helyre,és ott éldegéljen. Ne kapjon második esélyt,mert nem fog tudni egy gyilkos élni vele! millióból 1.

[Bob_Marley]

Megint totálisan nem értek egyet csababarcaval, de nem akarok ebbe belemélyedni, viszont nem 1 nem 2 statisztika s tanulmány van arról, hogy a halálbüntetés még ha elrettentőnek is tűnik, de nem csökkenti a gyilkosságok számát, sőt pszichikai tanulmányok is vannak arról, hogy a haláltól való félelem a gyilkosokban még inkább felerősíti a "gyilkolási vágyat" és így lesznek sorozatgyilkosok, s akkor még arról nem is beszéltünk, hogy mi van ha ártatlan embert végeznek ki?Én maximálisan ellenzem a halálbüntetést.

[daffy]

A tényleges életfogytiglant én is aláírnám, akkor, ha önfenntartó lenne a börtön (nem 100%-osan, de dolgozzanak csak keményen...), de most olyasmiről beszélünk szintén, ami nincs.... Ez az egész rákfenéje. Viszont, ha nem kell dolgozniuk, a jelenlegi rendszerben, akkor inkább dögöljön meg... Már bocsánat, keresztény vagyok, de ezek az esetek már nekem is sokak.... És hidd el, hogy van olyan gyilkos, akinek relatíve arany élete van, aztán jön ki 10-15 év múlva. Ez az, amitől a falra mászok. Unió és liberális demokrácia, én így "szeretlek" ! ( ebbe nem kell belekötnie a demokrácia élharcosainak, csak egy fanyar megjegyzés, ami illik a jelenlegi helyzethez...).

elnézést,jogos. az anyagi vonzatra nem gondoltam. én sem humanisztikai megfontolásból hagytam volna életben,remélem ez átjött.
a megfogalmazásom nem volt egyértelmű,tényleges életfogytiglant szerettem volna. van egy olyan hibám,hogy ha valamit egyértelműnek gondolok és nem hangsúlyozom,az más számára nem feltétlenül az bocsi

Daffy, az, h ezek az gyilkosok egy 6 négyzetméteres cellában rohadnak, óriási tévhit, olvass el egy cikket a szegedi tészesekről. Pár éve van ugye tényleges életfogytiglan, ami minimum örök életű fegyházat jelent. Ők nagyon könnyen mondják ám a riporternek, h inkább a halál, de ha a kötél alatt állnak, nem biztos, h olyan vakmerőek lennének.

ezért kell 6 négyzetméteren tartani és nem a tv-s cellában vagy az udvaron kosarazgatva. néztem filmet orosz és usa-beli börtönökről,nyugodtan lehet olyat csinálni az ilyen "embereknek"

[recrea]

A történet ott kezdődik, h EU-s és magyar törvényben is meg van fogalmazva, h minden embernek (akármit is tesz!) joga van az élethez. Itt mondjuk feltétlenül érdekes az, h ez alapján halálbüntetés nincs, de abortusz és háborús gyilkosság van, felelősségre vonás nélkül. Ez mondjuk más téma.

Csababarca: Az tény, egyszerű statisztika, h a halálbüntetés eltörlése után kevesebb gyilkosság van, tehát egyáltalán nem visszatartó erő. Ennek két oka lehet: az egyik, h a bűnelkövetők mindig abból indulnak ki, h úgyis megússzák a dolgot (általában nem), a másik pedig, h általában a gyilkosság elkövetésénél nem mérlegelnek, nincsenek tudatuknál, nem érzékelik, h mi lehet a következménye.

Daffy, az, h ezek az gyilkosok egy 6 négyzetméteres cellában rohadnak, óriási tévhit, olvass el egy cikket a szegedi tészesekről. Pár éve van ugye tényleges életfogytiglan, ami örök életű fegyházat jelent. Ők nagyon könnyen mondják ám a riporternek, h inkább a halál, de ha a kötél alatt állnak, nem biztos, h olyan vakmerőek lennének.

A Szita ügyben mérlegelni fogják az előéletet is, a nő tuti nem kap életfogytot, mert valszeg büntetlen előéletű, azt hiszem az egyik madár már többször ült. Ha kétszer már ült erőszakos bűncselekmény miatt, akkor rá vonatkozni fog a 2010-ben meghozott "három csapás" törvény, ami alapján a bíró nem mérlegelhet, 3 elkövetett erőszakos bűncselekmény után törvényileg kénytelen életfogytiglant adni, ami minimum 20 év.

Az, h kinek mennyit engednek, engedhetnek a büntetéséből, megint csak törvény szabályozza, van ugye fogház, börtön, fegyház, a börtönt tudom, ott a max. a harmadolás, fogházban több, fegyházban szigorúbb.

[Kalap1988]

Ha halálbüntetés nem is,de a tényleges életfogytiglan lehetne,

természetesen én is arra gondoltam,hogy soha ne szabadulhasson. nem is értem,hogy az életfogytiglan miért nem az,ami. nem kell kivégezni,de üljön a 6 négyzetméteren,amíg meg nem hal

A tényleges életfogytiglant én is aláírnám, akkor, ha önfenntartó lenne a börtön (nem 100%-osan, de dolgozzanak csak keményen...), de most olyasmiről beszélünk szintén, ami nincs.... Ez az egész rákfenéje. Viszont, ha nem kell dolgozniuk, a jelenlegi rendszerben, akkor inkább dögöljön meg... Már bocsánat, keresztény vagyok, de ezek az esetek már nekem is sokak.... És hidd el, hogy van olyan gyilkos, akinek relatíve arany élete van, aztán jön ki 10-15 év múlva. Ez az, amitől a falra mászok. Unió és liberális demokrácia, én így "szeretlek" ! ( ebbe nem kell belekötnie a demokrácia élharcosainak, csak egy fanyar megjegyzés, ami illik a jelenlegi helyzethez...).

[daffy]

Ha halálbüntetés nem is,de a tényleges életfogytiglan lehetne,

természetesen én is arra gondoltam,hogy soha ne szabadulhasson. nem is értem,hogy az életfogytiglan miért nem az,ami. nem kell kivégezni,de üljön a 6 négyzetméteren,amíg meg nem hal

[csababarca]

Daffy,itt nem az a lényeg,hogy szenvedjen érte. Hanem az hogy eljátszotta az esélyét arra hogy éljen.
És pont írod,is,hogy kilátástalan élete lesz. Ha szabadul majd akkor is áll ez, és ez a kilátástalanság szokott új bűncselekményeket szülni.
Ha halálbüntetés nem is,de a tényleges életfogytiglan lehetne,ha valaki embert öl,nem önvédelemből,az kapja meg,és ne legyen leharmadolható. rohadjon meg ott ahol van a börtönben és kész. a társadalomba ne engedjék ki. pl. az egyik elkövető nemrég szabadult a börtönből,kijött,és ezt tette.

A másik ami felszabja az agyam,hogy pszichológus vizsgálja az ügyet. Miért? ehhez nem kell pszichológus,hogy megállapítsa,beteg emberek követték el. De majd szereznek papírt,hogy nem voltak tudatában annak amit tettek, mint minden gyilkosságnál,és majd enyhítő körülmény lesz.

Én azt mondom,aki öl,az fizessen meg érte, tényleges életfogytiglannal,vagy halálbüntetéssel. Más megoldást egyszerűen nem érdemel az ilyen.

[daffy]

Ezt komolyan gondolod? Persze a konkrét esetben a rabok adnak majd nekik (bár ez is inkább illúzió, nagyon tudnak figyelni a börtönben minden patkányra, kap,de közel sem annyit, mint gondolod), de van olyan gyilkosság is, amit szintén undorító módon hajtanak végre és mégsem lesz közellenség az illetőből a sitten.Megkapja a 18-20 évét és szabadul kb 10 év után... Bármennyire rossz is ez, de ne mond, hogy elrettentőbb,mint meghalni. Ez badarság ebben a formában. És mondjuk épp Bándy Kata gyilkosának kétlem, hogy pokol lenne az élete a sitten... De mondhatok még példákat: Cozma, Szögi Lajos... Ezek mind olyan esetek, ahol a sittre kerülő patkánynak nem lesz pokol az élete...

komolyan gondoltam. pont teszek rá,ha meghalok,de ha börtönben kell rohadnom életem végéig,az számomra elég elszomorító. többet szenved az ember,összeroppan,megverik,hosszú és kilátástalan élet vár rá a végéig.
míg a villamosszék kb másodpercek alatt elintéz. de ha valakinek az az elrettentő,akkor legyen az,nem különösebben érdekel. aki nem önvédelemből gyilkol,az így vagy úgy,de szenvedjen érte. engem a halálbüntetés nem rettent el semmitől,maradjunk ennyiben

[Kalap1988]

Tőlük kérdem én,mi alapján érdemlik meg azok a további életet,akik ezt tették?

mert a halálbüntetés nem a legrosszabb. a börtönben megrohadni rosszabb. a rabok amúgy sem szeretik az ilyen bűnözőket,elintézik majd szépen egymás közt

Ezt komolyan gondolod? Persze a konkrét esetben a rabok adnak majd nekik (bár ez is inkább illúzió, nagyon tudnak figyelni a börtönben minden patkányra, kap,de közel sem annyit, mint gondolod), de van olyan gyilkosság is, amit szintén undorító módon hajtanak végre és mégsem lesz közellenség az illetőből a sitten.Megkapja a 18-20 évét és szabadul kb 10 év után... Bármennyire rossz is ez, de ne mond, hogy elrettentőbb,mint meghalni. Ez badarság ebben a formában. És mondjuk épp Bándy Kata gyilkosának kétlem, hogy pokol lenne az élete a sitten... De mondhatok még példákat: Cozma, Szögi Lajos... Ezek mind olyan esetek, ahol a sittre kerülő patkánynak nem lesz pokol az élete...

[daffy]

Tőlük kérdem én,mi alapján érdemlik meg azok a további életet,akik ezt tették?

mert a halálbüntetés nem a legrosszabb. a börtönben megrohadni rosszabb. a rabok amúgy sem szeretik az ilyen bűnözőket,elintézik majd szépen egymás közt

[csababarca]

MÁS:

borzasztó eset ez a szita bencés sztori.
viszont egy olyan kérdésem lenne, hogy miért mindig csak egy esetet emelnek ki a médiában, és azt nyomják reggeltől estig ?
már azelőtt is mindenhol ezt láttam, mielőtt megtalálták a holttestét.
nincs is ezzel konkrétan gond, csak nem értem, hogy mi alapján emelnek ki a 100 meg 100 eltűnés közül mindig egyet (legutóbb a rendőrpszichológus nő) vagy a 100 meg 100 gyilkosság közül egyet.

Pont azért,mert 100 meg száz eset történik. Ha mindet bemondanák, foglalkoznának vele,akkor senki nem kapná fel a fejét. Média. Aki akar,az tud tájékozodni az ilyen esetekről a híradók nélkül is.

Egyébként meg itt is felmerült már a halálbüntetés kérdése,és voltak akik ellene voltak.
Tőlük kérdem én,mi alapján érdemlik meg azok a további életet,akik ezt tették? milyen törvény az,ami védi az ilyeneket?
Azt is olvastam már itt,hogy a halálbüntetés bevezetésének nem lenne elrettentő hatása. Egyrészt ez szerintem nem igaz,másrészt, ha csak 10 ilyenből 1 emiatt inkább nem öl, már akkor megérte az egész. Lehet barbár dolog ez, de az ilyenek nem méltók az életre,sose fognak tudni a társadalomba beilleszkedni.
előre látom a per végkimenetelét: mivel 3 voltak benne,egyet kiemelnek,aki fog kapni 18 év letöltendőt, a másik kettő 10-10et,amiket ugye majd jó magaviseletért leharmadolnak neki. bravó. ez ma a büntetőttörvény.
Az én gyerekemmel ilyet tennének, vagy csak egy rokonommal,barátommal, nem is tudom mit csinálnék. borzalom.

[sjd]

Viszont amíg 2 pont a különbség a győzelem és a döntetlen között,addig egy döntetlen simán ledolgozható egy meccsel,valahogy kívülre kell kerülni,hogy mondjuk a javításhoz 2 meccs kelljen,máris megnőne a győzelem jelentősége
ergo min. 4 pont különbség kéne(azaz egy győzelem 5pont),ami viszont már sok lenne egy győzelemért esetleg ha a bajnokság végén a több győzelem számítana,és nem egymás elleni meg gk akkor lenne ez jó megoldás.

Persze az ötleted szerint a döntetlen relatív értéke is csökkenne, de sztem igazán akkor kezdenének győzelemre játszani a csapatok, ha nem lenne különbség vereség és döntetlen között. Amíg utóbbi értékesebb előbbinél, addig nem fog senki fejjel a falnak rohanni egy Barca ellen, vagy a vb-csoportkörben.

Eleve az egész nem vonatkozna a kiesés rendszerekre, tehát csak a legnagyobb nézettségű és presztízsű meccseket nem változtatná meg. Aztán pl. szted egy Celtic attól kijönne a saját 16-osáról a Barca ellen, mert 200 ezer pont a győzelem? Továbbra is próbálna találni egy gólt, és aztán azt foggal-körömmel megvédeni. Az egyetlen eset, ahol el tudom képzelni, hogy segítene ez a szabály, azok az ilyen Barca-Real szalonremik, mint pár éve az 1-1 is volt, de ez kb. a meccsek 10%-a.

Én is inkább shutter ötletét támogatnám, az tényleg működőképes lehetne. De természetesen mind2 megvalósíthatatlan a jelenlegi futballvezetés mellett.

[shutterisland]

korábban nem tudom kinek volt már egy olyan ötlete, hogy a nagyobb gólarányú győzelmekért járjon plusz pont.
ez azért lenne jó, mert egy 2-0-ás vezetésnél a jobb csapat nem ülne rá, és laposítaná el a meccset, hanem jobban meghajtaná.
bár én nem vagyok az ilyen reformok híve.

MÁS:

borzasztó eset ez a szita bencés sztori.
viszont egy olyan kérdésem lenne, hogy miért mindig csak egy esetet emelnek ki a médiában, és azt nyomják reggeltől estig ?
már azelőtt is mindenhol ezt láttam, mielőtt megtalálták a holttestét.
nincs is ezzel konkrétan gond, csak nem értem, hogy mi alapján emelnek ki a 100 meg 100 eltűnés közül mindig egyet (legutóbb a rendőrpszichológus nő) vagy a 100 meg 100 gyilkosság közül egyet.

[Mezner2]

[quote="sjd"][/quote]

Viszont amíg 2 pont a különbség a győzelem és a döntetlen között,addig egy döntetlen simán ledolgozható egy meccsel,valahogy kívülre kell kerülni,hogy mondjuk a javításhoz 2 meccs kelljen,máris megnőne a győzelem jelentősége
ergo min. 4 pont különbség kéne(azaz egy győzelem 5pont),ami viszont már sok lenne egy győzelemért esetleg ha a bajnokság végén a több győzelem számítana,és nem egymás elleni meg gk akkor lenne ez jó megoldás.

[sjd]

szerintetek egy olyan szabálymódosítás,hogy a győzelem 4 vagy 5pontot ér nem növelné meg a meccsek és úgy az egész futball színvonalát?? sokkal támadóbb és látványosabb foci lenne,ha a döntetlen értékét csökkentenék,szerintem,ti ezt,hogy látjátok???

A 2 pontos rendszerből is 3 pontos lett az idők folyamán, de ettől még nem lett támadóbb a foci, sőt.
Szerintem aki a csapatbusszal megy ki a pályára, az azon elv mentén teszi ezt, hogy "az 1 pont is több a 0-nál", magyarul nem a győzelmet nem tartják elég értékesnek, hanem a döntetlent tartják annak a vereséghez képest.
Persze az ötleted szerint a döntetlen relatív értéke is csökkenne, de sztem igazán akkor kezdenének győzelemre játszani a csapatok, ha nem lenne különbség vereség és döntetlen között. Amíg utóbbi értékesebb előbbinél, addig nem fog senki fejjel a falnak rohanni egy Barca ellen, vagy a vb-csoportkörben.
Arról nem is beszélve, hogy eleve sztem ez a pozitív hatás csak rövidtávon (pl. csoportkörök) érvényesülne, egy bajnokságot senki nem akar döntetlenekkel megnyerni. (És továbbra is lehetne BL-t meg VB-t nyerni bunkerfocival)

[Mezner2]

Telibe offolok egyet az offtopicban:D de fb csoportban is feltettem a kérdést,kiváncsi vagyok a többiek,akik nincsenek ott,hogy vélekednek arról,amin ma filozofálgattam el
szerintetek egy olyan szabálymódosítás,hogy a győzelem 4 vagy 5pontot ér nem növelné meg a meccsek és úgy az egész futball színvonalát?? sokkal támadóbb és látványosabb foci lenne,ha a döntetlen értékét csökkentenék,szerintem,ti ezt,hogy látjátok???