Európai játékospiac

[ab1daL]

Ha már PSG A francia sajtó szerint a PSG 40 millió eurót ajánlott Zlatan Ibrahimovicért a Milannak, a játékosnak három éves kontraktust, évi 9 millió eurós fizetéssel!

http://www.nemzetisport.hu/olasz_labdar ... ir-2136943

[visca el barca]

maduro
valencia sevilla

bár nem europa, de
r10
flamengo atletico mineiro


azért barcaman1993-nak egy vmiben igaza van.

a psg féle csapatokba ész nélkül tolják a sejkek a pénzt, és bár az esetleges nyereség nagy része náluk landol, közel sem kapnak vissza annyit mint amennyit beletettek.

míg azok (mi, real) akik hitelekből élnek, azoknak elvileg kőkeményen vissza kell fizetni az utolso centig.

ergo ha egy sejk elbukja om ndjuk a betett 1 millárd eurot, akkor legyint egyet és azt mondja ez van.

míg a másik oldalon akár meg is szűnhet a klub (ld. glasgow rangers is a sok tartozás miatt van ott ahol)

[LG]

De menjünk át Angliába. Az emlegetett szamár MU. Nem volt olyan rossz csapat ez, de az áttörés minek volt köszönhető? Hogy SAF épített egy világklasszis csapatot és jött egy aranygeneráció, aminek köszönhetően megalapozták a mát. És a Chelsea, vagy a City mivel alapozta meg? A történelem során 1-1 felvillanás, de semmi több. Aztán jöttek "rövidnadrágosok" aztán pár száz millióval megsegítették gyerekkoruk óta imádott klubjukat.

LG, magyarázd már el, hogy a Barcelona, milyen külföldi cégek pénzét költi? Vannak szponzorok, de az tudtommal legális, a csapat bevétele. Nem igazán értettem, hogy azzal mire akarsz kilyukadni.

Gyerekek itt megy a hosszú vita. És megint hova lyukadunk ki? Oda, hogy 1-2 ember értett 1 mondatomat, a többiek nem. Más a játékosok igazolása és a folyamatosan csapatépítés, aztán az is más, amikor minden nyáron kicserélődik a keret. Abszolúte egyetértés van abban, hogy pénz kell és kész. Csak annak a mennyisége és forrása nem mindegy.

Akkor maradjunk a MU-nál. Szted az Fergusson, és az aranygenerációja alapozta meg a mostani helyzetüket, sztem meg nem, hanem sokkal inkább a gazdag befektetők. Nézd meg az Ajax hány aranygenerációt nevelt már ki az évek során, még sincsenek sehol, de a Portot is említhetném. A különbség az, h mig a MU a jó anyagi helyzete végett meg tudja tartani a húzóembereit, sőt, még további klasszisokat képes igazolni, addig a Porto és az Ajax ezt nem tudja megtenni, mert nincs olyan jó anyagi helyzetük. Hiába nevelnek ki egy jó generációt, mikor befutnak a játékosaik már nem tudnak olyan fizetést biztosítani nekik, így a gazdagabb klubok lecsapnak rájuk mint keselyűk. Ezért vannak már évek óta ugyanazok az elitbe! Egyszer-egyszer odaérhet egy szerényebb költségvetéssel rendelkező csapat, de annak mi a vége? Elviszik a legjobbjaikat, és építkezhetnek újra a semmiből. Ha hosszútávon akar egy a csapat versengeni a nagyokkal, ezt csak úgy teheti meg, ahogy meg is teszik, sok-sok pénzel.

[Barcaman1993]

Csúnya ferdítések vannak a mondandódban, és ezt nem tudom szó nélkül hagyni. Tisztázzunk egy dolgot: A City idén a legjobb focit játszotta az Angol ligában, és igenis megdolgoztak érte, hogy bajnokok legyenek, nem vásárolt bajnoki cím volt ez. Attól, hogy megveszünk egy halom sztárt abból még nem lesz csapat, az igen komoly munka, és megfelelő igazolások sorozata kell hozzá. Azt mondjátok, hogy könnyű úgy, hogy van pénz jól igazolni; hát szét kell nézni csak spanyolban, és láthatjuk, hogy igenis komoly munka volt abban, hogy a Real nyert.

Savanyú nagyon sokaknak a szőlő, hogy most jönnek új csapatok, és sok pénz stb. És akkor mivan? Ha a Barca nyerni akar BL-t én nem bánom, hogy van pár új csapat, akik, kihívást nyújtanak. Legyen izgalmas a sorozat, és nyerjen az aki a legjobb.

Sokaknak nem tetszik az a módszer, hogy most kisebb csapatok kerülhetnek a tűzhez hamarabb, mert van pénz, de könyörgöm a Barca nem vett fel nem is oly régen jó nagy hitelt? Az kinek a pénze? Teljesen mindegy, hogy egy sejk, "cukrosbácsi", az állam, vagy a bankok adják, az nem a klub pénze, és igen mi sem vagyunk makulátlanok, és a Real sem, ahogy a MU sem.

Nagyon nehéz manapság egy sikeres jól működő csapatot fenntartani, még ilyen szinten is, ezért jöhettek a gazdag emberek, mert a klubbok nem tudták önmagukat fenntartani.

Az meg teljesen frusztrál, hogy csak a múlt miatt legyenek csapatok sikeresek, mert ha megnézitek, csak olyan csapatok nyerik a bajnokságokat, akik régebb óta ott vannak a ligában, és a tradíciók miatt lettek sikeresek. De mondok egyet: A City ősét 1880-ban alapították, tehát ott is van tradíciók, de valamiért régebben nem tudott annyira sikeres lenni, mint a MU. Ezt a mai napig és örökké cipelje magával, csak azért mert régen nem volt sikeres, mivel, ha megnézitek, nincs olyan csapat, aki képes lett volna a nagyokkal hosszabb távon versenybe lépni. Én úgy látom kell a frissülés, az meg éppen nem érdekel hogyan, csak legyen jó játék.

Ha én ferdítek, akkor te? Először is tisztázzunk vmit. Én a Citynek szurkoltam a PL-ben. De csak azért, mert szép focit játszottak és a MU (legalábbis sztem) gyengét. Ezért örültem a a győzelmüknek, de ahogy elérték attól undorodom. Ezt válasszuk el egymástól. Ezt meg hagyjuk, hogy csapatot kellett faragni. Van egy olyan érzésem, hogy könnyebb egy olyan csapatot összerakni, ahol Samir Nasri, Sergio Agüero, David Silva és Yaya Touré féle spílerek vannak, mint ilyen Barton félék... Azt vesznek meg akit akarnak és kész. Ha kell vki megy a gigászi ajánlat és meg van oldva a dolog. 50 fős világklasszis keret kicsit erősebb, mint a mások 25 fős kerete.

Aztán BL: eddig gyenge volt a mezőny? Amikor volt ott 4 angol, 2 olasszal, Bayernnel, Barcával, Reallal? Hát kicsit sem nevezném gyengének. Az idei volt talán vmivel gyengébb, de ez a ritka alkalmak egyike. Aztán úgy állítod be, hogy neked mindegy, hogy kik az ellenfelek, ha a Barca nyer. Csak kicsit nehezebb így BL-t nyerni, hogy világválogatottakat kell legyőzni, mint mondjuk 40-50 éve, amikor 1 csapatban 2, vagy később 3 külföldi lehetett

Aztán ezt nem is értem? mi az, hogy a klubok nehezen tudták magukat fenntartani? Nehogy már 50-60 éve azt se tudták, hogy mi az az adósság, most meg több száz millió euróról van szó. Most így fejből nem emlékszem, de legalább 2-3 pályaváltása volt a Barcának 1957-ig. Persze azóta nem kellett, mert akkora a stadion, de mégis össze tudták hozni a stadionépítést. Aztán, hogy el lettek adósodva? Kinek köszönhető ez? Annak, hogy költöttek, mint a barom és már a sok is kevés volt.

A végét meg ismét nem értem. A Barcelona, a Real Madrid és még sorolhatnám a jelenlegi státuszát annak köszönheti, amit az elmúlt több, mint 100 évben elértek. De menjünk át Angliába. Az emlegetett szamár MU. Nem volt olyan rossz csapat ez, de az áttörés minek volt köszönhető? Hogy SAF épített egy világklasszis csapatot és jött egy aranygeneráció, aminek köszönhetően megalapozták a mát. És a Chelsea, vagy a City mivel alapozta meg? A történelem során 1-1 felvillanás, de semmi több. Aztán jöttek "rövidnadrágosok" aztán pár száz millióval megsegítették gyerekkoruk óta imádott klubjukat.

LG, magyarázd már el, hogy a Barcelona, milyen külföldi cégek pénzét költi? Vannak szponzorok, de az tudtommal legális, a csapat bevétele. Nem igazán értettem, hogy azzal mire akarsz kilyukadni.

Gyerekek itt megy a hosszú vita. És megint hova lyukadunk ki? Oda, hogy 1-2 ember értett 1 mondatomat, a többiek nem. Más a játékosok igazolása és a folyamatosan csapatépítés, aztán az is más, amikor minden nyáron kicserélődik a keret. Abszolúte egyetértés van abban, hogy pénz kell és kész. Csak annak a mennyisége és forrása nem mindegy.

[Bob_Marley]

LG-ket képviselem előre mondom.

Nekem a legjobban az szúrta a szememet, amiket használtok néha érvnek, hogy hagyományaik miatt egy Mu vagy bárki más, meg a kedvencem (már bocs a kifejezésért) amikor valaki azt írta jó csapatokat akar látni a BL kiesésében s nem "nevesincs" APOEL-t...Halló a kis ciprusiak ezerszer tudatosabb játékot játszottak mint az óriás kollégáik, s megint ugyanott vagyunk hogy mert tradicionális pl a Milan akkor legyen ott, meg neki ott kell lennie, a nagy büdös francokat!!!!!Az legyen ott a játéka alapján megérdemli.

S akkor lehet jönni hogy hát ez az, de a City féle csapatok úgy erősödnek, hogy jóval többet költhetnek mint társaik.
Be kell látni pénz nélkül nem lehet megszerezni jó játékosokat vannak tündérmesék, hogy eljutnak csapatok, de a mézes bödönhöz ugyanazok a csapatok jutnak el, akik kihasználják a régóta uralkodásukat.

Én lennék a legboldogabb ha tényleg kitalálnának valami egyenlőségi rendszert (a'la amerikai sportok, bár ott is van piac, tradíciók miatti egyenlőbb csapat, de korrektebb a rendszer) de kiskapuk mindig lesznek, s a nagy csapatok minden érdeke az, hogy soha ne legyen ilyen.

Amúgy hozzátenném a City már nem vásárol annyit, megvan a magjuk s kellett hozzá jó pár év.Illetve ne féltsük a tradicionális klubbokat ők többek között azért is tartanak itt, mert régen ők költöttek rohadt sokat, most jött pár csapat aki megjelent, s hasonló forrásokkal rendelkezik.Jelenleg olyan nagy a szakadék az igazán tehetős és a középcsapatok között, hogy igen vannak "csodák" de mint írtam is, a végére ugyanazok a csapatok kerülnek.

Ráadásul érthető hol akarnak focizni a játékosok, ahol van lehetőség hosszú távon a sikerre, szép-szép egy Newcastle siker, de mindenki többször akar elérni igazán nagy dolgokat, s ahhoz hogy "utolérd" a jelenleg a csúcson lévő csapatokat
a; vagy csinálsz egy utánpótlás bázist ami egy hosszútávú befektetés lenne, de sajnos a mai világ úgy működik midnenki rövid távon gondolkozik, ráadásul itt is ugyanabba a problémakörbe ütközöl, hogy a Manchester-Barcelona-Milan elhappolja előled a tehetségeket (mert ezt csináljuk mi is, szép-szép igen a Massiában nőnek fel, miután akár 10 évesen elhozzuk más csapattól)
(DE NYILVÁN HA VAN PÉNZEM NEM FOGOK RÁ 20 ÉVET VÁRNI? HOGY SIKERES LEGYEK)

b;túlfizeted a játékost, hogy téged válasszon
Az egész pénzről szól és oko-okozati, emrt a sikerhez PÉNZ kell és abból lehet továbblépni.Citynél is ha jól tudom jól működő akadémiát nyitottak, terveznek tovább, vagyis igen elköltöttek irgalmatlan mennyiségű pénzt, s ezzel eljutottak egy olyan szintre ahol már egy szűk kör van, ezt pénz nélkül nem lehet elérni.
Továbbra is a patináns klubbok ugyanezt a pénzt költik el, csak ők arra hivatkozva, hogy ácsi mi nyertünk234 bajnokságot megtehetem, ismét csak a nagy francokat!!!

A nagyok ugyanezt csinálják, hogy a kicsiket kisemmizik mert a siker vezet mindenkit, Rooneyt is vagy Ferdinandot a szél fújta Unitedhez.West Ham a legjobb példa, milyen embereket NEVELTEK ki Lampard, Ferdinand és sorolhatnám, s az egyik legrégibb legpatinánsabb klub (de nem egy Liverpool-United), mi volt a gond????PÉNZ szép-szép a hagyomány, csak ha máshol többet eltudok érni, s jobban is fizetnek elmegyek, az "újgazdag" csapatokkal ez a paletta bővül ahova lehet menni mert ott a siker.MU ugyanúgy összevásárolta vagy a Milan vagy bárki a csapatát, ahogy a City csak ott volt már egy alap, míg a Citynek kellett hozzá 2-3 év, s most van egy olyan játékoskerete, amire bőven lehet építkezni.Mindig is volt erősebb csapat akihez mész, most azok akik eddig ültek a páholyban kicsit fészkelődhetnek, s ez fáj nekik.

Summa summárum abba belelehet kötni, hogy nem okosan költekeztek, de az ő pénzük semmi beleszólása nincs senkinek (bocsánat a sejk pénze, lényegtelen) megvetendő amit csinálnak nem.
Savanyú a szőlő én így látom sokaknak.Unieted de akár a Milan se tartana itt, ha pl Olasz meg Angliából nem mindig a krém közül tudna választani, ahogy a középcsapatok.S az a legszebb duma, amikor a játékos azt mondja gyerekkorom óta itt szerettem volna játszani.... Meg anyádat, azért akarsz iott játszani, mert siker5es volt a klub, s pénzt kapsz de majd 20-30 év múlva meg olyan gyerekek fognak felnőni, ahol a City vagy egy Kunkuri FC a sikeres, s odamegy.
Az egész arról szól kinek van több pénze, legyen "fizetési sapka" -franchise rendszer, na az korrekt lenne, mint az elején is írtam, így viszont mindig lesz erősebb kutya aki pénzzel tud előre jutni.

(Azzal miért nincs senkinek gondja, hogy ugyanúgy a nagy tulajdonosok pénzéből többet költő xy csapat megvesz középcsapatokból játékosokat???Ja hogy most pl a City feljebb került és tud licitálni, így már persze ez nem korrekt dolog...)

Az egész arról szól, míg a nagy csapatoknak régóta van pénzük a Citynek nem régóta és ez fáj, de értelmetlen a vita valakinek ez böki a csőrét, valakinek nem.Részemről semmivel sem tisztább vagy mocskosabb aki ugyanezt csinálja csak nem3 éve hanem 103

[szbalint88]

[/quote]
Akkor most miért nincsenek olyan jó pozícióba olyan csapatok, mint Ajax, Benfica, Steua, Liverpool, vagy a Marseille? Ők is a 80-s, 90-s évek meghatározó csapatai voltak, BL győztesek. Ők nem érdemelték ki?
Mert te azt magyarázod, h pl. a Barca, a Real, a MU csakis azért vannak most ilyen jó helyzetben, mert a múltban sikereket értek el. Hát van rengeteg csapat, amely szintén elért a múltban sikereket, és most meg anyagi gondjaik vannak? Hogy lehet ez? Mintha egy kicsit megdől volna e nagyon logikusan felépített észérved.
Ha szted a City nem végzett jó sportszakmai munkád, akkor az megint orbitális nagy baromság. Attól még, ha összevásárol vki sztárokat, abból még nem lesz nyerő csapat, erre elég sok példa van. Azt mondtad, h egyetértesz Kamaj érveivel, pedig mintha ezt ő is kifejtette volna, h a City nemcsak amiatt lett bajnok, h leigazolt sok pénzért játékosokat, hanem, abból bizony össze is kellett rakni egy nyerő csapatot. De ilyen apróságokon nálad kár fennakadni. [/quote]

Azért a Ajax, Benfica, Steua, Liverpool, Marseille sorból vegyük ki a Liverpoolt, ők nincsenek rossz helyzetben, csak amíg régen jó volt a sportszakmai munka, addig ez az elmúlt időszakra nem igaz. A többi csapat gyengébben fejlődő bajnokságban van, és néhányuk sportszakmailag is követett el komoly baklövéseket az elmúlt 2 évtizedben.
Azt írod hogy nem elég összevásárolni sztárokat, abból nem lesz nyerő csapat. Ez így igaz. De azt sem nevezném tudatos építkezésnek hogy 3 év alatt veszel közel 40 játékost, nagyjából 600M Euróért.
Maradjunk annyiban, hogy valóban szükséges a szakmai munka, de ez nem tekinthető egy sportszakmai csodának, különleges teljesítménynek, maximum az elvárások teljesítésének.

[LG]

Igen, csak bence-barca egy jóval hosszabb hsz-t írt, és én az egész hozzászólására reagáltam, szintén hosszabban, mint amit te utána idéztél. Kb. olyan ez, mikor az újságok összevágott interjúkat közölnek, és abból lesz a botrány. Ez gusztustalan húzás volt tőled.

Azért azt gondoljuk már egyszer legalább végig, hogy ezek a csapatok miért lettek ilyen gazdagok. Azért mert sok szponzori és TV-s bevételük lett a 80-as évek vége, 90-es évek eleje felé. Miért? Azért mert sokan voltak kíváncsiak rájuk, élőben és a TV keresztül is. Miért? Mert ők játszották a legjobb, legszebb futballt.
KIÉRDEMELTÉK azt, hogy ebbe a pozícióba jussanak. Most már valóban nem jogos egy-két csapat részvétele a világ elitjében, de nekem nem is azzal a van a problémám, hogy ez a Barcával vagy a Uniteddel szemben unfair, hanem a Newcastle-lel meg az Arsenallal szemben.
Ugyanis a Barcát vagy a Manchestert meg lehet előzni úgy, hogy jobb sportszakmai munkát végeznek náluk. Viszont egy sejk erre csak annyit reagálna, hogy még több világsztárt pakol a csapatába, amíg elég jó nem lesz.

Akkor most miért nincsenek olyan jó pozícióba olyan csapatok, mint Ajax, Benfica, Steua, Liverpool, vagy a Marseille? Ők is a 80-s, 90-s évek meghatározó csapatai voltak, BL győztesek. Ők nem érdemelték ki?
Mert te azt magyarázod, h pl. a Barca, a Real, a MU csakis azért vannak most ilyen jó helyzetben, mert a múltban sikereket értek el. Hát van rengeteg csapat, amely szintén elért a múltban sikereket, és most meg anyagi gondjaik vannak? Hogy lehet ez? Mintha egy kicsit megdől volna e nagyon logikusan felépített észérved.
Ha szted a City nem végzett jó sportszakmai munkád, akkor az megint orbitális nagy baromság. Attól még, ha összevásárol vki sztárokat, abból még nem lesz nyerő csapat, erre elég sok példa van. Azt mondtad, h egyetértesz Kamaj érveivel, pedig mintha ezt ő is kifejtette volna, h a City nemcsak amiatt lett bajnok, h leigazolt sok pénzért játékosokat, hanem, abból bizony össze is kellett rakni egy nyerő csapatot. De ilyen apróságokon nálad kár fennakadni.

[MichaaBee]

Nagyon sokban. Nem akarok a vitában most állást foglalni, de tisztázzuk gyorsan a különbséget pl Abramovic és Rosell között.

Abramovic a Chelsea TULAJDONOSA.
Rosell a Barcelona ELNÖKE. A Barcelona tulajdonosai papíron a sociók.

Teljesen más berendezkedés van a két országban. Ami pénzzel a Barcelona gazdálkodik, annak semmi köze nincs Rosell magánvállalkozásaihoz. Ellenben a City abból a pénzből vásárol, amit a sejk pumpál bele.

Szóval egy sejk és Rosell/Pérez között nem lehet párhuzamot vonni.

Igen, tudom, de a végeredményben az elnök/ tulaj pénzét költik el, nem? Az, h hol minek hívják a legfőbb manust az már nem számít.
Ha nem így van, akkor viszont légy szíves írd, le h egy Barca/ Real kinek v minek a pénzét költi, mert akkor nem vágom:-k

Egy másik fórumozó kolléga már válaszolt, de kifejtem én is.

Egy klub minden esetben a TULAJDONOS pénzét költi. Az elnök csak egy megbízott, aki végzi felel mindenért a klub körül. De nem Rosell zsebpénzét költjük és nem Rosell magáncégéből bejött pénzből vettük pl. Adrianót sem.

Nálunk a tulajdonosok a sociójk, akik befizetik évente a tagdíjat, de szerintem ez mára csak elenyésző bevétel.
Egy klub bevételét alapvetően ezek határozzák meg, ebből tartják fenn magukat:
-Jegybevétel
-Értéktárgyak (pl. mezek) értékesítése.
-Játékoseladás
-Szponzori bevételek (nem feltétlenül csak mezszponzor). A szponzor azért fizet, hogy népszerűsítsük az ő termékét bármilyen formában. Ilyen szponzor rengeteg van, pl. Turkish Airlines, Qatar Foundation, Nike, Estrella Damm, stb. sorolhatnám még.
Lehet, hogy kihagytam valamit, de alapvetően szerintem látszik, hogy milyen jellegű dolgokból van pénze egy klubnak fenntartani magát, fizetni az alkalmazottait, új játékosokat venni, befektetni, stb.

Adott esetben ehhez jön még hozzá, hogy a TULAJDONOS mennyi plusz pénzt pumpál a klubba. Ha a tulajdonosnak nem tetszik valami, akkor rendelkezhet úgy, hogy az elnököt elküldjék, edzőt lecseréljék, stb., mert ő adja a pénzt mindenhez, ezért az ő szava dönt. Ezért volt pl. 2008-ban, hogy a socióknak (itt tulajdonosok) nem tetszett Laporta ténykedése és le akarták váltani. (Ha pedig sok tulajdonos van, akkor ezek összeülnek szavazni, mint ahogy az meg is történt.) Nyugat-Londonban ez úgy működik, hogy Abramovic eldönti.
Tehát Angliában a tulajdonos megteheti azt, hogy plusz pénzt betesz a közösbe az olajból, addig egy Barcelonánál nehezen működik, hogy most Jordi bácsi vagy Jorge tegyen be pár milliót, vagy emeljük már meg a tagsági díjat...
Egyéb módja ennek például az, hogy a tulajdonos (mondjuk Citynél a sejk) birtkolja még az Etihad airlinest meg mit tudom én és kötnek mondjuk egy olyan stadionszerződést, hogy azzal rengeteg pénzt kapjon a klub. Hivatalosan nem a tulaj pénzét költik (financial fair play), gyakorlatilag pedig igen.

Elég hosszúra nyúlt a dolog, remélem érthető és átlátható. Annyira akartam csak rámutatni, hogy a tulajos dolgot ne keverjük a két országban. A financial fair play valahogy úgy lenne kivitelezhető, hogy fizetési sapkát vezetnek be és megkötik, hogy hány millió euróban maximalizálják az éves deficitet. (De kiskapuk mindig maradnak.)

[sjd]

Ez nagyon rossz példa, inkább fogd úgy fel, hogy ez egy úszónadrág, aminek segítségével másodperceket versz nálad egyébként sokkal jobb és tehetségesebb úszókra, mert te megteheted, hisz van rá pénzed. (ld. még 2008-as olimpia)

Igen, viszont eddig meg azoknak az úszóknak volt jobb gatyákra a pénze, akik most panaszkodnak... addig nem volt probléma, míg nekik volt behozhatatlan anyagi előnyük, most már igen. Számomra itt kezdődik valahol a vakság, az elfogultság, a kettős mérce fogalma.

Azért azt gondoljuk már egyszer legalább végig, hogy ezek a csapatok miért lettek ilyen gazdagok. Azért mert sok szponzori és TV-s bevételük lett a 80-as évek vége, 90-es évek eleje felé. Miért? Azért mert sokan voltak kíváncsiak rájuk, élőben és a TV keresztül is. Miért? Mert ők játszották a legjobb, legszebb futballt.
KIÉRDEMELTÉK azt, hogy ebbe a pozícióba jussanak. Most már valóban nem jogos egy-két csapat részvétele a világ elitjében, de nekem nem is azzal a van a problémám, hogy ez a Barcával vagy a Uniteddel szemben unfair, hanem a Newcastle-lel meg az Arsenallal szemben.
Ugyanis a Barcát vagy a Manchestert meg lehet előzni úgy, hogy jobb sportszakmai munkát végeznek náluk. Viszont egy sejk erre csak annyit reagálna, hogy még több világsztárt pakol a csapatába, amíg elég jó nem lesz.
Pl. a Villareal 2008-as második helye után a Barca sem úgy vette fel a kesztyűt, hogy leigazolta Kakát, Lampardot, Drogbát stb., hanem Guardiola munkájának köszönhetően ért fel a csúcsra. És pénzügyi helyzettől függetlenül bármelyik csapatnak lett volna esélye beelőzni újra a Barcát, ha itt nem ilyen magas színvonalú munka folyik.
Most viszont egyik oldalról a pénz versenyez, másik oldalról meg a tudás.
(Hozzáteszem, volt olyan címe a Barcának, Realnak, MU-nak stb. is, amit jobb anyagi helyzetének köszönhetett, de azért eléggé jellemző volt, hogy fel lehetett venni velük a versenyt.)

Senki nem a Chelsea meneteléséért nézi a focit, hanem azokért a pillanatokért, ami a Barca 2009-es győzelme volt például, vagy a Porto 2004-es BL-címe

Megint csak a saját véleményedet leírtad úgy, mintha mindenki így gondolná. Szűk látókörre utal a dolog.

Ez pedig csak a te véleményed, hogy az emberek nem így gondolják.
De szívesen várom a jelentkezőket, akiknek a number 1 futballélmény a 2003-as Milan-Juve döntő volt, vagy az Inter 2010-es győzelme

Én nem azt mondtam, h gazdag tulaj nélkül nem lehet eredményeket elérni, hanem, h sok pénz nélkül nem lehet eredményeket elérni, főleg hosszú távon.

Az a csapat tudott mindig is költeni játékosokra, akinek vt egy jó befektetője, egy gazdag tulaja/ elnöke.
Senki nem épített a semmiből egy olyan csapatot ami nyerte a kupákat és aztán emiatt lett gazdag.

Ennyi!

Asszem gyakorolom egy kicsit a szövegértést....

Aztán te magad írod le, hogy a TV-s jogdíjak elosztása tette naggyá a Barcát meg a Realt (amihez viszont az kellett, hogy sorozatban jó helyezést érjenek el a ligában), és hogy mennyi hitelt vettek fel.

Azért mert a TV-s jogdíjak miatt tüntet a többi 18 csapat, de ha szted ez rendben van, akkor ok.

Szerinted (miután egyetértettél bence-barca véleményével, ld. fent) nem lehet csapatot építeni úgy, hogy "kupákat nyer és abból gazdagszik meg".
Viszont az általad sérelmezett TV-s jogdíjak pont ezen az elven működnek, nevezetesen, hogy jól szerepel a csapat a ligában és ezért kap egy rakás pénzt.
Nem tudom ehhez hogy jön az, hogy ez mennyire igazságtalan és hogy ez szerintem jól van-e. (Egyébként szerintem sem igazságos, és én is megváltoztatnám, mint ahogy azt is, hogy a Chelsea meg a ManCity évente +200 millióval gazdálkodhat az összes többi csapathoz képest)

De ebből is látszik, hogy milyen mellébeszélést folytatsz néha. Én egyébként részemről lezártam a témát, egyszer már ki is lett vesézve, kamaj érveit is el tudom fogadni, de olyan hajmeresztő dolgokat írtatok le páran, hogy nem tudtam szó nélkül hagyni.

[szbalint88]

Szeintem itt az arányokkal van a gond. Nem az a baj, hogy pl a Citybe pénzt pumpálnak. Az egy dolog. De ez a mennyiségű pénz soha nem látott folyamatokat indított el. Egy Pastore 40M fölött, egy nevenincs játékos ha 2 értelmeset rúg a labdába alsó hangon 20-ról indul...stb. Ezt ezeknek a pénzeknek "köszönhetjük". Ezt az árversenyt egy nagycsapat, egy Barca tudja valamennyire állni, de pl. egy Sevilla vagy egy Valencia, vagy egy Everton (hogy néhány középcsapatot mondjak) képtelen. A legrosszabb helyzet a Premier League-ben van. Egy középcsapat egy ilyen cukrosbácsi nélkül gyakorlatilag képtelen előre lépni. Emlékezetes pl. a Tottenham reklámja pár éve amiben ilyen gazdag befektetőt kerestek. A City Mansúr sejk megérkezése óta már túllépte az 1 milliárd eurós költekezést, csak tavaly 194,9 milliós veszteséget hozott össze. Tisztán látni hogy ezek az összegek csak rendkívül hosszú idő után térülhetnének meg, konkrétan nem jó befektetések, ilyet épeszű befektető nem csinál. Ezek erődemonstrációk, pozíciószerzések bizonyos körökben.

[kamaj]

Csak az érmének 2 oldala van. Van egy olyan oldala, hogy a rengeteg pénz miatt a City bajnok lett, míg a Chelsea BL győztes. Aztán van egy oldala, ahol van egy Newcastle United, ahol gyönyörűen csapatot kezdtek el építeni és nem tudnak elindulnak a BL-ben, mert esélyük sincs fölvenni ezekkel a versenyt. Azt meg had ne kelljen mondanom, hogy egy Newcastle szintű csapatnak milyen +bevételi forrása lehetne pár BL meccs. És ugyanez igaz a PSG-re is, de a Málagara is, csak utóbbi azért messze nem fogható az említett példákhoz. Csak mert ezek a klubbk a cukros bácsira hagyatkoznak, addig más klubok játékosai kő keményen dolgoznak, hogy ember feletti teljesítménnyel odajussanak akár az EL-re, akár a BL-re.

És ismétlem önmagam. A sejk pénze nem a klub pénze Nem véletlen a Financial Fair Play hamarosan történő behozatala. Ugyanis vannak olyanok, akik a saját lehetőségeiket használják és vannak olyanok, akik más pénzét. A focinak a csapatok közti versenyről kéne szólni, nem pedig arról, hogy mindent az dönt, hogy kinek a cukros bácsijának van jelenleg több pénze. Azért ahhoz mondjuk nem tudom mit szólnátok, ha jönne a Laliga egyik csapatához egy ilyen pénzes cserépedény. Csinálna egy olyat, hogy idén 1 milliárd euró játékosokra. Majd jövőre szintén és máris a nagyok fölé emelkedtek. És onnantól pedig mindent eldöntött az, hogy kinek vastagabb a tárcája és mindent behúznának. Gondolom ez senkinek sem tetszene. Onnantól már sem a Real, sem a Barca nem érne semmit...

Csúnya ferdítések vannak a mondandódban, és ezt nem tudom szó nélkül hagyni. Tisztázzunk egy dolgot: A City idén a legjobb focit játszotta az Angol ligában, és igenis megdolgoztak érte, hogy bajnokok legyenek, nem vásárolt bajnoki cím volt ez. Attól, hogy megveszünk egy halom sztárt abból még nem lesz csapat, az igen komoly munka, és megfelelő igazolások sorozata kell hozzá. Azt mondjátok, hogy könnyű úgy, hogy van pénz jól igazolni; hát szét kell nézni csak spanyolban, és láthatjuk, hogy igenis komoly munka volt abban, hogy a Real nyert.

Savanyú nagyon sokaknak a szőlő, hogy most jönnek új csapatok, és sok pénz stb. És akkor mivan? Ha a Barca nyerni akar BL-t én nem bánom, hogy van pár új csapat, akik, kihívást nyújtanak. Legyen izgalmas a sorozat, és nyerjen az aki a legjobb.

Sokaknak nem tetszik az a módszer, hogy most kisebb csapatok kerülhetnek a tűzhez hamarabb, mert van pénz, de könyörgöm a Barca nem vett fel nem is oly régen jó nagy hitelt? Az kinek a pénze? Teljesen mindegy, hogy egy sejk, "cukrosbácsi", az állam, vagy a bankok adják, az nem a klub pénze, és igen mi sem vagyunk makulátlanok, és a Real sem, ahogy a MU sem.

Nagyon nehéz manapság egy sikeres jól működő csapatot fenntartani, még ilyen szinten is, ezért jöhettek a gazdag emberek, mert a klubbok nem tudták önmagukat fenntartani.

Az meg teljesen frusztrál, hogy csak a múlt miatt legyenek csapatok sikeresek, mert ha megnézitek, csak olyan csapatok nyerik a bajnokságokat, akik régebb óta ott vannak a ligában, és a tradíciók miatt lettek sikeresek. De mondok egyet: A City ősét 1880-ban alapították, tehát ott is van tradíciók, de valamiért régebben nem tudott annyira sikeres lenni, mint a MU. Ezt a mai napig és örökké cipelje magával, csak azért mert régen nem volt sikeres, mivel, ha megnézitek, nincs olyan csapat, aki képes lett volna a nagyokkal hosszabb távon versenybe lépni. Én úgy látom kell a frissülés, az meg éppen nem érdekel hogyan, csak legyen jó játék.

Financial Fair Play-be meg ne nagyon higyjetek, mert mindig van kiskapu (magunk közt szólva pl a City egy olyan stadionnév szerződést kötött, ami igenis felfele húzza a bevételeket, pont emiatt). Ahogy most is, utána is lesznek nagy igazolások.

[Gergolino]

Nagyon sokban. Nem akarok a vitában most állást foglalni, de tisztázzuk gyorsan a különbséget pl Abramovic és Rosell között.

Abramovic a Chelsea TULAJDONOSA.
Rosell a Barcelona ELNÖKE. A Barcelona tulajdonosai papíron a sociók.

Teljesen más berendezkedés van a két országban. Ami pénzzel a Barcelona gazdálkodik, annak semmi köze nincs Rosell magánvállalkozásaihoz. Ellenben a City abból a pénzből vásárol, amit a sejk pumpál bele.

Szóval egy sejk és Rosell/Pérez között nem lehet párhuzamot vonni.

Igen, tudom, de a végeredményben az elnök/ tulaj pénzét költik el, nem? Az, h hol minek hívják a legfőbb manust az már nem számít.
Ha nem így van, akkor viszont légy szíves írd, le h egy Barca/ Real kinek v minek a pénzét költi, mert akkor nem vágom:-k

Leegyszerűsítve:
A klubok a tulajdonosok pénzéből működnek. Vagyis pl a Barca estében a tulajdonosok a sociók, ők pedig befizetik a tagdíjat, ami a klub alap tőkéjeként szolgál (gondolom manapság ez a tőke már elég kis részt képvisel más bevételekhez képest).
A Chelsea esetében Abramovics a tulaj egyszemélyben, ő meglátása szerint öntheti a pénzt a csapatba (még).
Ezzel szemben az elnök a klub vezetője, vagy menedzsmentje, ő felelős a napi szintű ügyek lebonyolításáért, amire elköltheti a csapat saját bevétele mellett a tulaj által biztosított tőkét is.
Remélem érthető voltam valamennyire

[LG]

város riválisnak van egy gazdag tulaja... akkoriban meg az nem vt fair.
Meg amúgy mindenki a saját pénzét költi. Pont, h a Barca meg Real az, aki nem mert a bank pénzét költik már... A City a saját pénzét költi, nem a sejkét. Mert a sejké a City. Ennyi erővel, akkor mi nem a sajátunkat, hanem Rosell pénzét költjük.

Csak az érmének 2 oldala van. Van egy olyan oldala, hogy a rengeteg pénz miatt a City bajnok lett, míg a Chelsea BL győztes. Aztán van egy oldala, ahol van egy Newcastle United, ahol gyönyörűen csapatot kezdtek el építeni és nem tudnak elindulnak a BL-ben, mert esélyük sincs fölvenni ezekkel a versenyt. Azt meg had ne kelljen mondanom, hogy egy Newcastle szintű csapatnak milyen +bevételi forrása lehetne pár BL meccs. És ugyanez igaz a PSG-re is, de a Málagara is, csak utóbbi azért messze nem fogható az említett példákhoz. Csak mert ezek a klubbk a cukros bácsira hagyatkoznak, addig más klubok játékosai kő keményen dolgoznak, hogy ember feletti teljesítménnyel odajussanak akár az EL-re, akár a BL-re.

És ismétlem önmagam. A sejk pénze nem a klub pénze Nem véletlen a Financial Fair Play hamarosan történő behozatala. Ugyanis vannak olyanok, akik a saját lehetőségeiket használják és vannak olyanok, akik más pénzét. A focinak a csapatok közti versenyről kéne szólni, nem pedig arról, hogy mindent az dönt, hogy kinek a cukros bácsijának van jelenleg több pénze. Azért ahhoz mondjuk nem tudom mit szólnátok, ha jönne a Laliga egyik csapatához egy ilyen pénzes cserépedény. Csinálna egy olyat, hogy idén 1 milliárd euró játékosokra. Majd jövőre szintén és máris a nagyok fölé emelkedtek. És onnantól pedig mindent eldöntött az, hogy kinek vastagabb a tárcája és mindent behúznának. Gondolom ez senkinek sem tetszene. Onnantól már sem a Real, sem a Barca nem érne semmit...

Jelenleg meg pont a Barcára és a Realra panaszkodnak a többi spanyol csapat, h nem egyenlőek a feltételek, és lássuk be, nem alaptalanul! Azt hangsúlyozod, h ők a saját pénzüket költik, pedig ez így nem igaz. Igaz, h nekik nincs konkrét tulajdonosuk, de ők is hatalmas pénzeket kapnak különböző óriás vállalatoktól. Pl. azt hajtogatod, h a Chelsea Abramovics olajpénzét költi. A Barca meg az arabok olajpénzét, az jobb?

Ez nagyon rossz példa, inkább fogd úgy fel, hogy ez egy úszónadrág, aminek segítségével másodperceket versz nálad egyébként sokkal jobb és tehetségesebb úszókra, mert te megteheted, hisz van rá pénzed. (ld. még 2008-as olimpia)

Igen, viszont eddig meg azoknak az úszóknak volt jobb gatyákra a pénze, akik most panaszkodnak... addig nem volt probléma, míg nekik volt behozhatatlan anyagi előnyük, most már igen. Számomra itt kezdődik valahol a vakság, az elfogultság, a kettős mérce fogalma.

Senki nem a Chelsea meneteléséért nézi a focit, hanem azokért a pillanatokért, ami a Barca 2009-es győzelme volt például, vagy a Porto 2004-es BL-címe

Megint csak a saját véleményedet leírtad úgy, mintha mindenki így gondolná. Szűk látókörre utal a dolog.

Én is szívesebben néznék nagy csapatokat, LG gondolataira reagáltam ezzel, hogy ha már néhány csapat osztja el egymás között a címet, ezt ne úgy törjük meg, hogy még 2 klub bevásárolja magát a társaságba, hanem akkor legyen mindenkinek reális esélye

Majd jönnek a többi klubba is befektetők. A futballt már rég a pénz irányítja, ez nem sejkek vagy Abramovics találmánya. Mondtál olyan csapatokat, akik tudtak sikereket elérni, de eltűntek a süllyesztőben, mert nem voltak megfelelő anyagi lehetőségeik a sikerek fenntartására. A Barca, a Real, a MU, stb. azért maradhatott meg nagy klubnak, mert nekik viszont megvoltak ehhez az anyagi lehetőségeik. Ennyi a különbség.

LG, már megint magad ellen beszélsz

Először egyetértettél azzal, hogy nem lehet befektető/gazdag tulaj nélkül, csak kupák nyerésével gazdag, illetve sikeres csapatot építeni.

Én nem azt mondtam, h gazdag tulaj nélkül nem lehet eredményeket elérni, hanem, h sok pénz nélkül nem lehet eredményeket elérni, főleg hosszú távon.

Aztán te magad írod le, hogy a TV-s jogdíjak elosztása tette naggyá a Barcát meg a Realt (amihez viszont az kellett, hogy sorozatban jó helyezést érjenek el a ligában), és hogy mennyi hitelt vettek fel.

Azért mert a TV-s jogdíjak miatt tüntet a többi 18 csapat, de ha szted ez rendben van, akkor ok.

Ez számomra szintén nem gazdag tulajdonost jelent, főleg mert van egy nagy különbség: a hitelt vissza kell fizetni, és egy idő után már nem adnak újat. Viszont egy sejknek kifogyhatatlan mélységű a zsebe, és egy fillért sem fog visszakérni.

Ez sem igaz így. A Realnak volt 400 milliós adóssága, ami máig rejtélyes körülmények között hipp-hopp eltűnt A Barca is a Laporta éra elején már komoly adósságokkal rendelkezett, mégis tudott új hiteleket felvenni. Nehogy azt higgyük, h minden csapattal ugyanolyan feltételekkel bánnak a bankok. Sajnos vannak egyenlőbbek az egyenlőknél.

1. a Barca saját pénzét költi, mégha hitelt vesz fel, akkor is, mert a saját pénzét törleszti vissza.
2. Chelsea, City, Psg a milliárdos pénzét költi és nem a saját bevételeiből gazdálkodik

A Barca is költi amerikai, német, arab cégek pénzét is. Ezekhez a pénzekhez kb. annyi köze van, mint a Citynek a sejk pénzéhez.

[bence-barca]

Nagyon sokban. Nem akarok a vitában most állást foglalni, de tisztázzuk gyorsan a különbséget pl Abramovic és Rosell között.

Abramovic a Chelsea TULAJDONOSA.
Rosell a Barcelona ELNÖKE. A Barcelona tulajdonosai papíron a sociók.

Teljesen más berendezkedés van a két országban. Ami pénzzel a Barcelona gazdálkodik, annak semmi köze nincs Rosell magánvállalkozásaihoz. Ellenben a City abból a pénzből vásárol, amit a sejk pumpál bele.

Szóval egy sejk és Rosell/Pérez között nem lehet párhuzamot vonni.

Igen, tudom, de a végeredményben az elnök/ tulaj pénzét költik el, nem? Az, h hol minek hívják a legfőbb manust az már nem számít.
Ha nem így van, akkor viszont légy szíves írd, le h egy Barca/ Real kinek v minek a pénzét költi, mert akkor nem vágom:-k

[MichaaBee]

És a sejk pénze igenis a csapat pénze. Ez tényleg olyan, h akkor a nekünk sincs pénzünk, hanem Rosellnek van. Attól, h a sejk gazdagabb és nem európai származású, más a vallása attól még ugyanúgy ő van a csapat élén tetszik vagy sem. Tehát nem értem azt, h a sejket nem ismered el, míg egy Rosellt, Perezt meg igen. Miben különböznek?

Nagyon sokban. Nem akarok a vitában most állást foglalni, de tisztázzuk gyorsan a különbséget pl Abramovic és Rosell között.

Abramovic a Chelsea TULAJDONOSA.
Rosell a Barcelona ELNÖKE. A Barcelona tulajdonosai papíron a sociók.

Teljesen más berendezkedés van a két országban. Ami pénzzel a Barcelona gazdálkodik, annak semmi köze nincs Rosell magánvállalkozásaihoz. Ellenben a City abból a pénzből vásárol, amit a sejk pumpál bele.

Szóval egy sejk és Rosell/Pérez között nem lehet párhuzamot vonni.

[bence-barca]

...

Egy szóval nem mondtam, h a City politikája jobban tetszene. Nyilván nekem is jobban tetszik az, amit a Newcastle vitt véghez. Becsülöm őket és előbbre is kívánnám őket, mint egy Chelseat. De ez nem változtat semmin. Hülye az, aki nem használja ki, h egy sejk az oldalára áll.
És a sejk pénze igenis a csapat pénze. Ez tényleg olyan, h akkor a nekünk sincs pénzünk, hanem Rosellnek van. Attól, h a sejk gazdagabb és nem európai származású, más a vallása attól még ugyanúgy ő van a csapat élén tetszik vagy sem. Tehát nem értem azt, h a sejket nem ismered el, míg egy Rosellt, Perezt meg igen. Miben különböznek?

Meg a sok pénz nem garantált a sikerre. Ha jönne egy ilyen gazdag befektető a La Ligába én örülnék neki! Végre felvenné vki a 2 naggyal a versenyt! Meg attól, h ott jó nagyon játékosok vannak, ugyanúgy megmaradnának nálunk is a nagyon jók. Ebből következően meg tényleg a pályán dőlne el. Mi nem lennénk szegényebbek attól, h ők gazdagabbak lettek. Szóval szerintem akkor annyiban változhatna a dolog, h 2 helyett 3 csapatról szólna a La Liga.

[sjd]

én akkor a sejket hibáztatom,nem a city-t,hisz ők csak kihasználják az ölükbe hullott lehetőséget(erre értettem a lottót). a játékosok dönthetnek úgy is,hogy nem mennek oda,tehát az én szememben legalább annyira hibásak,mint a sejk. a csapatok nálam ettől nem kevésbé értékesek,max a hagyományaik

Ebben egyetértünk, sztem senki nem magát a csapatot hibáztatja, hanem a jelenséget. Én viszont azért nem tudok ezeknek a csapatoknak szorítani, mert nem látnám szívesen ennek a módszernek a győzelmét.

[Barcaman1993]

város riválisnak van egy gazdag tulaja... akkoriban meg az nem vt fair.
Meg amúgy mindenki a saját pénzét költi. Pont, h a Barca meg Real az, aki nem mert a bank pénzét költik már... A City a saját pénzét költi, nem a sejkét. Mert a sejké a City. Ennyi erővel, akkor mi nem a sajátunkat, hanem Rosell pénzét költjük.

Csak az érmének 2 oldala van. Van egy olyan oldala, hogy a rengeteg pénz miatt a City bajnok lett, míg a Chelsea BL győztes. Aztán van egy oldala, ahol van egy Newcastle United, ahol gyönyörűen csapatot kezdtek el építeni és nem tudnak elindulnak a BL-ben, mert esélyük sincs fölvenni ezekkel a versenyt. Azt meg had ne kelljen mondanom, hogy egy Newcastle szintű csapatnak milyen +bevételi forrása lehetne pár BL meccs. És ugyanez igaz a PSG-re is, de a Málagara is, csak utóbbi azért messze nem fogható az említett példákhoz. Csak mert ezek a klubbk a cukros bácsira hagyatkoznak, addig más klubok játékosai kő keményen dolgoznak, hogy ember feletti teljesítménnyel odajussanak akár az EL-re, akár a BL-re.

És ismétlem önmagam. A sejk pénze nem a klub pénze Nem véletlen a Financial Fair Play hamarosan történő behozatala. Ugyanis vannak olyanok, akik a saját lehetőségeiket használják és vannak olyanok, akik más pénzét. A focinak a csapatok közti versenyről kéne szólni, nem pedig arról, hogy mindent az dönt, hogy kinek a cukros bácsijának van jelenleg több pénze. Azért ahhoz mondjuk nem tudom mit szólnátok, ha jönne a Laliga egyik csapatához egy ilyen pénzes cserépedény. Csinálna egy olyat, hogy idén 1 milliárd euró játékosokra. Majd jövőre szintén és máris a nagyok fölé emelkedtek. És onnantól pedig mindent eldöntött az, hogy kinek vastagabb a tárcája és mindent behúznának. Gondolom ez senkinek sem tetszene. Onnantól már sem a Real, sem a Barca nem érne semmit...

[daffy]

..

én akkor a sejket hibáztatom,nem a city-t,hisz ők csak kihasználják az ölükbe hullott lehetőséget(erre értettem a lottót). a játékosok dönthetnek úgy is,hogy nem mennek oda,tehát az én szememben legalább annyira hibásak,mint a sejk. a csapatok nálam ettől nem kevésbé értékesek,max a hagyományaik

[sjd]

kicsit az ellenző tábor úgy jön le nekem,mintha szégyellnem kell magam amiatt,hogy megnyerem a lottót és vásárolok belőle egy új gatyát,amikor előtte nem futotta rá

Ez nagyon rossz példa, inkább fogd úgy fel, hogy ez egy úszónadrág, aminek segítségével másodperceket versz nálad egyébként sokkal jobb és tehetségesebb úszókra, mert te megteheted, hisz van rá pénzed. (ld. még 2008-as olimpia)

Lehet azzal védekezni, hogy te amúgy nem nyernél soha az életben úszóversenyt, és csak használod a rendelkezésedre álló eszközöket, meg h jobb, hogy végre nem ugyanazok nyernek, de ez csak szembeköpése azoknak, akik igazi teljesítménnyel akarnak előrejutni. (Futball esetében egy jó edző zseniális taktikájával, játékosok felfedezésével, beépítésével, kinevelésével). Számomra a Newcastle a PL-ben sokkal nagyobb sportszakmai teljesítményt hozott, mint a Manchester City

Senki nem a Chelsea meneteléséért nézi a focit, hanem azokért a pillanatokért, ami a Barca 2009-es győzelme volt például, vagy a Porto 2004-es BL-címe

[MichaaBee]

Nem kell félteni a Montpellier-t, oda is jött nemrégiben gazdag befektető, csak nem orosz/arab olajmilliárdos és nincs annyira felfújva. Kézilabdás ismerőseim mondták, hogy kéziben baromi undorítóan csinálják a dolgot, kb. City módra.

[bence-barca]

10 éve bajnok volt a Deportivo, a Valencia BL-elődöntős, a Leverkusen BL-döntős...
Akkor még nem voltak ilyen kiélezettek a különbségek, nem is volt mire panaszkodni
Most a Montpellier francia bajnok lett, de a PSG már az átigazolási szezonban el fogja intézni, hogy esélyük se legyen a duplázásra... Régebben azért ez nem így működött

Én is szívesebben néznék nagy csapatokat, LG gondolataira reagáltam ezzel, hogy ha már néhány csapat osztja el egymás között a címet, ezt ne úgy törjük meg, hogy még 2 klub bevásárolja magát a társaságba, hanem akkor legyen mindenkinek reális esélye

Elsőben van vmi, de van ellenpélda is. Kisebb csodák mindig vannak. Dortmundra nem hinném, h tavaly évvégén sokan gondlták, h megvédik a címüket, mert majd Bayern bevásárol megint v ilyesmi. De megvédték.
Szerintem, Montpellier, ha nem lenne újgazdag PSG, akkor sem védené meg, mert egy Lyon, Lille és nagyon remélem egy magára találó OM is ellenfele lesz. Szóval PSG nek előre odaadni az elkövetkezendő bajnoki címeket hiba lenne ill sajnos igencsak pesszimizmus

Nyilván jobb lenne, ha egyenlő esélyek lennének és mindenki azonos eséllyel indulna, de sajnos ez tudjuk, h nem lehetséges. De én azt mondom, ha már 2 csapat betud furakodni a megszokottakhoz, legyen az akárhogy, én örülök neki.

szerk.: daffy, van benne valami...

[daffy]

kicsit az ellenző tábor úgy jön le nekem,mintha szégyellnem kell magam amiatt,hogy megnyerem a lottót és vásárolok belőle egy új gatyát,amikor előtte nem futotta rá
értem a lényegét,de a foci mára már főként üzlet és ott a gyengébbet eltapossák és a könyörtelenek maradnak fenn. el kell fogadni,hogy ilyen a világ

[sjd]

A többi csapattal nem fairhez meg: 10 éve amikor nem sejkek vltak, hozzájuk képest nem vt fair, h a MU meg Barca tud költeni stb... szóval mindig van egy réteg akit sújt ez, mert nem lehetnek egyenlőek az esélyek.

10 éve bajnok volt a Deportivo, a Valencia BL-elődöntős, a Leverkusen BL-döntős...
Akkor még nem voltak ilyen kiélezettek a különbségek, nem is volt mire panaszkodni
Most a Montpellier francia bajnok lett, de a PSG már az átigazolási szezonban el fogja intézni, hogy esélyük se legyen a duplázásra... Régebben azért ez nem így működött

sjd: én inkább elnézek nagy csapatokat, mint APOEL eket a BL ben. Illetve meglepetések midnig lesznek, ezek után is odafognak érni kisebbek. Az, h van 2 v 3mal több nagy csapat, attól még őket is ki lehet ejteni. Azt hiszem ezt elmúlt években Lyon, Schalke bizonyította. Ugyanúgy csoda lesz az jövőre is, mint tavaly.

Én is szívesebben néznék nagy csapatokat, LG gondolataira reagáltam ezzel, hogy ha már néhány csapat osztja el egymás között a címet, ezt ne úgy törjük meg, hogy még 2 klub bevásárolja magát a társaságba, hanem akkor legyen mindenkinek reális esélye

[bence-barca]

Az igazság, h itt 2 nézet van és mindenki a sajátját próbálja ésszerűsíteni, de ahogy előbb leírtad Barcaman1993, senki nem fog senkit meggyőzni.

Nem azt mondom, h szimpatikus az, h ennyit költneek és konkrétan egy egész keretet megvesznek.
De ésszerűnek látom. Mert ha jó csapatot akarsz építeni és nem tudod házon belül megoldani, nincs más lehetőséged. Vásárolni kell. Ráadásul, ha van is pénzed, amit költeni tudsz annál jobb.
Hülye példa következik, de leírom: ha a ruhatáradon azt látod, h már nem divatos vagy nem szerted őket, akkor arra az elhatározásra jutsz, h frissítened kell és elmész vásárolni. És nem mindegy, ha 20k helyett van 100k d amit rászánhatsz a a ruhákra, akkor nem fogsz 30-50kt külteni, hanem annyit költesz, amíg elégedett leszel, hisz tudod a pénz most nem akadály. Miért ne vennéd meg őket, ha megtudod?
A többi csapattal nem fairhez meg: 10 éve amikor nem sejkek vltak, hozzájuk képest nem vt fair, h a MU meg Barca tud költeni stb... szóval mindig van egy réteg akit sújt ez, mert nem lehetnek egyenlőek az esélyek. Ők most lettek gazdagok, a mostani top csapatok meg évtizedekkel ezelőtt. Lehet a 80as években is erről beszéltek, h milyen igazságtalanság, h mi Citysek vergődünk a másodosztályban, míg a város riválisnak van egy gazdag tulaja... akkoriban meg az nem vt fair.
Meg amúgy mindenki a saját pénzét költi. Pont, h a Barca meg Real az, aki nem mert a bank pénzét költik már... A City a saját pénzét költi, nem a sejkét. Mert a sejké a City. Ennyi erővel, akkor mi nem a sajátunkat, hanem Rosell pénzét költjük.

sjd: én inkább elnézek nagy csapatokat, mint APOEL eket a BL ben. Illetve meglepetések midnig lesznek, ezek után is odafognak érni kisebbek. Az, h van 2 v 3mal több nagy csapat, attól még őket is ki lehet ejteni. Azt hiszem ezt elmúlt években Lyon, Schalke bizonyította. Ugyanúgy csoda lesz az jövőre is, mint tavaly.

szerk2: nyilván tényleg jobb lenne, ha minden csapat egyenlően tudna költekezni, de ez lehetetlen. Akkor meg inkább legyen több jobb és jöjjenek újak.